vrijdag, 28 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is wapenbezit nodig/nuttig?

Een vraag die heel anders klinkt als je die stelt in Europa of in Amerika. In Europa hebben overheden wapenbezit al zodanig weten te vervreemden, dat “iedereen” het gek vindt als je vóór (zelfverdediging)wapens bent. Ik krijg uit gesprekken vaak het idee dat mensen zich nog liever laten doodschieten dan zelf een wapen te bezitten dat dit kan voorkomen. Althans dat “zeggen” ze totdat je verder op door bent gegaan.
De factor om je te verdedigen tegen de overheid is al helemaal wereldvreemd. 
 
De overheid is immers onze vriend, onze weldoener, die ons help uit allerlei moeilijkheden, De overheid lost onze problemen in de financiële crisis op (een crisis door de overheid veroorzaakt.) De overheid beschermt ons tegen terroristen, drugdealers, moslims, buitenaardse wezen enz. En Zelfs tegen de al milioenen jaren durende klimaarveranw34 Hoe kunnen onze kinderen een opleiding krijgen als er toch geen overheid zou zijn? En hoe dan je pensioen?

Zou je dan nog wapens moeten hebben om je te beschermen tegen onze beste weldoeners?

Zie hieronder   Guns and Ammo Deter Tyranny

Guns and Ammo Deter Tyranny
by Jacob G. Hornberger

You may have noticed the many articles detailing the big run-up in the sale of guns and ammunition since the November elections. Apparently gun owners are concerned that President-elect Obama and the Democratic-controlled Congress will enact bans on semi-automatic weapons and ammo.

Of course, that begs the question: What do they need all these weapons and ammunition for?

Well, one reason for the increase in demand might be simply the forbidden-fruit concept. Once government makes something illegal, it becomes more attractive to some people to have it.

Another possible reason is the fear of civil unrest. If such were to happen, people with guns would have the ability to deter marauding criminal gangs or to defend themselves from them.

Of course, some gun owners might want more guns for hunting, although it would seem that that would be the least likely reason for the big run-up in gun and ammunition sales.

Regardless of the particular motives of the gun and ammo buyers, we should never lose sight of the core reason that our American ancestors enshrined the right to keep and bear arms within the Second Amendment. That core reason is this: so that the American people could protect themselves through violent action from the tyranny of their very own federal government.

Now, that notion is shocking to some modern-day Americans. In their view, the federal government is their provider, their friend, and their benefactor. It’s the entity that bails them out of financial crises. It gives them their food stamps. It protects them from the terrorists, the drug dealers, the Muslims, and the illegal aliens. It helps their children get an education. It provides their retirement and healthcare.

Why in the world would Americans need to have weapons to protect themselves from their chief provider, protector, and benefactor?

The answer is simple: The federal government is the biggest threat to the freedom and well-being of the American people. That’s correct – it’s not the terrorists, the communists, the Muslims, the drug dealers, the illegal aliens, or any foreign dictator that constitutes the biggest threat to the American people. The biggest threat to the freedom and well-being of the American people is the federal government itself.

In fact, the entire Constitution and Bill of Rights is an explicit acknowledgement of that fact. That’s why those documents place express constraints on the powers of federal officials.

Could things ever get so bad that Americans would have to take up arms against their own government? Of course they could. That’s the whole idea behind the Second Amendment – to provide people with the means of violent resistance should such ever become necessary. Judge Alex Kozinski of the Ninth Circuit Court of Appeals referred to this concept as a “doomsday” provision – one that is unlikely ever to have be used but which is critically important to have. Here’s what he wrote in the case of Silveira v. Lockyer:

“The prospect of tyranny may not grab the headlines the way vivid stories of gun crime routinely do. But few saw the Third Reich coming until it was too late. The Second Amendment is a doomsday provision, one designed for those exceptionally rare circumstances where all other rights have failed – where the government refuses to stand for reelection and silences those who protest; where courts have lost the courage to oppose, or can find no one to enforce their decrees. However improbable these contingencies may seem today, facing them unprepared is a mistake a free people get to make only once.”

Ironically, the current increase in gun and ammunition sales makes the prospect of tyranny less likely. The reason is obvious: When would-be tyrants know that people have the means to resist tyranny with violence, the would-be tyrants are more cautious about implementing their tyrannical plans.

What is the first thing U.S. officials do when they invade some Third World country? They ensure that the citizenry remain disarmed. Why do they do that? To ensure that people readily obey whatever orders are issued to them. U.S. officials know what foreign dictators know: that a disarmed citizenry is an obedient citizenry.

Now, let’s assume an enormous crisis in which federal officials are threatening tyrannical measures against the American populace. At their staff meetings, at least one of the would-be tyrannical bureaucrats is certain to say, “Hey, this isn’t some Third-World country where everyone is disarmed and therefore obedient. This is the United States of America, where people have stockpiled enormous amounts of weaponry and ammunition in their homes. If we adopt these harsh tyrannical measures, things could get pretty nasty. I say we back off.”

Thus, the right to keep and bear arms not only serves as a sort of doomsday insurance policy in the event the worst were to happen, it also, at the same time, serves as an enormous deterrent to tyranny. The Second Amendment keeps Americans safe not only from burglars, thieves, and robbers but also from would-be tyrants.

Jacob Hornberger is founder and president of The Future of Freedom Foundation

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Rechten, Subsidie Industrie, Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maik schreef op : 1

    Het is een keer in een speelfilm gezegd en door wie weet ik niet meer, maar de volgende opmerking past m.i. prima bij het artikel:
    Better having a gun and not needing it than needing a gun and not having it.

    loner [17] reageerde op deze reactie.

  2. Paul Martens schreef op : 2

    Gemengde gevoelens:
    1. De productieve belastingbetaler (dus de werkende burger, niet de “actieve” ambtenaar) wordt al gedwongen om te betalen voor het wapengebruik van het nuttige deel van de overheid (politie, defensie). Maar of dit juist is? Ik weet het niet. Tijdens de oorlog in Afghanistan wordt je voor een tribunaal gehaald als je een keer de trekker overhaalt.
    2. Wapens toe staan voor burgers? Hmmmm, naar mijn mening zijn er teveel domme fanatiekelingen in dit land die geen toestemming moeten krijgen om wapens te mogen bezitten. Trouwens, die enkele slimme fanatiekeling vertrouw ik ook geen wapens toe.
    3. De combinatie van de vorige 2 punten. Hoe slim en fanatiek zijn die mensen eigenlijk die we wel toelaten een wapen te dragen?
    4.Gezien de stijgende agressie zullen we hier wel 2 keer over na moeten denken in dit landje. Er gebeuren al genoeg gewapende misdrijven terwijl het bezit nu illegaal is.

    Michel [11] reageerde op deze reactie.

  3. Roland schreef op : 3

    @ Paul: Ik las ook ergens een keer een leuke quote: When guns are outlawed, only outlaws will have guns.

    GB [4] reageerde op deze reactie.

  4. GB schreef op : 4

    @Roland [3]:

    Zo is het. Een beetje als sitting ducks zitten te wachten tot de overheid in acute noodsituaties je komt helpen schiet niet echt op.

    Ik zou wel eens willen weten hoe mensen in de hotels in Mumbai op dit moment tegen vrij wapenbezit aankijken.
    Er lijkt me niets ergers dan dat je als een rat in de val zit en je jezelf ook nog eens totaal niet kunt verdedigen. Dan liever vechtend ten onder. Kun je misschien ook nog eens zo’n geloofsdwaas met je meenemen.

  5. Kim Winkelaar schreef op : 5
    Kim Winkelaar

    Vrij wapenbezit maakt de samenleving ook nog eens een stuk leefbaarder en gezelliger. Mensen worden plotseling een stuk vriendelijker naar elkaar toe als ze beseffen dat de ander gewapend zou kunnen zijn. Welke hangjongere zal nog oma’s lastigvallen als oma een .22 in haar handtasje kan hebben?

  6. bart schreef op : 6

    wapens zijn prima, mist ze verborgen worden gedragen. hangjongere met een desert eagle op hun heup maakt meer mensen bang denk ik. wat betreft de fanatieklingen van paul martens, die hebben al wapens. staat mij nog iets bij van een meisje met een machinigeweer in haar schootas.

    op dit moment zijn wapens gewoon te verkrijgen, maar te duur en je loopt een dioot risico (is het al gebruikt en de politie). vrijgeven, en lekker voor eigen zorgen, en samen met je buren voo eigen wijk zorgen, etc.

    GB [7] reageerde op deze reactie.

  7. GB schreef op : 7

    @bart [6]:

    Je moet wapenbezit wel aan een minimumleeftijd verbinden.
    Dat doe je met het autorijbewijs ook.
    Hangjongeren met een desert eagle kun je dus gewoon oppakken.
    Voor de rest inderdaad vrijgeven zodat het alleenrecht niet alleen bij de overheid en andere criminele groeperingen ligt.
    Zorgt alleen maar voor een beter evenwicht.

  8. Michel schreef op : 8

    Aangezien de politie ALTIJD komt NA een melding van inbraak/roof o.i.d. is het beter zelf iets voorhanden te hebben. Legaal of illegaal speelt op dat moment geen rol. (heb er legaal een paar). Beter door een rechter bestraft te worden voor verboden wapenbezit, dan door je vrienden naar je laatste rustplaats gebracht worden.

    Menno de Vries [9] reageerde op deze reactie.

  9. Menno de Vries schreef op : 9

    @Michel [8]:
    Het lijkt mij lastig dat de politie een melding krijgt VOOR de inbraak/roof.

  10. YaHozna schreef op : 10

    Wapenbezit door burgers is nodig omdat de overheid laf, corrupt en misdadig is. Ze incasseert, eist verder vele miljarden belastinggeld om vervolgens mooi weer te spelen bij het dom volk.
    Gelukkig is er steeds meer wakker volk.

    Over een paar jaar is het normaal om een wapen in huis te hebben. Behalve normaal ook nodig.

  11. Michel schreef op : 11

    @Paul Martens [2]:

    Ik heb persoonlijk de laatste tijd mijn standpunt hierover wat genuanceerd. Ik was altijd tegen vrij wapenbezit.

    Maar de punten die dit artikel aanhaalt zijn zeer valide te noemen. Daarnaast is het natuurlijk zo, dat criminelen gigantische hoeveelheden wapens tot hun beschikking hebben. Vrij wapenbezit zal dan ook geen grote stijging in de wapencriminaliteit betekenen. Sterker nog, gezien veel meer mensen dan een wapen zouden hebben, zou het zelfs zo kunnen zijn dat criminelen zich wel 2 keer zouden bedenken als ze realiseren dat een slachtoffer zelf bewapend zou kunnen zijn.

    Dat er teveel idioten op straat lopen is zeker een valide punt, maar mijns inziens is het fundamentele recht om jezelf te verdedigen groter.

    Wat ik weet van de wapenwetten in Canada, en de absentie van grote hoeveelheden wapen gerelateerde criminaliteit zegt ook wel iets over de link die gelegd wordt tussen wapenbezit en criminaliteit. De vergelijking met de maximum snelheid op snelwegen schiet mij ineens te binnen. De correlatie is niet aan te tonen.

    Ik begin dan ook te neigen naar de kant van het gereguleerde vrije wapenbezit.

    Paul Martens [12] reageerde op deze reactie.

  12. Paul Martens schreef op : 12

    @Michel [11]: Ja Michel (en ook anderen), je hebt wel sterke argumenten. Zoals ik in mijn stukje al schreef heb ik hier gemengde gevoelens over. Vrijheid van zelfverdediging is inderdaad iets om positief over te denken.
    Het enige wat mij weer tegen staat is de wijze van regulering: wie gaat dat doen, wie gaat dat beslissen?

    Ik heb hier meer tijd voor nodig om een mening te vormen, maar ik lees graag ieders argumenten.

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.
    Michel [15] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Paul Martens [12]:
    “Het enige wat mij weer tegen staat is de wijze van regulering: wie gaat dat doen, wie gaat dat beslissen?
    Ik heb hier meer tijd voor nodig om een mening te vormen, maar ik lees graag ieders argumenten”

    Juist Paul. Probeer de feiten te leren. Vanuit de huidige situatie moet je daar de tijd voor nemen.
    Een punt wat nog weinig belicht is, is dat ook hier geldt dat er dingen zijn die je ZIET, en die de pers uitvergroot; dingen waar het fout gaat.
    Wat je niet ziet, is het aantal inbraken, roof en verkrachtingen die door wapenbezit zijn VOORKOMEN.

  14. Dikke Leo schreef op : 14

    Maar waarom dan nu weer de regulering, dat is toch ook weer overheidsdwang, of mis ik nu iets

  15. Michel schreef op : 15

    @Paul Martens [12]:

    Verfrissende stellingname Paul. Mensen die naar de feiten kijken en zich niet laat leiden door anderen worden zeldzaam. Ik zie het overal om me heen.

    Daar vat je eigenlijk meteen bij de horens wat er zo fout is in dit land. We slikken alles als zoete koek. Zelfs mensen die vinden dat het zaakje stinkt zijn door de kennisverbranding in de media bedwelmd.

  16. loneman schreef op : 16

    ..waarschijnlijk heeft het ermee te maken,
    dat de verschillende aard ( karakter) van de verschillende volkeren steeds op hun eigen, passende manier..gemasseerd worden,
    en het NWO program daarop aangepast is.

    ..het is bv typisch Nederlands om eindeloos te ouwe** over onderwerpen ( die daarna alsnóg worden ingevoerd ).
    Bij Duitsers wordt sterk op trots en ‘gezond verstand ‘gespeeld ( om die doelen erdoor te krijgen );
    bij Scandinavische landen op hun volgzaamheid en vermeend superioriteitsgevoel ( om die..etc )

    ..dat spotje gehoord van het EPD..? Nee..?
    – een vrouwelijk, zachte, moederlijke stem, die als de Zorgzaamheid Zelve – als tegen een rebelse tiener – geduldig de ondertekening van dit dossier eiste… ‘voor eigen bestwil ‘…

    Kijk. Zó behandel je het Nederlandse Schaap.

  17. loner schreef op : 17

    @Maik [1]:
    having a gun is the same principle as having a condome, better to have it with you and nog needing it, than to need it and having to do without.

    de film was volgens mij Aliens vs Predator, maar dat kan natuurlijk ook een andere film geweest zijn natuurlijk die je bedoelde. deze kwam toevallig in deze film voor.(maybe net wat anders als zoals ik het schrijf)

  18. Jan schreef op : 18

    Indien een overheid wéét dat het vólk zich op eigen kracht kán verdedigen-danwel de aanval kan kiezen indien de overheid fáált/ agressie jegens het volk initiëert, zál die overheid bang zijn voor het volk.

    En hoe ging de aloude stelling ook alweer, aangaande Democratie? ‘In een échte Democratie is de óverheid bang voor het volk-niet andersom’.

    Helaas is in Nederland exáct het omgekeerde aan de hand. En waarom eigenlijk? Waarom vrezen voor een oude garde van achterhaalde ideëen, te oud om zelf geweld te initiëren? Denkt men dat het léger op het eigen volk zal schieten? Vraag u eens af; waarom pikt u, en in ruimere zin, de maatschappij van wélwillenden, de huidige nonsens? De extreme poging tot beïnvloeding van uw denken (reeds beginnende tegenwoordig op de kleuterklas), uw ‘waarheidsbevinding’, het tegengaan van andersdenkenden (standaard in de extreem-rechtse hoek drukken werkte tot voor kort immers), medische rapporten op Het Net aangaande uwer kinders geslachtsdelen…etc. Verándering ligt binnen handbereik; het vergt slechts 30% welwillenden..Zou het vreemd zijn, dat de overheid zo angstvallig vasthoudt aan het ‘geweldsmonopolie’? Het uit handen willen hóuden van instrumenten (o.a wapens) voor het volk, om zich eventueel vrij te kúnnen vechten?

  19. databekker schreef op : 19

    Wapen bezit is heftug. Stel je voor iemand met ochtend humeur met een wapen en jij snijd per ongeluk op de autobaan zijn auto. Dan is het paaf, en je bent doodgeschoten.

    Nog iets. Een juwelier schiet uit zelfverdediging de overvaller neer. Is eigen rechter spelen.
    Je vrouw ligt te wippen met iemand anders. Met een waas voor je ogen mol je die kerel en schiet jezelf ook dood.

    Dus wapenbezit is niet handig. Daarom verboden.

    Tony [25] reageerde op deze reactie.

  20. R. Sjerp schreef op : 20

    Als je een pistool in huis hebt gebruik je hem ook. Ik wil er zeker geen in mijn huis hebben want ik weet dat mensen vaker anders handelen als ze gestressed zijn of niet goed in hun vel zitten. Ook op het neuws hoor je daar geregeld over… Kun je die vrouw in de V&D nog herinneren? springt met haar zoontje van de hoogste verdieping naar beneden… Zij overleeft en heeft nu spijt… in en in triest alhoewel ik haar wel begrijp.

    Michel [21] reageerde op deze reactie.

  21. Michel schreef op : 21

    @R. Sjerp [20]:

    Toch tonen de cijfers aan dat het wapenbezit in Zwitserland niet tot meer doden leidt. De correlatie tussen wapenbezit en een enorme daling in het aantal moorden is aanwezig. Op zijn minst toont dit aan dat vrij wapenbezit niets te maken heeft met een hoog percentage dodelijke ongelukken of moorden.

    Het spreekwoord; wapens doden geen mensen, mensen doden mensen, is behoorlijk accuraat mijns inziens. Het hangt van de gezondheid van de samenleving af wat het effect is van wapenbezit. Dit is makkelijk te illustreren met het voorbeeld van de VS. De VS is een behoorlijk oppervlakkige samenleving met hele grote verschillen in achtergrond en inkomen. Die verschillen beginnen zich in Europa ook te ontwikkelen, maar zijn sinds WW2 niet zo aanwezig geweest, als in de VS.

    Het voorbeeld van de vrouw die haar baby van de Bijenkorf af gooit is een goede. Dit toont eens te meer aan, dat als mensen een kronkel ontwikkelt hebben, dan wel gekregen hebben van heftige medicatie die niet tot doel heeft te genezen, maar ziek te houden om meer te verkopen, dat mensen ook zonder wapens de gekste dingen kunnen doen in bepaalde situaties. Daarnaast weet eenieder hoe makkelijk het is om aan een wapen te komen. Als crimineel heb je met enkele belletjes zo een wapen te pakken, tegen lagere prijzen als via de legale weg. Wat is dan het nut van een verbod als we weten dat het totaal niet effectief is?

    TerrierBram [23] reageerde op deze reactie.

  22. TerrierBram schreef op : 23

    @Michel [21]:
    Leid niet tot meer doden dan …, dan wat? En waar leidt wapenbezit dan wel toe. Wat is die correlatie … meer wapens en dus minder moorden?

    Zwitserland is een gesloten economie, Nederland is een open economie. Goederen stromen hier in en uit zonder echte controle, nogal wiedes dat je hier illegaal makkelijk aan een wapen kan komen. Waar kan je in NL niet makkelijk aan komen. Toch houdt de Nederlander er niet zo van.

    Het doel van een wapen is de dood, want waarom zitten er anders van die scherpe dingen in die met grote snelheid kunnen vliegen. Als het hebben van wapens niet leidt tot meer moorden, waarom zou je die dingen dan überhaupt aanschaffen. Weggegooid geld.

    Als je in een situatie terecht komt waarin het nodig is dan is er sowieso iets fout in de gemeenschap. Dus wapens zijn altijd een lap middel als beschaving faalt. In de USA zitten per hoofd van de bevolking de meeste mensen in de bak, zij hebben toevallig ook een enorm wapenbezit … misschien een verband? Jaarlijks overlijden daar mensen aan het per ongeluk afgaan van wapens. Wanneer kwam dat in NL voor?

    Wapens als zelfverdediging is een kul argument. Want dat betekent een desintegratie van beschaving. En het leidt tot een bewapeningsspiraal. Criminelen pakken vaak de zwakkeren.

    Criminele Mokro’s, Balkan tuig etc. zonder pardon deporteren. Grenzen sluiten, alleen goederen komen er makkelijk in. Kortom zorg er voor dat je een samenleving hebt waar het bezit van wapens niet nodig is. Zoals NL ooit was, dus.

    Tony [24] reageerde op deze reactie.

  23. Tony schreef op : 24

    @TerrierBram [23]:

    “Wapens als zelfverdediging is een kul argument. Want dat betekent een desintegratie van beschaving. En het leidt tot een bewapeningsspiraal. Criminelen pakken vaak de zwakkeren.”

    Over kulargumenten gesproken. Je reactie staat bol van op niets gebaseerde aannames en drogredeneringen als “wapens als zelfverdediging betekent desintegratie van beschaving”.

    Tsja, want een land waar alleen criminelen wapens met “scherpe dingen” hebben en slachtoffers maar moeten uitgaan van de respons-tijd en effectiviteit van onze geweldige politie-monopolie is uiteraard veel beschaafder.

    Wat jij beschouwt als “beschaving” kan me gestolen worden. Mijn leven en veiligheid zijn wat mij betreft niet onderhevig aan jouw op niets gebaseerde, subjectieve denkbeelden over “beschaving”.

    In jouw “beschaving” liggen slachtoffers altijd onderop, omdat criminelen per definitie lak hebben aan “beschaving” en wetten. Het is alsof je, in een gevecht op een schoolplein tussen een sterke bullebak en een zwak, gepest jochie, ook nog eens een arm van het gepeste jochie op zijn rug bindt, omdat hij geacht wordt beter en moreel superieur te zijn aan de bullebak.
    De bullebak heeft twee vrije handen, maar ja, dat is omdat hij een geweldpleger is, moreel inferieur, en dus moeten we het maar accepteren want dat maakt ONS nou eenmaal zoveel betere mensen, nietwaar?
    Gebroken kaak, verbrijzelde neus, gekneusde ribben. Maar we zijn wel beter. Goh, wat zijn we geweldig beschaafd.

    Het is typisch een gedachtengang waarbij het een “teken van beschaving” zou zijn om misdadigers een voordeel te geven en jezelf ten behoeve van andermans moraliteit en misplaatste denkbeelden over wat “beschaving” is, te bombarderen tot weerloos slachtoffer.

    Vind je het erg als ik als individu liever de middelen heb om mezelf jouw superieure denkbeelden over moraliteit en beschaving van het lijf te houden, als ik daarmee voor mijn eigen leven en veiligheid op kan komen in plaats van uit te gaan van de goedhartigheid van criminelen om mij niet de keel af te snijden?

    Er is niets en niemand die het *morele* recht heeft mij te limiteren in mijn middelen om mijn eigen leven te beschermen. Je hebt dan wel de wet aan je kant, maar doden hebben weinig aan de wet.

    “Criminelen pakken vaak de zwakkeren.”

    Ehhh… Beste TerrierBram, onbewapende slachtoffers zijn zwakker dan bewapende slachtoffers. Dat is dus waarom recht op wapenbezit beter is. En zelfs als bewapende slachtoffers niet sterker zouden zijn dan onbewapende, zou dat de situatie niet anders maken dan die nu al is. Dat is dus wat je kunt noemen een kul argument. Niet de enige in je betoog.

    P.S. Wie gaat die grenzen sluiten? Dezelfde overheid die het onmogelijk maakt jezelf met wapens te verdedigen?
    Diezelfde overheid die nota bene juist die grenzen open heeft gegooid?
    Wat een geloof in vadertje staat.
    Straks ga je nog geloven dat de SP economische vrijheid omarmt.

    Hier wat leesmateriaal:
    www.reason.com
    www.cato.org
    freedomkeys.com
    www.independent.org

  24. Tony schreef op : 25

    @databekker [19]:

    Ten eerste, beste databekker, lever je geen argumenten maar noem je situaties of de huidige werkelijkheid op.

    Laten we eens kijken:

    “Stel je voor iemand met ochtend humeur met een wapen en jij snijd per ongeluk op de autobaan zijn auto. Dan is het paaf, en je bent doodgeschoten.”

    Even los van het feit dat geschiftelingen toch wel aan een vuurwapen kunnen komen als ze dat echt willen.
    Stel, een inbreker komt je huis binnen. Je kunt je niet verweren want in tegenstelling tot de crimineel heb je geen vuurwapen. PAF, je bent doodgeschoten.
    Misschien heb je een mes. Kogels werken van afstand. PAF, je bent doodgeschoten.
    Stel, iemand is pissig dat je hem hebt afgesneden. Hij achtervolgt je, bij je bestemming stap je uit je auto, de pissige automobilist rijdt je aan. PAF. Je bent doodgereden. Misschien stapt hij uit zijn auto. Hij pakt een honkbalknuppel uit zijn kofferbak. KLAP, hij slaat je de hersenen in.

    Zullen we even doorgaan?

    “Nog iets. Een juwelier schiet uit zelfverdediging de overvaller neer. Is eigen rechter spelen.”

    Da’s grappig. Ik heb nooit geweten dat zelfverdediging hetzelfde was als “eigen rechter spelen”. Zo leer je nog eens wat. Dus als jij wordt aangevallen en alleen je leven kunt redden door zelfverdediging, doe je dit niet, want dat is “eigen rechter spelen”.
    Misschien vind je zelfverdediging wel goed, maar alleen zolang de crimineel het voordeel heeft. Zelfverdediging is dus alleen moreel gerechtvaardigd als je een crimineel een handje helpt?
    Een groter argument voor de teloorgang van onderwijs en het succes van indoctrinatie heb je niet kunnen geven.
    Dank je wel.
    Het idee dat een meerderheid van de bevolking dit soort logica toepast doet me sterken in het geloof dat democratie moreel bankroet is.

    “Je vrouw ligt te wippen met iemand anders. Met een waas voor je ogen mol je die kerel en schiet jezelf ook dood.”

    En het verschil met een mes is? Zullen we messen ook maar verbieden?

    “Dus wapenbezit is niet handig. Daarom verboden.”

    Niet handig voor wie? De criminelen? Want die vinden toch wel een middel om je te vermoorden.
    Sterker nog, in alle landen waar wapenbezit verboden is bestaat nog steeds moord. Vreemd he? Je zou toch denken dat moord niet langer voorkomt in landen waar vuurwapens verboden zijn?

    En moet iets verboden worden om dat het niet “handig” is?
    Dan hebben we nog veel verboden op de agenda staan.