dinsdag, 4 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

JA, schaf de inkomstenbelasting af

Daarvoor kunnen vandaag de inwoners van Massachusetts kiezen.  Door de overgrote aandacht voor het kiezen van de president, vallen al die andere zaken waarvoor vandaag Amerikanen kunnen kiezen op de achtergrond. Ook het afschaffen van de inkomstenbelasting in Massachusetts. 
 
De organisatie “Small Government” streeft al jaren naar het afschaffen van de inkomstenbelasting. Bij de verkiezingen in 2002 waren ze zeer dicht bij dit doel. Ze haalden toen 45 % van de uitgebrachte stemmen en nu doen ze een nieuwe poging.

Ook daar speelt geld een rol. De tegenstanders, die deze belasting willen handhaven beschikken over meer geld. Het zijn de vakbonden, onderwijzers en ambtenaren bonden en dergelijke. Die hebben er dan ook miljoenen tegenaan gesmeten om het afschaffen te verhinderen. 

Dat het mogelijk is om de inkomstenbelasting af te schaffen blijkt onder andere uit het feit dat er in Amerika al negen (9) staten zijn waarin er geen inkomstenbelasting is. Dat zijn:  Alaska, Florida, New Hampshire, Nevada, South Dakota, Tennessee, Texas, Washington, Wyoming.
Massachusetts kan de tiende staat worden. Kaars aansteken voor Sint Ayn?

Alle belastingen zijn afgedwongen en dus diefstal of roof. Bij roof sta je erbij als het onder bedreiging afgedwongen wordt. Bij diefstal gaat het buiten je om. Zoals inderdaad meestal gebeurt met de loonbelasting, die een voorheffing op de IB is. Die wordt immers al door de werkgever van je betaling afgetrokken voordat het loon wordt uitgekeerd. De overheid heeft daarmee de werkgevers gedwongen om medeplichtig te worden. 

Alle belastingen zijn diefstal of roof. Er zijn echter graden van immoraliteit. Waarschijnlijk staat na de successie belasting, (de lijkenpikkerei) het belasten van productieve prestatie door de inkomstenbelasting wel op de tweede plaats. 

Wij zijn dan ook zeer benieuwd wat er vandaag in Massachusetts gaat gebeuren. Als het zou lukken om die belasting daar af te schaffen, kan dit een stimulans zijn om op meer plaatsen in die richting te werken. Ook in Nederland/Vlaanderen. Al zal dat wel door de grote baas EU worden verboden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Internationaal, Libertarisme, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Forecoast schreef op : 3

    Op zich wel een idee om heen te gaan, wanneer de boel er weer wat stabieler is.
    Huizen en levensonderhoud zijn er in ieder geval een stuk goedkoper. Als de inkomstenbelasting dan ook nog wegvalt, wordt het helemaal aantrekkelijk.

  2. beek schreef op : 4

    @IIS:
    Werkelijk? Vind jij geld niet handig dan?
    Het ging hier natuurlijk over die inkomstenbelasting die in die staten niet wordt geheven, gecombineerd met het vele ageren tegen Amerika dat men hier ook ontmoet, wat tot bovenstaande suggestie leidde.

    IIS reageerde op deze reactie.

  3. Johnny schreef op : 5

    Ik ben voor het afschaffen van inkomstenbelasting, maar er zal toch een minimale overheid over moeten blijven voor de taken die die overheid dan toch heeft, zoals het handhaven van de orde, infrastructuur en een goed rechtssysteem. Daar is geld voor nodig, hoe zou dat geregeld kunnen worden?

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 6

    @beek:

    Geld?? Ik ben bezeten van Geld (met hoofdletter), ik zou een heel land zoals Irak of Afghanistan er voor willen uitmoorden, maar helaas er is zijn me een paar voor geweest.

    Maar goed het ging over inkomstenbelasting, die zal in NL nooit worden afgeschaft, waar moet men anders al die kunstmatig gecreëerde armlastigen en al hun tussenpersonen en vriendenclubjes van betalen? Amerika is het grote voorbeeld, maar afschaffen van belastingen, dat is voor NL een brug te ver. Zie je het voor je al die uitgemergelde roderatten en jammerende zwartkousjes….brrrr. Nee, dan maar gewoon het volk verlakken en uitzuigen, dat is wel zo makkelijk. Ik vind Geld (met hoofdletter) net zo belangrijk als de volksmenners, maar over lijken gaan? Nee, dat is voor mij weer een brug te ver.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Johnny:
    “……..zoals het handhaven van de orde, infrastructuur en een goed rechtssysteem. Daar is geld voor nodig, hoe zou dat geregeld kunnen worden?”

    Je bent op de goede weg!! Orde en recht OK. De infrastructuur kan ook door privé instanties.
    Hoe te regelen?
    PUNT 1: Leer meer mensen dat vrijheid goed is, dat initieren van geweld of fraude of dwang immoreel is. Ook als dat door de overheid gebeurt.
    Met voldoende overtuigden dan de ene na de andere gewelddadige betutteling afschaffen of privatiseren.
    Te beginnen met prentjes kopen van belastinggeld? Dwz het ministerie van cultuur sluiten.

    Johnny reageerde op deze reactie.

  6. Johnny schreef op : 8

    @Hub Jongen: Op de goede weg? Dat maak ik zelf wel uit;-) Maar, ff serieus: Ik zie wel dat infra heel goed door prive instanties aangelegd kan worden, maar er is daarbij toch wel een goede (dus tegengesteld aan de huidige) planning voor nodig. Infra is toch de levens-ader voor alle bedrijvigheid.
    Vrijheid propageren is wel nodig, als ik al die slaven zie die dagelijks met tas en treurig koppie op hun fiets naar school / werk gaan….

  7. M. van den Heuvel schreef op : 9

    Als het zo doorgaat dan betalen we binnenkort helemaal geen belasting meer.
    Gezien het feit dat de economie stagneert, en we volgend jaar in een 0% groei terecht komen dan houd het echt wel een keer op.

    In welke grondwet of wat dan ook staat, dat er verplicht inkomsten- belasting afgedragen dienen te worden.
    Elke vorm van belasting is gewoon roof en frauduleus handelen.
    Kijk maar naar www.hjc.nl

    Word het niet tijd om het terug te eisen, dan pas kan je spreken van recht.
    Orde komt er pas als alles eerlijk verdeeld zou worden.

    Het is te gek voor woorden dat, degene die niets uitvoeren het meeste verdienen, ik bedoel ROVEN.

    Johnny reageerde op deze reactie.

  8. Johnny schreef op : 10

    @M. van den Heuvel: Nou ja, niets uitvoeren, dat kan ik niet bevestigen. Dat ze niet productief zijn, dat geloof ik eerder. Net zoals zoveel ambtenaren.
    Zo ook met werk. Werk hebben is zo belangrijk, ja, ja. Ik vrees dat een aanzienlijk deel van de werkenden in NL werk doet dat niets bijdraagt aan de welvaart of het welzijn. Daarbij heeft de overheid ook nog eens gezorgd dat mensen die wel productief zijn een groot deel van hun werktijd in allerlei belasting en regelgeving gedoe moeten stoppen. Wat een vooruitgang toch allemaal.

  9. Armin schreef op : 11

    Ik ben ook voorstander, maar eerlijkheid gebied te zeggen dat het niet is afschaffen van de statelijke inkomstenbelasting, maar omzetten van de statelijke inkomstenbelasting naar een andere vorm van belasting.

    Of het rijtje genoemde staten helemaal correct is betwijfel ik, New Hampshire & Tennessee hebben enkel een beperkte income tax, maar die andere staten hebben daarvoor in de plaats wel andere belastingen zoals hogere BTW, andere omzetbelasting voor bedrijven en vooral ook ‘property taxes’. Niettemin, is inkomensheffingen wel een van de meest oneerlijke belasting van allemaal in mijn ogen.

    Andre NI reageerde op deze reactie.

  10. Andre NI schreef op : 12
    Andre

    @Armin:
    “meest oneerlijke belasting”

    Wat is (pak hem beet) het verschil tussen
    a) het geld wordt uit uw linkerbroekzak gehaald
    b) het geld wordt uit uw rechterbroekzak gehaald
    c) het geld wordt u afgepakt voordat u het in uw handen krijgt
    d) het geld wordt u afgepakt nadat u bent gestorven ?

    Afpakken is afpakken. Diefstal is diefstal; klassificeren van diefstal in termen van overtreffende trappen is niets minder dan het in meer of mindere mate goedkeuren daarvan.

    Armin reageerde op deze reactie.

  11. Armin schreef op : 13

    @Andre NI: Niet meteen zo’n pavlov-reactie Andre 🙂

    Tuurlijk is elke belasting diefstal, maar daar hadden we het hier niet over. Als er 1000 euro opgehaald wordt, zijn er methoden die slecht/oneerlijk zijn en methoden die nog slechter/oneerlijker zijn.

    Ook qua effecten. Een belasting op consumptie is bijvoorbeeld qua effect vaak minder slecht dan op inkomen. Bijvoorbeeld omdat belasting op consumptie itt belasting op inkomen geen onderscheid maakt tussen binnenlands en buitenlands geproduceerd. Ook omdat belasting op consumptie vaak niet progressief qua tarief is. Etc.

    Andre NI reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  12. Armin schreef op : 14

    Update: Zowel in North Dakota (waar een soortgelijk referendum was) als Massachusetts is het voorstel de income tax om te zetten met grote meerderheid verworpen. Kennelijk vond men de alternatieven erger dan die paar % inkomensheffing …
    (Ik ken ze niet, dus kan daar mijn mening niet over geven.)

  13. Andre NI schreef op : 15
    Andre

    @Armin:
    “Niet meteen zo’n pavlov-reactie Andre :-)”

    Toch wel, Armin. Het lijkt muggenzifterij, maar dat zie ik toch wat anders. Diefstal heeft altíjd een negatief effect; íemand krijgt de onbedoelde bijwerkingen voor z’n kiezen. In het geval van belasting op consumptie wordt kunstmatig de vraagprijs verhoogd, waardoor er consumenten zullen zijn die op basis daarvan andere keuzes maken; de desbetreffende producent(en) wordt(worden) benadeeld.

    Naar mijn smaak denk je daar te licht over (wellicht ingegeven door de praktijk van alledag, waarin immoreel gedrag zo’n beetje het hoogste goed is). Wat niet wegneemt, dat ik de laatste zal zijn die je dat recht zou willen ontzeggen :-))

    Wat New Hampshire betreft: daar zijn inderdaad de property taxes hoger dan in staten waar geen inkomstenbelasting is. Sales tax hebben ze op een klein aantal artikelen, de laatste keer dat ik er naar gekeken heb (een tijdje terug alweer) hadden ze geen belasting op persoonlijke inkomsten.
    Armin reageerde op deze reactie.

  14. R. Hartman (NI) schreef op : 16
    R. Hartman

    @Armin: “Ook omdat belasting op consumptie vaak niet progressief qua tarief is.”

    Maar in NL dus wel: 6% en 19%. Hangt weliswaar niet van de prijs van het artikel af, maar wel van de aard.

    Armin reageerde op deze reactie.

  15. Armin schreef op : 17

    @Andre NI: Andre, nee ik denk dara niet te licht over. Echter deze discussie ging niet over of belasting diefstal is.

    Deze discussie was gegeven dat de staat belasting heft (hoe erg je dat ook moreel vindt), welke methode is dat te prefereren.

    Jouw reactie sloeg dus niet op het punt dat ik aandroeg (en waar het artikel over ging. Immers in deze staten werd gestemd over het omzetten van de income tax naar iets anders.) Vandaar mijn pavlov-statement 🙂

    Overigens: New Hampshire heeft wél income tax, maar heft deze enkel over bepaalde vormen van inkomen. Niet over het klassieke loon (technisch “wage (earned) income”), vandaar ook dat ik de verwarring snap en – eerlijk is eerlijk – het loon normaal het merendeel van je inkomen is. Maar wel over “unearned income”. Voor ons gewone man is dat dividend op bijvoorbeeld aandelen en rente. Maar voor ondernemers (en in de USA is een veel groter % van de bevolking eigen baas) ook zaken als inkomen uit je eigen BV (indien niet uitgekeerd als loon – zeg maar onze Box 2).
    Maar ook zaken als trusts, opbrengsten uit leningen, opbrengsten uit huur, rente op bepaalde pensioenen (!), kwijtschelding van bepaalde schulden, uitkeringen van fondsen, bepaalde onkostenvergoedingen, etc. De lijst is erug lang!

    De kleine lettertjes 🙂

    Vandaar ook mijn punt dat ook te omschrijven is als “There is no free lunch”. Ik kan me daarom best voorstellen dat in de genoemde twee staten mensen liever een simpele lage income tax wilde, dan een scala aan complexe regelingen.

    Het beste ken ik Washinton State, waar ook geen income tax is. Daar heeft men goddank geen complexe regeling zoals New Hampshire, maar ‘enkel’ de sales and usetax opgehoogd en een omzettaks ingevoerd voor bedrijven. Nog steeds niet leuk beaam ik volmondig, maar wel simpel.

  16. Armin schreef op : 18

    @R. Hartman (NI): Je hebt gelijk (en er is zelfs ook nog een een 0% en minder bekend 15% tarief in de BTW), maar ik bedoelde progressief naar inkomen. Een product is bijvoorbeeld doorgaans qua BTW 6% of 19%, maar die keuze is ongeacht of ik miljonair ben of arme sloeber.

    Ik vind dat mede daarom een betere heffing. (De socialist zal het daarom juist echter een slechtere hefffing vinden.)

  17. hugo van reijen schreef op : 19
    Hugo J. van Reijen

    Inderdaad kan afschaffing van IB alternatieven activeren die nog minder gewenst zijn.
    Op Guernsey is vanaf 1 januari 2008 IB afgeschaft voor eigenaars van zaken op Guernsey, die niet op het eiland wonen.
    Het doel is de beschuldiging ( door de EU)van discriminatie tussen OFF-shore bedrijven en ON-shore bedrijven te vermijden.
    Het gevolg is echter een onoverzichtelijke warboel die niemand blij maakt.
    hugo van reijen

  18. Hans schreef op : 20

    Ben voorstander voorstander om loon / inkomstenbelasting en verplichte soicale premies over ongeveer de eerste € 45.000 die mensen per jaar verdienen af te schaffen. Over het meerdere moet men gewoon 52% blijven betalen. Om dit mogelijk te maken moet verder de BTW verhoogd worden. In diverse economische analyse modellen is te zien dat dit veel effectiever systeem is als wat we nu hebben.

    Het idee belasting geheel afschaffen is onzin, wie betaald dan de kosten voor AOW, de ziektekostenverzekering (€ 3.000 per per soon in NL per jaar), het onderwijs, politie en justitie (2% van ons BNP per jaar) etc.

    Wel zouden we af moeten van onzinnige betuttelende afrekposten. Als we bijna alleaftrekposten afschaffen (waaronder de hypotheekkosten aftrek), kan het tarief van de huidige 41% schijf met 20% verlaagd worden.

    Door werken met een effectiever belasting en monetair systeem, hebben we ook het grootste deel van onze huidige subsidies niet meer nodig. Verder moeten we zo snel mogelijk stoppen met 3 publieke TV zenders en dit soort onzin uit belastinggeld te bekostigen.