donderdag, 27 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Thanksgiving: De Triomf van Kapitalisme over Collectivisme

Thanksgiving is een feest van de oorspronkelijke “Pilgrim Fathers” die in 1620 vanuit Europa met de “Mayflower” naar Amerika emigreerden. In hun “idealisme” gingen ze in de nieuwe wereld samenwonen in een collectivistische commune waarin iedereen zou werken en delen met iedereen.
Dit werd een grote flop. Een te kleine oogst voor iedereen, en geen geest van “broederschap”. Te veel mensen stierven van gebrek. Totdat… 
 
Toen besloten ze het roer radicaal om te gooien. Privé eigendom en het recht op je eigen productie werden ingesteld. Dat bleek een groot succes. Het was tevens de realisatie en het bewijs dat communisme/ collectivisme/ altruïsme niet past in de menselijke natuur. Om welvaart te creëren moet de mens samenleven in overeenstemming met zijn natuur, en dat is kapitalisme.

Richard Ebeling van het AIER (American Institute for Economic Research) rapporteert in zijn artikel: “The Real Meaning of Thanksgiving: The Triumph of Capitalism over Collectivism:

…let us also remember that what we are really celebrating is the birth of free men and free enterprise in that New World of America. The real meaning of Thanksgiving, in other words, is the triumph of Capitalism over the failure of Collectivism in all its forms.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Educatie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Patrick schreef op : 1

    Kapitalisme zuigt.

    Men kan wel samen leven en alles delen.
    Enige voorwaarde moet zijn dat er genoég geproduceerd wordt voor iedereen.
    Zodat niemand meer kan stelen, want er is genoeg.

    Een mens en zijn gedrag is puur het product van de conditionering.

    Vandaar dat ´de elite´ ook zo graag door gaat met ons te conditioneren door het promoten van geweld in de media zoals op t.v. en in de krant. Komt ze wel uit, die competitiezucht en overlevingsdrang van mensen en het geweld onderling. Is makkelijk te voorspellen en dus onder controle te houden.
    Divide and conquer!

    Dus……..

    Kijk voor de gein eens naar het principe van ´The Venus Project´ een project dat uitgaat van een op grondstoffen gebaseerde economie.
    De wereld kan genoeg produceren, we maken er alleen nog geen gebruik van.

    En de reden is: GELD (het monetaire systeem)

    En geld wordt gecreeerd door: de BANKEN

    En de banken worden gecontroleerd door: enkele FAMILIES oftwel de ELITE

    Die controleren de boel dus en wij zijn loonslaven.
    Moderne slaven eigenlijk want het verschil met de vroegere slaven is dat wij onszelf te eten mogen geven.
    Zeg eens eerlijk: Heb jij de keus om niét te gaan werken?
    Eerlijk waar?
    Natuurlijk niet, SLAAF!
    .M [3] reageerde op deze reactie.

  2. Frank schreef op : 2

    Daar zijn we dan mooi klaar mee…,
    als dit een overwinning mag worden genoemd?
    Ik vraag het mij af hoor.

    Bill Gates, het supervoorbeeld van een winnaar dus.
    Hij bezit Miljarden, wat doet hij ermee?
    Nog meer geld verzamelen.
    Hij is een echte winnaar. Een monopolist. Door hard werken en slim zakendoen heeft hij al zijn concurrenten achter zich gelaten.
    Maar opeens komen er (zelfs uit het Kapitalistische VS) geluiden dat monopolie niet mag. Dat is oneerlijke concurrentie !

    Ha ha, het uitgangspunt van het Kapitalisme, de gezonde concurrentie, mag niet meer als je nog als enige bent overgebleven…
    Dan is het opeens oneerlijk.
    Dat zegt voor mij alles over de legitimiteit van dit principe.

    1 persoon kan geen baat meer hebben bij genoeg geld, veel geld, schoftig veel geld.
    Als hij dat geld eens zou verdelen. Over al zijn trouwe werknemer bijvoorbeeld. Of zijn producten een lagere prijs geven zodat nog meer mensen een legale versie kunnen aanschaffen. (nu wordt er zo gejankt over illegale kopieen…)

    Wat kun je nu beter hebben? Een figuur heel rijk en de anderen chagerijnig, of iedereen tevreden met genoeg?

    Maar we zullen het wel altijd oneens blijven hierover.

  3. .M schreef op : 3

    @Patrick [1]: Een bekende van mij met erg “contrarian” (nou eigenlijk Austrian) opvattingen over economie en beleggen, komt -juist wegens die opvattingen- al jaren niet aan de slag, want nergens werd hij op sollicitatie serieus genomen met zijn voorspellingen. Hij wilde dus wel werken maar de gebrainwashte arbeidsmarkt (met Keynesianisten die in banken en bij pensioenfondsen de dienst uitmaken) wilden hem niet en maakten dus a.h.w. de keuze voor hem. Hij zou niet werken.
    Ondertussen belegt hij prive volgens eigen inzichten en doet het bijzonder goed. Ook, of beter gezegd JUIST, nu in deze crisis. Zowat alle banken die hem niet wilden aannemen de afgelopen jaren zijn zwaar in de problemen gekomen en je mag eens raden wie daar goed aan heeft verdiend. Juist ja, onze afgewezene die zwaar short financials was heeft de afgelopen tijd vermoedelijk meer verdiend dan de mogelijke ontslagvergoedingen van al wie hem ooit geinterviewd heeft. (Wie laatst lacht, best lacht).
    Dus, neen, je hoeft niet te werken om te overleven.
    Nou goed: goed beleggen is natuurlijk ook hard werken maar tenminste doe je dat voor jezelf en niet in loon(slaaf)dienst.
    Eigenlijk is het zelfs niet zo moeilijk: long ratio en short collectivistische propaganda en na wat geduld loop je vanzelf binnen. Zo verdien je a.h.w. aan de onzin van de collectivisten. In zekere zin zou je blij met hen moeten zijn: ze maken het leven simpeler. Zonder hen zou je pas echt goed moeten analyseren waarin wel of niet te beleggen. Nu hoef je gewoon hun onhoudbare bullshit ideeen te shorten tot de boel vroeg of laat onvermijdelijk vanzelf klapt.

  4. amdh schreef op : 4

    @Frank
    Inderdaad blijven we het hier over oneens. het is namelijk prima dat Bill Gates zo rijk is. Immers zolang hij zijn geld op een bank zet, of aandelen koopt, wordt het gewoon weer gebruikt om investeringen te financieren die duizenden mensen van werk en inkomen kunnen voorzien. Dit systeem werkt veel efficienter dan dat de overheid het van hem afpakt, en het via een bureaucratische molen (waarin de helft aan de strijkstok blijft hangen) gaat herverdelen aan mensen die voor dat inkomen geen enkele extra productie geleverd hebben.
    Daarom is herverdeling asociaal, en eigendomsrecht, vrijheid en productie (kapitalisme dus) goed en sociaal.

    Ook in een collectieve gemeenschap zullen er altijd onbevredigde behoeftes blijven, omdat het in de aard zit van de mens om zich te fixeren op wat hij wil maar nog niet heeft, ipv op wat hij al wel heeft. De bestaande middelen zullen ook in een collectieve gemeenschap nooit toereikend zijn om alle behoeften te vervullen, omdat elke vervulde behoefte weer ruimte schept voor nieuwe. Er zal dus altijd schaarste zijn. De beste manier om de schaarse middelen zo efficient mogelijk te benutten om het grootst mogelijke aantal behoeften te bevredigen is dmv vrijheid, eigendomsrecht en het prijsmechanisme (zeg maar het meetinstrument voor hoeveel behoefte/vraag er is in relatie tot het beschikbare aanbod) ergo kapitalisme.

    Omdat er in een collectieve gemeenschap geen individueel eigendomsrecht is, is het dus voor iedereen het aantrekkelijkst om zo min mogelijk te doen. De middelen worden immers toch gelijk verdeeld, ook als je minder doet dan de rest. Doordat meer produceren niet lonend is voor individuele leden, zal de totale productie dalen en de schaarste verder toenemen. De enige manier om dit (tijdelijk) te voorkomen is het gebruiken van veel dwang of dmv hersenspoeling. Dit lukt misschien 70 jaar, maar dan houdt het echt op (zie sovjet-unie).

  5. Anton schreef op : 5

    Thanksgiving (Thanksgiving Day)is een festiviteit waarbij dankbaarheid geuit wordt. Wordt collectief gevierd. Het collectief iets vieren is, nogal algemeen bij volksfeesten.

    .

  6. Michel schreef op : 6

    Ik snap het artikel, maar enige kanttekeningen zijn op zijn plaats.

    “Toen besloten ze het roer radicaal om te gooien. Privé eigendom en het recht op je eigen productie werden ingesteld. Dat bleek een groot succes. Het was tevens de realisatie en het bewijs dat communisme/ collectivisme/ altruïsme niet past in de menselijke natuur. Om welvaart te creëren moet de mens samenleven in overeenstemming met zijn natuur, en dat is kapitalisme.”

    Dit is geen bewijs dat altruïsme niet past in de menselijke natuur. De mens is niet inherent 100% egoïstisch. Mensen zijn allemaal anders op de schaal tussen absoluut altruïstisch en egoïstisch. Vrijwel niemand is uitsluitend het een of het ander. Natuurlijk moeten we een samenleving gaan opbouwen die de menselijke natuur weergeeft. Dat trekt mij ook aan in het libertarische gedachtegoed. Het opgedrongen altruïsme van het socialisme is bewezen onrealistisch, en daar ben ik het zeker met je eens.

    Kapitalisme is een woord dat voor mij de betekenis verloren heeft. Wat is kapitalisme? Is dat de idioterie die de VS de laatste 80 jaar heeft proberen op te dringen? Of is het libertarische kapitalisme het echte kapitalisme? Ik weet nooit welke bedoeld wordt. Ze zijn beide namelijk nogal verschillend van aard.

    Spy-Nose [7] reageerde op deze reactie.

  7. Michel schreef op : 8

    @Spy-Nose [7]:

    Ik snap de officiële betekenis wel. Alleen wordt de term te pas en te onpas voor de idioterie gebruikt door veel tegenstanders van deze idioterie.

    Gezien de meeste hier toch wel als tegenstander van deze idioterie neergezet kunnen worden, is het misschien een goed idee om de uitleg over de betekenis van het gewenste kapitalisme uit te leggen.

    Het lijkt mij dat het doel van een website zoals deze is de visie duidelijk uit te leggen aan anderen.

    Om het samen te vatten. Ik vind het woord kapitalisme een behoorlijk negatieve bijklank hebben, en ik denk dat dit voor velen geldt.

    Frank [9] reageerde op deze reactie.

  8. Frank schreef op : 9

    @Michel [8]:
    Het klinkt voor mij precies goed.

  9. Frank schreef op : 10

    Als je bent opgevoed door Katholieke ouders is het vrij normaal dat je er zelf ook Katholieke opvattingen op na houdt.
    Als je als Duitser bent opgegroeid heb je andere opvattingen als een Spanjaard of Rus.
    Als je als Kapitalist bent opgevoed vind je het vrij normaal dat dit systeem jouw leven bepaald.
    Het komt niet in je op om te twijfelen aan de juistheid ervan, omdat je nooit goed kennis hebt kunnen nemen van andere mogelijkheden.
    Dat wil nog niet zeggen dat er geen andere mogelijkheden bestaan en kun je helemaal niet beweren dat ze onnatuurlijk zouden zijn.

    Het is een kwestie van anders WILLEN denken.
    Als wij een paar generaties niet competatief zouden worden opgevoed, geen macho gedrag zouden tolereren en ‘baas spelen over anderen’ zouden bestempelen als ongewenst gedrag, DAN zouden we een nieuw systeem kunnen bouwen waarin niet het recht van de sterkste geldt.

    Het huidige systeem met “Haves and Have Nots” is nu ook niet bepaald gezond te noemen. We kennen alleen niet iets anders.
    Jij, ik, werken voor een baas, die heeft het geld, dus de macht om jou en mij op straat te zetten.
    Wat ga je doen? Hard werken?
    Laat me niet lachen, ik denk dat je net als ieder mens de kantjes er afloopt als het kan. Nee, je zult je alleen beter voordoen als de ander om een wit voetje te halen en zo meer inkomen te genereren.
    Totaal immoreel en verwerpelijk gedrag.
    Ja, het zit in de aard van de mens. Dus moeten we die aard zien te veranderen.
    Maarrrr…..,Luister ik nu naar jouw argumenten, of luister jij naar de mijne?

  10. Michel schreef op : 11

    Ik weet niet op wie je doelt, maar ik dacht, laat ik me eens aangesproken voelen.

    Ik ben het eigenlijk helemaal eens met je op een klein puntje na. Ik weet niet zo zeker of je de aard van de mens KAN veranderen. Ik ben ook niet zo heel zeker dat de aard van de mens nou werkelijk zo verwerpelijk is.

    Ja, het collectivisme heeft gefaald. En niet zo’n beetje ook. Maar het collectivisme is tot nu toe alleen getest in een socialistische vorm. En dat de piramide structuur die heden ten dage nog steeds wordt gebruikt niet naar behoren werkt mogen we toch wel vast stellen.

    Ik geef toe dat ik een beetje geïnspireerd ben door de Zeitgeist films. Die worden naar mijn mening onterecht afgedaan als socialistische propaganda, wat het naar mijn mening totaal niet is. Ik denk zelfs dat het idee van een “resource based economy” iets is wat een goed alternatief vormt voor het huidige politieke systeem wat feitelijk een mengelmoes van allerlei pragmatische onzin is, die gewoon niet werkt, behalve dan voor de personen met de macht. Ik denk alleen niet dat het binnen de komende 50 jaar zal plaatsvinden, al gaat de hele zooi op de schop.

    Ook het libertarische gedachtegoed heeft zo zijn zwakke punten. Stel dat we van de een op de andere dag zouden overstappen naar een compleet libertarische model, dan nog is de gigantische kloof tussen de elite en de loonslaven onoverbrugbaar. Waar een kloof is tussen rijk en arm, zal altijd corruptie bestaan. De geschiedenis toont dit aan.

    De ideeën die in Zeitgeist genoemd worden zijn voor mij zeker niet absoluut en vrij van inherente fouten. Ik weet het niet, maar ik ga graag de discussie aan. Veel mensen wuiven het weg als onzin, of spelen op de man. Mij valt blijkbaar hetzelfde op als jou, als ik je goed interpreteer. En dat is dat mensen een gebrek aan fantasie hebben, en niet buiten de tot nu toe in de praktijk gebrachte waarden kunnen en/of willen denken.

    Paul Martens [12] reageerde op deze reactie.

  11. Paul Martens schreef op : 12

    @Michel [11]: Beste Michel, je stelt dat het libertarische gedachtengoed ook zwakke punten heeft. Dit ben ik niet met je eens.

    Wat ik wél met je eens ben, is dat je een land als NL (of andere europese landen en ook de VS) niet in 1 keer volledig libertarisch kunt maken. Dan blijft de kloof tussen elite en arm zeker bestaan, simpelweg omdat de elite een veel betere start heeft bij zo’n radicale ommezwaai.

    Maar geleidelijk, laten we zeggen in 10 of 15 jaar, een maatschappij ontwikkelen die sterk richting een libertarische gaat, dát is volgens mij heel goed mogelijk. Hier zou ik me graag voor inzetten, zelfs politiek. Alleen wordt me dit onmogelijk gemaakt, omdat ik in het verleden onzacht met de overheid in aanraking ben geweest. Grotendeels buiten mijn schuld om, trouwens, maar daar gaat het nu niet om.
    Het gaat er om, dat we de huidige staatsvorm beetje bij beetje libertarischer zouden kunnen maken. Er zijn mensen die vroeger geïnvesteerd hebben voor hun oude dag, met de socialistische democratie in het achterhoofd. Laten we die mensen hun “vrijheid” gunnen en die regelingen houden. Maar langzaam de jongere generaties alvast de richting van meer vrijheid en zelfbeschikking (INCLUSIEF de bijbehorende verantwoordelijkheden) laten proeven.

    Als dan na 15 jaar de balans opgemaakt wordt, zal er een poging gedaan kunnen worden om weer wat verder naar het libertarisme te gaan. Hoe zou ons landje er dan over 25-30 jaar uitzien? Of ben ik nu erg naïef???

    En we zouden hier allemaal toch beter moeten weten om libertarisme te verwarren met wat we (of beter “zij”, de linkse zijde van ons volkje) kapitalisme noemen. Welk “kapitalistisch” land heeft er tegenwoordig GEEN ambtenarenbemoeienis en overheidsdwang?

  12. J Mesman schreef op : 13

    verdiep u ook eens in de geschiedenis van Canada: het moeilijk te bedwingen land werd ter ontginning verkocht aan avonturiers. de collectivisten deden het beter (door samenwerking was het land makkelijker te bebouwen, de kou makkelijker te overleven etc etc). dit was ene doorn in het oog van de anderen en de overheid, dus werd hun land (dat natuurlijk toenal bebouwd en ontgonnen was) afgepakt.

    Tja kapitalisme overwint. Gefeliciteerd!

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @J Mesman [13]:
    “de collectivisten deden het beter (door samenwerking was het land makkelijker te bebouwen”

    Let wel, libertariers zijn grote voorstanders van (vrijwillig) SAMENWERKEN. En grote tegenstanders van (gedwongen) collectivisme.