zondag, 23 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrees niet! De film van Al Gore is science fiction

Al dagenlang probeert SBS6 de kijkers gek te maken en vrees aan te praten dat wij met zijn allen op het punt staan te verdrinken.
In die film “An inconvenient Truth” zitten minstens 35 aantoonbare fouten of onwaarheden. Verzoek aan SBS6 om objectief te zijn en ook de film “The Great Global Warming Swindle” uit te zenden.
 
Vanwege die fouten mag de film van Gore in Engeland op scholen niet meer worden vertoond zonder een toelichting hierover.

Steeds meer bewijzen van klimaatdeskundigen verschijnen die aantonen dat er geen verband is tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde. Bovendien is dan nog de factor CO2 die door mensen wordt geproduceerd maar 3 of 4 procent van het totaal. Terwijl 96 % ervan komt uit bvb oceanen, vulkanen e.d.

Ook steeds meer deskundigen verwachten eerder een afkoeling van de aarde dan een opwarming!

Het blijft verbazingwekkend hoe de politici op het verhaal van Gore zijn ingesprongen en hoeveel belastinggeld ze er tegenaan smijten. Geld dat niet vrijwillig wordt gestort, en waarmee geen andere dingen, nuttiger of meer noodzakelijk, gedaan kunnen worden.

Het is niet zeker of het helpt, maar iedere lezer zou een e-mail naar SBS6 kunnen sturen met het verzoek om nu ook de film:
The Great Global Warming Swindle uit te zenden. Dat zou in verband met de Gore film al een beetje meer objectieve berichtgeving zijn.

U kunt SBS6 mailen naar  sbs6@publieksservice.sbs.nl 
Eventueel met hen te verwijzen naar dit artiken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. YaHozna schreef op : 1

    Al Gore is zeau ontzettend dommig. ’n Beetje zoals Rita Verdonk, qua vlapdrolligheid en het met zeer groot gemak statig liegen, zwetsen en zeuren.

  2. YaHozna schreef op : 3

    @jjvandinges [2]:
    Maak je een grapje of geloof je Al Gore echt met zijn rare Ronald MacDonald-achtige campagne slechts ter ere en meerdere glorie van zijn eigen tragisch vals ego?

  3. Anton schreef op : 4

    “Gore is science fiction” niet direct openbarend.
    Er worden meningen verwoord. Maar het science fiction (wetenschap verzinsel) zijn is ook keihard van toepassing op de varianten economische wetenschappen.
    .

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    @HoerenSloep [5]:
    Ja, vandaar dat het oorspronkelijke “Global Warming” voor de voorzichtigheid wordt omgetoverd in “Climate Change”.
    Met dit laatste is immers iedereen het eens. Dat is al miljarden jaren aan de gang en zal nog wel miljarden jaren doorgaan. Met dat woord kun je geen builen vallen.

    En nu maar zoeken of de nieuwe ijstijd ook door de menselijke CO2 komt!!!! Als je daar op wilt promoveren, krijg je beslist subsidie!!!!

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    Ik heb ondertussen al vast het volgende mailtje aan de SBS^gestuurd, en ben zeer benieuwd of we een antwoord krijgen:

    ‘” Geachte SBS6 bestuur,
    Een compliment over de manier waarop u reclame maakt voor de “An Inconvenient Truth” film.
    Omdat deze film veel fouten bevat, zou u hetzelfde moeten doen met de tegenhanger: “The Great Global Warming Swindle”.

    U kunt daar meer over lezen op de Vrijspreker:
    www.vrijspreker.nl

    Ik zal u dan ook bewonderen voor uw durf en objectiviteit.
    Mag ik uw mening daarover vernemen?
    Met dank.
    Ir Hub Jongen ”

    En nu maar zien of en antwoord we krijgen.

    Ik verzoek ondertussen iedereen om een dergelijk bericht naar SBS6 te sturen.

  6. Patrick schreef op : 8

    Zojuist de aanklacht tegen Al Gore naar mijn advocaat verzonden omdat het buiten SNEEUWT!!
    Het is gewoon niet EERLIJK.
    Ik wil ZON en WARMTE.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    Wij ontvangen net een bericht van Hans Labohm metde volgende inhoud:

    Onwelgevallige waarheden , Salomon Kroonenberg, nov 2008

    Er is het verhaal. Er is de man die het verhaal vertelt. En er is het verhaal van de man die het verhaal vertelt. Het zit knap in elkaar. We zien Al Gore in het vliegtuig op zijn laptop plaatjes schuiven. We zien hem in de taxi door China rijden, op weg naar bomvolle zalen. We horen het publiek al klappen nog voor hij uit de donkere gang het podium betreedt. We horen zijn monologue interieur terwijl hij in de helikopter over duizelingwekkende ijsvlaktes scheert: hij heeft dit verhaal al wel duizend keer verteld, zegt hij. We horen zijn dwingende stem, zijn overtuigingskracht, zijn kwinkslagen. Hij weet complexe processen op een heldere manier uit te leggen. Hij is een voortreffelijk docent.

    Maar hij is ook een politicus, en zelfs een beetje een demagoog. Als je hem niet gelooft ben je een dolende, een scepticus, een vertegenwoordiger van de olielobby. Je wordt met hoon overladen, je bent immoreel, je gedraagt je deeply unethical. Ik voel mij ongemakkelijk, het knijpt een beetje in mijn hart, het schrijnt, daar wil je toch niet bijhoren, bij die verachtelijke groep verschoppelingen? Liever in het warme veilige nest van de meerderheid, onder de vleugels van moeder Gore, toch? Gelukkig maar dat ik op de fiets naar de bioscoop ben gekomen.

    Het verhaal is de waarheid, zegt Gore. Een ongemakkelijke waarheid voor iedereen die deeply unethical is, maar de wetenschap heeft gezegd dat het waar is, zegt hij. Maar niet alles wat Gore zegt is waar, en sommige waarheden zijn maar halve waarheden, en weer andere zijn overtrokken waarheden. Het klimaat is de laatste elfduizend jaar vrijwel constant, zegt hij, maar in die periode is de zeespiegel wel vijftig meter gestegen en veranderde het landschap rond zijn geboorteplaats Washington D.C. van een toendra in een eikenbos. Wel tien smeltende gletsjers toont hij, maar hij vertelt niet dat sommige gletsjers zesduizend jaar geleden al helemaal weg waren, en later zijn teruggekomen. Hij toont het opdrogende Aralmeer, maar vertelt niet dat op de bodem van het droge meer een middeleeuws mausoleum is gevonden. Hij maakt ons bang met zes meter zeespiegelstijging, maar vertelt niet dat in de vorige warme tijd de zeespiegel ook al zes meter hoger stond, zónder toedoen van de mens.

    Hij laat zien dat de temperatuur en het gehalte koolzuurgas de laatste 650 000 jaar unisono op en neer gingen, maar doet voorkomen of het koolzuurgas die schommelingen stúúrt, terwijl die in werkelijkheid vólgt. Zijn vroegere leermeester Revelle en diens leerling Keeling waren de eersten die de concentratie van koolzuurgas daadwerkelijk hebben gemeten, vertelt hij vol trots. En die stijgt meedogenloos door, al vijftig jaar. Maar de correlatie van die toename met de temperatuur toont hij niet. Want die is helemaal niet zo mooi, en soms zelfs negatief, en dus zijn inconvenient truth onwelgevallig. Deeply unethical.

    Waarom doet hij dat dan? Wat is dan zijn drijfveer? Waar is de nuance, waar is de wetenschappelijke twijfel? Waarom verdraait hij de waarheid, waarom pompt hij haar tot barstens op? Daarover laat hij geen misverstand bestaan. Uit angst. Zijn queeste is begonnen toen zijn zoontje van zes zo ernstig ziek was dat hij hem dreigde te verliezen. En de angst voor het verlies van zo iets dierbaars bracht hem tot de gedachte: “we might loose the earth”. Hij bedoelt natuurlijk niet écht de aarde, want die heeft tijden met twintig keer zoveel broeikasgas en twintig keer zo snelle zeespiegelstijgingen als nu meegemaakt, zonder toedoen van de mens. Nee, hij bedoelt bij wijze van projectie eigenlijk de mensheid: klimaatverandering vormt een bedreiging voor de mensheid, en dit keer hebben wij het zelf gedaan. Wij zijn schuldig, daarom moeten wij energie besparen, minder autorijden en vliegen, meer recyclen.

    Je vraagt je af wat Gore zou doen als het klimaat juist kouder werd in plaats van warmer. Zou hij dan precies het omgekeerde adviseren? Stook maar raak, vlieg je arm? Nee natuurlijk niet. Hij zou precies hetzelfde adviseren, alleen hij zou zeggen, we moeten zuinig zijn met energie, want er is maar weinig grondstof van, en straks, als het nóg kouder wordt hebben we het nog nodig om ons mee te verwarmen. Kortom, of het nu warmer of kouder wordt, je moet sowieso zuinig zijn met energie, want straks zijn de energiebronnen op. Maar dat zegt hij niet. Want aan de volgende ijstijd zijn wij niet schuldig.

    Zijn zoontje is niet overleden, hij is er bovenopgekomen. Hoe? Dankzij zijn levenswil en dankzij medische technologie. En hoe kan de mensheid dus overleven? Juist.

    Salomon Kroonenberg
    ————————————————————————
    Salomon Kroonenberg is hoogleraar geologie aan de Technische Universiteit Delft en onder andere auteur van het boek: ‘De menselijke maat – De aarde over tienduizend jaar’; Uitgeverij Atlas; 2006, ISBN 90 450 1464 5

  8. Michel schreef op : 11

    En die reclame voor de film was ook behoorlijk lachwekkend.

    “Kijk de film, voor het te laat is” terwijl er een animatie van een overstromend Nederland wordt afgespeeld.

    Ik denk dat de kans op een positieve reactie van SBS behoorlijk klein zal zijn. Het is sowieso een van de grootste hersenspoelkanalen die er zijn in Nederland. En dat wil wat zeggen in het land van de eenzijdige berichtgeving.

    Probeer maar eens uit te leggen aan een gemiddelde huisvrouw dat Al Gore simpelweg een grote leugenaar is. De doelgroep van SBS denkt niet kritisch over wat er op tv is, anders zou SBS in de huidige vorm niet bestaan.

    Oh enne…….HET SNEEUWT IN NOVEMBER!!!

    ron [29] reageerde op deze reactie.

  9. Johnny schreef op : 12

    CO2 heeft in vergelijking met waterdamp een zeer geringe broeikas-werking.
    Toename van CO2 in de atmosfeer heeft een positief effect op d plantengroei, dus ook op de landbouwgewassen, die varen er zeer wel bij. Meer CO2 betekent dus meer voedsel en andere landbouwproducten, zoals katoen, hennep, hout, olie, kurk, ga maar door.

    Op de website van Stichting klimaat zou heel veel nuttigs over dit onderwerp te lezen zijn, ware het niet dat die website al enige tijd niet bereikbaar is, iemand enig idee hoe dat zit?
    Dit is de link:
    www.stichtingklimaat.nl

    Ter compensatie wat minder doorwrochte informatie op de website van de klimatosoof:
    www.klimatosoof.nl

  10. Maik schreef op : 14

    Beste mensen, Het gaat enkel om geld, KARREVRACHTEN met geld en dat komt echt niet ten goede aan dat milieu.
    www.hetvrijevolk.com
    Pas ook op met de verhalen van b.v. de Nuon in casu zuinig-met-energie-tips cq het isoleren van uw woning: daar wordt alleen de aannemer beter van.
    Ergo: op dit moment ligt de prijs van een vat ruwe olie zo rond de 48 dollar en als gevolg daarvan keilt de autobrandstofprijs OMLAAG.
    Vanwege die beruchte koppeling tussen aardgasprijs en olieprijs zou de gasprijs dus ook omlaag moeten gaan…
    NEE DUS. De Nuon houdt ‘m kunstmatig HOOG tot 1 juni 2009.
    Tel uit je winst.

  11. Ari schreef op : 15

    Beste Mensen…

    Keek ik gisteren naar SBS6, Kreeg ik toch een mooi staaltje bangmakkerij voor de kiezen! En dat Allemaal gesponsord door ENECO!!!

    Ik herhaal: DEZE FILM IS GESPONSOORD DOOR ENECO!

    Hub Jongen [16] reageerde op deze reactie.

  12. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Hub Jongen

    @Ari [15]:
    Is onbegrijpelijk!
    Daarom heb ik ENECO per e-mail gevraagd met welke argumenten ze dat doen en hen naar bovenstaand artikel verwezen.
    Ben benieuwd naar antwoord.

    Ari [17] reageerde op deze reactie.

  13. Ari schreef op : 17

    @Hub Jongen [16]:

    Die reactie mag je ook even hier posten als hij binnen is, ben ook wel benieuwd!

  14. arendsoog schreef op : 18

    CO2 is handel. CO2 is geld. Aan CO2 als probleem is een hoop te verdienen door overheid, belangenorganisaties EN bedrijfsleven. Daarom heeft iedereen het nog steeds over CO2. Voor- en tegenstanders, iedereen verdient eraan!

  15. Johnny schreef op : 20

    @Indigo [19]: Het Is ook religie. De mens is heel gevoelig voor de manier waarop religie werkt, dat weten dit soort oplichters maar al te goed en maken daar stevig gebruik van. Zelfde geld voor HIV-AIDS, dat werkt zelfs zo goed dat de grootste onzin gewoon geslikt wordt (naast de uiterst giftige en afgekeurde chemo medicatie).

    Indigo [21] reageerde op deze reactie.

  16. Indigo schreef op : 21

    @Johnny [20]:

    Zolang de machtigen der aarde hun gang kunnen gaan, zal dit altijd wel een topic zijn die actueel is.

    En ergens geef ik ze geen ongelijk. Hoe paradoxaal dat moge klinken. Haal eruit wat je eruit kan halen, rijk worden wordt je niet door sociaal te zijn. En dat is nu juist de pest. Het ‘slijk der aarde’, corrumpeert zo snel voordat je je goed en wel realiseert dat je rijk bent, ben je het allang aan het uitgeven en koop je macht.

  17. Houtskool schreef op : 24

    @Indigo [19]:
    Die film van Al gore is een staaltje propaganda, dat is helemaal waar. Je moet echter wel met *goede* argumenten komen om Al gore te weerleggen, niet met huis-tuin-en-keuken weetjes.

    De CO2 problematiek zoals die geschetst wordt gaat namelijk niet over CO2 uitstoot op zich, maar om CO2 dat vrijkomt door het gebruik van fossiele brandstoffen.

    De CO2 die vrijkomt door uitademen door dierlijke levensvormen is namelijk geen *extra* CO2 dat vrijkomt, maar dit behoort tot de kringloop van plantengroei (planten nemen CO2 op), het eten of verbranden van deze planten (dan komt er weer CO2 vrij) en het weer groeien van planten. Hetzelfde geldt voor het gebruik van hout of andere plantaardige producten als brandstof. Het gaat dan om CO2 dat *kort te voren* is gebonden (gescheiden in Koolstof en zuurstof).
    Bij het gebruik van fossiele brandstoffen gaat het om Koolstof dat tientallen of honderden miljoenen jaren geleden is gebonden, in een tijd dat het klimaat inderdaad een stuk warmer was dan nu. Zou je CO2 uit de atmosfeer willen halen dan zou je plantenresten niet moeten verbranden, laten verrotten of opeten.

    Dit verhaal even buiten de kwestie *of* de verbranding van fossiele brandstoffen wel bijdraagt aan opwarming. Maar kom wel met *goede* argumenten, en niet met dit soort verhaaltjes, daarmee maak je je zaak namelijk niet sterker..

    Indigo [27] reageerde op deze reactie.

  18. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Hub Jongen

    @Klassiek Liberaal [25]:
    “We hebben dus nog zeker 8 miljoen jaar te gaan. ”

    Maar wij zijn een zeer bijzonder zoogdier. Daarom durf ik een weddenschap aan dat wij nog minstens 16 miljoen jaar te gaan hebben.

  19. Indigo schreef op : 27

    @Houtskool [24]:

    Er zijn argumenten genoeg, maar die worden genegeerd omdat het niet strookt met de agenda van graaiers.

  20. Spy-Nose schreef op : 28
    Spy-Nose

    @pcrs [13]:
    Ja, in de endeldarm. Gore wordt op dit moment uitgekakt.

  21. ron schreef op : 29

    @Michel [11]: Er wordt beweert dat al Gore een groet leugenaar is.
    Ik vraag me af waar precies zijn belang ligt om dit te doen.
    Ook al is er maar een fractie van wat hij beweert waar, dan lijkt het mij toch noodzakelijk om maatregelen te nemen.
    De film maakt mensen wakker en wijst hen op eigen verantwoordelijkheden.
    Slaap lekker.

    Ron

    Spy-Nose [35] reageerde op deze reactie.

  22. Paul Martens schreef op : 30

    Gisteren voor de tweede keer Gore’s gore docufiction gezien. Als nuchtere (en vrijgevochten, want Luctor et Emergo) Zeeuw, die al ruim 40 jaar af en toe op het strand komt valt mij 1 simpel dingetje op: als het de laatste jaren zo snel gaat met die opwarming, volgens de mooie grafiekjes in zijn show, waarom staan de duinen dan nog steeds niet half onder water? Het strand is met vloed nog net zo breed als 20 jaar geleden, met eb is het nog steeds hetzelfde rot eind lopen naar het water. Nee nee, niet de Gore-“gelovigen” meteen aankomen met: “Ja, maar ze voeren af en toe zand toe aan de stranden”. Dat wordt gedaan om de zandafkalving aan te vullen, niet om het strand op te hogen naar aanleiding van Gore’s gore beweringen. Want de trappen bij de duinovergangen zijn nog net zo hoog.
    Zo, Al Gore, nou jij weer.

    Ja, de ijbeertjes hebben ijs nodig op de Noordpool om te overleven. Het klinkt heel erg hard, maar zouden we misschien ook verder kunnen zónder ijsbeertjes? Wie heeft de Dodo gemist, wie verlangt er terug naar de Dino’s? Moeten die ijsbeertjes ons zo veel geld en onderdrukking kosten? Jammer ijsbeertje, mij ben je dat niet waard, ALS Gore’s woorden waar zouden zijn, om al die moeite te doen jou te redden.

    De meeste dieren passen zich uitstekend aan. Ik heb op de destillatietorens van fabrieken als Shell in Nederland roofvogels hun nesten zien bouwen. Beestjes die de ontwikkelingen niet kunnen bijhouden, zijn simpelweg tot uitsterven gedoemd. Erg jammer, dat vind ik ook, maar dat is nu eenmaal de evolutie.