zaterdag, 8 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat is globalisatie nu eigenlijk?

Eindelijk kregen we een definitie die door normale mensen te begrijpen is 

Finally, a definition of globalisation  
I can understand and to which I can relate 

 Question What is the truest definition of Globalisation?

 Answer : Princess Diana’s death. 
 
Question : How come?

 

Answer :An English princess

with An Egyptian boyfriend

Crashes in a French Tunnel,
   
driving a German car

With a Dutch engine,

Driven by a Belgian

Who was drunk

On Scottish whisky,

(check the bottle
before you change the spelling),

Followed closely by

Italian Paparazzi,

on Japanese motorcycles;

treated by an American doctor,    
using Brazilian medicines.

This is sent to you by 
An Australian, 
using Bill Gates’s technology,

and you’re probably
reading this on your computer, 

that uses Taiwanese Chips,
   
and a Korean monitor,

Assembled by 
Bangladeshi workers

in a Singapore plant,

Transported by Indian 
 truck-drivers,

Hijacked by Indonesians, 

Unloaded by Maltese wharfies, 

and trucked to you by
Kiwi freeloaders

That, my friends,

is
  Globalisation !

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Educatie, Humor, Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    Snel en goedkoop transport, e-mail, fax en zelf vliegen hebben de globalisering mogelijk gemaakt. Zij zorgen voor een verhoging van welvaart met honderden tot duizenden procenten.
    Prinses Diana was een welvaartsmotor op zichzelf. Zij zorgde voor grote omzetten in de souvenirbranche, voor grotere oplagen van kranten en tijdschriften en verschafte werk aan talloze fotografen.
    hugo van reijen

  2. nick schreef op : 3

    @Frenkelfrank [1]:

    Persoonlijk vind ik dit een drogredenatie. Nationalisme zegt helemaal niets over je economische gedachtegoed (libertarisch/socialistisch). Met nationalistische landen zou er prima wereldwijde handel plaats kunnen vinden, compleet vrije immigratie daarentegen wat minder. Gezien de huidige problemen zou dat ook niet zo erg zijn…

  3. Ron Paul Fan schreef op : 4

    @Frenkelfrank [1]:

    “Het omgekeerde van Globalisatie is dus eigenlijk Nationalisme. Altijd aardig als Socialisten tegen Globalisatie zijn en dus eigenlijk gewoon Nationalistisch zijn……”

    In de moderne politiek van welk westers land dan ook is helemaal niemand tegen de globalisering, ook socialisten niet. Die misschien nog wel het minst. Nationaal-socialistisch is dus helemaal niemand meer.

    Wie zijn er tegen globalisering (in hun hart)? Dat was de gemiddelde LPF-stemmer, dwz de blanke vuilnisman, taxi-chauffeur, kleine winkelier, die nauwelijks economisch voordeel had maar wel alle nadelen tgv de veranderingen in zijn wijk.

    Toch zou ik er maar niet vanuit gaan dat die globalisering een onophoudelijk proces is. Globalisering betekent eenvoudig en goedkoop transport van goederen en mensen (handelslui en illegalen). En die wederom is alleen mogelijk bij lage energieprijzen. Als het waar is dat de fossiele brandstoffen op raken en er niet (tijdig) alternatieven worden gevonden die even goedkoop zijn, dan zou het zo maar kunnen gebeuren dat die globalisering weer terug wordt gedraaid. Of door oorlog. Weinig mensen realiseren zich dat de wereld anno 1912 zeer geglobaliseerd was, maar dat daar na 1933 niet veel meer van over was. Iedereen was weer nationalistisch geworden.

    Kan weer gebeuren.

  4. Sophie schreef op : 5

    Ik vind die een leuke maar ook een bruikbaar artikel,
    Het is misschien wat krom door de bocht maar ook humoristisch het heeft wel wat en het is direct klaar als een klontje.

    Je kunt het gebruiken in combinatie van eerdere informatie over globalisatie