maandag, 29 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

2008 zeer teleurstellend voor de klimaatreligie

aaa_klimaat_poolbeerChristopher Booker zegt zelfs dat 2008 het jaar was waarin AGW bleek slechts een politieke hype te zijn.

Het ziet er naar uit dat 2008 het koudste van de laatste tien jaar wordt en de temperatuurdaling sinds 1988 voortzet. 
 
Dit jaar is ook op weg om het beste wintersportseizoen ooit te hebben.
Praktisch alle metingen bewijzen dat de voorspellingen van computerberekeningen niet kloppen.
Honderden wetenschappers treden uit die United Nations groep die zogenaamd unaniem achter de Mensveroorzaakte Global Warming stonden.
Het blijkt zelfs dat er ook al politici beginnen te twijfelen of het nog wel verantwoord is om miljarden belastinggeld te smijten tegen klimaatmaatregelen die helemaal overbodig zijn en zelfs averechts kunnen werken.

Jan Peter Balkenende en Jacqueline Cramer zijn echter nog niet zo ver dat ze al een goed verhaal hebben warmee zij hun voorgaande politiek kunnen terugdraaien. Misschien een truc om te vertellen dat een komende ijstijd ook door CO2 wordt veroorzaakt?
Wat betreft het bouwen van kernenergie centrales hebben ze al een klein draaitje gemaakt. Je mag er al over praten. Om iets reëels te doen moeten we nog twee of drie verkiezingen verder zijn!

Zie: 2008 was the year man-made global warming was disproved.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Milieu, Politiek, Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. AvV schreef op : 1

    Zeer waarschijnlijker mogen we op dit vlak de kredietcrisis wel omarmen. Hoe cynisch dat ook mag klinken, speelt dit wel mee.
    Zolang het geld binnen stroomt en de samenleving het ergens nog lijkt te kunnen dragen, had men het nog wel even vol gehouden.

  2. rob schreef op : 2

    Het wordt alweer warmer in de VS, het is aan het dooien met overstromingen als gevolg…

  3. rob schreef op : 3

    Vooral mensen die alleen maar economische kunnen denken, hebben twijfels over de klimaatverandering. Kost namelijk geld, dat ze liever zelf hebben.

    jjvandinges [4] reageerde op deze reactie.

  4. jjvandinges schreef op : 4

    Simon Rozendaal van Elsevier merkte een tijdje geleden in een column al terecht op dat de CO2-theorie in feite de universele theorie van alles is; en God moet dan wel een CO2 molecuul zijn.

    @rob [143]:
    Is daar iets mis mee dan? En zo ja, wat precies? Bijgeloof en pseudowetenschap moeten (van mij) altijd worden bestreden ongeacht door wie en welke achtergrond.

    Meestal hebben machthebbers en baantjesjagers het meeste “alleen maar economische kunnen denken”. Zonder angstdreiging en onbewezen claims hebben hun dik betaalde staatsbaantjes geen bestaansrecht. Dat was al zo in de middeleeuwen en ver daarvoor.

    Wist je al dat ‘klimaatredder’ Balkenende in een dikke BMW 760 (V12) rijdt? Zo’n beetje de allerduurste BMW die je krijgen kan. Waarom rijdt die beterweter niet in zo’n Honda auto die op waterstof kan rijden? Iets met arrogantie en macht?
    www.geenstijl.nl
    jjvandinges [5] reageerde op deze reactie.
    rob [25] reageerde op deze reactie.

  5. jjvandinges schreef op : 5

    @jjvandinges [144]:
    Het lijkt er op dat de berichtenteller in jullie CMS in de war is. Dit zou dus commentaar nummero 145 worden in deze ‘draad’?

    Na posten staat de teller opeens op nummer 5, misschien is mijn VuurVos in de war…

  6. TerrierBram schreef op : 6

    Het ziet er helemaal niet naar dat 2008 dit en dat. Een trend sinds 1988 qua klimaat is een lachertje. Dat zegt helemaal geen ene moer. In de 600.000 jaren hiervoor was de klimaatssamenstelling beduidend anders, en de trend op temperaturen navenant anders. De hoeveelheid kooldioxide is sinds die tijd in de recente geschiedenis radicaal veranderd in korte tijd.

    Echter, niemand die het weet, klimaat is te ingewikkeld voor de mensheid zijn intellectueel vermogen om te vatten.
    Wat wij wel weten is dat fossiele brandstoffen en metalen als uranium zeker en vast opraken. Dus moeten wij in Europa voor moderne innovatieve duurzame nieuwe energietechnologie gaan. Dat levert veel werk op, dat levert duurzaamheid op, want wij kunnen er bij ons zelf, onder onze eigen controle energievormen aan onttrekken, even lang als de zon zal bestaan.

    Niemand zit te wachten om voor het laatste drupje olie bij een fundamentalistisch land waar men de sharia effectief heeft of in een neo tsaren land te gaan leuren.
    Dat geeft dichte gaskranen, enorm hoge energiekosten in het verschiet, en kapitaal om terrorisme te financieren.

    Omdat niemand weet waar het naar toe gaat met het klimaat is er dus 50% kans dat Al Gore wel gelijk heeft. Tel daar de zekerheid bij op van de eindigheid op fossiele brandstoffen plus de politiek moeilijke landen waar de rest van deze fossielen zich bevinden en je bent snel klaar met deze zinloze discussie.

  7. TerrierBram schreef op : 7

    En ik hoop voor niemand hier dat je komt te wonen op 10 kilometer afstand van een lekkende kerncentrale. Zoals deze zomer in Frankrijk. Hoe meer het wordt toegepast hoe groter de kans op fouten wordt. Zonne-energie, windenergie, energie uit bio brandstoffen is minder ingewikkeld, veilig, duurzaam en levert ook werk op. Energiebesparingstechnologie is ook mogelijk en meer dan gewenst. Nieuwe rijden pas ik zelf toe, levert mij geld op, en is qua techniek alleen een mentale investering. Kernenergie is niet duurzaam, want er is uranium voor nodig, en dat raakt op. Het is duur, het is gevaarlijk, het is ingewikkeld, en je blijft veel te lang met afval zitten wat op een gegeven moment niemand meer wil hebben. Kan je onder beveiliging met duur afval gaan lopen leuren. Stomme oplossing.

    Frenkelfrank [8] reageerde op deze reactie.

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    @TerrierBram [147]: Je komt met argumenten die 30 jaar geleden misschien wel een beetje geldig zouden zijn. Kernenergie is inmiddels reusachtige stappen verder, niet te vergelijken met ooit. Je klinkt een beetje als iemand die de film “De Lift” ooit heeft gezien en nu bang is voor elke computergestuurde lift.

    Het kost meer energie om zonnepanelen te bouwen, dan wat ze ooit op zullen brengen. Uiteindelijk, na enkele tientallen jaren, zullen ze rendabeler zijn. En dat ook alleen omdat fossiele brandstoffen extra belast worden en zonnepanelen gesubsidieert wordt. Zodra zonnepanelen écht heel veel efficiënter worden ben ik de eerste die ze op mijn dak schroef!

    Hoeveel energie kost het bouwen en onderhouden van windcentrales? Nog afgezien van horizonvervuiling etc, want dat is alleen een mentale investering, toch?

    Duurzaam rijden beperkt de kosten (kunstmatig hoog gehouden door overheidsingrijpen), maar levert nooit winst op. Ooit bedacht hoeveel energie de produktie van jouw auto (misschien wel een Toyota Prius) kostte?

    Wat kernenergie betreft; ja natuurlijk is de hoeveelheid uranium beperkt, dus we moeten niet onnodig energie weggooien. Gelukkig, juist omdat het “veel” wordt toegepast, zijn de ontwerpers zeer goed geworden in het bouwen van veilige en efficiënte centrales. Maar dat wilde je vast niet horen.

    Uiteindelijk moeten we gewoon kijken wat de beste keuze is. Omdat geld en energie (“moeite”, in de ruimste zin des woords) hand in hand gaan, moeten we gewoon gaan voor de goedkoopste oplossing, waarbij alle kosten, ook eventueel opruimen van rotzooi, voor zover de natuur dat zelf niet doet, meeberekend moet worden.

    TerrierBram [10] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [11] reageerde op deze reactie.

  9. Theo schreef op : 9

    “2008 zeer teleurstellend voor de klimaatreligie”

    Sssssst, niet hardop zeggen.
    Bij de telebraaf en het KNMI weten ze het nog niet…:-)

    www.telegraaf.nl

  10. TerrierBram schreef op : 10

    @Frenkelfrank [148]:
    Er zitten bij waarschijnlijkheden altijd minstens twee kanten die in serieuze overweging genomen moeten worden. In dit geval is er minstens 1 kant die kerncentrale bouwers niet noemen. Geen 1 product uit de hoofden en handen van mensen is 100% veilig. En het is een statistisch feit dat als al die kleine kansen dat het fout gaat bij elkaar opgeteld worden het saldo een toename laat zien aan waarschijnlijkheid laat zien dat het wel fout gaat.
    En als het fout gaat, dan zijn echt de rapen gaar.
    Niet alleen de kleine kans telt, ook de kwaliteit van die kans. In het geval van kernenergie is dat super ernstig te noemen. Vervuiling en ellende waar een werelddeel jaren mee blijft zitten. Dat is ook niet anders dan 30 jaar geleden.
    Bovendien was kernenergie 30 jaar geleden niet duurzaam, en nog steeds niet want de grondstof voor het proces is eindig. En dat einde komt alleen maar sneller in zicht. Dat is wel anders dan 30 jaar geleden.
    Wat 30 jaar geleden gold, geldt nog steeds, dat maakt het niet minder waar. Feiten hebben geen houdbaarheidsdatum.

    Frenkelfrank [12] reageerde op deze reactie.

  11. TerrierBram schreef op : 11

    @Frenkelfrank [8]:
    Die ontwikkelingen op zonne-energie gaan snel. Google eens op Nano Solar, of kijk eens bij uitzendigen van de VPRO. Er zijn ontwikkelingen waarbij plantaardige olie ingezet wordt om nano structuren te maken die elektriciteit opleveren bij licht exposie. Goedkoop, licht en duurzaam.
    Het bedrijf Rubber Sun maakt dakbedekking die electriciteit genereert. Grootschalig ingezet op het dak van de Opel fabriek in Duitsland. Er zijn meer bedrijven die flexibele dakbedekking maken dat elektriciteit genereert.
    In Duitsland zijn er nu 100.000 daken met zonnecellen, en is de industrie op zonne-cellen nu groter dan de automobiel industrie. Ik denk dat je rondloopt met informatie van 30 jaar geleden.

    Frenkelfrank [13] reageerde op deze reactie.

  12. Frenkelfrank schreef op : 12

    @TerrierBram [150]: Welke risico’s? Bedoel je Tjernobyl? Die, wat was het, 20 doden of zo, met name de mensen die de reactor werden ingejaagd om de boel te blussen?
    Wist je dat de natuur nu de greep op het gebied heeft, omdat mensen bang zijn dat er straling is? En de mensen die er nog of weer wonen, geen enkele hinder ondervinden?
    Laatst een docu gezien over het gebied. De presentator zei steeds dreigend dat er straling is, maar de hele docu kwam geen enkel argument naar voren, behalve dan dat de natuur daar mooier is dan voorheen.

    Natuurlijk is de grondstof eindig, dat zal ik nooit ontkennen. Maar hoe eindig is eindig? Blijkbaar draaien we (dank zij de Fransen) al 30 jaar op kernenergie, en ik heb ze nog niet horen klagen dat ze geen brandstof meer kunnen vinden. Tegen de tijd dat het op is (schattingen lopen uiteen van enkel tientallen jaren tot duizenden jaren) vinden we wel iets nieuws. Misschien dan toch die zonnepanelen. De mens is vindingrijk, mits niet afgeremd door overheden.

    TerrierBram [17] reageerde op deze reactie.

  13. Frenkelfrank schreef op : 13

    @TerrierBram [11]: Ontwikkelingen gaan natuurlijk door, en zoals ik al zei, met name zonnepanelen (geen bewegende onderdelen dus geen – of nauwelijks – slijtage) zijn wat mij betreft veelbelovend. Maar besef wel dat veel van die technieken toegepast worden door subsidies van de overheid, en de concurrenten (fossiele brandstoffen bijvoorbeeld) worden benadeeld door extra belastingen. Dat is concurrentievervalsing, niet een beter produkt.

    Voor zover ik weet halen zonnecellen nu een rendement van zo’n 10% (mede omdat niet alle golflengtes gebruikt kunnen worden met de huidige techniek), dat zal in het allerbeste geval 100% worden. Met je dak vol zonnepanelen kan je jezelf prima bedruipen, maar probeer maar eens aluminium te smelten met de stroom die een zonnepaneel genereert…..
    “Nanosolar is capable of delivering high-power solar panels with 5-10 times higher current than other thin-film solar panels on the market today.” Dat is knap, dan komen ze bijna tegen de 100%! Dan zijn zonnepanelen na 3 jaar terugverdiend, in plaats van 30 jaar (weliswaar met zware subsidies)! Waarom heeft niet iedereen die dingen op zijn dak?

    TerrierBram [15] reageerde op deze reactie.

  14. h.oldeboom schreef op : 14

    Om eens een zijstraatje te noemen wat veiligheid van energiecentrales betreft: waterkrachtcentrale zijn het gevaarlijst en kernenergiecentrales het veiligst. Maar als je bang bent voor iets dan gaat de rede op de loop.

    TerrierBram [16] reageerde op deze reactie.

  15. TerrierBram schreef op : 15

    @Frenkelfrank [153]:
    Heel de Europese geschiedenis hangt aan elkaar van subsidies. Hoe denk je dat Leonardo da Vinci zijn werk kon doen? De ontwikkeling van de Senz paraplu is gesubsidieerd door de TU Delft. Altijd waren er mensen met het beheer over een zak met geld die het belang van bepaalde innovaties zagen. En het resultaat was welvaart.

    Overheidssubsidie horen er bij. Dat is niet erg, dat brengt juist welvaart.

    Alleen als Philips iets ontwikkeld met de WBSO, en het vervolgens gaat produceren in China is er iets fundamenteel mis. In dat geval moeten zij het geld terugbetalen, of de overheid moet beter zaken doen.

    Niet iedereen heeft zonne-cellen op zijn dak omdat onze overheid liever in kolencentrales investeert. Wat stupide is, want het is geen toekomst lange duur gerichte investering. Kolen moet geïmporteerd worden, en zal steeds duurder worden.

    Er is niks mis met een overheid die zich bemoeit met de grote lijnen, als het maar gericht is op duurzame welstand. En niet verstikkend werkt. Ik heb niks aan een schaamhaar politie. Wel het stimuleren van innovatie met echter resultaten. Wel het stimuleren van werk dat concurrerende resultaten levert.

    De overheid begint nu pas door te krijgen geloof ik, hoe belangrijk ons MKB is. Ze hebben zich jarenlang geconcentreerd op de grote spelers, die nu in China zitten. MKB is de grootste werkgever in Nederland. Shell en Philips slokken het overgrote deel van de WBSO pot op.

    Overheid moet eens uit die paleizen komen, en leren wat er werkelijk in de samenleving speelt. In plaats van nog meer regels, en budgetten opmaken. Zij moeten resultaten leveren ten gunste van onze samenleving, in plaats van budgetten opmaken.
    Andre [22] reageerde op deze reactie.

  16. TerrierBram schreef op : 16

    @h.oldeboom [14]:
    En hoe kan het ontploffen van een waterkrachtcentrale hele gebieden voor duizenden jaren besmetten? Ik ben erg benieuwd hoe een waterkrachtcentrale gevaarlijk kan zijn. Waar oh waar op de wereld zijn er ooit ernstige gevolgen geweest, hele stuwmeren leeggelopen, of wat dan ook?

  17. TerrierBram schreef op : 17

    @Frenkelfrank [12]:
    Ach, beetje straling. Hoeven wij niet wakker van te liggen. Toch? Madam Curry haar aantekeningen zijn nou nog radio actief, en is dood gegaan aan kanker.
    Tandartsen hebben allemaal procedures voor jan met de korte achternaam, als het om fotootjes maken gaat. Afval wordt veilig diep weggestopt in met lood versterkte beton. Allemaal voor onbeduidende straling.

    Waarom vraag je niet of ze bij jou op zolder nog wat vaatjes mogen komen opslaan. Gaan je coniferen op eens hard groeien, en neemt de kans op bijdehante kinderen toe … handje extra … zeg maar.

    Houd toch op. Radio actieve straling is gevaarlijk tot en met, dat weet iedereen.

    Is het je ook bekend wie die documentaire gefinancierd heeft?

    Ik zal nou toch eens de feiten over Tjernobyl boven water halen. En de reden waarom het hele gebied achter slot en grendel zit.

    AvV [21] reageerde op deze reactie.

  18. Bud. schreef op : 18

    Er staat een foutje in het artikeltje denk ik. 1988 moet 1998 zijn.

  19. jules schreef op : 19

    Een lijn trekken van 1998 (een El Nino jaar) tot 2008 (een La Nina jaar) over een tijdsspanne van ocharme 10 jaar : dat levert een resultaat op dat in het beste geval … totaal nietszeggend is.

    lees ook deze post over cherry-picken

    De auteur van dit artikel is m.i. wetens en willens misleidend.

    De realiteit is dat we het warmste decennium achter de rug hebben in honderden jaren.

  20. herman schreef op : 20

    deze auteur is gewoon een erg rare man. Hij is een religieus fanaat; hij denkt altijd gelijk te hebben

  21. AvV schreef op : 21

    @TerrierBram [157]:
    Beste Bram,
    Als je zo goed op de hoogte bent van kernenergie dan moet je ook weten dat de vierde generatie kerncentrales intrinsiek veilig zijn. Met andere woorden, kap alle leidingen eraf en dat ding zakt gewoon in elkaar.
    Zoek dit op de site van Elsevier onder Simon Rozendaal eens op. In dit stuk staat tevens dat bij een verdubbeling van de uranium kostprijs met een voortschrijdende groeicurve voor minimaal 250 jaar uranium aanwezig is.
    Het afval is tevens ook goed onder controle. Frankrijk heeft 58 (of 59) kerncentrales en de afval van de laatste 10 jaar is nog geen zwembad vol.

    TerrierBram [25] reageerde op deze reactie.

  22. Andre schreef op : 22
    Andre

    @TerrierBram [155]:

    “Overheidssubsidie horen er bij. Dat is niet erg, dat brengt juist welvaart. ”

    Overheidssubsidie plus de mensen die dat “verdelen”, politici en ambtenaren, worden betaald met geld dat belastingbetalers hebben opgehoest middels een belastingaanslag. Deze aanslag gaat ten koste van de welvaart van de aangeslagenen. Het totaal aan opgelegde aanslagen, en daarmee de welvaartsvermindering is groter dan wat door jou als welvaarttoename ten gevolge van overheidsssubsidies wordt bewierrookt in bovenstaande uitspraak.

    Naast deze getalsmatige ongerijmdheid verwacht jij van de overheid dat het heilige boontjes zijn (en daarmee tegen de geschiedenis ingaan) en te allen tijde betere beslissingen kunnen nemen dan individuen of groepen daarvan die op basis van vrijwilligheid tot stand zijn gekomen. Aan de andere kant geeft je zelfs toe dat ze hun werk slecht doen.

    Wat wil je nou eigenlijk ??

    Snap jij, dat er mensen zijn die aan deze onzin niet mee wensen te doen ?

  23. Spy-Nose schreef op : 23
    Spy-Nose

    @Andre [22]:
    Zou je niet ook kunnen zeggen, dat het hele systeem van de staatsfinancien feitelijk niets anders is dan een groot, grijs, zwaar verliesgevend circuit, dat gebaseerd is op een monopolistisch pyramidesysteem en dat in stand gehouden wordt door het geweldsmonopolie?

    De geleverde prestaties staan in geen enkele verhouding tot de werkelijke kostprijs.

    Het probleem is, dat het niet is toegestaan om dit staatsgeheim officieel te onthullen.
    Andre [24] reageerde op deze reactie.

  24. Andre schreef op : 24
    Andre

    @Spy-Nose [143]:
    Zo kun je dat inderdaad stellen.

    Het enige feedback mechanisme is uiteindelijk de wal die het schip keert. Ondertussen is er sprake van een feed-forward systeem die de zaken constant verslechteren.

    Een piramidesysteem kenmerkt zich doordat het in stand wordt gehouden indien en zolang er steeds nieuw geld ingepompt wordt. Je hoeft dus geen raketgeleerde te zijn, om te weten dat de samenleving gezien de opbouw van de bevolking vroeg of laat een keer gaat imploderen.

    Aldus bevinden collectivistische samenlevingen zich achtereenvolgens in de volgende toestanden:
    * From bondage to spiritual faith;
    * From spiritual faith to great courage;
    * From courage to liberty;
    * From liberty to abundance;
    * From abundance to complacency;
    * From complacency to apathy;
    * From apathy to dependence;
    * From dependence back into bondage
    Ik meen trouwens dit overzicht een keer eerder gezien te hebben op vrijspreker.nl, maar dan in het nederlands. We zitten nu dunkt me in stadium 7.

    Anyway. Zouden wij het nog mee mogen maken, dat (om maar een willekeurig voorbeeld te nemen) Kawoutertje Bos daadwerkelijk z’n handen uit de mouwen moet steken om in leven te blijven ? Daarmee bedoel ik uiteraard productief werk, dus niet iets in de overheidssfeer of aanverwant. Gezien de “opleiding” (proest.. bwahaha) van deze salon”academicus” denk ik daarbij aan laaggeschoolde arbeid. Bovenstaande inzichten zijn aan hem vrees ik ook niet besteed.

  25. TerrierBram schreef op : 25

    @AvV [141]:
    Ik denk dat je bedoelt dat er een wezenlijke veiligheid is, en dat is niets nieuws want dat hadden de eerste generatie kerncentrales al. Wat bedoel je precies met intrinsieke veiligheid?
    Ik zoek de site van Simon Rozendaal niet op, want de man heeft een populistisch borreltafel denkvermogen dat Hitler doet verbleken. Kwam hij soms met dat interessantige taalgebruik met woorden als intrinsiek. Het betekent geen ene hol.

    Het risico neemt toe, naarmate je het meer toepast. Het risico wordt alleen maar groter. En om dat laatste restje risico weg te nemen is onmogelijk en intrinsiek duur.

    Dus na 250 jaar zit je met een bak afval wat niemand wil hebben, en dat 250.000.000 jaar gevaarlijk blijft. Is de grondstof op, en wat is nou 250 jaar.
    Dat mensen als Simon Rozendaal nou niet verder vooruit kijken dan hun leven lang is, betekent dat toch niet dat het slim is om met een dergelijk attitude een duurzame samenleving op te bouwen.

    Ik ben dood, en dan zoeken ze het maar uit? Wat een instelling.

    Nou, ik denk dat het broodnodig is dat de mensheid iets hogere en meer filosofisch verantwoorde waarden nastreeft.

    De zon gaat veel langer mee dan er uranium is te vinden. Er valt veel meer, en echt veel meer aan zonlicht per dag op de Aarde dan alle kerncentrales ooit bij elkaar kunnen produceren.
    De ontwikkelingen op het gebied van zonne-energie gaan snel qua vermogen en prijs. Het is uiterst veilig, uiterst duurzaam, en individueel toe te passen. Met andere woorden zonne-energie bevordert vrijheid. En kernenergie, met al zijn permanente gevaren duidelijk niet. Je wordt daardoor afhankelijk.

  26. Kim Winkelaar schreef op : 26
    Kim Winkelaar

    Wegens een gebrek aan zonneschijn en wind de afgelopen 24 uur is deze site op dit moment niet beschikbaar. De server heeft geen stroom.

    Je bent toch met me eens dat zoiets niet handig zou zijn, toch?
    Hoeveel vermogen je ook opwekt met al die duurzame alternatieven, uiteindelijk heb je ook gewoon stroom nodig die beschikbaar is. Voor ieder windmolenpark moet er dus een back-up kolencentrale komen. Of kerncentrale.

    Intrinsiek veilig betekent overigens niet meer of minder dan dat het ontwerp dusdanig is dat er geen mogelijkheid tot een ramp bestaat. Geen three miles island, geen Tjernobyl, er gebeurt niks als het mis gaat.

    TerrierBram [28] reageerde op deze reactie.

  27. Youri Carma schreef op : 27

    Live Zonnevlekken Tellen (0 nu waarschuw me snel als je er een ziet)
    sohowww.nascom.nasa.gov

  28. TerrierBram schreef op : 28

    @Kim Winkelaar [26]:
    Intrinsiek betekent niets meer dan werkelijk. Door zo’n woord te gebruiken suggereert men dat geen risico of ramp mogelijk is. En dat is een leugen. Want de mens is wat betreft technologie daar niet toe in staat om dat nu mogelijk te maken. Ten eerste is ons intellect beperkt, en daardoor werken wij met waarschijnlijkheden, geen zekerheden.
    Daarbij is de kwaliteit van de kleine kans op een ramp zeer nadelig voor een samenleving, zowel op het moment dat, als wel de nasleep. Kleinschalige besmetting met radio actieve straling of materie is permanent, binnen het leven van mensen.

    Trouwens, op het ogenblik schijnt hier de zon volop. Is er nog zoiets bio brandstof, golfslag ( permanent ), energiebesparing ( servers die een fractie gebruiken van wat die Amerikaanse dingen doen komen uit Scandinavië ), Aardewarmte.
    Als er volop zon is zou je kunnen overwegen om water op te slaan op een hoogte, en het later weer om te zetten in elektriciteit.
    Op het ogenblik heeft de wereld een stuk Sahara nodig ter grootte van Frankrijk aan oppervlakte zonne-cellen (met de huidige technologie), en dan hebben wij in de EU genoeg om onze huidige elektriciteit voorziening veilig te stellen, en wij kunnen er dan nog een Las Vegas plus naast bouwen. No problem. Meestal schijnt de zon in de Sahara.

    Waarom dure, eindige, gevaarlijke en ingewikkelde technologie inzetten … omdat die snuiter van de Elseviers te veel whisky gedronken heeft? Nee dat kan veiliger, goedkoper en duurzamer. Voor ons, en voor generaties over 1000 jaar ook. Hebben wij dat probleem opgelost. Kunnen wij ons richten op andere problemen in de samenleving.

    Weet ook dat een belangrijk deel van marketing via zogenaamde serieuze publicaties gaat, en dat daar journalisten voor betaald worden. Er zijn mensen die nu plannen voor wat aan problemen er in de toekomst zijn op te lossen.Daar verdienen zij aan, en hebben een actieve lobby. Natuurlijk heeft de kernenergie industrie een actieve lobby. Dan krijg je van die verhalen dat er 20 doden gevallen zijn bij Tjernobyl. En de dodelijke kanker gevallen plus mensen met een afwijking er na worden dan maar even niet meegerekend.

    Vraag altijd hoe men aan resultaat gekomen is. Kranten, Elseviers en ga zo maar even door komen met cijfers. En nooit met de methode hoe zij aan dat resultaat gekomen zijn. Dat is dus al in eerste instantie verdacht.

    Kim Winkelaar [30] reageerde op deze reactie.

  29. jules schreef op : 29

    Ondertussen hebben Zorita et al. volgende vraag gesteld :

    Kan de recente serie van warme jaren verwacht worden enkel en alleen maar door natuurlijke variatie ?

    antwoord :

    Under two statistical null-hypotheses, autoregressive and long-memory, this probability turns to be very low: for the global records lower than p = 0.001, and even lower for some regional records.

    Laat de skeptici ondertussen maar verwonderd kijken naar het feit dat een Nina-jaar warmer is dan een Nino-jaar.
    Klimaat wetenschap dient niet bedrevent e worden door leken
    TerrierBram [35] reageerde op deze reactie.

  30. Kim Winkelaar schreef op : 30
    Kim Winkelaar

    @TerrierBram [148]:
    Tja, jeweet het blijkbaar heel goed allemaal. Zo goed dat andere meningen niet getolereerd worden….
    Ik ben geen 100% voorstander van kernenergie, om de simpele reden dat ook daar heel veel overheidssubsidie bij komt. Ik ben voorstander van 0% overheidsbemoeienis, omdat je dan zeker weet dat het allemaal goed komt.

    Als die Scandinavische servers beter zijn, waarom zou een ISP ze dan niet gaan gebruiken?Bespaart de ISP veel stroom en dus geld, waarmee ze een concurrentievoordeel halen.
    Zonnecellen op het dak, en ze kunnen zichzelf nog een groen label geven ook. Prachtig! De klanten stromen binnen, andere IPS’s gaan dit kopieren, en voor je het weet…..

    Van mij mag iedereen zo veel windmolens en zonnecellen bouwen als hij wil, maar niet op mijn kosten svp (dus zonder subsidie). Zelfde geldt voor de hele CO2-hype. Prima allemaal, maar val mij er niet mee lastig, ik geloof die onzin niet. Net zoals ik geen belasting wens te betalen voor de aanleg van een Moskee of kerk, die onzin geloof ik namelijk ook niet.

    @Jules: leg mij nog eens uit hoe de vorige ijstijd ook alweer eindigde? En vertel me dan nog eens dat een serie warme jaren statistisch gezien onzin is. Tenzij natuurlijk de datasets naar believen zijn aangepast….en ijsboringen toch niet zo heel betrouwbaar blijken te zijn als het om klimaat gaat.

    jetze [31] reageerde op deze reactie.
    jules [32] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [34] reageerde op deze reactie.