vrijdag, 26 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Neo-Alchemie van de Centrale Banken

BEN82538
De geldsdrukpersen draaien op volle toeren. Al die miljarden die de politici in de economie gooien om mensen die beleidsfouten gemaakt hebben te redden, hebben ze immers zelf niet eens. En om ze bij de belastingbetaler op korte termijn weg te halen, zal niet lukken. Daar hebben ze meerdere jaren voor nodig; vandaar gewoon drukken op papier, of getallen intypen op bankrekeningen. 
 
Weer een artikel van Ron Paul dat dit proces duidelijk aan de kaak stelt. Daarbij wordt vooral de situatie in Amerika besproken, maar de procedures en gevolgen gelden op dezelfde manier voor de EU en voor Nederland en Vlaanderen.

Het wordt hoog tijd dat veel meer mensen dit begrijpen en beseffen dat de crisis alleen maar voor ons wordt uitgeschoven, ernstiger wordt en langer zal duren.  Het redden van slechte bedrijven (met geld van de belastingbetaler)  moet gestopt worden,  en De Nederlandsche Bank moet gesloten worden.

Zie het artikel van Ron Paul: “The Neo-Alchemy of the Federal Reserve.”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Politiek, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 2

    In Amerika is er gelukkig nog een beetje bewustzijn over dit soort zaken. In Europa lijkt dat bewustzijn compleet afwezig. Men ziet de overheid als nieuwe god, de politici en (hoge) ambtenaren als de nieuwe heiligen en alles zal wel goed komen. Hoewel men in Amerika ook die weg lijkt in te slaan. Ik ben zeer benieuwd naar de mirakels die Sint Obama de komende jaren bij elkaar gaat toveren.

  2. jjvandinges schreef op : 3

    @GB [1]:

    Verder lijkt er een tijdbom te tikken onder Europese banken die voor astronomische bedragen aan leningen hebben uitstaan in Oost Europa en die mogelijk niet kunnen worden terugbetaald. Ik las er een paar weken geleden een interessant artikel over maar ben vergeten waar, dus geen link…

    De huisdrukker van de ECB is straks nog de enige drukkerij in Europa die zijn hoeveelheid werk ziet groeien.

    GB [5] reageerde op deze reactie.

  3. YaHozna schreef op : 4

    De misdadige Comex wordt opgeblazen wanneer voldoende spelers daar goud kopen en fysiek opeisen.
    Dan pas flikkert de doodzieke papiergeldbende uit elkaar en moet men de natuurlijke ordening weer mee laten spelen.

    Hopelijk dat 2009 het jaar wordt waarin dat de revue passeert.

    Arjen [8] reageerde op deze reactie.

  4. GB schreef op : 5

    @jjvandinges [3]:

    Ik heb het gelezen jj. Vooral Oostenrijk en Zwitserland schijnen voor wat dat betreft diep in de shit te zitten. Maar geen enkele westeuropees land ontkomt eraan.
    Vandaar dat ik inschat dat de euro het in 2009 echt niet beter gaat doen dan de dollar. Een koers van 1.40 zoals nu het geval is voor eind 2009 lijkt me wel mogelijk. En dat ligt echt niet aan de sterkte van de dollar! Als die net als de euro al blijft bestaan natuurlijk.
    De VS zit middenin de depressie maar hier staan wij pas aan het begin.
    Daarnaast zal de VS ook veel eerder eruit zijn omdat de mensen zich daar oppakken en weten dat ze niet te veel op de overheid moeten vertrouwen en hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Hier zullen de meesten maar apatisch naar de alles regelende overheid blijven kijken.
    Mede dank zij de EUSSR en de alom geprezen euro.

    Er zal hoe dan ook een herschikking van de rijkdom komen ten gunste van de BRIC landen alhoewel die het op dit moment ook moeilijk hebben.

  5. SieS schreef op : 6

    Helemaal mee eens: failliet laten gaan die banken inclusief de Nederlandse Bank en de ECB.
    We moet en ons allemaal aan de regels houden die we zelf hebben goedgevonden! en niet de regels halverwege het spel veranderen om “de economie te redden”. s werelds grootste bankroof.

    Ik ben in ieder geval niet van plan één eurocent bij te dragen aan het verlies dat we als Nederlanders zo door andermans fouten in de schoenen krijgen geschoven.

    Fokker werd indertijd ook niet geholpen met een injectie van ’s lands geld. Toen werden de regels kennelijk ook gehandhaafd.
    GB [11] reageerde op deze reactie.

  6. Arjen schreef op : 7

    “Daar hebben ze meerdere jaren voor nodig; vandaar gewoon drukken op papier, of getallen intypen op bankrekeningen”

    Wat een simpelheid. gek he, dat Vrijspreker nooit serieus wordt genomen? Tot nu toe LENEN de landen het geld. Heb je de enorme vraag naar staatspapier gezien? Blijkbaar zijn er nog steeds VEEL mensen bereid om te lenen aan de overheden.

    Negatieve yields, weetje wat dat betekent: DEFLATIE, en geen hyperinflatie waar al de goldbugs op Vrijspreker zitten te hopen. Kijk naar de zakkende huizenprijzen, autoprijzen, commoditiesprijzen, olie, retailprijzen in de VS.

    Is dat inflatie? Wat een enorme balk in jullie ogen hebben jullie zeg. Niet normaal.

    Schrijf je deze stukjes in de hoop dat je hiermee de goudprijs kan beinvloeden? Haha. Of om nog meer mensen het schip in te laten gaan, netzoals jullie het advies gaven om in goud te gaan, toen goud boven de 1000 zat, en boven de 900.

    (btw: wist je dat goud het helemaal niet uitzonderlijk doet, in tijden van hyperinflatie?)

  7. Arjen schreef op : 8

    @YaHozna [4]: Haha. het standaardpraatje van de Goldbugs.

    Ik hoorde alle goldbugs al praten dat dit in december zou gaan gebeuren. Nou, de expriatiedatum is al geweest, maar blijkbaar heb ik wat gemist….

    Oh nee, het was een waardeloos goldbug fantasie verhaal. Zoals ze wel meer hebben over het bijdrukken van geld, dat de kredietcrisis (deflatie) gunstig is voor Goud.

    Haha

    YaHozna [9] reageerde op deze reactie.
    YaHozna [10] reageerde op deze reactie.

  8. YaHozna schreef op : 9

    @Arjen [8]:
    Ik geef aan dat dit nodig is, niet meer.

    Verder, je kunt wel lachen maar het is wel zo dat het huidig financieel stelsel behalve ziek ook gestoord is tenzij je schijt hebt aan natuurlijke ordening, er niet in geloofd.
    Wanneer overheden goud niet herinvoeren als basis voor hun monetaire praktijken zal er nog heel veel ellende en chaos komen, zo is mijn inschatting.
    Hyperinflatie is de toekomst, deflatie slechts een onbeduidend tussenstapje. Wacht maar tot tovenaar Obama aan zijn ambtstermijn begint.

    Maar ik begrijp heus wel; de arrogante humanist wil niets met natuurlijke ordening te maken hebben. Hij/zij plaatst de mens en haar manipulerende kwaliteiten in het middelpunt van het universum. Vanuit dat idee wordt de wereld dan geregeerd volgens deze megalomanen.

    We zullen zien wie het laatst lacht en hoe lang dat nog duurt …

  9. YaHozna schreef op : 10

    @Arjen [8]:
    btw Een notoire en zeer succesvolle rashandelaar als Rienk Kamer zit ook in goud …

    Desalniettemin, lach gerust verder. Dat zien wij het liefst. Mensen als jij stappen in goud wanneer het boven de tweeduizend USD staat. Of gaan dan teleurgesteld behangen met al hun “geld’.

    Arjen [23] reageerde op deze reactie.

  10. GB schreef op : 11

    @SieS [6]:

    *Ik ben in ieder geval niet van plan één eurocent bij te dragen aan het verlies dat we als Nederlanders zo door andermans fouten in de schoenen krijgen geschoven.*

    Maak je geen illusies. Bijdragen doe je al en ga je nog veel meer doen. Je kunt hooguit de claim die de roverheid op jouw persoonlijk probeert te leggen te beperken. Maar eraan ontkomen doe je niet.

    SieS [15] reageerde op deze reactie.

  11. M. van den Heuvel schreef op : 12

    Ik heb het al vaker gezegd, hier komt gelukkig een eind aan.

    Wat moeten we met sukkels aan de macht die ons overal voor op laten draaien en zelf struikelen over de leugens en bedrog die ze voor ons bedenken, zo’n mensen kunnen we en mogen we niet vertrouwen.

    Je kunt de drukpersen wel harder laten draaien om een crisis uit te stellen, en alles doorberekenen aan de burger.

    Het is de bedoeling dat we hier iets uit leren.

    Wanneer de economie instort zullen we allemaal de gevolgen voelen, Rijk en Arm.
    Eerlijker kan niet zou je zo zeggen.

    Het is aan ONS wat wij daarna doen.

    We moeten ons daarna niet meer afhankelijk opstellen, door onze persoonlijke macht uit handen te geven.
    Het geld Massaal weigeren, want de machthebbers en vele anderen kunnen er niet mee overweg.

  12. beek schreef op : 13

    @GB [1]:

    Dit soort loans lijkt me niet iets dat je de overheid kunt verwijten.
    Dit lijken constructies die bedacht zijn om zoveel mogelijk klanten te lokken (met verwachte waardestijging van het onroerend goed in het achterhoofd).

    GB [14] reageerde op deze reactie.

  13. GB schreef op : 14

    @beek [13]:

    Natuurlijk niet. De gedeelde schuld ligt bij de banken en de klanten die gelokt zijn met die teaser loans. Beide hadden beter moeten weten dus beide moeten hiervoor boeten. Als het kan de banken iets meer omdat zij in ieder geval zeker wisten waar ze aan begonnen.

    Waarom moet de overheid (lees; belastingbetaler) dit soort instanties en mensen bailouten??
    Volgens mij is dit precies waar die bankjongens op anticipeerden en het gebeurd ook nog!
    Op langere termijn is er niks meer funest voor de toekomstige economie dan het belonen van wangedrag.
    Het leidt tot nieuwe bubbels en meer corruptie gewoon omdat het kan en beloond wordt.
    Onmeetbaar op korte termijn maar daarom niet minder funest!

    beek [16] reageerde op deze reactie.

  14. SieS schreef op : 15

    @GB [11]:

    ja inderdaad één eurocent bij dragen aan het verlies was overdreven. Maar de intentie blijft er wel.

  15. beek schreef op : 16

    @GB [14]:

    Het zijn hypotheken die een paar jaar geleden zijn verstrekt, die nu gereset worden, waarna, als afgesproken, een hogere rente gaat gelden.
    Ik vraag mij af of die bankjongens een paar jaar geleden erop hebben vertrouwd dat de overheid wel zou bijspringen.
    Was er in 2004 b.v. al sprake van bail-outs?
    Ik denk eerder dat zij hoge verwachtingen van de marktontwikkelingen hebben gehad.

    GB [17] reageerde op deze reactie.

  16. GB schreef op : 17

    @beek [16]:

    Nee er was niet direct sprake van bailouts. Maar je kon jaren terug wel zien aankomen dat het lijntje tussen wel/niet kunnen betalen steeds dunner werd. Ik heb niet zo lang geleden een video gezien over de financieele teloorgang van de middle class in de VS. De ruimte die ze hebben om terugvallen in de economie op te vangen zijn vanaf de jaren 60 drastisch teruggelopen.
    Ik weet de precieze cijfers niet meer maar het kwam er op neer dat wat men overhield na de vaste lasten steeds kleiner is geworden. Dit terwijl vroeger één kostganger per gezin normaal was en nu twee.
    Vooral de kosten van woonlasten, energie, vervoer (2 werkers=2 auto’s) gezondheidszorg, school e.d. waren zeer sterk gestegen.
    Vroeger kon men bij het ontslag van de kostganger altijd nog wat opvangen doordat de partner (de vrouw in de meeste gevallen) ging werken (eventueel voor een deel).
    Tegenwoordig is er al een fors probleem als één van de twee zijn baan kwijtraakt. Je bent veel kwetsbaarder met 2 kostgangers omdat de rek eruit is zeg maar. De hypotheeklasten zijn daar net zoals in NL op 2 lonen gebaseerd.
    Al met al kwam het er op neer dat deze klasse in de problemen zou komen bij de minste of geringste recessie. En die teruggang komt altijd!

    Het kan niet zo zijn dat die cijfers bij de grote hypotheekverstrekkers niet bekend waren. Daar werken honderden mensen die fulltime met risicomanagement bezig zijn.
    Ik denk dat er echt sprake is van de (juiste) inschatting dat de overheid in benarde situaties wel zou bijspringen. Een Fannie of Freddie waren zo groot dat bij een failliet er meteen een systeemcrash zou volgen. Ook dat is risicomanagement.
    Bovendien heeft de overheid deze bedrijven sterk gestimuleerd (gedwongen?) om het kopen van een huis voor iedereen mogelijk te maken. Ze zijn dus mede verantwoordelijk.

    beek [18] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 18

    @GB [17]:

    Toch was het de tijd van waardestijgingen van het onroerend goed, met een lage rente.
    Schulden konden worden vereffend door verkoop van de huizen (een kwart schijnt als beleggingsobject te zijn gekocht).
    Dat er bubble aan het groeien was, die eens wellicht zou klappen, dat moeten velen wel hebben beseft. Maar wanneer? Dat is de vraag natuurlijk, terwijl er ‘onderweg’ goed verdiend kan worden.
    Mea en Mac waren geprivatiseerd.
    Ik betwijfel het of men destijds op overheidsbail-outs heeft gerekend.
    Overigens is het wel grappig te lezen dat de marxistische website VONK (voor arbeiderseenheid & socialisme), in juli 2005 al een tamelijk goede voorspelling deed over de huidige ontwikkelingen: Artikel ‘De tijdbom onder de vastgoedexplosie’, door Michael Roberts.
    Ach ja…

  18. GB schreef op : 19

    Als je als ondernemer weet dat er zich een bubble aan het vormen is dan ga je jezelf toch indekken als je weet dat niemand je komt uitkopen? Ik blijf erbij; daar zaten tig mensen die een full time baan hadden aan het inschatten van de markt en risico’s Het kan er bij mij eenvoudigweg NIET in dat iedereen dit over het hoofd heeft gezien
    Dat lijkt mij tenminste; je neemt risico’s en probeert nog wat mee te pakken van zo’n bubbel maar dekt je ook in.
    Lage rentestanden is ook geen zekerheid want als een teaserrente van 2 % naar een normale rente van 4% gaat, is dat een verdubbeling van je maandlasten. Dit terwijl 4% toch ook laag is.

    Trouwens nog even een linkje naar de collapse of the middle class;

    www.youtube.com

    beek [20] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [23] reageerde op deze reactie.

  19. beek schreef op : 20

    @GB [19]:
    Misschien wel. Maar indekken kan op allerlei manieren (b.v. door beleggingspakketten samen te stellen).
    Wat wij nu weten over de enorme overheidssteun, kun je niet zomaar verplaatsen naar het verleden, de tijd dat deze hypotheken werden afgesloten.
    Toen wees niets erop dat de overheid wel zou bijspringen bij omvallen.
    Een bankier die toen overheidsbail-out meenam bij het zakendoen zou als zeer slecht ondernemer gelden.
    Fortis b.v. heeft in 2004 nooit kunnen vermoeden dat de overheid hen ooit zou gaan opkopen. Voor zover ik weet.

  20. beek schreef op : 21

    En kijken we naar Nederland. Ik vind de huizenprijzen al jaren belachelijk hoog. Zijn we nu op weg naar een bubble? Wie kan dat weten?
    Moeten banken dan maar geen hypotheken verstrekken, want ‘de bubble zal klappen?’ Vertrouwt de Rabo-bank erop, zelfs met de kennis van nu, dat de overheid hen wel te hulp zal komen? Ik betwijfel het.

  21. GB schreef op : 22

    De Rabobank heeft daar wel degelijk over nagedacht. Dat staat los van het feit of ze het wel of niet waarschijnlijk achtten in het verleden.
    Ik kan me niet anders voorstellen dat bedrijven van een dergelijke omvang geen worst case scenario op de plank hebben liggen.

    Hoe te handelen bij een meltdown waarbij onze instelling kans loopt op een faillisement.
    – ben ik een systeembank?
    – heb ik een sleutelrol in het geldverkeer in NL?
    – zo niet; hoe word ik to big to fail of hoe kan ik de politieke besluitvorming in een dergelijke situatie in mijn voordeel laten uitvallen?

    Aan dergelijke vragen worden natuurlijk concrete acties gekoppeld. Oud politici in de raad van bestuur, donaties aan de juiste politieke partij of daaraan gelieerde instanties (in de VS nog enkele graadjes erger!) etc etc.

    Dit is gewoon risicoanalyse met daaraan gekoppelde acties. En aangezien het bankwezen in het frationele geldsysteem van nature kwetsbaar is kan het niet zo zijn dat hier niets mee gedaan wordt.

    Kijk ik weet niks feitelijks en bedenk dit ter plekke maar geloof jij niet dat dit soort risico’s in dit soort miljardenbedrijven worden afgedekt??

  22. Paul Martens schreef op : 23

    @GB [19]: Van 2% rente naar 4% rente is een verdubbeling van je lasten? Alleen als de lasten uitsluitend uit woonlasten zouden bestaan. De meeste mensen hebben ook nog andere lasten en de woonlasten zijn maar een deel van de totale lasten. Dus die totale lasten verdubbelen niet bij een verdubbeling van de rente.

    Verder risicomanagement: weten jullie wat dat inhoudt? Laat ik heel erg simpel beginnen. Risico = kans x effect. Dus aan de kans dat iets optreedt én aan het effect dat dat gebeuren zou hebben worden waarden toegekend en de vermenigvuldiging geeft een getal. Die uitkomst wordt in categorieën ingedeeld en per categorie worden de beheersmaatregelen opgesteld. Allemaal mensenwerk en menselijke interpretatie dus, dat toekennen van die gradaties.
    Als de risicomanager nu eens van mening is geweest dat het effect van het “barsten van de bubble” zeker zeer groot is, maar de kans dat het zal optreden zeer klein, komt daar een bepaalde risicowaarde uit. En die hoeft dan per definitie niet schokkend te zijn. Misschien zelfs zo klein, dat er geen “mitigation actions” op toegepast hoeven te worden.

    Als vergelijking en overdreven voorbeeld: een meteoriet op uw huis heeft voor u een overweldigende impact (effect), maar u acht de kans zo klein, dat u het risico ook laag inschat en derhalve geen beheersmaatregelen zult treffen (gigantisch versterkt dak, verhuizen?).

    Andre [24] reageerde op deze reactie.

  23. Andre schreef op : 24
    Andre

    @Paul Martens [23]:

    “Als de risicomanager nu eens van mening is geweest dat het effect van het “barsten van de bubble” zeker zeer groot is, maar de kans dat het zal optreden zeer klein, komt daar een bepaalde risicowaarde uit. En die hoeft dan per definitie niet schokkend te zijn. Misschien zelfs zo klein, dat er geen “mitigation actions” op toegepast hoeven te worden.”

    Daar zit hem nu net het probleem. Blijkbaar hebben risicomanagers geen kaas gegeten van Austrian Economics. De kans op het barsten van een bubble na reductie van de toename van de geldhoeveelheid, zoals door Bernanke direkt na aantreden uitgevoerd, is 100%.

  24. GB schreef op : 25

    Kans;

    – huizenprijzen historisch hoog (ook gemeten naar het inkomen)
    – aankomende vergrijzingsgolf in het gehele westen= extra druk op het nog wel productieve menselijke kapitaal
    – Toename geldhoeveelheid extreem hoog
    – Fractioneel banksysteem=instabiel=vroeg of laat bankfailures
    – ongedekt fiatgeld=vroeg of laat ALTIJD ten dode opgeschreven.

    Effect;

    – meltdown met omvallende systeembanken. Is er een groter effect denkbaar op de financieele markten???
    Effect is dus maximaal.

    Conclusie;
    In een goed geleide bank heeft dit scenario zo ongeveer bovenop de plank gelegen gemeten naar kans x effect.
    Zo niet dan is die bank geen knip voor zijn neus waard en moet je het geheel snel failliet laten gaan.
    Die managers zijn nog niet geschikt om bij AH aan de kassa plaats te nemen als ze hier geen rekening mee gehouden hebben.

    Andre [26] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [27] reageerde op deze reactie.

  25. Andre schreef op : 26
    Andre

    @GB [25]:
    De erkenning van de volgende door jou genoemde punten zijn niet van toepassing:
    – Toename geldhoeveelheid extreem hoog
    – Fractioneel banksysteem=instabiel=vroeg of laat bankfailures
    – ongedekt fiatgeld=vroeg of laat ALTIJD ten dode opgeschreven.

    De Keynesiaanse dogmatiek, waarmee de lieden die deze banken bevolken zijn gehersenspoeld in de diverse overheidsinstituten, voorziet niet in de herkenning daarvan, namelijk. Toename van de geldhoeveelheid wordt niet erkend als de oorzaak van inflatie; iets anders dan een fractioneel geldsysteem is ondenkbaar (want terug naar de “steentijd”), en fiatgeld is niet ongedekt want het is afgedekt aan de andere kant van de balans.

  26. Paul Martens schreef op : 27

    @GB [5]: GB, volgens mij ben je nu wel erg kort door de bocht.

    1. De inschattingen van kansen en effecten zijn al jaren geleden gemaakt. Erg gemakkelijk om dit nu af te schieten met de wetenschap van de laatste paar maanden.
    2. De beleidslijnen en strategieën van alle banken en bedrijven zijn deels voor de lange termijn uitgezet. Als er dan steeds van overheidswege veranderende maatregelen getroffen worden, kun je als bank of bedrijf weleens op het verkeerde been gezet worden.
    3. In hoeverre ben jij risicospecialist om te bepalen hoe kansen en effecten gewaardeerd moeten worden in een risicomatrix? Je beschrijft dit vanuit jouw standpunten, maar wat weten wij nu allemaal van dit soort zaken? De échte ins & outs?
    4. Kritiek geven is gemakkelijk (doe ik ook, hoor), maar tot nu toe heb ik nog niemand gezien die op dit onderwerp als risicomanager heeft kunnen reageren. (Toevallig is het een onderdeel geweest van een opleiding die ik heb gevolgd).
    5. Er zijn risico’s die als “Act of God” omschreven worden, waarvoor nauwelijks beheersmaatregelen te nemen zijn. Met andere woorden: als dit-en-dat gebeurt, dan zitten we echt in de shit en daar kunnen we geen voorzieningen voor treffen. En dat is nu waarschijnlijk flink aan het gebeuren.

    Andre [28] reageerde op deze reactie.
    GB [30] reageerde op deze reactie.

  27. Andre schreef op : 28
    Andre

    @Paul Martens [27]:

    ad. 1: nogmaals, met kennis van Austrian Economics had je het jaren geleden aan kunnen zien komen. Mensen als Ron Paul en Peter Schiff, om er maar een paar te noemen, hebben dat gedaan.

    ad. 2: klopt. Sterker nog, iedereen wordt door de overheid op het verkeerde been gezet. De business van overheden is het creëren van problemen, en die vervolgens weer oplossen. Dat alles betaald door de belastingbetaler.

    ad. 3: alle ‘risicospecialisten’ zonder kennis van Austrian Economics zijn serieus gehandicapt; zij zullen de verkeerde handelingen uitvoeren.

    ad. 4: zie 3. En overigens, is een ‘risicospecialist’ alleen een risicospecialist als er de sticker ‘risicospecialist’ op staat ? Wat is dat voor onzin ??

    ad. 5: Humbug. Wat er nu ‘aan het gebeuren is’ is te danken aan het gecentraliseerde- en door de overheden gesanctioneerde en bekrachtigde geldsysteem. Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets met ‘hogere machten’ te maken.

    Paul Martens [29] reageerde op deze reactie.

  28. Paul Martens schreef op : 29

    @Andre [8]: Blijkbaar hebben de ideeën van Ron Paul en Peter Schiff niet iedereen weten te overtuigen. Net zo min als dat ons voltallige kabinet hun wijsheid haalt van deze site en onze kritieken meeneemt in haar beslissingen.
    Daarvoor moet er meer gebeuren dan een boekje schrijven of een reactie op Vrijspreker.nl.

    Je bent geen risicospecialist door een stickertje, maar evenmin ben je er een door op fora als deze maar wat in het wilde weg te spuien. Ik zit die gasten hier niet te verdedigen, maar wil alleen maar aangeven, dat die specialisten bij de banken destijds met de hun beschikbare inzichten beslissingen hebben genomen, al dan niet voor de gek gehouden door de overheden.

    Is dat de kern van deze fora: hadden we maar allemaal libertariërs op de juiste strategische plekken?
    Dan zal de “rode brigade” denken: hadden we maar allemaal communisten of socialiste op de juiste strategische plekken.
    En dat is nu eenmaal niet zo.

    Ik geef zelf geen ene moer om “hogere machten”, maar “Act of God” is nu eenmaal een term voor risico’s waar wij niets aan kunnen doen, gezien vanuit de standpunten en wetenschap die de gebruiker tot beschikking heeft.

    Andre [31] reageerde op deze reactie.

  29. GB schreef op : 30

    @Paul Martens [7]:

    Peter Schiff in 2006;

    www.youtube.com

    Google daarnaast eens op Roubini.

    Plus nog even een citaatje van Robert Schiller in 2005;

    WHAT HE SAID: The home-price bubble feels like the stock-market mania in the fall of 1999, just before the stock bubble burst in early 2000, with all the hype, herd investing and absolute confidence in the inevitability of continuing price appreciation. — June 20, 2005, Barron’s

    Toch al een tijdje geleden voordat de eerste barstjes optreden is er wel degelijk gewaarschuwd. De goudprijs is al vanaf 2003 sterk aan het stijgen en ook dat geeft aan dat er door insiders rekening mee werd gehouden.

    Let op Ruding op ong 5min in het volgende filmpje;

    www.youtube.com

    Zo worden deze mensen door de huidige macht weggezet in de reguliere media. Men liegt gewoon keihard.

    En zo zijn er nog wel een tig aantal op te noemen. Er kan dus niet gezegd worden dat het compleet uit de lucht is komen vallen. Banken hebben lemmingengedrag vertoond en de echte verantwoordelijken zijn met een gouden parachute geland terwijl de rest zich over de klif stortte. Er zijn heel veel CEO’s heel rijk geworden de afgelopen 10 jaar aan het gevoerde beleid. Elke recessie en de weg daarnaar toe levert zijn winnaars op.

    Ik had de mate van recessie niet voorzien. Dat geef ik toe. Tenminste niet dit jaar al. Maar ik ben geen specialist.