maandag, 29 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Er zijn nog Vrijheidskalenders, bestel nu


kalender_hayek1-110x155U kunt die leuke kalender nog gemakkelijk bemachtigen.
Ik blijf hem aanbevelen, vooral door de positieve bedankjes van personen die hem al hebben weten te bemachtigen. 
Bestl nu, krijg een of meer Vrijheidskalenders en help uzelf en de Vrijspreker.   VrijSprekerSchrijver Hugo van Reijen heeft een Vrijheidskalender laten maken met op elke maandpagina een beeld van een postzegel met een persoon die in de achter ons liggende eeuwen een belangrijke bijdrage aan het vrijheidsdenken heeft geleverd.
Hugo heeft een aantal exemplaren aan de Vrijspreker beschikbaar gesteld; lees verder hoe u een exemplaar kunt verkrijgen. 

De kalender is gedrukt in Nepal op handgemaakt rijstpapier met het gebruik van houten blokken en met de hand geschilderde kleurenontwerpen. De afmetingen zijn 22 x 35 cm.

De afbeeldingen op de postzegels zijn van Ayn Rand, Erasmus, Spinoza, De Montesquieu, Adam Smith, Frederic Bastiat, John Stuart Mill, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek (voorbeeld afbeelding), Ronald Reagan, Milton en David Friedman en van Pericles.
Wij denken dat het maken van de keuze van die personen moeilijk geweest is. Niet omdat er te weinig, maar te veel keus was. En bovendien is die keuze dan ook nog eens subjectief.

Het is niet alleen aardig om de kalender zelf te bezitten, maar hij is ook heel geschikt om cadeau te geven. Al of niet voor de feestdagen (Sinterklaas, Kerstmis, ….)

Wij willen graag een exemplaar toesturen aan iedereen die een donatie van € 20.- of meer stort voor de Vrijspreker om zo ook aan wat fundraising te doen.

Voor elke € 20.- of veelvoud, sturen wij u, of uw relaties een kalender.
Voor bedrijven kunnen wij ook een (sponsoring) factuur sturen.

Stort uw donatie op:
46.24.31.320 (ABN/Amro) van het LIBERTARISCH CENTRUM
Bank: ABN/AMRO rek,no: 46.24.31.320
IBAN: NL57abna0462431320    BIC:ABNANL2A

Geef uw adres door aan hub@vrijspreker.nl of op uw overschrijvingsformulier

 http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/11/vrijheidskalender-2009/  

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman (NI) schreef op : 2
    R. Hartman

    @beek [1]: Goed zo, beek. Blijven kraken, jochie.
    Wat je niet in de gaten hebt is dat je hiermee wederom je steeds verder aftakelende geestelijke vermogens etaleert:

    1) “Wie is die persoon op dat griezelige plaatje?”
    In de tekst staat dit duidelijk aangegeven:
    Friedrich Hayek (voorbeeld afbeelding)”

    2) “Het lijkt wel een volstrekt onbetrouwbaar sujet , met al z’n akelige grimassen.”
    Wat is er onbetrouwbaar aan een (geschilderd portret van een) man op leeftijd, met een wat rimpelig gelaat? En hoezo “al z’n akelige grimassen”? Het is één afbeelding, met één gelaatsuitdrukking. En ook hier: Wat is er akelig aan een (schildering van een) man op leeftijd, met een wat rimpelig gelaat?

    3) “Mislukt project lijkt mij, Hugo.”
    Afkomstig van een azijnzeiker, die aan dit soort reacties af te lezen zelf een volledig mislukt project representeert. Je hebt vast niet zo’n kalender besteld (c.q. gedoneerd); anders had je geweten wat een bijzondere kalender dit is, niet alleen qua eerbetoon aan vrije geesten maar vooral de uitvoering, die uniek is.

    Daarnaast is elk exemplaar uniek, want handgemaakt.
    Een uitstekend geslaagd project dus, alleen is er kennelijk niet zoveel belangstelling bij jou voor het steunen van deze site. Dat sluit dan weer mooi aan op jouw welhaast dwangmatige behoefte tot kraken, dat dan weer wel.

    4) “Maar mijn complimenten voor het waagstuk”
    Dat zou een positieve afsluiter kunnen zijn, ware het niet dat het sarcasme ervan afdruipt.

    Trol maar lekker door, beek. Je zet vooral jezelf te kakken.

    beek [3] reageerde op deze reactie.

  2. beek schreef op : 3

    @R.H. Hartman (NI) [2]:

    Hartman heeft geen beeldend vermogen, vermoed ik zo.
    Er schijnen beelddenkers te bestaan, en niet-beelddenkers.
    Ik ben een beelddenker.
    Uiteraard wist ik wie er bedoeld werd, maar de gelijkenis was allesbehalve vleiend, eerder corrumperend, als men alleen de afbeelding als leidraad neemt.
    Handgemaakt?
    De houtsnede MOET ongetwijfeld eenmalig zijn geweest.
    Men gaat niet voor elke afbeelding opnieuw een houtsnede maken.
    Ik weet heel zeker dat een gefotografeerd portret betekenisvoller zou zijn geweest.
    Dan klaag ik ECHT NIET, HARTMAN (!) over rimpels.
    Die stupide idee alleen al.

    Nee, de farizeeeer Hartman lijkt op iemand die zichzelf verheft middels zogenaamde principes.
    Ik heb WERKELIJK waardering voor Hugo, als hij een onzeker project DAADWERKEKIJK opstart. Waarbij ik vermoed dat hij niet steunt op subsidies.
    Ik heb vaak respect voor mensen die projecten daadwerkelijk opstarten.
    Maar voel mij niet verplicht elk project als succesvol toe te juichen.
    Soms vermoed ik dat de Hartmannen nauwelijks iets begrijpen van het libertarisme, maar slechts volgens ‘handleidingen’ redeneren.

    R. Hartman (NI) [4] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @beek [1]:
    Sorry Beek, ik had meer tact en wijsheid van je verwacht.

  4. beek schreef op : 6

    @R. Hartman (NI) [4]:

    Doodddoener? Of: verklaar je nader.
    Want wat ik niet heb begrepen, ontgaat mij hier volledig.
    ad 1.
    Hayek. Maar dat wist ik wel. Vond alleen z’n portret buitengewoon mislukt.

    ad 2.
    Ook hier: Een portret met rimpels kan bijzonder geslaagd zijn.
    Echter, hier zijn de rimpels als kwaadaardige slangen getekend.

    ad 3.
    Nietszeggend verhaaltje uit een willekeurig roddelblad.
    Hartman schijnt het als verplichting te zien deze plaatjes hoog te waarderen. Wat typisch is voor een beeldend niet-onderlegd figuur.

    ad 4.
    Hartman ziet sarcasme, waar ik mijn welgemeende waardering uitspreek.
    Maar dat schijnt te gecompliceerd te worden voor iemand die handleidingen als aanwijzing gebruikt.

    Kortom: De raectie van Hartman slaat eigenlijk helemaal nergens op.
    Handleidingen voorzien kennelijk niet zo direct als gewenst.
    Flink gaan speuren Hartman!
    Hoewel ik vrees dat geen enkele theoreticus iets over Hugo’s kalenders heeft geschreven.

    R. Hartman (NI) [8] reageerde op deze reactie.

  5. beek schreef op : 7

    Het is gewoon een zeer slecht portret!
    Buitengewoon amateuristisch getekend.
    Maar zelfs zo’n opmerking schijnt al tegen libertarisch principes in te gaan.
    Terwijl ik een objectief feit van amateurisme beschrijf.
    Kennelijk voegen zelfs libertariers zich in de 20-ste eeuwse neiging zelfs het mislukte stront van kunstenaars tot uiting van ‘goden’ te verheffen.
    Hier is.nogmaals, gewoon sprake van een volledig mislukt portret.
    Wat weinig goeds belooft voor de andere portretten.

    R. Hartman (NI) [9] reageerde op deze reactie.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 8
    R. Hartman

    @beek [6]:
    Ad 1: Waarom vraag je het dan?

    Ad 2: Jouw mening, gepresenteerd als feit

    Ad 3: Nietszeggend? Tja… Wat ik wel en niet als verplichting zie is niet aan jou om te bepalen. Jouw mening is echter geen feit, slechts jouw mening. Jouw conclusie dat men ‘beeldend niet-onderlegd’ onderlegd dient te zijn om dit te kunnen waarderen is dus nietszeggend. Daarbij baseer je die mening op een project waarvan je één geminiaturiseerd plaatje hebt gezien. Je kunt zo recensent worden bij de MSM.

    Ad 4: Niet geloofwaardig, na zo’n tactloze reactie.

    Maar je denkt blijkbaar dat jouw op niets (nou, vooruit, op één geminiaturiseerd plaatje) gebaseerde mening de feitelijke situatie in de wereld vertegenwoordigt. Nogal megalomaan, denk ik dan.

  7. R. Hartman (NI) schreef op : 9
    R. Hartman

    @beek [7]: “Terwijl ik een objectief feit van amateurisme beschrijf.”

    Megalomaan. Of minimaal zeer zelfingenomen. Q.E.D. Jouw mening is géén objectief feit.

  8. Bud. schreef op : 10

    @beek [1]: Beek, cultuurbarbaar, schaam je.

    Dit is Friedrich Hayek en inderdaad, hij was niet moeders mooiste, maar hij was een innemende man met een minzame glimlach.