maandag, 8 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Europa doet gloeilamp in de ban

De EU heeft het licht gezien:
AMSTERDAM (Dow Jones)–Gloeilampen zullen binnen afzienbare tijd niet meer verkrijgbaar zijn in winkels in Europa. Dat is een beslissing van het wetgevend comite van lidstaten van de Europese Unie maandag. Het comite stemde in met een voorstel van de Europese Commissie om de gloeilamp gefaseerd van de Europese markt te bannen. De meest energieverbruikende gloeilampen, van 100 Watt, verdwijnen al na 1 september 2009 uit de winkels. “Met enkele tussenstappen zal per 1 september 2012 in heel Europa geen enkele gloeilamp meer verkocht mogen worden”, aldus de commissie. De meeste typen halogeenverlichting blijven tot 2016 toegestaan. LED-verlichting is binnenkort zo ver ontwikkeld dat het, naast spaarlampen, als alternatief kan dienen. De besparing die gepaard gaat met deze maatregel wordt voor Europa voor 2020 geschat op meer dan 40 TWh (TerraWatt hour) per jaar. Dat komt neer op het elektriciteitsverbruik van circa 10 miljoen huishoudens.Ziet u het voor U: mannen in schemerige straten, die Psssttt roepen: en in plaats van wiet, paddo’s of vieze boekjes, u de mogelijkheid bieden om een gloeilampje te kopen.

Wederom ook weer de totale minachting van u als zelfdenkend individu: de EU bepaalt wel wat goed voor u is, niet uzelf die donders goed kan rekenen en er echt wel zelf achterkomt of u een LED- of giftig spaarlampje wilt aanschaffen.

Gaat er nou nergens een lampje branden?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. beek schreef op : 1

    Inderdaad een fraai voorbeeld van het uitgangspunt van het Politbureau.
    De burger is niet in staat te kiezen voor de voordeligste verlichting.
    Daarom denkt het POLITBUREAU voor de burger.
    En afwijkend denken wordt vervolgens zwaar bestraft.
    Waar de markt, juist hier, uitstekende voordelen kan bieden voor de consument die voortdurend zijn portemonnee in de gaten houdt.
    En waar de verkopers hem hier uitstekend met feiten kan voorlichten.
    Zou u als burger niet woedend worden als het Politbureau u het gebruik van de tandenborstel verplicht stelt?! Inclusief bijbehorende controle?
    Hier zien wij iets dergelijks.

  2. Sander P. schreef op : 2

    Gloeilampen produceren licht en warmte. In de wintermaanden, als we onze huizen en kantoren moeten verwarmen, is warmte geen afvalprodukt maar een nuttig bijprodukt. Zolang het buiten kouder is dan binnen heeft een gloeilamp dus een rendement van 100% – en dat zonder gebruik te hoeven maken van de giftige verbindingen die in spaarlampen zitten. Met andere woorden: red het milieu, koop een gloeilamp.

    Freek [18] reageerde op deze reactie.

  3. Rob schreef op : 3

    Is er al bekend wanneer de aanvraagformulieren voor subsidie te verkrijgen zijn ?
    Subsidie ?
    Ja zeker of denken ze in Den Haag dat ik in deze zware tijden geld genoeg heb om al mijn lichtarmaturen te vervangen waar geen spaarlampen in passen ? En wat te denken van al mijn gezellige (inbouw) halogeenspotjes. Kost me verdorie ook nog een nieuw plafond en de inbouwkeuken zal ook omgebouwd moeten worden !
    Ja en inderdaad zal ik ook subsidie op de stookkkosten moeten krijgen !

    Paul Martens [14] reageerde op deze reactie.

  4. beek schreef op : 4

    Zou ik het nog kernachtiger moeten uitdrukken, zou ik zeggen dat linksigen snel wetgeving willen doordrukken, VOORDAT de vrije markt dezelfde resultaten geeft!!
    Om aldus hun ‘noodzakelijkheid’ de kiezer voor de neus te houden.
    De markt, kortom, dient hier geen KANS (!) te krijgen, aangezien de burger dan wel eens zou kunnen gaan twijfelen over de werkelijke noodzakelijkheid van het overheidsingrijpen.
    DAT lijkt mij de kern van dit EU-gezeur.

  5. beek schreef op : 5

    Nog kernachtiger:
    Links wil scoren, VOORDAT de vrije markt (zelfs beter) zal scoren.
    Dat is er aan de hand, m.i.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    Goed idee die gloeilampen te verbieden.
    Er kan nu dan gewekrt worden aan een totaal “auto-verbod” En dat in het empo waarin we voldoende ezeltjes kunnen fokken voor het transport van alle goederen.
    Even checken: Äl die ezeltjes laten toch niet te veel scheten?”
    Want dan zoeken we een andere oplossing voor het transport!

  7. bud schreef op : 7

    Dus nu mogen alleen Geen Lampen meer?

    Hallo! Geen Lampen in Europa meer!

  8. Maik schreef op : 9

    @Michel [8]: De natuur laat zich niets dicteren door mutsen van het type J.Cramer, de natuur gaat zijn eigen gang, deze figuren moeten eens gaan leren(en dat geldt ook voor het electoraat) dat het niet mogelijk is met allelei heffingen b.v. CO2 aan te pakken. Wat dat laatste betreft: de beste manier om geld weg te gooien is de ondergrondse opslag van CO2.
    Alle achtergrondinfo gerangschikt, inclusief de ware doelstelling van de kilometerheffing:
    www.hetvrijevolk.com

  9. Johnny schreef op : 10

    Willen ze echt iets besparen, schaf dan defensie af: alleen de USA-army gebruikt al net zoveel energie als b.v. het hele land Zweden, dag in dag uit.
    In ons land zijn NB overheidsgebouwen slecht of niet geïsoleerd, brand het licht in het hele gebouw, al is er maar 1 ambtenaar aanwezig en is het nog de vraag of die iets doet, los van de vraag of het nuttig zou zijn als die ambtenaar iets doet.
    Echte energiebespaartip: verbiedt de overheid!
    Nog een tip: leg snel veel wegen aan: de files kosten ons 400.000.000 !!!! liter brandstof per jaar!!!

  10. Armin schreef op : 11

    Een triest gevoel kwam over mij heen. Over de zin en onzin van deze beslissing betreft CO2-reductie begin ik niet eens. Over de boterzachtheid van de zogenaamde besparing ook niet. En al helemaal niet over de vraag of spaarlampen met hun kwik wel beter zijn dan die verderflijke gloeilamp.

    Nee, maar dat dat zoveel volwassen mensen zulke ontzettend domme besluiten kunnen nemen, maakkt mij hee erg triest. Philips heeft een krachtige lobby in deze richting gevoerd, dus die zijn blij, maar met zinnig of doordacht beleid heeft het weinig te maken. Een combinatie van klimaat-hysterie en bedrijfs-vriendjes-politiek dus.

    Ook dat men kennelijk hier tijd voor heeft, en dat belangrijke zaken zoals handelscontracten met andere werelddelen, internationale politiek, de kredietcrisis kennelijk even minder belangrijk zijn dan het verbieden van een product dat zich al zo’n ruim 100 jaar succesvol staande houdt op de vrije markt.

    Aan de andere kant is het wellicht goed dat men zich hier mee bezig houdt en niet met deze belangrijke zaken. Immers, denk je in wat voro schade men dan zou aanrichten …

    Het geeft echter ook wederom aan dat Nederland als souvereine natie iets uit het verleden is. Nederland in de EU is als een gemeente in een land. Triest maar waar …

  11. Armin schreef op : 12

    @Michel [8]: Er komt een verkoopverbod. Import is dan niet mogelijk. Logisch, want productie binnen de EU is al lang een sterk aflopende zaak. Philips is de grootste speler ter wereld in die alternatieve technologieen en ziet dus een verbod zitten. Zij hebben hier dus ook sterk voor gelobbied. Osram – Frans en werelds tweede speler – idem. Dit is niets anders dan klimaathysterie en protectionisme van onz eindustrie over de ruggen van ons de consument.

    Lotta Fuzz [21] reageerde op deze reactie.

  12. Fehlfarben schreef op : 13

    Ik zie een bloeiende zwarte handel in gloeilampen ontstaan. Net als illegale cafe’s waar gerookt mag worden, paddo-koeriers en een ondergronds red-light district…

  13. Paul Martens schreef op : 14

    HAMSTEREEEEEEEN !!!!!! Dat is het eerste dat in mij opkomt. Gewoon de komende jaren een lekkere voorraad aanleggen. Alleen al om het vervangen van armaturen tegen te gaan en om dwars te liggen.

    @Rob [3]: Inderdaad, al die gevolgkosten zijn voor de stomme volgzame burger? Slikken we dat zo maar?

    Laten we de gloeilampen lekker heet worden door ze een uurtje te laten branden en dan 1 voor 1 in de anussen der kabinetsleden proppen. Honderden per kabinetslid.

  14. beek schreef op : 15

    Kernprobleem is dat die EUSSR zichzelf een doelstelling heeft opgelegd.
    Die schijnt te zijn dat in 2020 een CO2 reductie van 20% MOET zijn gerealiseerd.
    Dit ‘moeten’ maakt dat zo’n politbureau met al z’n handlangers niet gaat zitten afwachten hoe vrije burgers dit resultaat zullen bereiken.
    Omdat het gedrag van vrije burgers inderdaad uitermate onzeker is.
    Nee, een strategisch doel vereist dat de Europese burgers als brave soldaatjes meemarcheren naar dat ‘glorieuze’ einddoel dat het politbureau zich heeft gesteld.
    En zo is de kiem gelegd voor allerlei dwangmaatregelen van dat Politbureau. Het roept werkelijk herinneringen op aan het communisme.

    beek [16] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [22] reageerde op deze reactie.

  15. beek schreef op : 16

    @beek [15]:

    Daarom: weg met die doelstelling.
    Energiezuinigheid is een uitstekend argument voor burgers om een keuze te maken bij het aanschaffen van zaken.
    Tallozen gebruiken spaarlampen, zonder daartoe te zijn gedwongen.
    Is dat niet hoogst merkwaardig, heren van De Commissie?

  16. Kirk schreef op : 17

    En we gaan nog even door:

    “BRUSSEL – De EU trekt de komende vier jaar 55 miljoen euro uit om internetten veiliger te maken voor kinderen. Het geld wordt gebruikt voor het ontwikkelen van software om kinderlokken en online pesten tegen te gaan en om het publiek bewust te maken van de risico’s. De EU-lidstaten zijn het daarover dinsdag eens geworden. “

  17. Freek schreef op : 18

    @Sander P. [2]:
    Helemaal mee eens! En wanneer heb je het meeste de lampen aan…juist, in de winter wanneer je ook de verwarming aan hebt.
    Ik ga dus binnenkort maar eens een paarhonderd gloeilampen aanschaffen zodat ik de komende decennia nog uit kan.
    Vervolgens op iedere vakantie een doosje gloeilampen meenemen, of zou je daarvoor bij de grens wegens smokkel van verboden middelen voor jaren de bak in gaan?!

  18. Peter schreef op : 19

    Minister Cramer, kwam vorig jaar al met de afschaffing van de gloeilamp, dat werd toen weggehoond.
    Nu heeft ze het in EU verband toch voor elkaar.

    Ik ben helemaal niet tegen spaarlampen, en gebruik ze zelf ook, maar om nu de gloeilamp te verbieden, dat gaat me wel wat te ver.
    Wanneer krijg je de gloei & halogeen politie?
    Dan kan er gelijk gekeken worden of je in je slaapkamer wel een legaal wipje ligt te maken met een legale hoer met pasje. Denk er om, half jaar gevangenis.

    Maxim [20] reageerde op deze reactie.

  19. Maxim schreef op : 20

    @Peter [19]:

    ” Wanneer krijg je de gloei & halogeen politie?”

    Ik voorzie hier een schone taak om, met extra opsporingsambtenaren, niet alleen de daken af te speuren met warmte gevoelige apparatuur (In gebruik bij opsporing wietteelt op zolder) maar binnenkort ook naar gloeilampen te speuren.
    Even geduld dus aub.

  20. Lotta Fuzz schreef op : 21

    @Armin [12]:
    Mee eens, Armin.
    Gezien de opstapeling van wanbeleid en non-argumenten die worden aangevoerd door de overheid, kan ik slechts concluderen dat de afgekondigde milieumaatregelen niet in dienst staan van verbetering van onze leefomgeving, maar van het pushen van een bepaalde industrie. Dat is niet alleen erg vervelend, maar ook niet handig. Als milieu nu wordt gereduceerd tot een thema met de geloofwaardigheid van een poppenkast, zal daarvoor ook geen draagvlak meer zijn wanneer er eens een echt gevaarlijke gifbelt moet worden opgeruimd.

  21. R. Hartman schreef op : 22
    R. Hartman

    @beek [15]: “Die schijnt te zijn dat in 2020 een CO2 reductie van 20% MOET zijn gerealiseerd.”

    Hetgeen maar weer aantoont dat (komt-ie weer) het huidige beleid (of wat daar voor moet doorgaan) uit de koker van de Frankfurter Schule komt: Critical Theory. Niets heeft meer met werkelijkheid op ratio te maken, alles wordt kapot bekritiseerd, behalve de Ware Visie van de regenten, opgehangen aan omgekeerde wetenschap. Daar wordt geen enkele kritiek op geaccepteerd.

    Het is een vaststaand feit dat CO2 temperatuur VOLGT, niet DRIJFT, toch wordt op de laatste bewering het klimaat’beleid’ geschoeid. En zo zijn er meer ‘omgekeerde waarheden’ die als uitgangspunt voor maatregelen worden genomen.

    Niet toevallig zijn al deze maatregelen gericht TEGEN de welvaart en de moraliteit…

    Zie ook het te triest om vermakelijk te zijne filmpje van Theo Richel over deze materie.