vrijdag, 12 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het ongelijk van Geert Wilders

In De Volkskrant roept Geert Wilders op om de Loeki de Leeuw te slachten, ofwel de STER-reclame te beëindigen. Op zich een goed plan, de staatsomroep heeft een andere taak dan de commerciële, maar van de motivatie erachter deugt niet veel.

In de openingsparagraaf gaat het al mis: Kranten van links tot rechts, van populair tot kwaliteit. Rechtse kranten bestaan allang niet meer in Nederland, om over kwaliteit maar helemaal te zwijgen. Het zijn stuk voor stuk spreekbuizen van de overheid, propaganda spuiend met af en toe een kritische noot om de schijn op te houden.

Vervolgens verwijt hij Plasterk het Stimuleringsfonds slechts een beetje op te tuigen. Als voorstander van vrijheid zou hij fel tegen dit optuigen moeten zijn, in plaats van te verzuchten dat het in de verste verte nog niet eens een doekje voor het bloeden is. Hier wordt belastinggeld besteed om een informatiekanaal (nog verder) onderhorig aan de overheid te maken, en het mag bekend verondersteld worden wat dat met de afhankelijkheid doet. De opmerking Daarnaast zijn kranten onafhankelijk van de overheid is dan ook een flagrante leugen, en dat weet Geert ook.

Omzetten lopen terug, inkrimpingen zijn aan de orde van de dag. Gelukkig wel, zou ik zeggen. De prijs voor de hoogmoed, voor het dagelijks minachten van de klant, is dat die klant wegloopt. Zo werkt de markt. Maar wat moet er volgens Geert gebeuren?

Eerst moeten krantenbedrijven financieel weer gezond worden en dus meer advertentieopbrengsten krijgen. Hoezo, ‘dus‘? “… en dus meer lezers krijgen” was veel logischer geweest. Immers, waarom zou iemand willen adverteren in een medium dat door geen hond gelezen wordt? Maar meer lezers betekent een enorme omschakeling naar kritische berichtgeving, in plaats van klakkeloos ANP berichtjes overnemen en politici citeren. En Geert weet ook wel dat een dergelijke omschakeling er niet in zit. Dus moeten adverteerders van een alternatief worden beroofd.

Wilders legt wel correct een reden voor het succes van de staatsomroep bloot: Hilversum kan zo goedkoop werken dankzij de miljardensubsidies door de belastingbetaler. Maar zijn conclusie daaruit is dan weer volmaakt onlogisch: Een gezondmaking van de dagbladen begint daarom met de sluiting van de Ster en het slachten van Loekie de Leeuw.

NEE, Geert! Een gezondmaking van de dagbladen begint daarom met het stoppen van alle subsidies op zowel de staatsomroep als de dagbladen en het geld te laten waar het hoort: bij die belastingbetaler, die daarvoor heeft gewerkt. Er is geen enkele reden om die op te zadelen met de kosten van de opgeblazen ego’s in Hilversum, anders dan om zeker te stellen dat die ego’s de socialistische heilsboodschap prediken.

Geert pleit voor het staken van de concurrentie door de diverse media: Dat de VARA met een concurrent van GeenStijl.nl komt of dat de KRO Maria uitgeeft, moet niet mogen. Hier komt zijn neiging tot verbieden weer om de hoek, iets dat we ook al kennen van het Koran-verbod. En wederom: NEE, Geert. Concurrentie is de basis van een goed prijs-kwaliteits systeem, de basis van gezond kapitalisme, de basis van welvaart.

Als je die concurrentie oneigenlijk vindt moet je de basis die dat mogelijk maakt, de subsidie, wegnemen. Als men op eigen kracht kan concurreren: prima; dat betekent dat er mensen zijn die daar vrijwillig voldoende voor willen betalen om dat mogelijk te maken. Maar Geert wil juist meer subsidie: Helaas hebben de dagbladen een uiterst slappe lobby. Terwijl de staatsomroep lobbyisten en bestuurders naar het Binnenhof dirigeert, zwijgen kranten en uitgevers, bijvoorbeeld als Plasterk de Mediawet wijzigt en de deur openzet voor papieren en internetactiviteiten van de staatsomroep. Een merkwaardige stellingname voor iemand die claimt dat de belastingen omlaag moeten.

Geert Wilders is met dit artikel wat mij betreft behoorlijk door het ijs gezakt. Is dit de echte Geert? Of is dit een ‘gesocialistiseerd’ stuk om in uitgerekend de Azijnbode de democraat te kunnen uithangen? Gezien de reacties, niet alleen onder het artikel maar ook op bv. de Telegraaf site heeft hij zichzelf en zijn PVV hier een uiterst slechte dienst mee bewezen.

Tot slot een analogie, Geert: een patiënt die aan het infuus moet blijven is een patiënt die nooit zal genezen. Weg met het staatsinfuus; als de patiënt dat niet overleeft, dan was die dus niet levensvatbaar.

Bron

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Klassiek Liberaal schreef op : 1

    Geert Wilders heeft weliswaar liberale wortels, hij weet donders goed dat een groot deel van zijn (potentiele) kiezers allesbehalve liberaal zijn.

    De PVV kiezers zullen op sociaal-economisch vlak niet heel anders denken dan de SP of PvdA kiezers. Een nationaal-liberaal programma zal dus nooit veel zetels opleveren. Een nationaal-socialistisch programma des te meer. Het kan dus dat de PVV in dit gat gaat springen door meer socialistische zaken in hun programma op te nemen, het kan ook zijn dat de SP in dit gat gaat springen en meer nationale punten gaat aanroeren.

  2. Leo van der Klei schreef op : 2

    Ster reclame is gewoon uit den boze de Staat omroepen moeten vrij zijn en blijven van reclame, zie de BBC.
    Dhr Wilders heeft gewoon gelijk dat hij de reclame gelden niet naar de Nederlandse Omroepen mogen vloeien, maar moeten gewoon gebruikt worden om de kranten en weekbladen meer lucht te geven.
    De Staatomroepen worden al betaald door de Nederlandse Belasting betaler en daar kunnen ze riant van rond komen, zie de salarissen welke er betaald worden.
    Dhr Wilders heeft gewoon een goed punt waar de rest van de Politiek weer eens geen antwoord op heeft.

  3. Spy-Nose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Om te beginnen moet de staatssubsidie zonder meer verdwijnen. Of de omroepen van de advertenties kunnen leven zal later blijken.
    Iedereen moet immers de tering naar de nering zetten, waarom de omroepen dan niet?

  4. Diadem schreef op : 4

    Mwah, als zijn oproep leidt tot het afschaffen van reclames op de publieke omroepen ben ik blij. Foutieve redenen of niet. Zolang het resultaat er maar is.

    Liever met slechte argumenten een goed resultaat dan met goede argumenten een slecht resultaat.

    R. Hartman heeft natuurlijk verder wel helemaal gelijk. Geert slaat wat betreft de dagbladen de plank volledig mis.

  5. Spy-Nose schreef op : 5
    Spy-Nose

    Tja, Wilders is toch wel een beetje warhoofd, zo te merken.
    Hoe dan ook, met alleen een vrijwillige contributie zou geen “publieke” omroep het volhouden.

    Maar wellicht is kranten-tv wel een haalbare kaart. Die zou m.i. betere nieuwsgaring en achtergronden moeten kunnen bieden dan de commerciele omroepen.

  6. Michel schreef op : 6

    Wilders is net zo illusionair dan wel corrupt(Het verschil is moeilijk aan te tonen) als de rest van de tweede kamer. Zijn oplossingen verschillen in het algemeen sowieso niets met de rest van de statistische oplossingen aangedragen door andere partijen.

    De PVV is voor het EKD en het verbod op marihuana en andere natuurlijke drugs. In hoeverre representeert de naam van de PVV de partij werkelijk? Het artikel haalt ook terecht de irrationele standpunten van Wilders over de Koran aan. Iets wat ook tegen de principes van persoonlijke vrijheid indruist.

    Daarnaast is Wilders een groot Israël fan, en als er een staat is in deze wereld die de vrijheid in de wereld blokkeert dan is dat Israël wel. Samen met de VS en China uiteraard.

    Al met al zie ik Wilders als een slecht alternatief voor een nog slechtere periode waarin we nu zitten. Alles is beter dan het huidige, en het zou fijn zijn als er ook daadwerkelijk een partij zou komen die de waarheid ging spreken in dit land. Ik zie het somber is, gezien de elitaire groepen die heel veel blokkeren in dit land en Europa in het algemeen. Ik zou Wilders dan ook wel met Libertas willen vergelijken. Beide een beter alternatief, maar structureel niet werkelijk anders.

    DEC [12] reageerde op deze reactie.

  7. Tjeerd schreef op : 7

    Snap het dan! Het is populisme.
    Als Geert Wilders bijvoorbeeld zou zeggen dat je beter drugs kunt legaliseren, dan heeft hij geen stemmen meer, omdat de meeste mensen te dom zijn om in te zien dat er dan veel minder criminaliteit is.
    Ik erger me ook een beetje aan deze kritiek, omdat het niet voor niets is dat Hartman geen 9 zetels heeft, en Wilders wel.

    Michel [14] reageerde op deze reactie.

  8. Tjeerd schreef op : 8

    Geert Wilders gebruikt hier een redenering die vatbaar is voor linkse mensen. Ondertussen geeft hij een liberaal voorstel. De publieke omroep moet gewoon kapot, omdat die veel propaganda verkondigd. Hij maakt zichzelf hiermee ook zeer populair bij de kranten, waardoor die weer positiever over hem gaan schrijven.

    Michel [15] reageerde op deze reactie.

  9. Maik schreef op : 9

    De Ster buiten werking stellen betekent dat de gefiscaliseerde omroepbijdrage omhoog gaat en daar zit -buiten een klein legertje christen- en sociaaldemocraten- niemand op te wachten.
    Ik denk zelf dat de concurrentievervalsing door de publieke omroepen niet wordt aangepakt, er staat te veel op het spel.
    De heren willen ten koste van alles een bestaande situatie handhaven, want zolang er op partijen wordt gestemd die die situatie willen handhaven, zal er niets veranderen.
    Waar we wel voor moeten oppassen is, dat andere “clubs” iets gaan doen dat ik sowieso nooit meer zal accepteren!
    www.hetvrijevolk.com

  10. beek schreef op : 10

    Verdedigde Hartman onlangs z’n opvattingen over verplicht Nederlands leren voor de immigratie, met het argument dat we nu eenmaal niet in een libertarische wereld leven, voor Wilders schijnt zo’n argumentatie niet te gelden.
    Die wordt streng langs z’n libertarische meetlatje gelegd.
    Terwijl het plan m.i. helemaal niet verkeerd is.
    Geen Ster-reclame betekent dat adverteerders ruimte krijgen om, b.v. weer meer in kranten te adverteren.
    Maar ik begrijp niet hoe inkomsten die NIET meer worden ontvangen na het afschaffen van de STER, kunnen worden uitgedeeld aan de kranten.
    Plasterk schijnt zo’n tovertruc voor te staan.

    beek [11] reageerde op deze reactie.

  11. beek schreef op : 11

    @beek [10]:
    Die laatste zin is niet juist. Plasterk wil kranten subsidie geven vanuit het Ster-potje.
    (waar is de mogelijkheid gebleven de tekst binnen een paar minuten te corrigeren?)

  12. DEC schreef op : 12

    @Michel [6]:

    JIJ MOET DOOD JE MOET JE BEK HOUDEN OVER ISRAEL

    DAT IS MIJN MENING

  13. Michel schreef op : 14

    @Spy-Nose [13]:

    Ach…het is wel duidelijk dat deze persoon geen normale discussie wil voeren. Ook wel grappig hoe de moslim variant van dit soort mensen als terroristen-verheerlijkers te boek staan, en aan deze kant is het allemaal gerechtvaardigd om dit soort uitspraken te doen. Hypocriet is in dit geval een milde uitdrukking.

    @Tjeerd [7]:

    Deels ben ik het met je eens. Deels ook niet. Waar ligt bijvoorbeeld het precedent van een nuchtere politieke partij die zich puur of feiten baseert en niet op populisme? Niet iedereen is gehypnotiseerd door simplistische redeneringen. We worden vanuit de overheid gebombardeerd met een idiote visie en de meeste zien daar gewoon geen alternatief voor. De onvrede is er wel duidelijk, maar veel mensen hebben totaal geen vertrouwen meer in de politiek in het algemeen. Er wordt teveel goedgepraat en te weinig eerlijk gecommuniceerd. Dit zal moeilijk te doorbreken zijn, maar niet onmogelijk. Ik heb hier ook niet direct een oplossing voor, maar het zinloze zeiken wat vaak op veel websites gedaan wordt leidt sowieso tot niks.

  14. Michel schreef op : 15

    @Tjeerd [8]:

    Ja daar heb je gelijk in. Een soort van “if you can’t beat em, join em and them beat em”. Maar met zulke spelletjes win je op termijn ook geen vertrouwen bij liberale stemmers. De liberale stemmers hebben meestal toch een behoorlijke allergie voor het linkse populisme. De toekomst zal het uitwijzen, maar mijn stem zal voorlopig nergens naar toe gaan.

  15. Mark Bernadiner schreef op : 16

    Islam resent crime history against humanity

    In 1920s-30s, Palestinian Muslims committed massacre of Jews in Jewish land of Palestine murdering thousands of children and civilians. The murder was organized by the founder and supreme leader of the Arab Higher Committee, Haj Amin al Husseini, the Mufti of Jerusalem, and supported by British Administration of Palestine. The massacre was, in reality, the Holocaust committed by Palestinian Arabs in compliance with Islamic Koran which demand killing Christians and Jews.
    Haj Amin was close friend of Hitler. In 1941, Haj Amin came to Berlin and visited Hitler. He brought the Holocaust idea to Hitler. In 1943, Amin organized Bosnian Muslim battalions in Croatia comprising some twenty thousand men. The battalions were put in Waffen-SS units, fought Yugoslav partisans in Bosnia; thousands of Serbs, Roma (‘Gypsies’) and Jews hunted down by Haj Amin’s SS troops were killed by those same troops, or they were sent to the Islamic death camp Jasenovac. After the WWII, the International tribunal declared Haj Amin was crime criminal; however, he escaped prosecution, fled to Egypt and then Palestine where he organized Fatah. After his death in 1974, Arafat, who was Haj Amin lieutenant, became Fatah commander. He organized PLO. PLO and Fatah committed numerous murders around the world killing American and European Christian and Jews.
    From 1948 to 1953, Arab countries expelled almost million Jews and stall their properties. Laws of some Islamic countries ban Christians and Jews from living there, in compliance with Koran. In 1999, Kosovo Liberation Army stormed homes of the last 15 Jews in Kosovo’s capital, who had to clear out, with just the clothes on their backs
    The assassination of Robert F. Kennedy, a United States Senator and brother of assassinated President John F. Kennedy, took place shortly after midnight on June 5, 1968. He was killed following celebrations of his successful campaign in the Californian primary elections while seeking the Democratic nomination for President of the United States. The perpetrator was a twenty-four year old Palestinian immigrant named Sirhan Sirhan.
    In 1985, the Achille Lauro cruise ship was hijacked. During the hijacking, an elderly, wheelchair-bound American from New York, Leon Klinghoffer, was shot and pushed overboard. The hijacking was organized by the militant Palestinian Liberation Front in part to demand the freedom of Samir Kuntar, the convicted gunman now at the center of a prisoner swap between Israel and Hezbollah. (Unclear, why US has never demanded his extradition to US for trail)
    There are more:
    Iran Embassy Hostages, 1979;
    Beirut, Lebanon Embassy 1983;
    Beirut, Lebanon Marine Barracks 1983;
    Lockerbie, Scotland Pan-Am flight to New York 1988;
    First New York World Trade Center attack 1993;
    Dhahran, Saudi Arabia Khobar Towers Military complex 1996;
    Nairobi, Kenya US Embassy 1998;
    Dares Salaam, Tanzania US Embassy 1998;
    Aden, Yemen USS Cole 2000;
    New York World Trade Center 2001;
    Pentagon 2001.
    (Note: during the period from 1981 to 2001 there were 7,581 terrorist attacks worldwide.)
    The above is only a minuscule part of islam criminal and murderous history; however, it is more than enough to conclude that:
    1. Islam is Fascism and must be banned on American, European and Australian continents
    2. Koran is Islamic Mein Kampf
    The world literature knows only two books calling for total elimination of people based on their ethnicity or religion:
    1. Mein Kampf by Adolf Hitler and
    2. Koran by Prophet Muhammad

    Mark Bernadiner, PH.D.

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  16. databekker schreef op : 18

    Geert zijn partij heeft geen fatsoenlijke standpunten. Te eenzijdig.
    Ik neem Fleur graag over! Ik zal fatsoenlijke standpunten hebben en een uitgebreid programma. One ishoe is out! VdV