zaterdag, 20 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Licht, camera, orde?

camera-in-pet1De blauwe pet wordt steeds vaker vervangen door cameratoezicht. Blauw op straat lijkt geen prioriteit van het kabinet en al helemaal niet van de politie zelf.
Camera’s zijn blijkbaar het wondermiddel tegen bedreigingen en mishandelingen in de openbare ruimte. Word je als buschauffeur/ambulancemedewerker verrot geslagen door een rifbewoner met bontkraag? Niet zeuren, een camera op je pet en de dader wordt in het vervolg opgespoord. 
 
Politie en Justitie
Als er kritiek is op functioneren van politie is het antwoord steevast: “te weinig geld om agenten op straat in te zetten”. Als hun budget wordt verruimd, wordt dit natuurlijk niet ingezet voor surveillanten, maar voor glimmende nieuwe computers, auto’s, apparatuur. Hun doel is zich te isoleren van primaire taken zoals ordehandhaving.

De opsporing van daders wordt flink gefrustreerd. Als je een daderfoto plaatst en daar een zwarte balk overheen plaatst, wil je de dader blijkbaar niet opsporen, klaar. Vervolgens wordt er zuur gereageerd naar bijvoorbeeld Geenstijl, waar de dader herkenbaar wordt afgebeeld en wél wordt opgespoord. 

Justitie bestaat uit overwegend wereldvreemde, linkse dwaallichten die elke kritiek op hun functioneren van zich af laten glijden. Burgers zijn maar gepeupel dat primair reageert en het grote plaatje niet zien. Rechters worden voor het leven benoemd en gebrekkig functioneren wordt hooguit binnenskamers opgelost, maar dan moet je het wel heel bont hebben gemaakt. We zitten dus met een contingent door PvdA benoemd links gespuis waar we nooit vanaf komen.
De strafmaat is velen allang een doorn in het oog. Genoegdoening voor slachtoffers, het principe waar rechtspraak op stoelt, speelt geen rol van betekenis meer. Als een rechter iemand een paar uur laat schoffelen voor een verkrachting of zware mishandeling, dan is dat een belediging voor elke burger en ondermijnt het toch al lage vertrouwen in de rechtstaat.

 Politiek
Veiligheid staat bij burgers zeer hoog op de agenda. Dit blijkt uit vele onderzoeken en enquêtes. De politiek weet dit natuurlijk ook.
Waarom gaan politici hier dan zo luchtig mee om? Zijn ze naïef, verkeerd geïnformeerd of dragen ze een roze bril? Dat wil men ons graag laten geloven, maar is niet de waarheid.
De enige logische conclusie is, dat men daar baat bij heeft. Als het plebs zich de straatterroristen, overvallers, verkrachters, etc. van het lijf moet houden, hebben ze geen aandacht voor de echt belangrijke dingen die de politiek hen door de strot ramt. Een dikke middelvinger naar iedere burger die NEE zei tegen de Europese grondwet. De schaamte is men allang voorbij en de minachting voor burgers is niet meer te ontkennen. Het bestaansrecht van politici is niet langer gerechtvaardigd, als men meer last dan gemak veroorzaakt. 

Men verschuilt zich wat graag achter privacywetgeving, rechten van verdachten en de illusie dat daders niet zullen recidiveren door reclassering. Deze beginselen staan in stenen tabletten gebeiteld. Toch vreemd dat wetten en regels in recordtijd kunnen worden aangepast als de burger daarmee financieel nog meer kan worden afgeperst of als het groot Europees ideaal in gevaar dreigt te komen.
Politie, justitie en politiek zijn een middel, geen doel. Zij horen ons te faciliteren, niet andersom.
Door de politiek apathisch gemaakt, verwachten wij voor elk probleem een loket. Intussen zijn wij daardoor niet meer dan een verzameling grazend vee geworden, dat door de Haagse maffia makkelijk onder controle wordt gehouden. Het sprookje dat wij met verkiezingen nog iets te vertellen hebben, begint aardig wat gaten te vertonen.

Ik pleit niet voor anarchie, maar de overlast door hangpolitici wordt steeds groter en binnen afzienbare tijd zelfs onhoudbaar.

 Ingezonden door Colossi

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    “De enige logische conclusie is, dat men daar baat bij heeft.”

    Eens met de conclusie. Wat ik nog mis is een opmerking over die boef die op een agent schoot en miste maar daar 23 jaar gevangenis voor krijgt. Er is geen recht voor geweld tegen burgers, maar draconische straffen voor wie het waagt om tegen het ‘gezag’ (welk?) op te treden (of dat nou wel of niet terecht is).

    Wat mij betreft zijn dit symptomen van een samenleving in verval en mijn logische conclusie is dat (burger) oorlog onvermijdelijk is, de vraag is alleen: wanneer?

    Niet onvermeld mag blijven dat van de week in het nieuws was dat ook de politietop is toegetreden tot de kliek van bonus krijgen zonder dat daar een geldige reden toe is (hooguit wat politieke, juridische trucs). Tienduizenden euros per bobo, zonder dat het in hun werkrayon merkbaar veiliger is geworden. Hooguit zijn er minder aangiften gedaan, dat is niet vanwege minder misdaad maar waarom zou je aangifte doen?
    Michel [4] reageerde op deze reactie.

  2. Maik schreef op : 2

    Ik voorspel dat binnenkort de dag aanbreekt dat de burgerij de lakse mentaliteit van de politie niet langer pikt en de zaken zelf gaat oplossen.
    Daarnaast ben ik er voor om Onze Jongens uit Afghanistan te halen, ze zijn hier dringend noodzakelijk om uit de hand lopende problemen de kop in te drukken.Want zeg nou zelf: wat hebben we aan een politieapparaat dat liever de hele dag naar beeldschermen zit te gapen dan dat ze zich op straat laten zien en zodoende meteen kunnen optreden als daar redenen voor zijn?
    Een winkeldief met de camera betrappen is leuk, zijn foto online zetten is ook leuk, maar als je als wetshandhaver in de buurt van die winkel bent…
    Afijn, maak het verhaaltje af en kleur de plaatjes.
    www.hetvrijevolk.com

    Michel [4] reageerde op deze reactie.

  3. Michel schreef op : 4

    @jjvandinges [1]:

    Oorlog is misschien wat overdreven. Dat impliceert dat verschillende groepen gaan vechten om de macht. Met het initiëren van geweld bereik je jammer genoeg weinig. Een fikse rebellie en ongehoorzaamheid is wel gewenst. En zelfverdediging is een grondrecht van elk mens.

    @Maik [2]:

    Wil je echt militairen als politiemacht inzetten? Wat voor precedent schep je hiermee? En gaat dit echt de kernproblemen aan? Namelijk de walgelijke politici die het geheel willens en wetens kapot maken. Die militairen staan wel onder commando van dezelfde politici.

    Symptoombestrijding doet niks tegen de kanker zelf. Alleen de pijn wordt tijdelijk iets minder. Dood ga je toch. Alleen door de kanker weg te nemen, heb je een kans op een langer en symptoomvrij leven.

    Het is precies deze symptoombestrijding en het benoemen van de symptomen als directe problemen dat veel burgers op een dwaalspoor gezet worden. Het probleem ligt niet bij de politie alleen. Het probleem ligt bij de corrupte infiltranten in het complete rechtssysteem. Zowel rechters, advocaten, justitie, politiek en alles wat er tussenin zit is corrupt of werkt met corrupte systemen of corrupte invloeden. Alleen een totale herziening van het systeem biedt eventuele oplossingen. Dat die herzieningen vanuit de politiek zullen komen kunnen we wel vergeten. En hangen aan de occasionele klokkenluider zal ook niet effectief blijken. Wie is er nog zo gek om zijn gehele leven in de afgrond te storten door tegen dit systeem in te gaan. Klokkenluiders worden slechter behandeld als varkens in Arabië. Alleen het volk kan een revolutie in gang zetten. Maar zolang iedereen als schapen met oogkleppen de wereld om hun heen negeren zal er niets wezenlijks veranderen.

    jjvandinges [9] reageerde op deze reactie.
    Maik [10] reageerde op deze reactie.

  4. Colossi schreef op : 7

    @Indigo [5]:

    Iedereen klaagt steen en been over de politiek, maar stemt vervolgens weer op dezelfde ratten als altijd. Een revolutie komt pas als niemand meer wat te vreten heeft en je hersens worden ingeslagen voor een halfje bruin.

    Af en toe morren we wat, als er een politicus of schrijver wordt omgelegd, als onze persoonlijke vrijheid wordt ingeperkt, of als we financieel nog dieper worden genaaid. We schikken ons in onze nieuwe omstandigheden en daar blijft het dan bij.

    Wij zijn week en mak door decennia vrede en welvaart. Er is nog lang geen momentum bereikt voor een revolutie en den Haag weet dat ook.

    Indigo [11] reageerde op deze reactie.
    Fred [16] reageerde op deze reactie.

  5. Eric schreef op : 8

    “te weinig geld om agenten op straat in te zetten”.

    Dat begrijp ik niet, op de begroting voor 2009 van justitie staat :

    >Rechtshandhaving en terrorismebestrijding : 2.747 miljoen<

    Hier moet je toch wat mee kunnen, of gaat een groot deel ervan soms op aan de hoge prioriteit die het pakken van automobilisten welke tussen de 4 en 10 km/u “te snel” rijden heeft (70% van de snelheidsbekeuringen) of parkeerders die 5 minuten “te laat” bij hun auto terugkeren?

    Een cjib wat in 1990 begon met 5 mensen en nu 1100 mensen in dienst heeft zal ook wel wat kosten he? Het bvom heeft 80 mensen in dienst en heeft beslag gelegd op veel politieagenten middels “verkeershandhavingsteams” bij elk korps. Deze mogen zich alleen bezig houden met “verkeers(regels)handhaving”, daar hebben de burgers dus niet veel aan.

    Een compleet leger staat elke dag klaar om van alles te “handhaven” en daarmee dit jaar 600 miljoen euro op te halen. Als argument worden door volksverlakker spee keer op keer de 800 “elk slachtoffers is er een te veel” jaarlijkse verkeersslachtoffers aangevoerd.

    Jammer genoeg hebben de honderdduizenden slachtoffers van ernstige ziektes, waarvoor de bestrijders alle deuren langs moeten om wat muntjes op te halen, niet zo’n hoge prioriteit !!

    Aanschouw Nederland en zie hoe een ooit leuk land volkomen verziekt kon worden door ijdele, arrogante, incompetente en asociale beroepspolitici!!

  6. jjvandinges schreef op : 9

    @Michel [4]:
    Oorlog is niet perse een grootschalig iets. Mijn definitie van oorlog is een gewapend conflict tussen verschillende (belangen-) groepen waarbij er flink wat op het spel staat. Een bende die bijvoorbeeld met een buurtwacht of andere bende een gewapend conflict uitvecht voldoet aan mijn definitie.

  7. Maik schreef op : 10

    @Michel [4]: Voor het geval dat je het vergeten mocht zijn: eerder dit jaar heeft het Italiaanse leger de politie geholpen om problemen aan te pakken. Wat daar kan, kan naar mijn smaak hier ook. Verder kan ik me als de dag van gisteren herinneren dat begin jaren ’60 van de vorige eeuw De Dam in Amsterdam door mariniers werd schoongeveegd.
    Vandaag de dag kunnen de diverse “prachtwijken” in den lande wel een frisse zuiveringsactie gebruiken.
    Laten we daar in 2009 maar alvast mee beginnen.
    Andere tip is om bij calamiteiten met de allochtoontjes gewoon je schoenen naar die afgetrokken koppen te gooien, al was het alleen maar om eens de reacties te peilen…(neem een reserve-paar in je tas mee)
    Handige bijkomstigheid: er vallen geen doden en het effect is maximaal!
    www.hetvrijevolk.com

    Fred [16] reageerde op deze reactie.

  8. Indigo schreef op : 11

    @Colossi [7]:

    Ik zit er ook niet te op te wachten maar ik zie de tekenen aan de wand.

    Het grote onrecht van bijvoorbeeld een persoon die ik ken die door een stom ongeluk een knieschijf moet missen en daardoor vreselijke pijnen lijd. En ze kan niet meer werken, want haar geraamte is naar de knoppen. Ik hoef niet te zeggen dat dat ook funest is voor een huwelijk. Maar die persoon is volgens de medici te jong voor een operatie, en nu zeker te laat, maar wel een Marokkaan onderhouden die 100.000 Euro per jaar kost, en dan heb ik het over 1 Rifberber. En nog een persoon die van 50 per week moet rondkomen, half verlamd is en jaren bij een psycholoog loopt omdat ze nogal veel meegemaakt had. En dat is dan haar leven.

    En de mijne? Hah, hel op aarde. En dan vinden mensen het gek ik zeg dat ik een hekel aan de meeste mensen heb.

    Het is toch van gekke dat mensen die hun werk doen bespuugd en bedreigd worden?

    Ik vind een site als geenstijl goed is, alhoewel ik het jammer vindt dat zulke sites nodig zijn. Om dat mensen met macht dat willen behouden, en geen moer geven om de gewone burger.

    Ik heb niks tegen welwillende ingeburgerde buitenlandse mensen die graag hier hun leven willen hebben, maar wel tegen mensen die hier een beetje de sfeer naar de knoppen helpen. En ze krijgen er nog voor betaald ook, want er wordt wat geld ingestoken mensen. En dan nog kankeren op onze ‘verwerpelijke’ zonden en normen en waarden. Maar uitkeringen zijn wel weer oké.

    Ik denk dat diegene die roepen over discriminatie eens in de spiegel moeten kijken.

  9. Frenkelfrank schreef op : 12

    @Colossi [6]: Geen overheid zorgt voor Mad Max toestanden? Net alsof “de burgers” zich nu gedragen omdat er een overheid is…. Net alsof criminelen zich nu inhouden omdat er een overheid is….
    An armed society is a polite society! Geen overheid is daar voor nodig!

    Colossi [13] reageerde op deze reactie.

  10. Colossi schreef op : 13

    @Frenkelfrank [12]:

    Sorry, maar dat vind ik tamelijk naïef. Denk je nu echt dat anarchie een fijn alternatief is? Mensen zijn beesten met een akelig dun laagje beschaving. De meesten hebben echter nog iets te verliezen houden zich daarom aan regels en wetten, al lijkt het soms anders.

    Als ik wat berichtkoppen van vandaag lees (Man steekt vier mensen met mes, Zwangere vrouw in buik geschopt, Groep slaat buschauffeur), dan wordt ik daar niet vrolijk van en weet dat psychopaten geen strobreed in de weg wordt gelegd. Gelukkig is dat statistisch nog een verwaarloosbare groep. In een anarchistische maatschappij is dit gedrag normaal, dus ik kies voor een systeem met regels en wetten. Wel eentje die minder vrijblijvend reageert op overtreden daarvan.

    Frenkelfrank [14] reageerde op deze reactie.

  11. Frenkelfrank schreef op : 14

    @Colossi [13]: “In een anarchistische maatschappij is dit gedrag normaal”
    Oh? Dus eigenlijk zijn mensen beesten, maar dank zij die zalige wetten, door übermenschen gecreëerd, blijft iedereen zich houden aan die wetten?
    Mensen zijn in basis heel simpel; elke actie volgt op een trigger, een motivatie. Het is eigenlijk onbewust het afwegen van voor- en nadelen. Als de nadelen groter worden (bijvoorbeeld omdat je opgepakt kan worden in de huidige samenleving, of omdat niemand meer iets met je te maken wilt hebben – of zelfs een boze menigte op je af krijgt – in een anarchistische samenleving), of de voordelen kleiner, dan doe je een actie niet.
    Het is naïef om te denken dat men braaf is omdat er ergens in een door anderen geschreven boekje staat dat iets niet mag. Mensen denken toch meestal zelf na en houden zich niet aan wetten als deze niet logisch of van toepassing zijn.

    Overigens heb ik het niet over dat nep (links) anarchisme; geen overheid maar wel geld danwel eigendom willen verbieden.

  12. Peter schreef op : 15

    Citaat: Als hun budget wordt verruimd, wordt dit natuurlijk niet ingezet voor surveillanten, maar voor glimmende nieuwe computers, auto’s, apparatuur.

    Vergeet niet de toeslagen over 2006 van de hoofdcommissarissen en directe naaste medewerkers, die afgelopen week werden gepubliceerd.
    Hoogste toeslag voor Welten 39.000 euro.
    Let wel voor 2007 en 2008 zijn deze bedragen vermoedelijk verdubbelt.

    Politie vakbond wilde niet spreken over graaicultuur. Ik weet er geen andere naam voor.
    Onder andere zeer hoge vergoeding voor piketdiensten.
    Normale politieman ontvangt 1,50 per piketdienst.

  13. Fred schreef op : 16

    @Maik [10]: Je voorbeeld van de mariniers die de Dam schoonveegden, is geen pleidooi voor de inzet van het leger. Die hippies lagen daar een beetje te blowen en liedjes te zingen,\; ergerlijk voor een grote groep, maar niet echt een gevaar voor de mensheid en al helemaal niet crimineel. Als je nou had gesteld dat die soldaten omgeschoold moeten worden tot politemensen en daarna de straat op moeten, zou ik het met je eens zijn geweest.

    Ik ken trouwens enkele politie-agenten en die zijn het onderhand net zo zat als de meeste reageerders hier. Hun vingers jeuken, om het zo te zeggen. Als er al binnenkort iets opvallends gebeurt, zou het weleens binnen het politiekorps kunnen zijn. Een staking bijvoorbeeld tegen het halfzachte beleid of een massaal ontslag van agenten die er geen zin meer in hebben.

    @Colossi [7]: “Een revolutie komt pas als niemand meer wat te vreten heeft en je hersens worden ingeslagen voor een halfje bruin.”
    Nee, als mensen echt honger hebben, is er geen energie voor een revolutie. Pas als er honger dreigt en de angst daarvoor toeneemt – terecht of slechts ingebeeld – ontstaan revoluties. En als de ruimte tussen verwachtingen en verlangens enerzijds en de ervaren werkelijkheid anderzijds te groot wordt.
    En zelfs dan is er een goed georganiseerde groep nodig die het voortouw neemt. Meestal niet om de problemen echt op te lossen, maar om zelf aan de macht te kunnen komen en de bevoorrechte posities te kunnen overnemen van de voorgangers.

  14. Lotta Fuzz schreef op : 17

    Camera op de pet? Dan ga je dus iemand meteen z’n hersens inslaan. Ja, daar is door commissies diep over nagedacht.

    “Veiligheid staat bij burgers zeer hoog op de agenda. (…) Waarom gaan politici hier dan zo luchtig mee om?”

    Omdat er altijd iets op de agenda moet blijven, het liefst de obligate troefkaart ‘veiligheid’. Zonder dat, valt het doek en blijken politici voor allen pijnlijk nutteloos. Denk aan de vox populi: “De regering moet er wat aan doen!”

    “Ik pleit niet voor anarchie,…”

    Waarom niet? Laatst stond in nota bene Het Parool een verslag van een universitair onderzoek omtrent staatsingrijpen in probleemwijken. In veel gevallen bleek het initiatief van bewoners effectiever dan dat van de overheid (met name politie). En een initiatiefnemer die propaganda-vehikel ‘Amsterdammer Van Het Jaar’ was geworden, verzuchtte zelfs dat hij ineens teveel bureaucratische hinder ondervond om zijn werkzaamheden fatsoenlijk voort te zetten, sinds hij op die manier onder de aandacht was gekomen.

    ‘Die pet past ons allemaal’… een duidelijkere uitnodiging tot anarchie kun je toch niet krijgen, Colossi?

  15. Colossi schreef op : 18

    Reactie op iedereen die anarchie wél een goed idee vindt:

    De definitie is regeringsloosheid.
    Dit klinkt onschuldiger dan het is. Ik denk dan niet aan mensen in probleemwijken die hun stoepje poepvrij willen houden, maar om rovende bendes die verkrachtend, brandstichtend en moordend rondtrekken. Het recht van de sterkste, dat is anarchie, als je het mij vraagt.

    Die pet past ons allemaal? Probeer maar eens op te treden als er iets gebeurt. Je wordt hier nog veroordeeld voor verboden wapenbezit als je met een mes in je rug een politiebureau binnenwandelt. Nee, ik heb geen enkel vertrouwen in de trias politica, maar heb ook geen makkelijk alternatief.

    Als iemand mij kan overtuigen van de voordelen van anarchie tegenover de overduidelijke nadelen, graag.

    Frenkelfrank [19] reageerde op deze reactie.

  16. Frenkelfrank schreef op : 19

    @Colossi [18]: Ik ben niet per definitie anarchist maar ik neig er wel naar.

    Regeringsloos wil niet zeggen beschermingsloos. Ook in een anarchistische samenleving zullen mensen zichzelf beschermen, bijvoorbeeld door wapens te kopen, maar ook door bijvoorbeeld een beveiliger in te huren. Iets wat bedrijven, en nu ook scholen (met oud en nieuw) al doen, omdat de monopolist Politie (ook gewoon een bedrijf dat bescherming zou moeten bieden) gewoon beroerd werk levert.

    Maar zie het zo; landen zijn ook entiteiten (zoals mensen), er is geen “landenoverheid”. De UN kan je natuurlijk niet serieus nemen. Maar hoe komt het dat landen niet onderling continu bij elkaar binnenvallen? Precies om diezelfde reden zullen mensen elkaar ook niet steeds aanvallen. En net als landen (NATO) zullen mensen zich ook vereningen.

    Anarchie is niet méér het recht van de sterkste dan dat democratie dat is.

    Maar laat ik de bewijslast eens omdraaien: wat zijn de grote voordelen van democratie tegenover het overduidelijk nadeel: in een democratie heb je geen moer te zeggen, tenzij de meerderheid akkoord gaat.

    Colossi [20] reageerde op deze reactie.

  17. Colossi schreef op : 20

    @Frenkelfrank [19]:
    Democratie in zijn originele vorm is niet verkeerd. Zeker vergeleken met andere staatsvormen. Intussen is het totaal geperverteerd door machtswellustige landverraders die het welzijn van burgers met satanisch genoegen vertrappen.

    Democratie in de moderne vorm is nauwelijks verkapt fascisme/corporatisme.
    Toch zie ik geen been in anarchie. Waarom landen elkaar niet continu aanvallen? Omdat er allianties zijn, waardoor je ook de lidstaten op je dak krijgt. Een anarchistische NATO variant zie ik al helemaal niet gebeuren, aangezien dat indruist tegen anarchistische beginselen.