zondag, 21 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Madoff, $ 50 miljard fraude, en de SEC

schandaalDe SEC (Securities and Exchange Commission) bestaat al vanaf 1930. Dat een man als Bernard Madoff voor $ 50 miljard fraude bedreven heeft,  kan dus niet waar zijn. De ervaren overheidsinstantie SEC is er immers om de mensen te beschermen tegen dergelijke fraudes? Dan kan het toch niet waar zijn dat iemand jarenlang over de hele wereld de boel voor $ 50 miljard oplicht? 
 
Jacob Hornberger belicht dit geval in zijn blog van 19 december waarin hij ook het geheim van overheidsregulering prijs geeft, nl: “Het werkt niet“.

En natuurlijk hoor je weer dat de fout in de vrije markt ligt en dat er niet genoeg controles zijn.

Tel daarbij dat een investeringsmanager, Harry Markopolisal vanaf 1999 regelmatig analyses naar de SEC gestuurd heeft waarin hij aantoont dat Madoff met een piramidetruc bezig was.

Negen jaar continu waarschuwingen en de SEC sliep door.

 Mogelijk is de SEC goed te vergelijken met de AFM, die bvb ook faalde, net als de minister van Financiën, Wouter Bos, en de directeur van de Nederlandsche Bank, Nout Wellink, met beleggers en spaarders te beveiligen bij de verkoop van ABN aan FORTIS.

 Hier volgt het blog van Jacob Hornberger:

 Friday, December 19, 2008
Bernard Madoff: Another Regulation Success Story
by Jacob G. Hornberger

The $50 billion fraud allegedly committed by Wall Street money manager Bernard Madoff has got to be false. After all, we’ve got the SEC. Right? It’s been in existence since the 1930s. Right? Its purpose is to ensure that the American people are protected from fraud in the financial markets. Right?

Well, then how is it possible that a $50 billion fraud has occurred? It just cannot be.

The Madoff case exposes, once again, the dark little secret of government regulation: it doesn’t work. Just ask the people who have lost their fortune with Madoff or those, say, who lost money with Enron, another big company subject to SEC regulation.

Of course, be prepared for the standard line issued by interventionists: “The Madoff fraud reflects the failure of free enterprise and the need for regulation.” Never mind that Madoff’s fraud fell squarely within the ambit of SEC regulation.

Be prepared for the standard secondary line issued by interventionists: “The regulators were asleep at the wheel. We just need to get better, more awake bureaucrats in office.”

But that position doesn’t hold any water either, especially given a man named Harry Markopolos, an investment manager from Boston. Beginning in 1999, he began sending analyses to the SEC warning that Madoff was running an enormous Ponzi scheme. Yes – you read that right – 9 years of continuous warnings, yet ignored by SEC regulators.

What better evidence of the idiocy of government regulations than the Madoff case? What’s the point of having the SEC and financial regulation if they don’t even prevent a $50 billion – billion! – fraud committed in violation of SEC regulations and right under the noses of SEC regulators over a period of 9 regulated years and despite repeated warnings to the SEC of the fraud?

Like so many other government programs that don’t work (e.g., the drug war), the point is simply to provide nice, lucrative jobs for power-hungry people who spend their lives harassing innocent people (e.g., Michael Milkin and Martha Stewart) while making investors think that their government officials are taking care of them.

That’s not to say that there wouldn’t be fraud committed in a free market. But at least people would tend to be more cautious, more responsible, and more diligent than they are when they innocently believe that their government personnel are watching over them and protecting them from the frauds of the world.
————————————
Jacob Hornberger is founder and president of The Future of Freedom Foundation.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ivo Cerckel schreef op : 1

    In het begin van de week werd gesteld dat Madoff een Ponzi schema was.

    Een Ponzi schema is wat iedere bank en de (Belgische althans) sociale zekerheid doen:
    geld van nieuwe klanten aan oude klanten geven.

    Thans duikt de naam van Charles (Carlo?) Ponzi niet meer op in het nieuws.
    Hoe komt dat?

  2. Ivo Cerckel schreef op : 2

    Er is iets dat niet kan.

    Er wordt nog steeds geschreven dat Madoff werd gearresteerd en onmiddellijk toegaf dat hij een Ponzi schema was.
    (allez, wie gelooft dat?
    indien Madoff dat toegaf, waarom gaf hij dat toe?)

    Men heeft daar echter nog steeds geen aanwijzingen van.

    Wat is hier gaande?

    Did Madoff act alone? Investors doubt it
    Web posted at: 12/21/2008 8:13:41
    Source ::: AP
    www.thepeninsulaqatar.com
    UITREKSEL
    Those audits apparently failed to detect the fraud, which Madoff told investigators was a Ponzi scheme that lost an estimated $50bn.

  3. Ivo Cerckel schreef op : 3

    Madoff verdient een medaille zoals den deze. (bekijk de video – schoenwerpen op Bush zijn bakkes)

    Madoff toont aan hoe overbodig de Vijand is.

    Bush shoe protester deserves medal: poll
    by Dylan Bowman on Sunday, 21 December 2008
    www.arabianbusiness.com
    UITREKSEL
    The Iraqi journalist who hurled his shoes at outgoing US President George W. Bush deserves a medal for his actions, according to the overwhelming majority of respondents to the latest Arabian Business spot.

  4. YaHozna schreef op : 4

    De SEC staat ook al jaren toe dat goud- en zilverprijzen gemanipuleerd worden.

    Het is overigens nogal naief om te vooronderstellen dat een overheid of overheidsgelieerde instanties eerlijk zouden zijn …

    Politici zijn doorgaans leugenaars. Daar hoeft niets mis mee te zijn maar het is wel handig om rekening mee te houden.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @YaHozna [4]:
    “Politici zijn doorgaans leugenaars. Daar hoeft niets mis mee te zijn maar het is wel handig om rekening mee te houden”
    Klopt, maar zodra door het liegen een ander benadeeld wordt, aamgetast in zijn eigendom, is het een indirecte vorm van geweld en dus fout.

    YaHozna [6] reageerde op deze reactie.

  6. YaHozna schreef op : 6

    @Hub Jongen [5]:
    idd.

    Goed en fout is uiteindelijk natuurlijk wel min of meer altijd arbitrair wanneer je enigszins holistisch denkt. Daarom is maar het beste je eigen plichten te doen en verder te zien wat de effecten ervan zijn zonder dat je je uit het veld laat slaan.
    Ik heb zelf bv nogal wat geld belegd in goud- en zilvermijnen en wordt momenteel zwaar verneukt door de SEC, zo lijkt mij.

    Voordeel is wel dat de SEC hiermee de druk op de goud- en zilverprijzen heftig op laat lopen. Zodanig dat het corrupte systeem ergens in de toekomst hoogstwaarschijnlijk gaat klappen, niet meer vol te houden is.

    Dan wordt ik waarschijnlijk in vrij korte tijd een behoorlijk vermogend persoon, mede dankzij de SEC.
    En zijn mijn kinderen niet in rijkdom en/of verwend opgegroeid, mede dankzij de SEC … En dat is wellicht heel gunstig voor hen.

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  7. GB schreef op : 7

    Is het hele Amerikaanse bank- en pensioenstelsel niet gebaseerd op een soort Ponzi scheme??
    Elke dollar die je nu naar de bank of een pensioenfonds brengt wordt rechtsreeks gebruik om in het grote zwarte schuldengat te gooien dat ze zelf hebben gecreeërd. Hebben we hier ook niet te maken met een pyramidesysteem?
    What’s the difference??
    Ik hoop op een rechtszaak waarbij die Madoff keihard voor de aanval als beste verdediging kiest. Neem maar aan dat hij een insider is. Dat hij ALLEEN verantwoordelijk zou zijn voor het laten verdwijnen van 50 miljard (meer dan het BNP van menig land!) is natuurlijk zware kolder.

    Het zal wel weer anders lopen. Achter de schermen wordt er gedaan aan damage control in ruil voor een belachtelijk lage straf.
    Madoff is net zo corrupt/onschuldig (streep door wat niet van toepassing is) als het hele VS financieele stelsel.

    Spy-Nose [19] reageerde op deze reactie.

  8. Johnny schreef op : 8

    Het is onzinnig om toezichthouders vrij te pleiten omdat ze niet op de hoogt konden zijn dan de gevaren van bepaalde constructies. Toch redeneert wouter zo en slikt het klootjesvolk het voor zoete koek. Nou lekker.
    Verder is het fractioneel bankieren net zo goed een piramide-spel, dus waarom 1 persoon eruit lichten als de grote boef? De banken hebben allemaal boter op het hoofd, afschaffen, we kunne heel goed zonder.

  9. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @YaHozna [6]:
    “Goed en fout is uiteindelijk natuurlijk wel min of meer altijd arbitrair wanneer je enigszins holistisch denkt.”

    Daar zouden we nog wel eens over kunnen praten. Het hangt er helemaal van af waar je het over hebt.
    In gokspelletjes (en ook beleggingen) kun je goed of fout gokken. De consequenties zijn dan meestal voor jezelf, en je kunt dus rustig je gang gaan.
    In de omgang met anderen mag je m.i. echter niet zo maar willekeurig je gang gaan. Daar hoor je je minstens aan het fundamenteel mensenrecht te houden (Zoals bvb geformuleerd in de missie van de Vrijspreker.. Aan wetten die je zijn opgelegd, HOEF je je natuurlijk niet te houden.

    BTW, ik denk ook dat als je het kunt, je die mijnen maar het beste even rustig kunt laten liggen. Die zullen wel weer opbloeien. Al kan ik het daarmee ook fout hebben!!!!

    YaHozna [10] reageerde op deze reactie.

  10. Ragnar schreef op : 12

    @YaHozna [10]: Juist, maar er is wel een wereld van verschil tussen enerzijds onzekerheid omtrent legitiem handelen van (groepen) mensen waardoor je meer of minder verkoopt en winst maakt in het economisch verkeer en anderzijds onzekerheid over crimineel gedrag van overheden (die je, o ironie, nota bene geacht werd te vertrouwen) zoals het bewust nalaten zich van hun toezichtstaken te kwijten (waar je wel op rekende en waarop je vertouwen in het systeem gebaseerd was) of zelfs het aanzetten tot of zelf orchestreren van manipulatie (wat vermoedelijk het geval is met goud en zilver) of erger nog: een regelrechte onteigening zoals bv. wanneer goud geconfisceerd werd (wordt?) of zoals wanneer de Belgische regering onlangs ’s lands grootste bank stal van de rechtmatige eigenaar (zijnde de Fortis holding) om ze vervolgens als heler door te verkopen.

    YaHozna [14] reageerde op deze reactie.

  11. Peter schreef op : 13

    Een goede controle werkt altijd. Kijk maar naar de belastingdienst.

    In bovenstaande geval en ander bank en grootfinanciers is het ouwe jongens krentenbrood ofwel bolknak met cognac.

    Daar let je toch niet op, die doen alles netjes.

  12. YaHozna schreef op : 14

    @Ragnar [12]:
    Een overheid vertrouwen is wel een beetje het domste wat je kunt doen, zeker waar het gaat om geldzaken.

    Iemand die een overheid vertrouwd heeft veel last van een brave doch domme arbeidersmentaliteit.
    Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je als een paranoide flapdrol in het leven moet staan.

    Zie het gewoon als een serieus spel zou ik zeggen. En als je echt problemen hebt met een wanbestuurder kun nog altijd iemand inschakelen om de lapschwanz het zwijgen op te leggen. Of dat zelf doen.

  13. YaHozna schreef op : 15

    @Hub Jongen [11]:
    Alles heeft een onzekere factor. Beleggen is handel en daar moet je zin in hebben, geschikt voor zijn.

    Tegenwoordig hebben veel mensen het idee dat ze veilig kunnen beleggen. Da’s heel erg dom en eerder het bewijs dat veel mensen onwetend zijn, niet goed weten wat ze doen.
    Deze mensen zijn voer voor de slimme handelaar en gewiekste bestuurder.

    Dat Bos dat soort mensen hun verloren geld weer teruggeeft middels de staatsruif is een zeer veeg teken, wat mijn betreft.
    Middels belastinggeld de dommen tevreden moeten houden is niet lang vol te houden. Het is een teken van zwakte. Daar is geen twijfel over.

  14. Ray schreef op : 16

    De discussie hier is er een tussen dommen en minder-onwetenden, die zelfs geen greintje moeite doen om te begrijpen wat er aan de hand is. Het uiten van beschuldigingen lost niets op. Een uitspraak als ‘middels belastinggeld dommen tevreden moeten houden…’ raakt de kern van het probleem zeker niet. Het is geen kwestie van slim of dom zijn, het is een kwestie van toegang hebben tot de juiste informatie of niet. De afgelopen decennia hebben neo-klassieke economen en politici de mythe verspreid, dat het voor iedereen beter is om in een ‘markt’ te opereren. Omdat markten in gecompliceerde samenlevingen nu eenmaal niet ‘vanzelf’ werken, moesten er allerlei toezichthoudende instanties in het leven worden geroepen om die markten te dwingen te functioneren. Natuurlijk werkt dat niet, maar het is een politieke keuze geweest, ondersteund door iedereen die het neo-liberale gedachtengoed na aan het hart ligt. Nu is het bewijs geleverd dat het niet werkt en met name niet in de VS.

    YaHozna [17] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [18] reageerde op deze reactie.

  15. YaHozna schreef op : 17

    @Ray [16]:
    “De afgelopen decennia hebben neo-klassieke economen en politici de mythe verspreid, dat het voor iedereen beter is om in een ‘markt’ te opereren.”

    Bovenstaande is juist een van de kernen van het probleem: domme mensen laten zich leiden door slinkse, door de massa’s gekozen politici en hun vrinden, slimme handelaren (vaak bankiers), ook voor hun autonome aktiviteiten.

    Maar ja, moeilijk te accepteren voor velen, zeker wanneer ze teleurgesteld zijn. Maar hoe dan ook, het is nu eenmaal een harde wereld.
    Je moet er zelfs in dood gaan, zo fluisteren sommigen …

  16. Hub Jongen schreef op : 18
    Hub Jongen

    @Ray [16]:
    “e discussie hier is er een tussen dommen en minder-onwetenden, die zelfs geen greintje moeite doen om te begrijpen wat er aan de hand is.”

    Ray, laat ons even weten tot welke van die twee groepen jij hoort. Dat kan de discussie vruchtbaarder maken.

  17. Spy-Nose schreef op : 19
    Spy-Nose

    @GB [7]:
    Inderdaad. Sterker nog, de hele verzorgingsstaat is op het Ponzi schema gebaseerd. Het AOW-stelsel van de alomgeprezen socialist Drees is daar een frappant voorbeeld van.

    Het verschil is alleen, dat de cliënten van Madoff niet eens gedwongen werden hun geld op het spel te zetten. M.a.w. Madoff’s principe is nog heilig vergeleken bij Drees’ casino. Hij heeft, naar huidige maatstaven, dan ook volstrekt recht op een bailout.