vrijdag, 19 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mag je principes laten vallen? Met een goede smoes?

principe_ronniecolemanGeorge Bush heeft deze week in een interview met CNN verklaard dat hij gedwongen was om zijn principe van een vrije markt op te offeren om de economie te redden van ineenstorten.

Bush beleed in woorden de vrije markt, maar bij de kredietcrisis pleegde hij nooit eerder geziene staatsingrepen. En hoe zit dat dan met zijn principes?
 
Bush zei dat hij zich genoodzaakt voelde om in te grijpen in de economie.  Hij kon zijn opvolger niet met een enorme crisis achterlaten. De recessie mocht niet nog erger worden. En hij pomte honderden miljarden in de economie.

Er speelt hier de vraag of  je dan een principe zo maar naast je neer kunt leggen. En belangrijk daarbij is wat het betreffende principe behelst.

Hoe sterk houd je je aan een principe als dat “ieder mens recht heeft op zijn eigen leven”? En daarvan afgeleid: “Gij zult niet stelen”?
Mag je wel stelen van de belastingbetaler als de economie in elkaar dondert? Of blijft stelen: diefstal? En heiligt het doel dan de middelen wel?

Door te stellen dat het doel de middelen heiligt, kun je alleen maar in een steeds meer immorele maatschappij terecht komen. En wel een maatschappij die steeds meer “down the drain”zal gaan..

En zo zullen ook de immorele maatregelen om de banken te redden, de auto-industrie (en andere bedrijven te redden ten koste van de belastingbetaler, blijken negatieve resultaten op te leveren.

Uiteraard zullen we dit trachten op de voet te volgen, onszelf te checken en er van te leren.

Zie ook onder andere:  Bush says, sacrificed free-market principles to save economy   

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Economie, Educatie, Internationaal, Libertarisme, Politiek, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Free-M. schreef op : 2

    Volgens mij is de VS al begin vorige eeuw afgestapt van het vrije markt principe. Dus waarom nog doen alsof er een vrije markt is?
    De VS is van mixed-economie naar een meer socialistische/corporatistische economie gegaan. Niets nieuws onder de zon. De balans is verschoven in het nadeel van individuele vrijheid, maar van principes is al lang geen spraken meer.

  2. Ivo Cerckel schreef op : 3

    Willem is nu terug in de Zuidelijke Nederlanden
    www.goud.com

    Misschien is het daarom dat daar nu alles mag?

  3. Marcellus schreef op : 4

    ‘Door te stellen dat het doel de middelen heiligt, kun je alleen maar in een steeds meer immorele maatschappij terecht komen. En wel een maatschappij die steeds meer “down the drain”zal gaan.’

    Over welke maatschappij heb je het dan Hub?

    “They are casting their problems at society. And, you know, there’s no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours.”
    [M.Thatcher, 1987]

  4. Paul Martens schreef op : 5

    Leuk item, dat precies datgene aangeeft waar we in de democratie mee zitten: politici met mooie woorden en principes, tot ze om wat voor reden dan ook opeens het recht schijnen te hebben “hun volk” te belazeren en uit te buiten.

    Daarom heeft stemmen voor mij geen nut meer, is het woord democratie een holle frase geworden en vertrouw ik geen enkele politicus meer.

  5. Rob Broekhof schreef op : 7

    Jaren geleden heb ik geconstateerd dat het volgende feitelijk een cliche zou moeten zijn: “Mensen sterven op z’n hoogst aan hun principes en nooit voor hun principes”.

    George Bush wordt kennelijk nauwelijks bedreigd door de situatie waarin hij op sterven na dood is. Desondanks ligt de grens bij hem kennelijk dichterbij … en waarom ook niet?!

    Principes zijn leuk om te verkopen … maar of de kopers ze dan ook altijd willen blijven behouden?!