donderdag, 11 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer dan 650 internationale wetenschappers zijn het NIET eens met opwarmingclaims

Op dit ogenblik is in Poznan, Polen de grote UN opwarmingsconferentie aan de gang. Meer dan 650 wetenschappers stellen daar dat de menselijke opwarmtheorie van de UN en Gore Al onjuist is. Al weer 250 meer dan het vorig jaar, en het aantal sceptici is sterk groeiende.

Dit moet een behoorlijke schok zijn voor klimaathypers. Het ziet er naar uit dat die steeds meer gedwongen worden om de feiten te erkennen. 
 
Vandaag willen de EU opperhoofden in Brussel weer met elkaar afspreken om het volk miljarden belasting te laten betalen voor een opwarmgevaar dat nog maar de vraag is of het ooit komt. En dat in een situatie waarin de wereld al in een financiële crisis zit.
Wijze mensen zouden eerst afwachten wat de feiten zijn en dan naar bewind van zaken de noodzakelijke maatregelen nemen. Stap voor stap en niet luisteren naar politici die een zielig ijsbeertje laten zwemmen en dan zeggen dat de zeespiegel 6 meter gaat stijgen.

Hier zijn enkele verse artikelen die je, als je nog niet zover bent, kunnen overtuigen. Met heel aardige citaten van wetenschappers, waaronder

–“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” – Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.   

–“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical.” –  Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology  and formerly of NASA who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”  

–“Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” – UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.  

–“The IPCC has actually become a closed circuit; it doesn’t listen to others. It doesn’t have open minds… I am really amazed that the Nobel Peace Prize has been given on scientifically incorrect conclusions by people who are not geologists,” – Indian geologist Dr. Arun D. Ahluwalia at Punjab University and a board member of the UN-supported International Year of the Planet.  

–“The models and forecasts of the UN IPCC “are incorrect because they only are based on mathematical models and presented results at scenarios that do not include, for example, solar activity.” – Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at the Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico  

–“It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.” – U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA. 

–“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.” – . Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

–“After reading [UN IPCC chairman] Pachauri’s asinine comment [comparing skeptics to] Flat Earthers, it’s hard to remain quiet.” – Climate statistician Dr. William M. Briggs, who specializes in the statistics of forecast evaluation, serves on the American Meteorological Society’s Probability and Statistics Committee and is an Associate Editor of Monthly Weather Review.  

–“For how many years must the planet cool before we begin to understand that the planet is not warming? For how many years must cooling go on?” – Geologist Dr. David Gee the chairman of the science committee of the 2008 International Geological Congress who has authored 130 plus peer reviewed papers, and is currently at Uppsala University in Sweden.  

–“Gore prompted me to start delving into the science again and I quickly found myself solidly in the skeptic camp…Climate models can at best be useful for explaining climate changes after the fact.” – Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.  

–“Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from promoting warming fears), without having their professional careers ruined.” – Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.

–“Creating an ideology pegged to carbon dioxide is a dangerous nonsense…The present alarm on climate change is an instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became an ideology, which is concerning.” – Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published articles.

–“CO2 emissions make absolutely no difference one way or another….Every scientist knows this, but it doesn’t pay to say so…Global warming, as a political vehicle, keeps Europeans in the driver’s seat and developing nations walking barefoot.” – Dr. Takeda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute of Science and Technology Research at Chubu University in Japan.

–“The [global warming] scaremongering has its justification in the fact that it is something that generates funds.” – Award-winning Paleontologist Dr. Eduardo Tonni, of the Committee for Scientific Research in Buenos Aires and head of the Paleontology Department at the University of La Plata. 

U vindt er ook verwijzingen naar een aantal nieuwe publicaties.

Wij zijn ook benieuwd naar een nieuw rapport van de US Senaat dat binnen 24 uur zou uitkomen.
Iets minder benieuwd zijn we naar het verhaal waarmee Jan Peter Balkenende uit Brussel naar huis komt. Minder benieuwd omdat we verwachten dat hij gewoon met de hypers mee zal zingen.

Gegevens genomen uit:

UN Blowback:
More Than 650 International Scientists Dissent Over ManMade Global Warming Claim
 Study: Half of warming due to Sun! -Sea Levels Fail to Rise? – Warming Fears in ‘Dustbin of History’   

Related Links:
UN Data shows ‘Warming has Stopped!’ – Climate Fears Called ‘Hogwash’ – ‘Global Carbon Tax’ Urged – December 3, 2008  

‘Planet Has Cooled Since Bush Took Office’ & Global Warming Theory has ‘failed consistently and dramatically’ – November 20, 2008

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, EU, Milieu, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Indigo schreef op : 1

    Zo zie je maar hoe sommige mensen antisociale persoonlijkheden hebben, zelfs op hoog niveau. Het interesseert ze werkelijk niets dat ze de mensheid enorme angsten aanjagen.

    Gelukkig zijn er ook mensen met gezond verstand.

  2. rob schreef op : 2

    Wat, maar 650 wetenschappers…
    En wat als straks die nieuwe ijstijd komt. De zon is nog steeds niet aan het opwarmen…

  3. Indigo schreef op : 3

    Van mij mag het erg koud worden, veel sneeuw. Heerlijk.

  4. Fred schreef op : 4

    Misschien moeten we wel blij zijn met de huidige economische problemen. Iedereen zou beter af zijn als ze er niet waren, maar elk nadeel hept z’n voordeel, zullen we maar zeggen. Italië, Duitsland, Polen, Tsjechië, een paar landen die nu in Brussel al duidelijk hebben laten weten hun industrie en energiebedrijven niet te willen laten belasten door ze CO2-emissierechten te laten kopen. M.a.w., de groenen kunnen er naar fluiten.
    Het zal de stem van de skeptici versterken en hopelijk zullen de massamedia daardoor meer aandacht gaan besteden aan al die wetenschappers die gefundeerde kritiek uiten op het IPCC en de gebruikte modellen.
    En als die hakken-in-het-zandmentaliteit van de paniekzaaiers uit de weg is geruimd, kan Europa zich echt concentreren op het zoeken naar goede alternatieven voor de fossiele brandstoffen, want dat zal hoe dan ook moeten gebeuren, al is er minder haast mee dan menigeen beweert. Maar dan wel graag goed doordacht en met alternatieven die economisch rendabel zijn.
    En wie alsnog de wereld wil redden, kan zijn oor beter te luisteren leggen bij Lomborg c.s. Als je toch veel geld wil uitgeven, begin dan met te zorgen voor goed drinkwater in de Derde Wereld, een overzichtelijk en oplosbaar probleem.

    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  5. Armin schreef op : 5

    @Fred [4]: Op zich eens, maar het zijn wel de vrienden die morgen je vijanden zijn. Het zijn de ondernemers en vakbonden die morgen weer met de hand op bij diezelfde overheid staat te bedelen.

    Ik vind dat persoonlijk nog het meeste om te kotsen van de hele kredietcrisis. Niet dat politici weer allerlei macht naar zich toe harken. Ook niet dat elk probleem nu gekoppeld wordt aan de kredietcrisis, zoals nu ook weer het staatsplan om de omroepen en kranten te ‘redden’. Nee, dat ondernemers op schaamteloze wijze staan te bedelen bij onze overheid om geld en steun.

    Staan ze eerst te mekkeren dat er teveel regels zijn, teveel belasting, dat men niet genoeg doet aan de files, etc. En nu staat men zonder enig zelfrespect geld te vragen. Zum kotzen …

  6. Anton schreef op : 6

    Bemerk vriendelijk, dat hetgeen o.a. aangeduid wordt als ‘aflsuitdijk’, aldus voorhanden zijnde informatie, op 4 dimensionaal geachte informatie berust.

    Er is ook zogenaamde wetenschap te vinden, dat er 12 dimensies zijn.

    Toch is het mogelijk dat het verschijnsel ‘afsluitdijk’ zich voordoet.

    Wellicht van interesse in deze:
    www.pbs.org

    De implicaties naar believen.

    .

  7. Jules schreef op : 7

    De groene leugen regeert. Maar er steekt veel meer achter. Allereerst geld. De handel in CO2 emissie rechten levert geld op voor de banken en de staat. Daarvan kan de toekomstige wereld regering gefinancierd worden. Maar het 2de aspect gaat veel verder. Door CO2 als gifgas te bestempelen kan de EU en de staat alle, ja alle menselijke activiteiten manipuleren en regelen, tot achter de voordeur. Mensen ademen immers CO2. Dan wordt de gezinssamenstelling ook een staats kwestie zoals in China. Het éénkind gezin wordt standaard. Meer kinderen vereist een CO2 toeslag voor ieder kind extra. Een kind extra kan worden afgeruild met euthanasie op een zwakke, dus nutteloze grootouder!! Uitzonderingen voor bijzondere verdiensten worden aan de staat of de rechter overgelaten. Politieke willekeur en onzekerheid gaan het intiemste leven van ons allen overheersen, zoals in China. De regeringen voeren uit wat Brussel of de VN dicteren. Dit horror scenario ligt op de loer als de regeringen en de parlementen het groene fascisme in eigen land, in Brussel of bij de VN niet afstoppen.

  8. Jules schreef op : 8

    De groene leugen regeert. Maar er steekt veel meer achter. Allereerst geld. De handel in CO2 emissie rechten levert geld op voor de banken en de staat. Daarvan kan de toekomstige wereld regering gefinancierd worden. Maar het 2de aspect gaat veel verder. Door CO2 als gifgas te bestempelen kan de EU en de staat alle, ja alle menselijke activiteiten manipuleren en regelen, tot achter de voordeur. Mensen ademen immers CO2. Dan wordt de gezinssamenstelling ook een staats kwestie zoals in China. Het éénkind gezin wordt standaard. Meer kinderen vereist een CO2 toeslag voor ieder kind extra. Een kind extra kan worden afgeruild met euthanasie op een zwakke, dus nutteloze grootouder!! Uitzonderingen voor bijzondere verdiensten worden aan de staat of de rechter overgelaten. Politieke willekeur en onzekerheid gaan het intiemste leven van ons allen overheersen, zoals in China. De regeringen voeren uit wat Brussel of de VN dicteren. Dit horror scenario ligt op de loer als de regeringen en de parlementen het groene fascisme in eigen land, in Brussel of bij de VN niet afstoppen.

  9. Jules schreef op : 9

    De groene leugen regeert. Maar er steekt veel meer achter. Allereerst geld. De handel in CO2 emissie rechten levert geld op voor de banken en de staat. Daarvan kan de toekomstige wereld regering gefinancierd worden. Maar het 2de aspect gaat veel verder. Door CO2 als gifgas te bestempelen kan de EU en de staat alle, ja alle menselijke activiteiten manipuleren en regelen, tot achter de voordeur. Mensen ademen immers CO2. Dan wordt de gezinssamenstelling ook een staats kwestie zoals in China. Het éénkind gezin wordt standaard. Meer kinderen vereist een CO2 toeslag voor ieder kind extra. Een kind extra kan worden afgeruild met euthanasie op een zwakke, dus nutteloze grootouder!! Uitzonderingen voor bijzondere verdiensten worden aan de staat of de rechter overgelaten. Politieke willekeur en onzekerheid gaan het intiemste leven van ons allen overheersen, zoals in China. De regeringen voeren uit wat Brussel of de VN dicteren. Dit horror scenario ligt op de loer als de regeringen en de parlementen het groene fascisme in eigen land, in Brussel of bij de VN niet afstoppen.

  10. jules² schreef op : 10

    God, hoeveel vand ie 650 zijn relevant ?

    bij nadere beschousing zie ik (na tot dusver slechts vluchtige lezing) :
    -wetenschappers waarvan de quotes uit de context wordt gerukt,
    -een hoop niet wetenschappers
    -een hoop wetenschappers die fouten maken die een eerstejaarsstudent niet mag maken
    -een hoop opinies, die geen onderbouwing kennen
    -een hoop lobbyisten waarvan voldoende geweten is dat ze zich laten betalen

    rest dus de vraag : hoeveel van die 650 vallen er serieus te nemen ? (er moeten er tussen die 650 heus wel e vinden zijn !?)

    Jan-Joost [11] reageerde op deze reactie.

  11. Jan-Joost schreef op : 11

    @jules² [10]:

    Inderdaad. Zie bijvoorbeeld onze eigen Hajo Smit. Die is 15-20 jaar geleden uit de klimaatwetenschap gestapt en is toen als freelancer gaan schrijven voor onder andere skibladen. Niet voor wetenschappelijke tijdschriften, wat je eigenlijk zou verwachten.

    Het is vast een aardige vent en slimmer dan de gemiddelde man op straat, maar wat doet hij in godsnaam op een lijst die moet aantonen dat er geen consensus is? Kom ik ook op de lijst als ik zeg dat ik ooit wat bijvakken geofysica heb gevolgd, maar daarna de rest van m’n leven duikinstructeur in Zeeland was?

    En dat is dan de Nederlander. Ga je voor de grap een paar andere namen uitzoeken dan stuit je ook op de ene na de andere bizarriteit. Waarom zou iemand een lijst vol ongekwalificeerde lui presenteren? Dat kan toch niet goed zijn voor je geloofwaardigheid? Of doet dat niet ter zake? Moet je alleen wat twijfel zaaien?

    Dat werkt heel goed overigens. Ik hoor ‘skeptici’ voortdurend janken dat ze zo weinig aandacht krijgen, maar vrijwel iedereen in mijn directe omgeving die ik spreek, denkt dat het allemaal wel meevalt, dat de aarde weer afkoelt. Want dan hebben ze ergens wat opgevangen van Labohm of Rörsch, of noem nog eens een oude man met een tekort aan aandacht, die er al lang en breed niet meer is als blijkt dat de aarde toch aan het opwarmen is.

    hda [13] reageerde op deze reactie.

  12. Kim Winkelaar schreef op : 12
    Kim Winkelaar

    JJ: wie eist,bewijst. AGW-fethishisten eisen allerlei maatregelen om de door hun bewezen geachte opwarming tot staan te brengen. Laat ze dan eerst bewijs zien.

    En dan bedoel ik dus:
    A) Een sluitende onderbouwing
    B) Een correct model

    Beiden bestaan niet. Overigens worden ALLE IPCC deelnemers betaald voor hun onderzoek. Moeten we die mensen allemaal dus niet meer serieus nemen?

    Er is gewoon geen consensus. De meeste wetenschappers twijfelen ernstig aan de hypothese, er zijn er alleen erg weinig die dat openlijk durven toe te geven. Er staat te veel onderzoeksgeld en prestige op het spel.

  13. hda schreef op : 13

    @Jan-Joost [11]:

    Consensus en Opinie hebben niets van doen met Wetenschap.
    De meerderheid bepaald niet de technische werking van een verschijnsel.

    Iedereen kan hypotheses (stellingen) ophoesten, maar dat is geen bewijsvoering van een verschijnsel.

    Wetenschap behoort zich bezig te houden met experimenteel onderzoek, modellen maken op basis van experimenten.

    De uitkomst moet herhaalbaar, voorspelbaar zijn. Iedere onderzoeker moet hetzelfde antwoord krijgen als deze het experiment herhaalt.

    Waar zie jij mogelijkheden om te experimenteren met de wereldbol ???

    Stop Cargo Cult Science…

    Jan-Joost [14] reageerde op deze reactie.

  14. Jan-Joost schreef op : 14

    @hda [13]:Jullie gaan niet in op mijn tekst.

    Waar het mij om gaat, is de vraag waarom Hajo Smit op die lijst staat en of het de lijst geloofwaardig maakt als het voornamelijk bestaat uit mensen die de kwalificaties missen om zo’n statement te onderschrijven. Ik denk van niet, en dan vraag ik me af waarom men dan toch met zo’n lijst op de proppen komt terwijl men weet dat deze door de samenstelling ervan niet geloofwaardig zal overkomen op mensen die de moeite nemen om de lijst te onderzoeken.

    Ik denk zelf dat het de mensen die met deze lijst komen worst zal zijn of deze geloofwaardig overkomt. Het is gewoon een propagandamiddel om twijfel te zaaien, minstens zo kwalijk als de propagandamiddelen van alarmisten die suggereren dat er consensus is over de gevolgen van AGW. De propagandamiddelen van beide kanten werken omdat maar weinig mensen de tijd investeren om onderzoek te doen.

  15. jules² schreef op : 15

    jan joost,

    het gaat zelfs verder dan dat : de Belg Luc Debontridder staat op de Inhofe-lijst om een belgische krant hem verkeerd citeerde (!)… En zo kan ik tal van voorbeelden aanhalen. Die lijst is intellectueel oneerlijk.

  16. jules² schreef op : 16

    @ hda :

    er wordt geen ‘conclusie’ getrokken uit een consensus : er wordt enkel aangehaald dat als je kijkt naar de peer review literatuur, de wetenschap opeens klaar en duidelijk één enkele richting uitwijst :

    hoe komt het dat de skeptische wetenschap de ruwe filtering van peer review niet weet te overleven ?

    hda [18] reageerde op deze reactie.

  17. Indigo schreef op : 17

    Ik mag dan wel niet zo erudiet zijn maar dit wilde ik toch even kwijt.

    Uit mijn eigen herinnering kan ik putten dat het mij opviel dat zo tussen 1981 en 85 de winters korter werden. Ik zei toen al tegen mij zelf, het klimaat gaat veranderen. M.a.w. de dooi zette eerder in. Nu is het misschien niet waar, maar ik moet er toch aan denken.

    Echter word ik al wel doodziek van het welles en nietes, als de wereld dan toch naar de klote moet dan moet het maar. Je kan gelukkig maar een keer dood gaan, of je moet in reïncarnatie geloven. Dan heb je een probleem.

  18. hda schreef op : 18

    @jules² [16]:

    Als antwoord op jouw vraag:

    Meeloperij, geld is een factor gemaakt terwijl het een response is op gedane inspanning.

    Nog meer vragen:

    Waarom is verachtelijk correlatie-onderzoek (ipv experimenteel onderzoek) toonaangevend geworden, op grond waarvan formules en wetten worden aangenomen ?

    Waarom wordt de wetenschap in discrediet gebracht of om zeep geholpen ?

    Waarom houden zoveel mensen zich bezig met “Social Engineering” ?

  19. jules² schreef op : 19

    meeloperij ?

    ik kijk even naar de USA :

    het beleid van de regering Bush bestond uit het minimaliseren van het klimaatdebat en heft actief geprobeerd in officiële papers de stand van zzaken te minimaliseren.

    Werden we ineens overstelpt met wetenschap die de regering bush ter wille is en concludeerde wat ze wilden.

    Nope…

    hda [20] reageerde op deze reactie.

  20. Kim Winkelaar schreef op : 21
    Kim Winkelaar

    “Waar het mij om gaat, is de vraag waarom Hajo Smit op die lijst staat en of het de lijst geloofwaardig maakt als het voornamelijk bestaat uit mensen die de kwalificaties missen om zo’n statement te onderschrijven”

    Waar het MIJ om gaat is het statement, niet degene die het statement maakt. De boodschapper in discrediet brengen is natuurlijk een oude truc.

    Maar lees dit stukje eens: newsbusters.org

    En om verder te gaan (want stel, je wilt eens echte wetenschap lezen, dan is dit een mooi begin:
    folk.uio.no/tomvs/esef/esef1.htm

    Jan-Joost [23] reageerde op deze reactie.

  21. jules schreef op : 22

    @hda [20]:

    je schrijft bv. :
    Waarom is verachterlijk correlatie-onderzoek (ipv experimenteel onderzoek) toonaangevend geworden, op grond waarvan formules en wetten worden aangenomen ?

    op dergelijke bewoordingen heb ik volstrekt niets te antwoorden.

  22. Jan-Joost schreef op : 23

    @Kim Winkelaar [21]: Ik breng de boodschapper niet in diskrediet, dat doet de boodschapper zelf door met een imposant lijkende lijst te komen die bij nader onderzoek voor een groot deel bestaat uit mensen die niet gekwalificeerd zijn om uitspraken te doen over AGW, of zelfs mensen die aangeven dat hun uitspraken uit de context zijn gehaald en dat zij helemaal niet op die lijst willen staan.

    En dan vraag ik me dus af waarom een boodschapper zoiets doet. Omdat hij ervan uitgaat dat mensen het toch niet uitzoeken? Dat is helaas een goede reden. Maar dat doet niets af aan het feit dat de lijst ongeloofwaardig is en om deze reden ook onherroepelijk vraagtekens (al dan niet terecht) bij de inhoud geplaatst zullen worden.

    En als ik dan een site of blog runde die het niet eens is met bepaalde aspecten van AGW dan zou ik ervoor waken om een bericht over deze lijst te plaatsen. Om de simpele reden dat het indirect ook mijn geloofwaardigheid aan zou tasten. In ieder geval bij de mensen die de moeite nemen dingen uit te zoeken (zoals ik), en dat is toch wel de doelgroep, neem ik aan.

  23. Kim Winkelaar schreef op : 24
    Kim Winkelaar

    “voor een groot deel bestaat uit mensen die niet gekwalificeerd zijn om uitspraken te doen over AGW”

    Vraagje: wat moet je kennen cq. kunnen om wel uitspraken te mogen doen over AGW? Jij doet er ook uitspraken over, welke kennis heb je om dat te rechtvaardigen? Om maar niet te spreken over mensen als Jan-Peter Balkenende, Maria van der Hoeven en weet ik hoe al die andere ministers heten, die er niet alleen uitspraken over doen, ze stelen zelfs mijn geld om er ‘oplossingen’ voor te verzinnen.

    Het AGW-verhaal is een vuile oorlog. Waarbij de voorstanders enorm veel macht en geld hebben verzameld, terwijl de tegenstanders slechts vrijwilligers zijn zonder funding.

    De tegenstand is dus niet perfect. Maar heeft één groot voordeel: de waarheid is niet te koop. Iets is feit, of niet. En voorlopig is AGW alleen een feit in de daartoe geschreven computermodellen.

    jules [25] reageerde op deze reactie.

  24. jules schreef op : 25

    @Kim Winkelaar [4]:

    Kim, stellen dat de “scpetici” geen middelen hebben is flagrant onjuist.

    Inhofe is één van de meest gesponsorde senatoren, net omdat hij ontzettend veel oliedollars binnenhaalt.

    De gekendste scpetici (de Singers, Ball’s, Baliunas’, …) worden overladen met dollars vanuit wat de exxon-lobby wordt genoemd (ook al gaat er meer dan alleen maar oliegeld in om). Vrijwilligers ? Allesbehalve. Vorig jaar nog kwam in de spotlight dan een ‘skeptisch’ artikel schrijven door de lobby beloond wordt met 10.000 US$.

    De vraga of het om “wetenschappers” gaat is in verband met Inhofe’s lijst belangrijk, omdat het woord “wetenschapper” als autoriteitsargument gebruikt wordt. En om autoriteit in een vakgebied te hebben, moet je jezelf eerst … autoriteit hebben in dat vakgebied.

    Misschien kan jij mij verduidelijken welke autoriteit een man die op electriciteit werkt heeft op het vlak van atmosfeerchemie ?
    Is mijn doctoraat in de geologie voldoende om een autoriteit te zijn in de kernfysicia (ik denk van niet, amar spreek me gerust tegen …)

    Kim Winkelaar [27] reageerde op deze reactie.

  25. TerrierBram schreef op : 26

    Die belastingen zijn onzin. En alternatieven vinden voor uranium, olie, gas en steenkool is nodig voor een gezonde toekomst van Europa. Poetin heeft het nou al over verhogingen van de gasprijzen.
    Cannabis geeft per hectare minstens vier keer zo veel cellulose, biomassa dan wat voor andere plant dan ook op Aarde. Er zijn allerlei high tech ontwikkelingen op het gebied van zonnecellen, bijvoorbeeld Nano Solar. Branding rotoren, energiebesparingstechnologie. Duitsland heeft nu de grootste zonnecel industrie ter wereld.
    Ik bedoel, we kunnen wel de hele tijd door blijven gaan met het citeren van mensen, die door onduidelijke redenen het eens zijn met de kooldioxide lobby, of niet … Het is denk ik verspilde moeite. Het gaat om ons land, of wij nog van A naar B kunnen rijden voor een redelijke prijs, en warm kunnen douchen. Daar heeft men toch echt energie voor nodig. De Aarde heeft een eindige grootte, dus de fossiele brandstofbronnen ook. Laten wij slim handelen, en inzetten op groene energie. Het moet toch, en anders ben je dadelijk overgeleverd aan fundamentatlistische sjeiks en Poetin achtige Rusland mannetjes, lijkt mij geen optimistisch toekomstbeeld. Beter het heft in eigen hand nemen en handelen, in plaats van proberen te bewijzen wat niet bewezen kan worden.
    Ik ben trouwens al geruime tijd bezig met het nieuwe rijden plus. Ik doe nou een 1:18 in een middenklasser van 1 ton zwaar met een 1400cc motor. File of niet. Scheelt toch al gauw een kredietcrisis per jaar, in mijn portomonnee, met alleen een mentale investering.

  26. Kim Winkelaar schreef op : 27
    Kim Winkelaar

    @jules [5]:
    “De gekendste scpetici (de Singers, Ball’s, Baliunas’, …) worden overladen met dollars vanuit wat de exxon-lobby wordt genoemd (ook al gaat er meer dan alleen maar oliegeld in om). Vrijwilligers ? Allesbehalve. Vorig jaar nog kwam in de spotlight dan een ’skeptisch’ artikel schrijven door de lobby beloond wordt met 10.000 US$.”

    Dat wil ik dan wel eens bewezen zien, en dan bedoel ik natuurlijk niet een artikeltje op indymedia.
    Volgens mij is Jeroen van der Veer bijvoorbeeld erg bezig met allerlei broeikas-geld op te halen (Shell wil graag CO2 opslaan, levert weer subsidie op). Ik heb zelf een aantal sceptische artikelen geschreven, tot nu toe nog geen reactie van de lokale BP gehad, helaas. (Mochten ze meelezen: 34.64.75.740 is mijn bankrekeningnummer).

    KNMI, Greenpeace, Milieudefensie, universiteiten, allemaal krijgen ze tonnen tot miljoenen subsidie. Waarmee uitsluitend CO2-hype ondersoek gedaan mag worden).

    Overigens moet je als doctor in de geologie toch wel zien dat de klimaatgrafiekjes gerommel in de marge zijn, op geologische tijdschaal gezien?

    TerrierBram [28] reageerde op deze reactie.
    jules [35] reageerde op deze reactie.

  27. TerrierBram schreef op : 28

    @Kim Winkelaar [7]:
    600.000 jaar hier voor was de samenstelling van de atmosfeer stabiel. Er zijn extremen geweest op Aarde, die ook gepaard gingen met extremen in de atmosfeer, maar onder die omstandigheden wil niemand leven.
    Nogmaals, het heeft geen zin. Niemand die het weet. Mijn zwager is hoogleraar in toegepaste wiskunde. Zijn wiskunde wordt toegepast voor onderzoek van natuurlijke systemen, patronen en golven. Hij zegt dat niemand het weet. Het klimaatsysteem is te complex voor mensen om te begrijpen. Waarschijnlijk hebben wij daar kunstmatige intelligentie voor nodig. Omdat niemand het weet is er 50% kans dat de mens invloed heeft, met de miljoenen vaten olie op het vuur per dag. Die brandbare bodemschatten raken op, sowieso. Het is veel beter om intellectuele vermogens te concentreren op besparingstechnologie ( en ik heb gemerkt dat de meest simpele stappen daarin effectief zijn, bijvoorbeeld in mijn portomonnee ), toepassing van industriële Cannabis voor biomassa ( ethanol, methanol en bio diesel ) en bioplastics (zie het werk van Henry Ford ), high tech toepassingen op energieopwekking. Het gaat hier om de toekomst van Europa, niet het naspeuren van een toren van Babylon met allerlei mensen die door elkaar krakelen, met een door een bron van geld bepaalde kleur. Zin loos.
    Vooruit kijken is nu nodig. Het Amerikaanse systeem van meer en meer hangt aan een zijden draadje. Wij moeten voor ons zelf gaan zorgen. Daar hoort energie bij. Hier en nu, bij ons ‘eigen’, voor ons zelf zorgen. Eigen energie bronnen, eigen producten, hier werk en niet in China.
    Bewijzen wat niet bewezen kan worden brengt geen brood op de plank. Want, dan heb je bewezen dat die milieuorganisaties er naast zitten, en alleen werk voor zichzelf generen op laakbare gronden … en?
    Hebben wij dan het met rasse schreden op ons afstormende energieprobleem van de toekomst opgelost?

    Nee.

  28. Kim Winkelaar schreef op : 29
    Kim Winkelaar

    Bram: dus je bent het met me eens dat de gehele CO2-broeikashypothese niet meer is dan dat, een hypothese?

    Dan lijkt het me dat er urgentere problemen zijn om op te lossen dan allemaal moeilijk doen over CO2-reductie. Zeker aangezien de invloed van CO2 als broeikasgas nogal overdreven wordt.

    Dat zou het energie-vraagstuk kunnen zijn, hoewel ik er van overtuigd ben dat daar vanzelf oplossingen voor zullen komen. Dat is nou een kwestie van marktwerking en concurrentie. Als energie echt duur gaat worden dan zullen die bedrijven die daar het meest efficiënt mee omspringen een concurrentievoordeel behalen. Zodat de onzichtbare hand aan het werk gaat. Daar is helemaal geen overheidsbeleid voor nodig.

    Overigens vraag ik me serieus af of de olie überhaupt wel opraakt, mocht de Russische theorie van a-biotische olie een feit zijn, waar ik naar neig, dan is het probleem nog een stuk minder groot dan velen denken.

    R. Hartman [30] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [32] reageerde op deze reactie.

  29. R. Hartman schreef op : 30
    R. Hartman

    @Kim Winkelaar [9]: “Als energie echt duur gaat worden dan zullen die bedrijven die daar het meest efficiënt mee omspringen een concurrentievoordeel behalen. Zodat de onzichtbare hand aan het werk gaat.”

    Helaas zijn de NLse energiebedrijven al allemaal van de staat, dus die concurrentie wordt er net zo een als in de zorgsector.

    Zolang ik regelmatig benaderd wordt door bedrijfjes die graag namens mijn energieleverancier mij de rekening willen sturen, onder de belofte dat het dan goedkoper wordt ook nog, is er iets ernstig mis met de energiemarkt. Want hoe kan een derde bedrijf, dat er zelf ook aan moet verdienen, voor dezelfde hoeveelheid afgenomen energie een lagere prijs factureren dan de leverancier zelf?

    Klinkt als een magic cookie, maar stinkt als ruwe olie…