maandag, 15 december 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ondernemen

robin_hood_the_legend_of_sherwood_small_2Plotseling kreeg ik laatst vanuit een totaal ander perspectief, kijk op het werkwoord ondernemen.  Achteraf komt het natuurlijk niet helemaal uit de lucht vallen. Het heeft zich langzamerhand opgebouwd in de afgelopen tijd. Hieronder slechts twee voorbeelden op basis waarvan:
 
1. De wijze waarop banken vrij recent nog financieel zijn gevoed door ons allen. Wat mij betreft is dat als dat wij daarmee proberen diamantroof te voorkomen, door diamanten weg te geven aan de diamantenrovers.

2. Dhr. Zalm, n.b. een gepensioneerde ex minister, die kennelijk ver boven de “Balkenende grens” nog even een appeltje voor de dorst meekrijgt, want hoeveel dorst kan een mens hebben, toch?! Wat voor voorbeeld stelt onze overheid hier?!  

De overheid als ondernemer … alles wordt namelijk vooral van de onderkant van onze maatschappij genomen (want daar zitten de grote aantallen waar men met een minimale inspanning en risico de grootste inkomsten kan genereren).

Er is een uitspraak: “Als je boven het maaiveld uitsteekt zijn er altijd mensen die je proberen te kortwieken”. Kortwieken?! Zou dat voldoende zijn?! Bovendien, waar zijn die mensen nu, die er altijd zouden zijn?! Wanneer ze er zijn, blijft het dan bij proberen, of gaat het ook een keer lukken?!

Onze overheid durft en kan deze rol kennelijk niet oppakken. Die maaien gewoon door en pakken alles aan de onderkant; een onderkant die overigens nog veel hoger ligt dan de meeste zullen denken. De afstand tussen de abnormaal hoge inkomens en de normale hoge inkomens, is namelijk vele male hoger, dan de afstand tussen die normale hoge inkomens en de laagste inkomens.
N.b. iemand die zestig procent belasting moet betalen over een salaris van 5 miljoen euro bruto per jaar, verdient nog steeds netto, wat iemand met gemiddeld 50.000 euro bruto per jaar in 40 jaar, bruto bij elkaar schraapt!

Robin Hood … HELP! … wees een BOVENPLUKKER in plaats van een ondernemer … en help het liefst een samenleving te hebben waarbij mensen het samen leven gaan verkiezen boven dat feitelijk eenzame maaien en graaien

Ik hoop ook dat de overheid stopt met het financieren van bedrijven. Beter is, om het mogelijk te maken dat mensen tegen redelijke prijzen producten van die bedrijven gaan afnemen. Producten binnen proporties van de menselijke maat. Desnoods neemt men dergelijke producten af met een lening … waarbij het rentepercentage op het niveau ligt van de spaarrentepercentages die de banken momenteel bieden. Dat bieden de banken, om maar weer te proberen hun stuwmeren van geld terug te krijgen … stilstaand geld … geld dat niets doet … terwijl iedereen weet … geld moet stromen!  Wat dat betreft … banken … neem ’s een voorbeeld aan de bedrijven die elektriciteit genereren voor onze maatschappij … dat valt namelijk nauwelijks op te slaan en moet er wel zijn, om continu te worden gebruikt!

Ingezonden door Rob Broekhof

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, EU, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Spy-Nose schreef op : 1
    Spy-Nose

    Hoe zit het nou: speelt de overheid voor ondernemer of speelt de onderheid voor overnemer?

  2. Paul Martens schreef op : 2

    Kunnen we in dit land de discussie over die hoge inkomens eens beëindigen? Altijd dat gezeur over die hoge belastingschalen en dat het ook terecht zou zijn dat veelverdieners over een deel van hun inkomen een hoger percentage belasting zouden moeten betalen.

    Dat opgelaten ballonnetje over de vlaktaks is toch helemaal terecht? Als iemand 5 miljoen per jaar verdient, betaalt hij daar toch 37% belasting over, wat een veel groter bedrag is dan 37% van iemand die 50.000 verdient?

    Waar haalt de overheid de gore moed vandaan om iemand die toevallig veel verdient, extra te belasten? Wat heeft de overheid gedaan voor die persoon zijn vindingrijkheid, aangrijpen van mogelijkheden, nemen van risico’s, goede opleidingen en van mijn part ellebogenwerk om in die positie te komen waarin hij veel verdient? Daar heeft de overheid NIET aan meegewerkt, eerder tegengewerkt, maar zij plukt daar wel de vruchten van. Om lakse en luie burgers mee te subsidiëren?

    Als de overheid het beleid van verschillende belastingschalen doorzet, kunnen ze er toch beter meteen een communistische staat van maken: iedereen verdient hetzelfde en iedereen “heeft werk”. Ofwel: de staat graait alle inkomsten bij elkaar en verdeelt een stukje hiervan als uitkering onder de burgers.

    Ik ben helemaal al niet gelukkig met het hebben van een zo grote overheid en een zo hoog belastingniveau, maar als er dan toch belasting betaald moet worden, dan inderdaad een vlaktaks.

    En nee… ik ben niet iemand die 5 miljoen per jaar verdient.

    Rob [10] reageerde op deze reactie.
    Michel [39] reageerde op deze reactie.

  3. Spy-Nose schreef op : 4
    Spy-Nose

    @Free-M. [3]:
    Hahaha…
    Aha! Nu begrijp ik pas de dubbele opzet van de rooie onvolprezen visionair Joop den Uyl: hij trad destijds namens de Nederlandse overheden op als overlijdensrisicoverzekeraars. 🙂

    Achteraf bekeken was hij zijn tijd dus ver vooruit.

  4. Rob schreef op : 7

    @IIS [5]:

    “To be a Robin Hood”

    FYI, ik ben zo iemand die meer verdiend dan 5 mio per jaar … en toch voel ik mij zeer betrokken bij de mensen die minder verdienen … zoals jij?!

    IIS [8] reageerde op deze reactie.

  5. IIS schreef op : 8

    @Rob [7]:

    “You’re a lucky bastard, you know that, Rob!
    Would you like to share something, Robin Hood? 🙂

    We delen hier meningen, mijn mening; geniet lekker van je geld…uiteindelijk kan je niets meenemen, misschien wel terugkijken op een mooi en vervuld leven of eventueel je kinderen en vrouw een goed leven bezorgen…Je zal toch maar verdorie op je sterfbed liggen terugkijken en moeten constateren dat je aan je leven niets hebt gehad of alleen maar pijn, ellende en verdriet hebt veroorzaakt. Ik heb wel eens gelezen dat men, in dit leven en misschien ook in een afterlife, alles dubbel hard en ongezouten weer terugkrijgt.

    5 mio is mooi als je dat weet klaar te boksen en dat ook nog eens jaarlijks…dan ben je wel een toppertje. Je gaat toch niet deze site kopen?? Want dan wil ik graag voor die tijd nog even aandeelhouder worden… 😉

    BTW ik verdien minder en ben daarom ook zeer betrokken bij mezelf….
    Rob [9] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [11] reageerde op deze reactie.

  6. Rob schreef op : 10

    @Paul Martens [2]:
    Bedankt voor jouw reactie.

    We kunnen natuurlijk die discussie over de hoge inkomens een keer beëindigen. Ik word die discussie namelijk ook wel eens zat. Vooral omdat ik vanuit ervaring weet hoeveel “bloed, zweet en tranen” er soms in is gaan zitten. Dat schrijf ik natuurlijk vanuit die rudimentaire overtuiging: “Voor wat hoort wat”. Echter, let op ook dat woordje “soms”. Ik weet namelijk dat er een betrekkelijk grote groep is die het allemaal is komen aanwaaien. Wat ik daarvan heb geleerd, is dat er feitelijk geen verband is tussen hetgeen iemand presteert en wat voor inkomsten daar tegenover staan. “Voor wat hoort wat” gaat met betrekking tot geld dus helemaal niet op, en hoe gek dat misschien ook zal overkomen, eigenlijk vind ik dat nog wel goed ook. Helaas zijn er nog teveel mensen die ons anders willen doen geloven. Om hun eigen positie te behouden doen zij ons het liefst geloven: “Doe maar goed je best voor mij, want dan krijg jij het misschien ooit net zo goed als dat ik het heb”.

    Allemaal gebaseerd op de overtuiging dat er alom schaarste is. ONZIN! Er is overvloed, alleen die overvloed is onevenredig verdeeld. Zo zijn er bijvoorbeeld hele volkstammen die een overvloed hebben aan tijd en geen nagels om hun kont te krabben. Aan de andere kant van de wereld zijn er weer mensen die van alles en nog wat hebben, en geen tijd hebben om er gebruik van te maken. Om de overvloed te verdelen zal deze moeten stromen.
    Dus nogmaals, wat ik verwerpelijk vind is dat die grote hoeveelheden geld die een beperkt aantal mensen bezitten stil staan. Er gebeurd helemaal niets mee, terwijl geld dus echt moet stromen om effecten te krijgen die meer betekenis hebben voor ons dan een hoger banksaldo van enkelen.

    Hoeveel geld heeft een mens nodig? Mijn antwoord daarop is: “Betrekkelijk weinig”. Mensen hebben hele andere zaken nodig, en geld is slechts een middel om in die behoefte te voorzien. Het is jammer dat er zoveel mensen zijn die het geld tot doel hebben verheven. Vergelijk het met mensen die extreem overgewicht hebben (over de 300 Kg) en toch door blijven eten. De aanblik van dergelijke mensen vervult velen met afgrijzen. De vraag is echter: “Welke behoefte eten ze weg en hebben ze daar echt zoveel eten voor nodig?! “

    Paul Martens [13] reageerde op deze reactie.

  7. Paul Martens schreef op : 11

    @IIS [5]:
    @IIS [8]:

    Nou nou IIS, beetje gefrustreerd geworden of zo?

    Die mooie kreet “Hé…Don’t ask what your country can do for you, but what you can do for your country!” doet mij erg weinig, omdat de overheid dienstbaar zou moeten zijn voor haar bevolking. De overheid krijgt daar namelijk heel veel geld voor en ze wekt zelfs de indruk een democratisch gekozen entiteit te zijn.
    Dus ik ben eerder geneigd te zeggen: “Hee overheid, what have you done for me lately?”

    En wat nou “loser” omdat ik geen 5 mio per jaar verdien? Ga jij mensen beoordelen (of veroordelen) op hun inkomsten?
    Ik niet, ik oordeel alleen HOE mensen hun inkomen vergaren. Zelf doe ik dat als zelfstandig ondernemer, dus niet als veeleisende loonslaaf en zeker niet als luie en lakse uitkeringstrekker. En jij…?
    Haal jij jaarlijks eerst maar eens een zelf verdiend inkomen van boven een euroton, dan weet je hoe hard je er voor moet werken. Dan leer je ook anderen niet zo snel als loser betitelen.

    Maar ja, zoals je schrijft ben je zeer betrokken bij jezelf. Dat zal je erg ver brengen in deze wereld. Maar wel vragen of een 5-mio-verdiener de Robin Hood uit wil hangen en voordat deze site gekocht wordt wil je een seintje, zodat je vooraf aandeeltjes kunt kopen hierin?
    Kwestie van liever andermans rijkdom krijgen en zonder risico meesurfen op andermans succes?

    IIS [17] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 12

    @Rob [9]:

    Minder? Maar dan wel gewoon krijgen…. Tja, wonderen zijn de wereld nog niet uit….Stay tuned Robin and watch out for the rich…

    Rob [22] reageerde op deze reactie.

  9. Paul Martens schreef op : 13

    @Rob [10]: Okay Rob, ik begrijp jouw reactie en gedachtengang. Ik hoef het er alleen niet helemaal mee eens te zijn. Toch?

    Mijn overtuiging is, dat ieder mens vrij mag zijn zijn doelen te kiezen en na te streven, zo lang hij anderen daarin maar niet beschadigt. Of dit nu het najagen van veel geld is of een streefgewicht van meer dan 300 kg. Moet iedereen lekker zelf weten.

    Nu zou je kunnen stellen dat iemand die (multi)miljonair is en nog steeds geld vergaart, misschien iemand anders dit extra geld uit de portemonnee houdt. Dan moet je ook gaan kijken hoeveel mensen er juist extra profiteren, omdat die miljonair zo ver gekomen is (werkgelegenheid, dienstverlening, een markt creëeren voor luxe artikelen die we niet nodig hebben, maar waar ook weer mensen een inkomen mee vergaren, enz).

    Maar goed, even terug op de vrijheid om doelen te stellen en na te streven: natuurlijk is het jouw goed recht om na te streven het kapitaal gelijkmatiger te verdelen. Ik vind alleen, dat je het dan niet mag afpakken van degene die toevallig harder gewerkt heeft, meer geluk heeft gehad of in een beter bedje is geboren. Iemand met veel geld en het hart op de juiste plaats, doet genoeg voor zijn omgeving. Hiervan zijn veel goede voorbeelden, en ja, ik weet dat er ook slechte voorbeelden van zijn.
    Maar die slechte voorbeelden zijn ook heel erg veel te vinden in staatsvormen die de gelijkmatige verdelingen van kapitaal pretenderen uit te voeren. Eigenlijk ken ik daar niet 1 goed voorbeeld van. Dit laatste geldt natuurlijk niet voor mensen die overtuigd communist of socialist zijn. Of ambtenaar of oneigenlijk uitkeringstrekker.

    Houdt mij ten goede: ik vind dat er voor de werkelijk noodzakelijke gevallen zeer zeker goede en menswaardige voorzieningen moeten zijn. Maar hier in NL zijn te veel voorbeelden van zwak beleid in deze.

    Rob [21] reageerde op deze reactie.

  10. GB schreef op : 14

    Ik vertaal het woord ondernemer vwb de overheid liever in middennemer. Bekt niet lekker maar zit wel dichter bij de waarheid.

    Tokkies, troetelallochtonen en voedselbankklanten zijn immers samen met ambtenaren en subsidieslurpers de kurk waarop een partij als de PvdA drijft.

    Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.

  11. Paul Martens schreef op : 15

    @GB [14]: Hoe schrijnend, droevig en teleurstellend jouw voorstelling van zaken ook is, ik ben het met je eens. Vooral die laatste zin.

    En omdat die kurk de meerderheid is in NL, zal “onze” vrijheid nooit komen, vrees ik. Wij, werkenden en ondernemers, zullen onze dwangarbeid moeten blijven doen om de vrijheid voor die “kurk” te waarborgen.

    Nederland… wat een kötland.

    GB [16] reageerde op deze reactie.

  12. GB schreef op : 16

    @Paul Martens [15]:

    Niet te negatief, Paul 😉
    Woutert en consorten zijn er nog lang niet!
    Bij een depressie kan ie die randgroeperingen en aanhangende profiteurs ook niet langer meer de hand boven het hoofd houden en zal het masker van de “redder des vaderlands” definitief afvallen.
    Bij een depressie zal het overbodige het eerst weggesneden MOETEN worden wil het land niet volledig failliet gaan.
    En laat dat nou vooral die overbodige linkse rimram zijn.
    Laat maar komen die crash in 2009 hoezee, hoezee!!

    Optieffen met dat gepolder en dhimmitude consensusmodel want het is het rot aan de fundamenten van al onze verworvenheden.
    De gemiddelde NL-er zit op een roze wolk en is de laatste deccenia veranderd in een weerloze naieveling die gelooft in de maakbaarheid van de wereld en de mens als superieur geevolueerd wezen.
    Tijd dat ie hardhandig van die roze wolk af wordt gelazerd.

    Paul Martens [18] reageerde op deze reactie.

  13. IIS schreef op : 17

    @Paul Martens [11]:

    Of ik gefrustreerd ben? Jazeker, iedere keer in februari komt die frustratie weer terug als ik domweg en slaafs de afgedwongen contributie voor de Nederlandse staat overmaak.

    En natuurlijk ben jij een loser dat ben ik ook, dat zijn we toch allemaal vooral degene die zich uit de naad werkt en probeert meer te scoren dan gemiddeld. Zou het niet zo moeten zijn dat degene die werkt en verdient ook gewoon zijn geld mag houden en niet wordt gezien als gatenvuller van een onzorgvuldige en verkwistende overheid en die niet de loser is maar gezien wordt als winner! Nee, in NL zijn de winners degene die leven van overheidssubsidies, degene die bij de overheid riante salarissen opstrijken en ondertussen er met de pet na gooien en jouw en mijn geld over de balk smijten of zie de bankjongens die een snelle vette bonus opstrijken en ondertussen door de overheid geruggensteund worden en beloond worden voor hun slecht beleid. Nog maar te zwijgen over hoe fijn de heer Tjuchem en andere bouwheren er met een schone kont van afkomen nadat ze in feite NL hardwerkende burger hebben bestolen. Dat zijn allemaal winners…en jij bent de loser net als alle andere (hard) werkenden in NL.

    Ik taxeer alleen mensen die werken voor en bij de overheid…die houd ik liever op afstand, maar mensen die zelfstandig of in het bedrijfsleven hun geld verdienen gun ik zelfs meer dan 5 miljoen…die gun ik een goed, onafhankelijk en belastingvrij leven…zonder een geldverslindende overheid.
    Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.

  14. Paul Martens schreef op : 18

    @GB [16]: Okay GB, het klinkt inderdaad negatief. Maar zo voel ik me toch wel in NL.

    We hebben al eens eerder via dit medium op elkaar gereageerd onder een ander topic en je weet misschien nog wel dat ik met een ambtenares (bestaat dat woord?) samenwoon. Ik hoor van haar dat het project nieuwe meubels gewoon doorgaat, omdat haar directie graag eenheid in het kantoorgebouw ziet, de kerstpaketten zijn al binnen, de kerstborrel wordt gehouden, het nieuwjaarscadeautje komt gewoon en ook de eerste aanwezigheidsdag na het kerstreces wordt er weer een paar uur (x 300 ambtenaren) verluld als zijnde nieuwjaarsreceptie. Oh ja, Sinterklaas was er ook al geweest… voor een hoop centen iedereen een taartje mee naar huis en allemaal boterletters bij de koffie.

    Daar tegenover staat het bedrijfsleven waar de productie omlaag geschroefd wordt, waar mensen weg moeten, ingeleende mensen verplicht vrije dagen moeten nemen, de grote kerstbomen voor de kantoren niet worden geplaatst, niet om die 10.000 euro te besparen, maar om naar de werknemers te laten zien dat het bedrijf bewust is van de situatie.

    En dan denk ik inderdaad dat de loonslaven hun verplichtingen afdragen aan de mensen die alle pleziertjes nog mogen behouden. En dat vind ik krom en onrechtvaardig en vooral ondemocratisch.

    En sorry, maar een paar keer per dag krijg ik daar een negatief momentje van. Voornamelijk de keren dat ik op internet de krantenberichten lees en de bagger die ik op de radio hoor tijdens het journaal. Voor de rest heb ik geen klagen, hoor.

  15. Paul Martens schreef op : 19

    @IIS [17]: Je hebt helemaal gelijk, als je het zo bekijkt, IIS.

    Wij werkenden VERLIEZEN geld en de “ontvangers-van-de-centen-die-er-niets-voor-hoeven-te-doen” WINNEN dit geld. Ja… zo zijn wij inderdaad de LOSERS en zij de WINNERS.

    Punt genoteerd. Bedankt voor het inzicht vanuit dit oogpunt.

    Ik zag mezelf nooit als loser, omdat ik als zelfstandige mijn eigen “broek op houd” en van de overheid niets ontvang (en wil ontvangen), maar helaas wel belasting betaal. Ik zorg voor mijn EIGEN pensioenvoorzieningen, betaal mijn verzekeringen die ik ZELF kies en ik vang een periode tussen 2 projecten op uit EIGEN MIDDELEN zonder naar de overheid te stappen voor een uitkering. Met andere woorden: ik probeer voor mezelf te zorgen. Daarom zag ik mezelf niet als loser.

    In mijn ogen waren de losers de mensen die het geld van de overheid afbedelen, inclusief ambtenaren, maar exclusief gehandicapten en mensen die om andere reden erg veel pech hebben gehad in hun leven. Maar uiteindelijk zijn zij de slimmerds en ik de dommerd. Het enige voordeel is, dat ik netto ietsje meer overhoud. Daarentegen is mijn offer (vrije tijd opgeven om te gaan werken) ook veel groter.

    beek [20] reageerde op deze reactie.
    Rob [26] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 20

    @Paul Martens [19]:

    Geldt dit verwijt ook de leerkrachten, de vuilophalers, de riolering, het gasnet, politie en justitie, defensie, de infrastructuur en de bewaking tegen overstromingen?? Die alle voorwaarden zijn voor de business van ook Martens?
    Of huilen we gewoon lekker goedkoop?

    Paul Martens [23] reageerde op deze reactie.

  17. Rob schreef op : 21

    @Paul Martens [13]:
    Paul, natuurlijk hoef je ’t er niet helemaal mee eens te zijn. Dat is de basis voor een goede discussie. Vooral wanneer iemand het er “niet helemaal” mee eens is. Wanneer het “helemaal oneens zou zijn”, dan wordt het een debat. Wanneer dat een echt debat is, dan escaleert dat binnen de kortste keren naar een conflict en verder, en daar schiet niemand wat mee op (afgezien van de wapenhandelaren).

    Ik ben het overigens roerend met je eens dat ieder mens vrij mag zijn om zijn of haar doelen te kiezen en na te streven. Wanneer iemand tevens poogt te voorkomen dat anderen daarmee beschadigd worden, vind ik lovenswaardig. Echter, ook daar zitten grenzen aan. Soms wordt door hen die hun doelen nastreven, voor anderen bepaald wat kwetsend zou kunnen zijn of hoe anderen daardoor beschadigd zouden kunnen worden. Dat wordt betuttelen. Wat dat betreft: fouten maken mag, wanneer iemand maar bereid is om in te zien dat er fouten zijn gemaakt en er moeite voor doet om de ontstane problematiek op te lossen en deze fouten voortaan te voorkomen.

    Je schrijft: “Nu zou je kunnen stellen dat iemand die (multi)miljonair is en nog steeds geld vergaart, misschien iemand anders dit extra geld uit de portemonnee houdt. Dan moet je ook gaan kijken hoeveel mensen er juist extra profiteren, omdat die miljonair zo ver gekomen is (werkgelegenheid, dienstverlening, een markt creëerden voor luxe artikelen die we niet nodig hebben, maar waar ook weer mensen een inkomen mee vergaren, enz)”.
    Dat komt bijzonder dicht bij het punt dat ik maak Paul. Het gaat er mij niet om dat anderen (minder bedeelden) extra geld in hun portemonnee krijgen. Het gaat mij er nou juist om dat iedereen extra kan profiteren zoals jij dat ook beschrijft. Wat ik echter daarnaast graag zou zien, is dat het geld dat nu achterblijft, ook wordt ingezet en … STROOMT; n.b. zonder “het af te pakken”, want dat werkt niet!
    Het grappige is dat ik ook zie gebeuren dat mensen die worden geconfronteerd met gigantische inkomens, hun “overwaarde” inzetten. Voor zover ik dat weet, was Eckart Wintzen zo iemand; geld uitgeven en beschikbaar stellen voor wilde ideeën die wellicht succesvol zouden kunnen zijn. Bill Gates is eigenlijk ook zo iemand, en zo zijn er gelukkig veel meer. Bill is denk ik tevens een voorbeeld van iemand die echt veel meer zou kunnen doen.

    Ik vind dat de overheid daar tot nu toe geen rol in heeft en wat mij betreft moet dat ook zo blijven. Ze bemoeien en betuttelen al meer dan genoeg. Geld laten verdelen door de overheid?! Ik denk dat m’n metafoor van de diamantenrovers voldoende zegt … ik ken ook geen enkel goed voorbeeld waarin een overheid is geslaagd in een optimale verdeling. Uiteindelijk weten de echte grote boeven de overheid namelijk ook wel te vinden (en maken daar ook deel vanuit). Ik ben er van overtuigd dat hoe hoger je komt op de maatschappelijke ladder (vanuit een financieel perspectief) hoe dunner de lijn tussen weldaad en misdaad.

    De overheid zal het hoe dan ook wel stukken makkelijker moeten maken om initiatieven te ontplooien in plaats van met steeds meer regels en wetten te komen die mensen beperken en ontmoedigen. Volgens mij zijn het dan ook die echte boeven die zich er mee bezig houden om mensen te beperken en te ontmoedigen. Het zal ze toch overkomen dat een ander ook stinkend rijk wordt en een beetje van hun bergen geld zal afscheppen …
    Jammer dat er zoveel sukkels rondlopen bij de overheid die zich ervoor laten lenen om voor een kut salaris al die regeltjes te laten naleven door de meeste van ons (natuurlijk niet voor die echte boeven want die leven boven de regels).

    Mijn gedachtegang heeft zich ontwikkeld n.a.v. onze discussie Paul. Ik denk en vind dat de Robin Hoods uit de bovenlaag zouden moeten komen … voor werkelijk noodzakelijke gevallen zullen er dan ook op een juiste wijze oplossingen worden gevonden, zonder het stompzinnig toepassen van regeltjes en het telkens te zeuren over geld.

    Paul Martens [25] reageerde op deze reactie.

  18. Rob schreef op : 22

    @IIS [12]:
    Het wonder ligt ‘m in het feit dat ik mij besef, dat wat ik krijg niet per definitie is, wat ik volgens mij misschien wel zou verdienen …

  19. Paul Martens schreef op : 23

    @beek [20]: Nee hoor Beek, geen goedkoop gehuil. Helaas erg DUUR gehuil met een slecht rendement van die dure centen.

    Ik heb nooit beweerd dat er GEEN overheid moet zijn. Alleen veel minder, na een overgangsperiode en efficiënter.

    Het onderwijs: privatiseren waar het kan. De overheid heeft er de laatste 20 jaar een zooitje van gemaakt met onderwijzers die niet kunnen rekenen en de eigen taal niet machtig zijn, laat staan de leerlingen die van die scholen komen. Kijk naar bijvoorbeeld België, veel geprivatiseerd onderwijs met een veel hoger niveau (= rendement).

    Vuilophalers en riolering: misschien te privatiseren, is een twijfelgeval. Nu werkt het ook niet. Steden en dorpen breiden uit, maar de afvoeren van toiletten raken steeds vaker verstopt wegens capaciteitsproblemen op de hoofdleidingen. Energie is (deels) al geprivatiseerd, dus waarom het ophalen van de brandstof niet (huisvuil)?

    Politie, justitie en defensie: kan een overheidstaak blijven, mits het niet zo fascistisch wordt als waar het nu op gaat lijken.

    Bewaking tegen overstroming en infrastructuur: beide zouden door het bedrijfsleven kunnen worden verwezenlijkt. Beide worden namelijk al uitgevoerd door het bedrijfsleven (want ingehuurd door de overheid). Het bovenliggend bedrijfsleven zou, desnoods regionaal, ook de organisatie op zich kunnen nemen en de projectfinancieringen en onderhoudscontracten. Het bedrijfsleven heeft (hoe fout je er misschien ook over denkt) veel meer ervaring met efficiënt omgaan met geld en hogere rendementen uit projecten halen dan de overheid.

    Dit is niet in 1 keer te realiseren, maar met een goede planning zouden we in enkele stappen over een jaar of 15-20 een heel ander land kunnen hebben. Stukje bij beetje, uitvoeren, evalueren en de volgende plannen uitvoeren.

    En dat is beter voor elke burger en elke business, ook die van Martens en die van Beek.

    beek [24] reageerde op deze reactie.

  20. Paul Martens schreef op : 25

    @Rob [21]: Duidelijke en goede argumenten, Rob. Ik denk dat onze meningen aardig parallel lopen.

    Waar we nog niet helemaal uit zijn is het vasthouden van veel geld ten opzichte van het laten stromen van dat geld. Ik denk dat je een goed punt hebt met het her-investeren van grote opbrengsten zoals bedrijven doen. Dat is inderdaad een geldSTROOM die weer arbeid, dienstverlening en handel oplevert. Behoudens een aantal (groot of klein?) uitzonderingen, gebeurt dit volgens mij best veel. Het beste bewijs hiervoor is de kredietcrisis. Er wordt veel te veel geleend aan elkaar om te investeren (om te kopen, bouwen, wat dan ook). Die markt is zo groot, dat ik van mening ben dat de “geldvasthouders” maar een relatief heel klein deeltje vasthouden, een appeltje voor de dorst.

    Want, mensen of bedrijven die geld vasthouden, willen daar ook rendement van hebben. Dus via rente of via de beurs. Ook dat is weer werkgelegenheid en dienstverlening (honderdduizenden, misschien miljoenen, mensen werkzaam in deze branches die allemaal kantoren, transportmiddelen, computers en verbruiksartikelen moeten hebben).

    Zonder deze “spaarders” zou de werkgelegenheid alleen ergens anders liggen. Wie kan de vraag beantwoorden welke richting het meeste rendement qua werkgelegenheid en profiteren in zich heeft? Ik niet.

    Van de belofte van rente wordt geld uitgeleend voor andere investeringen, idem met het rendement uit de beurswereld.

    Rob [30] reageerde op deze reactie.

  21. Rob schreef op : 26

    @Paul Martens [19]:
    Overigens, Paul, ik ben …. ambtenaar … en werk formeel 4×9 en heb de afgelopen week meer dan 50 uur gewerkt (ook op vrije dagen en het weekend, en da’s geen uitzondering).
    Ik voel me desondanks een WINNAAR, ondanks dat ik er netto NIETS meer aan overhoud. De reden waardoor ik mij toch een WINNAAR voel, is dat ik met wat ik leuk vind om te doen, een concrete bijdrage lever aan ons allen, en niet een bijdrage aan die enkelen die beginnen te janken wanneer ze een procent minder dividend krijgen uitgekeerd. Mijn aandeelhouders zijn alle Nederlanders, die natuurlijk wel minder belasting zouden willen betalen, maar daar ook erg veel voor terug krijgen (zie o.a. reactie 20 van beek).

    Ik heb jaren gewerkt in het bedrijfsleven en heb ook daar gigantisch veel geld zien verkwisten. Dit gebeurde zonder er echt bij na te denken, en zonder ook maar eens een heel klein beetje te polderen, werden er wel in de achterkamertjes enorme verstrekkend verkeerde besluiten genomen door mensen met doorgaans een zeer gekwetst ego die vanuit hun frustratie nog steeds wilden laten zien wie de grootste heeft (ook vrouwen, die hebben dan een hele grote kittelaar of zoiets).

    Ik heb dan ook op het punt gestaan om voor mijzelf te gaan werken. Uiteindelijk heb ik vastgesteld dat ik liever bezig ben waar ik mee bezig wil zijn, en da’s niet boekhouden en klanten werven. Ik heb besloten om voor de beste inkomensverzekeraar te gaan werken: de overheid. Daarmee neem ik die lullige boterletter en dat lullige kerstpakket op de koop toe … en wanneer een zelfstandige niet beseft wat dit soort betrekkelijk goedkope investeringen kan betekenen voor de sukkels die voor ‘m aan ’t sloven zijn … dan ben je als zelfstandige wel heel erg bezig met je eigen SUV, maatpakken, vrijstaande woning in Zeist, tweede woning op de Bahama’s, etc. etc., of laat je je wel heel erg in je nek hijgen door je aandeelhouders en/of klanten. Een paar keer je SUV laten staan, en je hebt de boterletter er al uit, en je moet de glimlach dan eens zien op de gezichten van al die sukkels! En wanneer je dan te weinig glimlachen ziet, dan win je nog, want je weet meteen hoe nat je bent. Daar kan geen medewerker tevredenheid onderzoek tegenop (en daar hoef je dus ECHT geen geld aan uit te geven Paul).

    Paul Martens [29] reageerde op deze reactie.
    Mavado [42] reageerde op deze reactie.

  22. Paul Martens schreef op : 27

    @beek [4]: Ha ha ha. En dat doen die partijen nu precies: beloven dat er minder regulering komt. Alleen als ze gekozen zijn, komt er weer niets van terecht (= laag rendement van onze stemmen). De laatste 15 jaar heeft elk kabinet versimpeling beloofd, maar er zijn in die tijd bijna 20.000 wetten en regeltjes bijgekomen.

    Maar okay, ik stel het misschien te simplistisch voor en je kunt hier cynisch tegenaan kijken, maar waarom moeten we het moeilijker maken dan dat het is?

    Een simpel voorbeeld: de wegen in en rond de Botlek, Europoort, Pernis en Maasvlakte. Iedere Nederlander betaalt mee aan het onderhoud van deze wegen en eventuele extra aangelegde trajecten. Die projecten zijn stervensduur en lopen daarbij altijd uit op budgetoverruns, ook lopen ze altijd uit de planning. Laat dit nu gewoon over aan de bedrijven die aan deze wegen gevestigd zijn, die er belang bij hebben hun honderdduizenden werknemers en toeleveranciers snel te kunnen vervoeren, samen met hun grondstoffen en producten. Ben benieuwd hoe die projecten dan zouden verlopen.
    Dan natuurlijk geen wegenbelasting heffen, maar rekening rijden of uitsluitend accijns in brandstof. De werknemers en toeleveranciers komen hier wel uit met hun werkgevers en de rest wordt doorbelast in de producten. De koper heeft dan DE VRIJE KEUZE om dat product te kopen en zodoende bij te dragen aan die infrastructuur. En die vindt dat misschien niet eens zo erg, want ondertussen betaalt iedereen minder belasting (wegens de verminderde overheid) en we hebben zelf dus iets meer rendement van de vruchten van onze arbeid. Dan kunnen we die paar centen extra gemakkelijker betalen voor die producten. Trouwens, door de verminderde overheid hoeven ook de bedrijven minder te betalen en worden de producten misschien niet eens duurder.

    beek [28] reageerde op deze reactie.

  23. beek schreef op : 28

    @Paul Martens [7]:

    Heeft Martens de politieke partijen, inclusief eventueel nieuwe, bij voor baat afgeschreven?
    Dat lijkt mij een hopeloos standpunt.
    Zulke praktische punten KUNNEN toch leidraad zijn voor de politiek?
    Juist OMDAT zij luchtfietserij ontberen?
    Bedenk dat politieke partijen een monstrum als het homohuwelijk hebben kunnen realiseren b.v.
    De punten van Martens lijken mij bij uitstek geschikt voor een politiek programma.
    Maar dat kost iets. Geld, zweet, teleurstelling, noem maar op.
    Pleit Martens VOOR of TEGEN dergelijke inspanningen?

    Paul Martens [31] reageerde op deze reactie.

  24. Paul Martens schreef op : 29

    @Rob [26]: Beste Rob,

    Dat jij je een winnaar voelt vanwege de bevrediging die je uit je werk haalt is lovenswaardig. Trouwens de meeste bedrijfsleiders, directeuren, CEO’s en kleine zelfstandigen doen dit ook, hoor. Misschien nog wel meer, omdat ze het met hun eigen middelen doen.

    Natuurlijk wordt er ook geld verkwist in het bedrijfsleven. Maar dat is HUN geld, niet het ongevraagd afgenomen geld van de belastingbetaler. En een bedrijf dat het slecht doet (veel verkwist, slecht rendement haalt) zal in de problemen komen en uiteindelijk failliet gaan.

    De vergelijking met SUV’s, huizen op de Bahama’s en dergelijke gaat helemaal mank. Ten eerste vind ik dat iedereen vrij is zijn/haar doelen zelf te bepalen en verwezenlijken. Ten tweede rijdt de overheid ook in auto’s die veel te duur zijn voor hun doel en nog wel op kosten van de belastingbetaler.

    Je schrijft dat de aandeelhouders van de overheid de burgers zijn. Nou lekker dan. Ik bepaal liever zelf waarin ik aandelen neem dan gedwongen mee te moeten betalen via mijn belastingcenten en dan zeker niet in een inefficiënte beweging als de overheid. Want als je dat ontkent, dan heb je niet erg goed rondgekeken bij je huidige werkgever. Ontkennen dat de overheid wél efficiënt met middelen omgaat, blokkeert elke discussie over dit punt. Dan verwijs ik je graag naar de kranten, de rekenkamer en de honderden rapporten die zijn verschenen. Mits deze eerlijk opgesteld zijn.

    Als laatste: bij de besluitvorming binnen het bedrijfsleven telt zwaar, dat het EIGEN geld uitgegeven wordt. En dat werkt toch wel anders bij de overheid, waar men andermans geld uitgeeft en het beleid wel heel erg eenzijdig verandert.
    Het bedrijfleven heeft verantwoording af te leggen aan haar werknemers (continuïteit) en aandeelhouders of financierders. De overheid is juist achterkamertjespolitiek en bij geld tekort boort ze wel weer een potje aan bij de burger of het bedrijfsleven.

    Rob [34] reageerde op deze reactie.

  25. Rob schreef op : 30

    @Paul Martens [25]:
    Echt een leuke discussie.

    Wat mij betreft kan er geleend worden bij ’t leven. Het gaat mij er namelijk om dat mensen iets doen, en dan vooral iets concreets doen.

    Geld heen en weer schuiven (wat banken doen), en wat natuurlijk in onze huidige maatschappij wel moet gebeuren, is dat wat mij betreft niet. Geld laten staan, om rente te vangen vind ik helemaal erg. In beide gevallen, geld heen en weer schuiven en rente trekken maken geld tot doel, en da’s erg slecht voor ons!

    Wanneer ik mijn badcel gerenoveerd wil hebben, dan heb ik iemand nodig die dat doet. Da’s concreet. Daar heb ik geen geld voor nodig wanneer ik daar een tegenprestatie tegenover kan zetten waar die ander behoefte aan heeft. Wanneer ik er wel voor betaal, dan betaal ik voor iets dat concreet wordt gedaan voor mij.

    Die kredietcrisis laat mij eens een te meer zien wat een illusie dat geld is. De kredietcrisis uit het begin van de vorige eeuw was echt een totaal ander verhaal. Dat lag echter volgens mij niet aan een gebrek aan geld. Toen was de mensheid kennelijk onvoldoende georganiseerd om zelfs voor de meeste onder ons in de minimale levensbehoefte te voorzien; eten en een dak boven je hoofd en warmte om in te kunnen blijven bewegen om vervolgens weer wat te doen.
    Afgezien van het feit dat er nog hele werelddelen zijn die nog zelfs niet in die minimale behoeften kunnen voorzien, ons deel van de wereld, waar die crisis heerst, daar is dat helemaal niet aan de orde. Ik verwacht echter wel, dat wij werklozen moeten gaan laten werken voor hun uitkering. Werk genoeg! Laat mensen iets doen dat binnen hun mogelijkheden ligt, zelfs gehandicapten! Ik heb met gehandicapten gewerkt en die zijn doorgaans tot veel meer in staat dan wat de meeste mensen denken (die zich wellicht beter willen voelen om iets voor die “zielige mensen” te willen betekenen door maar weer ’s wat te storten uit een misplaatst schuldgevoel).

    Ik geef dan ook NIETS meer aan goede doelen. Ik draag ze een warm hart toe (wat misschien nog veel meer doet dan die paar euro die ik anders gestort zou hebben), of ga iets voor ze DOEN (want daar heb ik naast die gemiddeld vijftig uur werken per week wel tijd voor over).

    Paul, het zijn gewoon die boeven joh. Die worden zo ontzettend lui en walgelijk dat ze om het minst geringste gaan lopen janken (of ‘m met alles wat mogelijk is aangrijpen om te gaan lopen juigen zoals Wouter Bos om wacht maar af … na verloop van tijd te weer gaan lopen huilen).

    beek [32] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [33] reageerde op deze reactie.