zondag, 18 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Klimaat relativeren objectiveren

aaa_milieu_climate_ijsbeerpinguin1Met dank aan Hans Labohm: “Met dank aan  Bas van Geel en Carl Koppeschaar hierbij een relativerende beschouwing over de klimaatdiscussie van de hand van de geoloog Adiël Klompmaker: ‘Klimaatverandering is tijdsschaaldiscussie!‘ Deze werd gepubliceerd op Kennislink, een website voor scholieren en een algemeen geïnteresseerd publiek. “

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. rob schreef op : 1

    Laat een Inuit en een wetenschapper eens discussieren over het klimaat. De Inuit heeft de ervaring, en de wetenschapper de kennis. Eens kijken wat er klopt.

    Armin [4] reageerde op deze reactie.

  2. jules schreef op : 2

    “since it mentions Al Gore, it’s explicitly not science.”

    quote van Michael Tobis, die even aangeeft wat ernstige wetenschappers denken over zowel Al Gore, als over skeptici die zagen over Al Gore.

    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  3. Michel schreef op : 3

    Toch ben ik het niet geheel eens met de stelling dat het een tijdsschaal discussie is. Dat impliceert dat de discussie alleen om de tijdsschalen draait en niet om de feiten en de achtergrond van de wetenschappelijke bureaus die de global warming kerk vormen.

    Verder wel goed dat dit soort discussies nog gevoerd worden.

    Nog een kanttekening bij het artikel. Het stelt dat de wetenschappers gekeerd tegen de CO2 uitleg van de VN wetenschap een kortere tijdschaal zouden gebruiken, terwijl in feite de global warming mythe onderuit gehaald is door op de lange termijn het klimaat te vergelijken met de CO2 standen van die tijden. Dit is gedaan door middel van historische studie en Noord en Zuid-pool ijsmonsters op CO2 inhoud te testen. We kunnen de lange termijn niet negeren als we over het klimaat praten. De Middeleeuwse warmte periode gevolgd door de kleine ijstijd zo’n 500 jaar geleden zijn een grote aanwijzing in hoe de planeet samen met de zon het klimaat regelen en beïnvloeden. Dus in feite zijn het de tegenstanders van de CO2 mythe die de lange termijn weergeven in hun studie, en niet andersom.

  4. Armin schreef op : 4

    @rob [738101]: Ik denk dat de wetenschapper wint. De Inuit zal immers enkel zijn directe locale omgeving bekijken en op tijdschalen van doorgaans slechts enkele jaren. Verder dan dat, kunnen mensen zich namelijk slecht herrinneren al denken onze hersenen en dus wij, dat wij ons situaties van verder terug goed kunnen herrinneren. Ons ego helpt daar uiteraard ook nog een handje bij.

  5. Armin schreef op : 5

    @jules [2]: Ook al geloof ik zelf ook niet in die CO2-hype, moet ik wel een belangrijke kantekening plaatsen. Dat Al Gore en ook dat hele IPCC circus zo goed als niets (meer) met wetenschap te maken heeft is inmiddels voor zowel vriend als vijand evident.

    Maar – en daarom zeg ik vriend en vijand – dat wil niet zeggen dat je op basis van wetenschappelijke zaken niet best kunt beweren dat CO2 een significante invloed op het klimaat heeft. (Net zoals je daar met ander wetenschappelijke argumenten weer heel veel tegenin kunt brengen.)

    jules [6] reageerde op deze reactie.

  6. jules schreef op : 6

    @Armin [738105]:

    je gaat nogal makkelijk voorbij aan het feit dat IPCC geen wetenschappelijk onderzoek uitvoert, maar slechts de bestaande wetenschap samenvat, wat impliceert dat IPCC’s conclusies per definitie niet “alarmistischer” kunnen zijn dan wat de wetenschap itself voorspelt…

    blijft over dat je de wetenschap verwerpt.
    net zoals een creationist de wetenschap verwerpt …

    Armin [7] reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 7

    @jules [738106]: IPCC vat niet enkel wetenschap samen. Ze neemt selectief delen en voegt vervolgens zelf wel degelijk zaken toe. De keuze van hoofdstukauteurs is ook een mooi voorbeeld. Deze kunnen – en doen dat dan ook – eigen werk ongecontroleerd toevoegen. Het peer-review systeem van IPCC is verder ook door en door corrupt. Uiteindelijk is per hoofdstuk maar een klein groepje verantwoordelijk voor de tekst. Dwz de wetenschappelijke tekst, niet diegene die jij en ik in de media horen. Dat is namelijk een andere tekst. Deze tekst komt namelijk al uit voordat het wetenschappelijk rapport klaar is – ik verzin het niet, het is echt zo – en ontstaat doordat politici en ambtelijke beleidsmedewerkers onderhandelingen voeren over hoe iets geformuleerd moet worden!

    IPCC heeft zeer weinig met wetenschap te maken.

    Dat ten nadele van alle wetenschappers – vriend en vijand – die wel serieus hiermee bezig zijn.

    jules [8] reageerde op deze reactie.

  8. Armin schreef op : 9

    @jules [738108]: Ik kende deze variant nog niet. Wel die waat Thatcher achter de zaak zat.

    Zou best kunnen, zou ook best niet kunnen. Is dat echter van belang?

    Vandaag de dag is de IPCC gekaapt door een klein groepje ‘wetenschappers’, met veel plezier gebruikt door talloze politici om allerlei uiteenlopende doeleinden te gebruiken. In het kielzoch parasiteren er enkele tienduizenden (semi)ambtenaren op de miljarden die er direct en indirect uitgegeven worden.

    Wetenschappers – vriend en vijand – doen er verstandig aan hier ver weg van te blijven. Over 20 jaar is dit hele zaakje namelijk ingestort. Immers, als de theorie onjuist blijkt te zijn gaat IPCC af. Als het echter welk juist blijtk te zijn, gaan ze eveneens af omdat ze niet in staat is er iets aan te doen.

  9. jules schreef op : 10

    die laatste zin intrigeert me :

    als er niets aan gedaan wordt omdat mensen als libertariërs het debat zo weten te polueren dat er inertie gecreëerd wordt, dan wijs je met je vinger naar diegene die geslachtofferd werd op het altaar van de niet-wetenschappelijke bias.

    wow…

  10. hugo schreef op : 11

    Interessante link en artikel, bedankt. Heb wel een vraag nav dit stuk, allicht dat iemand daar een antwoord op kan geven. In het artikel wordt gesuggereerd dat grote hoeveelheden zoet water de golfstroom tot stilstand kan brengen. Dit impliceert dat ALS Co2 leidt tot een temperatuurstijging en dit inderdaad leidt tot het smelten van Groenland de polen etc de opwarming zowiezo tot stilstand wordt gebracht aangezien de golfstroom dan afneemt / stopt. Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen?