donderdag, 29 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Beschaafd nationalisme.

bosnsbEerder deze week heeft Wouter Bos gepleit voor Beschaafd Nationalisme, een oproep waarvan ik deze week in een reactie op een artikel al het volgende heb opgemerkt:

Overigens begint Bos nu voorzichtig nationalisme te promoten. Weliswaar op een uiterst merkwaardige manier (’autochtonen moeten trots zijn op de marokkaan Aboutaleb’) maar de link nationalisme-socialisme wordt dus langzaamaan weer salonfähig. Waarbij Woutertje dus eigenlijk toegeeft dat de nazi’s nooit echt weg geweest zijn uit Medeland. Geen nieuws natuurlijk, voor wie eens goed naar Den Uyl en zijn sympathieën gekeken heeft…

Op HVV heeft Filantroop een briljant artikel over dit pleidooi van Woutertje geschreven, dat ik met toestemming (deels) hier heb overgenomen.

Wouter Bos zegt: “Begrippen als trots, zelfvertrouwen en ons Nederland moeten we niet overlaten aan rechtse partijen.” Kennelijk is nationalisme dus helemaal niet zo vies als we ons altijd hebben laten aanpraten door de PvdA.

Als het aan Wouter ligt is het nationalisme weer welkom bij de PvdA. Goed nieuws, want veel hardwerkende Nederlanders vinden er geen pest aan zich rot te moeten werken voor de nieuwe corruptielanden die zich in de EU genesteld hebben, voor de 26 000 gezichten die er steeds meer worden, en voor de armoelanden die zich gulzig bewapenen om genocide te plegen.

Want ja, wie werkt wil er natuurlijk zelf graag beter van worden in plaats van als Leger des Heils te moeten functioneren, of te moeten dokken om banken te nationaliseren.

Wouter Bos oreert dat dubbele paspoorten bij Nederland horen, en dat altijd zal blijven. En ook op de benoeming van Ahmed Aboutaleb als burgemeester van Rotterdam, moet Nederland trots zijn. Kijk, dat maakt veel duidelijk. Socialisme en nationalisme gaan inderdaad soms samen.

Er was in Nederland ooit een partij waar ze én nationalistisch waren, én er tegelijk geen afkeer voor koesterden als de bestuurders des vaderlands een buitenlandse nationaliteit bezaten. Die vonden dat zelfs een Nederlands paspoort niet nodig was om  “Reichskommissar für die besetzten Niederlande” te worden. Zeg maar, minister-president, maar dan een beetje anders.

Lees verder op HVV …

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    Hilarisch, de Nationaal Socialistiese Islamitische Arbeiders Partij (N.S.I.A.P.) in oprichting. Maar ik vrees dat wij daar meer last van gaan krijgen dan van de vorige Nationaal Socialistische hulpeldepup Partij. Iedereen weet hoe dat afliep…

    Het Vrije Volk? Nee dank u; mij een tikje te zuur.

    Edit: NSIAP dat doet mij verdacht veel aan de Baath Partij denken, de Islamieties Soosjalistiese Partei van Saddam Hoessein en Assad (Syrie). Jodenhaters in het kwadraat.

  2. stemvee schreef op : 2

    Slecht acteur, die WB. Bij zijn verhaaltje bij P&W heb ik alle varianten van Trots Op…. van hem gehoord behalve die van mervrouw Verdonk. Telkens als je hoopte op een uitglijder en dat hij Trots Op Nederland zou zeggen lukte het hem toch om een nieuwe variant (bedankt overigens voor dit mooie woord, mevrouw Cramer) uit te spreken. Hij beloonde zichzelf dan met een vleugje glimlach. Beetje het jongetje dat huiswerk van de klassebolleboos heeft overgeschreven en er op stuntelige en wel heel doorzichtige wijze iets origineels van maakt. Iedereen weet het en glimlacht hem medelijdend toe.

  3. Kim Winkelaar schreef op : 4
    Kim Winkelaar

    „Wij willen het groot, groot in alles waarin een klein volk groot kan zijn. Idealisten moeten we worden, mensen die (zonder loon!) goed en bloed voor hun volksgemeenschap, hun vaderland over hebben.” Geen woorden van Anton Mussert, maar van Joop den Uyl. Pas na de bezetting van Nederland doorzag hij de kwaadaardigheid van het nationaal-socialisme. Om direct over te stappen op de internationale variant.

    De verschillen tussen Nationaal en Internationaal socialisme zijn nauwelijks aanwezig. Of je nu het Horst Wessel-lied zingt ( “De laatste keer wordt nu appèl geblazen;
    Voor de strijd staan we allen al gereed.”) , of de Internationale (Makkers, ten laatste male,
    Tot den strijd ons geschaard, en D’Internationale Zal morgen heersen op aard.) de verschillen zijn miniem.

    Socialisme, in welke variant dan ook, bestaat uit het simpele idee dat het individu ondergeschikt is aan het grote geheel. Dat verkondigde Hitler, dat verkondigde Stalin, dat verkondigde Den Uyl, en dat verkondigen nog steeds tal van Vollidioten.

    De gevolgen zijn overal ter wereld zichtbaar. Of ze zich nu sociaal-democraat noemen, socialist, communist of christen-democraat, het zijn allemaal loten aan de zelfde stam. Allemaal mensen die denken dat ze de wereld beter kunnen maken door de rechten van het individu in te perken. Helaas, daar word de wereld niet beter van. De politicus, die wordt er beter van. En hij zal het verkopen als ware hij uw redding.

  4. pcrs schreef op : 5

    Als je zwaar aan het stelen bent, is nationalisme idd wel een goede helper. Zonder te zeggen dat je mensen hun geld pakt voor NEDERLAND, werkt het niet zo goed.

  5. Gilbert De Bruycker schreef op : 6

    Het probleem is natuurlijk dat indien men het bestaan van landsgrenzen als valabel erkent, men sowieso het nationaal belang wenst te dienen en dus altijd een beetje nationalist is.

    Neem nu bv. Ayn Rand, over de oorlog in Vietnam zei ze: ” the U.S. had no selfish reason to fight, because it served no national interest.”

    En over Israël zei ze onverschrokken: “I swear – by my life and my love of it – that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine … uh … except in the case of Israel.”

    De erkenning van NATIONAL INTEREST was voor Ayn Rand de logica zelve.

    Als gevolg van deze ongelukkige uitspraak van Ayn Rand werd onder invloed van de oorlogszuchtige Israëliër Yaron Brook het pro-Israël standpunt van de Objectivisten tot bloeddorstige hoogte, of beter gezegd, dieptepunt gebracht. Hij is zelfs voorstander van het gebruik van de atoombom!!! cfr. “The Objectivist Death Cult, www.lewrockwell.com
    ***
    Excerpt:
    “Unlike the neocons, whose foreign policy he faithfully echoes, up to and including their iconization of Israel, Peikoff doesn’t hide behind any beneficent-sounding slogans, like ‘exporting democracy’ and implanting free markets(…)the Palestinians, are considered ‘savages’ by Peikoff(…)what we must do, says Peikoff, is kill them – enemy soldiers and innocent civilians alike.”
    “This same maniacal bloodthirstiness is expressed by Yaron Brook(…)advocating the wholesale slaughter of innocent civilians in a total war of annihilation against the entire Middle East – except Israel, of course.”

    Tony [13] reageerde op deze reactie.

  6. GB schreef op : 7

    Ik snap er helemaal niks meer van. De PvdA die het “weg met onze cultuur” zo’n beetje bovenaan in haar handvest heeft staan pleit voor nationalisme????

    Nationalisme is op zich eigenlijk niet beschaafd te noemen.
    Toch zie ik het als iets wat in deze tijden zeer welkom is als verbindingsfactor van alles wat libertair, liberaal en rechtsconservatief is.
    Deze stromingen vertegenwoordigen meer individualistisch ingestelde mensen die graag hun eigen leven uistippelen en daar niet te veel bemoeienis bij dulden. Daarom fronsen ze ook vaak hun wenkbrauwen bij nationalisme.
    Dat vind ik jammer omdat er wel degelijk zoiets is als een eigen cultuur volksaard en moralitiet die het verdedigen waard zijn tegen de verregaande Eurabia-isering van dit moment.
    Met een nationaal liberale variant is dan ook niks mis.
    Maar dan graag niet in de vorm van een lege TON.

  7. R. Hartman (NI) schreef op : 8
    R. Hartman

    “Het probleem is natuurlijk dat indien men het bestaan van landsgrenzen als valabel erkent, men sowieso het nationaal belang wenst te dienen en dus altijd een beetje nationalist is.”

    Waarom zou dat zo zijn? Dat is maar hoe je het bekijkt. Zoals ik onlangs elders in de comments op deze site al heb betoogd gaat nationalisme over “eigen volk eerst”. Als je dus landsgrenzen als valabel erkent om vreemdelingen buiten te houden ben je inderdaad nationalistisch bezig.

    Als je landsgrenzen slechts als valabel erkent om een gebied met een bepaalde cultuur en levensstandaard af te bakenen is dat echter beslist niet zo.

    In mijn beleving erkent het libertarisme de eerste variant niet, maar de tweede wel. In het libertarisme bestaan er geen ‘vreemdelingen’ en is iedereen welkom in het libertarische gebied, mits men zich aan de libertarische principes houdt. Aangezien er altijd mensen zullen zijn die daartoe niet bereid zijn zullen die buiten het gebied gehouden moeten worden.

    In die zin zullen er dus gebiedsafbakeningen bestaan, ‘landsgrenzen’ zo je wilt, maar die zijn zeker niet nationalistisch te noemen. En ‘nationaal belang’ bestaat niet, dat is een collectivistische term die door overheden wordt gebruikt om vrijheidsbelemmerende maatregelen door de strot van de burgers te duwen.
    Gilbert De Bruycker [10] reageerde op deze reactie.

  8. GB schreef op : 9

    *Als je landsgrenzen slechts als valabel erkent om een gebied met een bepaalde cultuur en levensstandaard af te bakenen is dat echter beslist niet zo.*

    Hier ben ik het mee eens. Je moet meer naar cultuur en onderlinge banden kijken die bepaalde gebieden met elkaar verbinden.
    Is altijd enigszins vaag maar ik zie toch vooral overeenkomsten tussen NL en de oude Germaanse/Scandinavische gebieden.
    Daarom zie ik de huidige EUSSR met al die mediterane landen als mislukken gedoemd. Te weinig overeenkomsten te veel een mentaliteits- en cultuurverschil en sowieso te groot en daarmee bureaucratisch.
    Laat staan dat er een Islamitisch land als Turkije aan zou worden toegevoegd. Dat zou pas echt een dwaze vergissing zijn!
    Men probeert een proces van duizenden jaren in één generatie om te toveren tot een grote eenvormige multiculturele brei.
    Daarom zullen er (in allerlei opzichten) grenzen moeten zijn.
    Laten we door gebrek aan beter dan maar gewoon de landsgrenzen aanhouden? Principieel/ideologisch misschien niet helemaal zuiver maar praktisch wel hanteerbaar naar mijn mening. Daarbij kun je nog altijd samenwerkingsverbanden aangaan met buurlanden maar dan wel op vrijwillige basis!

    En daarbij; ik ben een liefhebber van andere culturen. Sommigen tenminste!
    Je moet ze niet op een dwingende manier in elkaar laten opgaan omdat het tot een verarming leidt.

  9. Gilbert De Bruycker schreef op : 10

    @R. Hartman (NI) [8]:

    Een minimale vorm van nationale eenheid binnen een samenleving is voordelig voor de interne stabiliteit en is bijgevolg ook een noodzakelijke voorwaarde voor individuele vrijheid.

    In “Considerations on Respresentative Government” schreef John Stuart Mill: “Free institutions are next to impossible in a country made up of different nationalities.”

    In dezelfde zin heeft ook Jefferson zich geuit. Hij vreesde er namelijk voor “that the newcomers would import with them the ideas and principles of absolute government under which they and their ancestors had lived for so many centuries.”

  10. Tony schreef op : 13

    “I swear – by my life and my love of it – that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine … uh … except in the case of Israel.”@Gilbert De Bruycker [6]:

    Een leugen of misvatting uit de wereld helpen. En gemakshalve zeg ik dat dit een leugen of misvatting is die ik heb betrapt, over de rest van het bericht weet ik op dit moment even het waarheidsgehalte niet.

    Gilbert de Bruyker zegt dat Ayn Rand onverschrokken het volgende heeft gezegd: ““I swear – by my life and my love of it – that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine … uh … except in the case of Israel.”

    Dit heeft zij echter helemaal niet gezegd, laat staan onverschrokken, en iedereen die Ayn Rand ook maar een klein beetje begrijpt zou dat weten, want zou weten dat zij een dergelijke hypocriete toevoeging nooit zou maken zonder op zijn minst een poging te doen deze toevoeging rationeel te onderbouwen.

    Wat wel de waarheid is, is dat iemand heeft geschreven dat zij dat juist NIET gezegd of geschreven heeft, en dat een bepaalde denkwijze die zij had daarom ook niet klopte.
    Met andere woorden, Gilbert neemt een uitspraak van iemand die niet Rand is, dat zij iets juist niet geschreven heeft, schrijft deze uitspraak vervolgens aan Rand toe, en claimt dat zij dit ‘onverschrokken’ heeft gezegd.

    Hier de desbetreffende quoot:

    “Even if Israel were truly civilized and our ally, it would not justify forcing American citizens to pay for Israel’s support. Ayn Rand did not have John Galt say:

    “I swear – by my life and my love of it – that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine … uh … except in the case of Israel.””

    ariwatch.com

    Nou zal ik niet beweren dat Gilbert doelbewust heeft gelogen. Wellicht heeft hij ergens deze leugen van een ander opgepikt zonder te weten dat het een leugen was.
    Maar het ongelooflijk slordig, op zijn minst, om te claimen dat Ayn Rand iets “onverschrokken” heeft gezegd, zonder een enkele poging te doen te onderzoeken of die woorden inderdaad van haar zijn gekomen, of door een ander aan haar waren toegeschreven door derden.

    Foei, Gilbert.
    Moeten we ons zorgen maken over je andere stellingen?

    Overigens heeft R.Hartman volledig gelijk.
    Als de WERKELIJKHEID zoals die nu is (en Ayn Rand erkent realiteit, en niet abstracties over hoe iets zou moeten zijn, als zij handelingen in de realiteit beoordeelt) aantoont dat landsgrenzen nu eenmaal bestaan, dan moeten handelingen worden beoordeeld t.o.v. dat reeel bestaande FEIT.
    Het is volstrekt irrationeel om de realiteit te ontkennen bij het maken van beslissingen en het vormen van meningen. Libertarische handelingen zijn goed en reeel als zij de realiteit in acht nemen, en naief en irrationeel als zij een Utopiaanse wens als leidraad nemen. Zo beslis je of iets goed is (in libertarische zin) aan de hand van de realiteit dat landsgrenzen bestaan, en is het irrationeel om te stellen dat een handeling goed is zelfs als deze handeling in de realiteit enorme, counterproductieve schade toebrengt aan de mogelijke verwezenlijking van libertarische idealen.

    beek [14] reageerde op deze reactie.
    Gilbert De Bruycker [16] reageerde op deze reactie.

  11. Tony schreef op : 15

    @beek [14]:

    Beste Beek,

    Er is een grote kans dat je allang iets van me vernomen hebt. Ik heb hier namelijk een tijd terug al eens gepost onder de naam “Tony”, en tevens onder de naam “ZOZO”.

    Ik betracht internet-anonimiteit en gebruik dus pseudoniemen.
    Ik zie hier ook geen enkel noemenswaardig probleem in aangezien het uiteindelijk alleen maar draait om de logica van een argument of feiten van het genoemde, en niet om de boodschapper.

    Soms worden argumenten op fora (niet noodzakelijkerwijs deze) of nieuws uit de wereld me zodanig teveel dat ik mezelf vrijwillig een tijd lang ‘onwetend’ verklaar om weer bij te komen van de dagelijkse stompzinnigheid binnen en buiten politiek.
    Gezien mijn bloeddruk als ik PVDA-coryfeeën (of hun schaapachtige aanhangers) zie of hoor, weet ik dat deze periodes van onwetendheid goed zijn voor mijn gezondheid

  12. Gilbert De Bruycker schreef op : 16

    @Tony [13]:

    Nee, zij heeft dit niet gezegd. Maar er wordt wel in die zin – en in haar naam – zó gesproken door objectivisten.

    Eric Brunner drukte zich bv. zo uit: “If for some reason some people cannot leave Iran and are against Islamic totalitarianism, they should welcome the destruction of Iran even if it could mean their own death. In such a context, the people are better off dead than being a slave to a totalitarian state.”
    www.newuniversity.org – 16k –

    Tony [17] reageerde op deze reactie.

  13. Tony schreef op : 17

    @Gilbert De Bruycker [16]:

    Desondanks schrijf jij uitspraken aan haar toe, claimt hierbij dat zij dit “onverschrokken” heeft gezegd, en doet geen poging duidelijk te maken dat zij dit dus helemaal NIET zelf heeft gezegd.

    Als jij nu jezelf probeert schoon te praten door te stellen dat nu weer andere Objectivisten dingen zeggen “in haar naam” mogen we de waarheidsgehalte van elk woord van jouw kant in twijfel trekken.

    Ten eerste is het volstrekt irrelevant wat iemand zegt of beweert “in naam van een ander”, net zo min als het relevant is wat een Christen roept “in naam van” Balkenende (of Jesus Christus), of wat een libertarier roept “in naam van” Ludvig Von Mises. Iedereen is alleen verantwoordelijk voor zijn eigen woorden.

    Daarbij komt bovendien ook nog eens dat als iemand iets in naam van een ander zegt, terwijl die ander niet eens de principes begrijpt waarop iemand zijn idealen of mening baseert, het sowieso volstrekt irrelevant is.

    Zo kun je bijvoorbeeld Marx niet verantwoordelijk houden voor wat Paul Rosenmuller “in zijn naam” zou zeggen, maar als Rosenmuller ook nog eens aantoont helemaal niets van de principes van Marx te begrijpen, wordt het des te erger.

    Doe iedereen dus een lol, en schrijf woorden alleen aan mensen toe als die mensen dat ook daadwerkelijk zo gezegd hebben, en EXACT op de manier dat ze het gezegd hebben.

    Anders ben je niet anders dan iemand die bijvoorbeeld claimt dat Pim Fortuyn zich onverschrokken ten faveure voor fascisme heeft geuit, omdat een idioot die op hem heeft gestemd vindt dat alle buitenlanders uit het land verwijderd moeten worden.

    Daarbij komt bovendien dat je een quoot hebt gebruikt die niet alleen niet van Rand kwam, maar juist diende om het TEGENOVERGESTELDE te beweren, namelijk dat zij dat juist NIET had gezegd. Een duidelijk vorm van manipulatie van de feiten kun je niet geven.

    En het ergste is nog wel, dat als IK niet wist hoe onrealistisch het was om die quoot van iemand als Rand te verwachten, en wat simpel onderzoek deed, talloze mensen van je hadden kunnen aannemen dat zij inderdaad die onzin had verkondigd.

    Overigens vraag ik me af wat mensen vinden van het feit dat jij onverschrokken hebt beweerd dat Objectivisten het schuim der aarde zijn en het beste maar “preventief in het gevang” gegooid kunnen worden.

    Gilbert De Bruycker [18] reageerde op deze reactie.

  14. Gilbert De Bruycker schreef op : 18

    @Tony [17]:

    “Our best friend is Israel.”- Robert Tracinski

    “Allowing Israel to Destroy the PLO Helps Defend the U.S.” – Andrew Bernstein

    “Mr.Brook believes that the anti-Israel sentiment … stems from … the ideas espoused by modern intelligentsia, who embrace, what Rand liked to call, the ethical code of altruism.” ( “Israel Morals Match Rand Ideology” by Orit Arfa)

    In mijn vorige reactie heb ik gezegd dat het niet haar woorden zijn. Maar het kónden haar woorden geweest zijn, indien ze nu nog had geleefd; ze gingen niet tegen haar filosofie in!

    Daar is nu eenmaal de frequente oorlogszuchtige taal van de objectivisten i.v.m. Israël [cfr. “The Objectivist Death Cult, www.lewrockwell.com.
    Daar kunt ge toch niet naast kijken. Gij wel?

    Ik was door die oorlogszuchtige taal zó geschrokken, dat, retrospectief, ik er niet aan twijfelde dat Ayn Rand zich ongetwijfeld ook in die zin zou hebben geuit. Vergeet niet dat Yaron Brook de huidige president is van het Ayn Rand Institute!! Als die niet vertrouwd is met het gedachtegoed van Ayn Rand, dan weet ik het ook niet. Is zijn onverschokken oorlogstaal niet uit dit gedachtegoed geextrapoleerd? Ik vrees van wel.

    “ARI’s support for Israel goes beyond the moral.”
    “Leonard Peikoff said that if you don’t like your taxes going to Israel, leave the country.” – ariwatch.com

    Tony [20] reageerde op deze reactie.

  15. johan schreef op : 19

    In naam van de Koningin.. ?

  16. Tony schreef op : 20

    @Gilbert De Bruycker [18]:

    Zucht…

    Jij kunt helemaal niet weten wat zij gezegd zou hebben, gezien jij duidelijk het Objectivisme niet eens begrijpt.

    Weet jij dat Ayn Rand lang pro-roken is geweest?
    Dat ze dat als een “morele plicht” zag?

    Weet jij dan ook dat, volgens sommigen, op het moment dat een doctor haar vertelde dat ze moest stoppen omdat het slecht was voor haar gezondheid, zij dit onmiddelijk deed?
    www.capmag.com
    Ik geef je hierbij onmiddelijk toe dat ik geen woorden van die strekking van Ayn Rand zelf heb gelezen en dus niet zeker kan zeggen dat het klopt.
    Desondanks neem ik eerder iets aan van mensen die haar kennen en haar iets toeschrijven, dan mensen die haar niet kennen en een probleem met haar hebben. Die hebben alle reden om haar zwart te maken. Mijn bewijs dat jij loog kwam dan ook, ironisch genoeg, van iemand die respect had voor Rand maar het niet met haar mening eens was.

    Alle argumenten zijn afhankelijk van de objectieve informatie die tot ons komt. Als je objectieve informatie daarom serieus neemt, kun je altijd van gedachten veranderen.

    Dus laat ik nog maar eens vertellen, het is niet aan jou om woorden in de mond van mensen te leggen op basis van je eigen subjectieve interpretaties (die ook nog eens overduidelijk gekleurd worden door anti-Objectivist sentimenten), om vervolgens die interpretaties te presenteren tussen aanhalingstekens als zou het letterlijke citaten betreffen.

    Je loopt de kluit te belazeren en in plaats van op te houden blijf je met drogredeneringen komen om het bedrog te vergoeilijken.
    Dat je je bedrog toegeeft doet daar dan ook niets aan af.

    Als Ayn Rand nog had geleefd, dan had ze…

    Als mijn tante een penis had, had ze vrouwen zwanger kunnen maken.

  17. Gilbert De Bruycker schreef op : 21

    In haar essay “The Chickens Homecoming” veroordeelde Ayn Rand “the premises that we owe a duty to the rest of the world, that we are responsible for the welfare of any nation anywhere on earth, that isolationism is selfish, immoral and impractical in a ‘shrinking’ modern world, etc.”

    Maar, zo blijkt uit “The Ayn Rand Letter” van 26 Augustus 1974, maakte ze – in strijd met haar eigen filosofie(!) – voor Israël een uitzondering. En daarbij had ze zelfs de lef te beweren dat deze bocht ingegeven was “by reason of actual U.S. national interests.” Precies alsof ze John Galt zou hebben laten zeggen: “I swear – by my life and my love of it – that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine … uh … except in the case of Israel.”

    Zó had ik dus eigenlijk mijn kritiek omtrent deze kwestie moeten inkleden, maar ja, wat wil je : “Libertarians are a monstrous, disgusting bunch of people.” AYN RAND www.aynrand.org

    Bekijk ook eens deze video:

    video.google.com

    Good luck!