dinsdag, 27 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Milieumode : KLM, hotels en vele anderen

Het  milieu  is een belangrijke zaak  geworden. milieu

Er is nauwelijks nog een groot bedrijf  te vinden dat  aan het milieu  geen lipservice verleent.

Hieronder volgen enkele voorbeelden van milieumode en milieuhypocrisie.

01.

De KLM.  

Het bedrijf  stelt passagiers in staat ,naast het geld voor de geboekte vlucht een bedrag te storten  als compensatie voor de veroorzaakte CO2-  uitstoot.  Waarom  deze   apart door de passagier betaald zou moeten worden, is volkomen onduidelijk.

KLM zou zelf een veel  signifikanter   bijdrage aan  de blijkbaar zo gewenste vermindering van  CO2 –uitsloot kunnen leveren   door er mee op te houden, dagelijks duizenden passagiers onnodig heen en weer te jagen   tussen  verschillende luchthavens.

Hoe  gaat  dit ?

Een retour  Amsterdam –Muscat kost  bij KLM   Euro  609;  hetzelfde retour, uitgebreid met met een  segment London-Amsterdam  en  een segment  Amsterdam – London, kost   Euro   320.

Uitbreiding van het retour met  Dusseldorf-Amsterdam  vv, Brussel-Amsterdam vv  en andere plaatsen   naar Amsterdam  vv  zorgt eveneens voor een flinke prijsdaling.

Voor  de passagier wordt het derhalve aantrekkelijk, zich eerst naar London, Dusseldorf of Brussel te begeven en daarna  te gaan vliegen. De verkregen  prijsbesparing  overtreft voor vele  passagiers namelijk  de kosten.

Op deze wijze ziet  KLM kans, dagelijks duizenden  personen naar deze  plaatsen heen en weer te jagen en op de betreffende trajecten stoelen te   vullen die ook aan anderen verkocht hadden kunnen worden.  In haar mileuverslagen  bewaart  KLM het stilzwijgen over deze enorme  verspilling aan energie, de extra CO2 –uitstoot (  die volgens KLM schadelijk is) en alle ellende die  de passagiers hiermee bezorgd wordt.   Op de terugweg  gaat de vlieger niet op, want KLM ziet doorgaans geen kans passagiers op de  terugweg te dwingen, het laatste segment te vliegen.

Soms  echter gaat de ijver van een  stationmanager  zo ver, dat  geweigerd wordt, een stuk baggage  op de terugweg te  checken tot Amsterdam. Men wil de passagier dan dwingen, het laatste segment ook te vliegen en maakt  hem bang door voor te geven dat hij  bij afbreken  van  zijn reis in Amsterdam van zijn doorvliegende bagage gescheiden zal worden. 

02.

Hotels. 

Een   groot aantal hotels  heeft tegenwoordig briefjes in de kamer liggen die de gast opwekken, zijn lakens en handdoeken niet te laten vervangen door schone. Dit alles onder het mom van verantwoordelijkheid voor  het milieu! 

Let wel : het gaat hier om zaken die doorberekend zijn in de kamerprijs die uiteraard niet   verlaagd wordt, als men van deze diensten afziet. Door het hotel nagestreefde kostenbesparingen worden gepresenteerd  als bezorgdheid voor het milieu.

03.

Touroperators

Nog bonter maken touroperators het ,die zogenaamde ecoreizen aanbieden en de passagiers  boeken in  milieuvriendelijke hotels.  In   glanzende, duur gedrukte brochures wordt de   klant uitgelegd welke bijdrage hij wel niet  levert  aan het milieu.

Niet zelden worden de passagiers voor dergeliijke milieubewuste reizen  ingevlogen over afstanden van meer dan 10.000  kilometer  en  bestaan de  wanden van de kamer soms uit glas, opdat men vooral toch maar dicht bij de natuur blijft,  op de koop toenemend de  energieverslindende   airconditioning  die  dergelijke kamers  in een tropisch klimaat  op de gewenste temperatuur  houdt.

04.

Ik  ontvang   ook brieven van bedrijven die mij verzekeren dat zij   mij schrijven op gerecycled   papier ; soms wordt mij  verzocht het  papier   te retourneren, opdat het nog een keer gerecycled  kan worden.

Er  zij  eveneens bedrijven die in hun e-mails aanbevelen,   van de e-mail geen afdruk te maken, want   die afdrukken zijn ook zo slecht voor het milieu.

Voor zover mij bekend zijn er  nog geen wapenfabrieken die  de  klant aanraden, de duur van hun uitgevoerde  bombardementen wat beperken, omdat deze   een negatieve invloed uitoefenen op het milieu.

Tenslotte vertelt mijn tandarts mij, dat hij geacht wordt, materialen die hij wel in de mond van de patienten mag deponeren , niet door de WC te spoelen, maar mee te geven aan een duur te betalen bedrijf dat geacht wordt zich over het betreffende afval op   de juiste wijze te ontfermen.

Ongetwijfeld zijn er   voor dit  mileugedoe veel ambtenaren  nodig en  valt er een goede  boterham te verdienen voor bureaus die hun werk maken van het  uitbrengen van   mileuadviezen en mileurapporten. Er heeft  zich  op dit stuk een  hele   industrie ontwikkeld  die  goudgeld oplevert.  Mijn advies aan hen die  overwegen welke carriere zij zullen volgen is dan ook : ga in het milieu!

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    Een van de meest potsierlijke miljeu dingen van het moment zijn die twee koninklijke bon vivants die nu persoonlijk op de Zuidpool gaan constateren dat het ook daar ‘opwarmt’. Naar men zegt is de gemiddelde temperatuur daar een halve graad gestegen; van min heel erg koud naar min nog steeds heel erg koud.

    In hun kielzog gaat een hele delegatie politieke en ambtelijke nitwits mee die ook komen kijken naar de kou. Helaas schijnt de accomodatie een beetje sober te zijn en beperkt voorhanden, maar met een beetje subsidie wil Hilton of Renaissance er vast wel een 5-sterren resort openen. Met handdoeken beleid natuurlijk.

  2. Freek schreef op : 2

    “Ik ontvang ook brieven van bedrijven die mij verzekeren dat zij mij schrijven op gerecycled papier ; soms wordt mij verzocht het papier te retourneren, opdat het nog een keer gerecycled kan worden.”
    .
    Papier hoeft niet gerecylced te worden. Ook modern wit papier is erg milieu vriendelijk. Chloor wordt al lang niet meer gebruikt voor het bleken en de hout komt van bomen die van een plantage komen. Eigenlijk is het dus goed om papier te verbruiken omdat er daardoor meer plantages komen, en dus meer bossen (een grote toename van de hoeveelheid bossen op aarde is hieraan toe te schrijven).
    .
    En dat verhaal van de KLM, tja, dat is hun manier om concurrerend te zijn tov van rechtstreekse vluchten vanuit het buitenland. Bedenk wel dat dèze passagiers ook geen vliegtax hoeven te betalen.
    Overigens is op CO2 niveau een Boeing 747 per passagier per km gunstiger dan een Toyota Prius. Toch wordt de ene met extra milieu belastingen belast, en de andere krijgt korting op de belasting.

    JBB [7] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [9] reageerde op deze reactie.

  3. Paul Martens schreef op : 3

    Om nog even een oud topic in de “milieumode” aan te halen: november 2008 riep Vrijspreker op, tot het pesten van SBS6 met de vraag om “The Great Global Warming Swindle” uit te zenden. Heb ik gedaan. Zou antwoord van SBS6 krijgen. Heb deze week, na 2 maanden niets van SBS6 vernomen te hebben, een pittige e-mail geschreven. Ben benieuwd. Schijnbaar was het uitzenden van Al Gore’s Gore Leugens ook erg in de mode, vorig jaar.

    Nu gaat het (als ik de berichten goed begrepen heb) blijkbaar ietsje minder met de wereldeconomie. Opeens hoor ik ook veel minder over het milieu. De bedrijven waarvoor ik werkzaam ben hebben altijd “Safety & environment” als prioriteit numero UNO in al hun handelingen gepropageerd. Gek genoeg hoor ik nu alleen maar over rendement, aandelen, aandeelhouders, geld, geld en geld. De echte prioriteit is boven komen drijven: € en $ !!!

    Behalve natuurlijk wanneer bedrijven omzet kunnen maken met milieu-aspecten in de reclame, dan zien we het modeverschijnsel weer even de kop opsteken.

  4. Stender schreef op : 4

    Werken in het milieu is niet erg handig; binnen een aantal jaren wordt er waarschijnlijk een nieuw probleem of crisis verzonnen en dan hoor je er weinig meer over.

    R. Hartman (NI) [10] reageerde op deze reactie.

  5. hugo schreef op : 5

    Wat een beperkt lijstje, graag voeg ik er nog een trits aan toe;

    -Moeten verpakkingstax betalen over gerecycelde materialen. Om zgn te stimuleren er minder van te verbruiken. Denk aan glas en papier
    -Betalen van energiebelasting over groene stroom
    -Overheid verhinderd plaatsing windmolens ed. Gasinkomsten zijn te belangrijk. Paar leuke voorbeelden. Bedrijf welke 3.5! jaar werkte aan plannen om in de noordzee een windmolenpark te bouwen vernam toen van een ministerie dat dit niet mocht aangezien de scheepvaart er hinder van ondervind. Wisten ze eerder echt niet. Delta (Zeeuws Energiebedrijf) mocht 18! jaar na indienen van de vergunningsaanvraag alleen volkomen verouderde windmolens plaatsen, anders opnieuw ”traject” in. Aanvraag voor plaatsen windmolens op papier in 60 voud indienen. Minister ziet geen reden om dit aan te passen.
    – Tot recent +-90% belasting op spaarlampen.
    – LPG rijden nog steeds fiscaal ontmoedigd.
    – Windmolenparken krijgen een concessie voor 20 jaar. Steenkoolcentrales voor 30 (en nog een aantal voordelen)
    – Ministeries willen geen energielabel, degene die het wel hebben vallen in de slechtste categorien, geen plannen tot isolatie ed.
    – Wagenpark van de ministers ed ”mogen” wij niet meer in rijden
    – met 300 ambtenaren naar Hawai om klimaat te redden
    – Floortje (dinges) van Llink vliegt de hele wereld over om jawel mensen bewust te maken van de gevaren van klimaatverandering
    – Geboortebeperking niet promoten, fokken wel. Toch de gemakkelijkste manier om toekomstige consumptie te beperken
    – Vleesconsumptie gigantisch subsidieeren terwijl dit de grootste veroorzaker is van uitstoot. Ja meer dan al het vlieg en autoverkeer gecombineerd
    – Blijvend alle Europese spullen verhuizen van Staatsburg naar Brussel en weer terug.
    – Wettelijk vastleggen dat je als overheid niet vervolgd kan worden voor ”milieumisdaden (zie Pikmeerarrest)
    – Geloof dat ik mijn punt wel heb gemaakt. Mocht iemand wat verwijzingen ed willen. Deze wil ik graag posten.

    REDACTIE: Dank voor reactie; maar voor de duidelijkheid: deze aanvulling is niet van Hugo van Reijen.

    JBB [8] reageerde op deze reactie.

  6. Rob schreef op : 6

    Net terug van boodschappen doen en daardoor ik heb er ook nog twee.

    1. de enorme open vriezers/koelers in supermarkten.
    2. de openstaande deuren van grote warenhuizen/winkels met zo’n enorme ‘muur van warme lucht’ waar je doorheen loopt als je naar binnengaat.

  7. JBB schreef op : 7

    @Freek [2]:

    Slaapze

  8. JBB schreef op : 8

    @hugo [5]:

    Bravo Hugo van Reijen, en Hugo!

    Dit zet zoden aan de dijk.

  9. R. Hartman (NI) schreef op : 9
    R. Hartman

    @Freek [2]: “Overigens is op CO2 niveau een Boeing 747 per passagier per km gunstiger dan een Toyota Prius”
    En in zijn algemeenheid is die Prius smeriger dan een Hummer, over zijn levensduur gerekend. Heeft vooral met die nikkel-accu’s te maken.
    Maar de Hummer-rijder wordt verketterd, daar moet een slurp-tax voor komen (die hij al betaalt simpelweg omdat een hoger verbruik meer liters=meer accijns betekent) terwijl de Prius-rijder (of die van de ook al zo foeilelijke en ongetwijfeld even smerige Honda Civic-Hybride) een bonus tegemoet kan zien.

    Critical Theory en ratio gaan dan ook beslist niet samen.

    Dit toont ook meteen de macht van het propaganda-middel televisie: alles wat zich ‘buiten beeld’ afspeelt blijft ook ‘buiten beeld’.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 10
    R. Hartman

    @Stender [4]: Bovendien vereist het een totaal gebrek aan zelfrespect en het ontbreken van een geweten.
    De ‘echte’ milieuwetenschappers, die nog wel weten hoe je wetenschap bedrijft, niet te na gesproken natuurlijk. Maar op de een of andere manier hebben die niet zo’n dikke boterham. Aan de andere kant heeft deze laatste groep ook na de hype nog gewoon werk…

  11. Hugo schreef op : 11

    @ redactie ea, ik snap de naamsverwarring en ga hier nu verder als Hugo uit Utrecht 😉