dinsdag, 13 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Security and Exchange Commission en Bernard Madoff

Bernard Madoff   heeft  rekeningafschriften rondgestuurd, waarvan de inhoud in de verste verte niet overeenkwam met de werkelijkmad1e vermogenspositie van zijn clienten.  Volgens zijn eigen zeggen  bestuurde hij het grootste Ponzischema in de geschiedenis der mensheid.

Acht jaar geleden leverde de Heer Markopoulos bij de SEC aan een rapport van 21 pagina’s, waarin hij sterke indicaties aanreikte dat Madoff met een Ponzischema  bezig was.

Gedurende  een periode van zestien jaar werd Madoff acht  keer door de SEC  onderzocht, maar  geen van de acht keren kwam  het  Ponzischema van vele miljarden dollars aan het licht.

Nu heeft  Madoff  zelf verklaard dat hij zijn clientele getild heeft voor  tenminste  50  miljard dollar.

Deze  geschiedenis toont aan, dat  het miljoenen dollars  kostende overheidstoezicht niet alleen niets  opleverde, maar tevens de clienten een vals gevoel van zekerheid verschafte.

Men vraagt zich op grond van het bovenstaande af, of de kantoren van de SEC en andere toezichthouders niet beter gesloten kunnen worden.

De  overheid   met  haar  zelf gecreerde rol van toezichthouder  zou er goed  aan doen , zich te realiseren dat  zij in deze rol volledig gefaald heeft en beter de tent kan sluiten. Wie is verbaasd?

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul Martens schreef op : 1

    Overheid en toezicht houden? Vreemde combi in 1 zin.

    Deze topic bewijst het tegendeel en om nog maar een kleine greep uit de voorbeeldenpot te doen:
    Toezicht op de banken? Nul, de burger mag nu indirect garant staan.
    Politietaken in Amsterdam? Nul, de burger moet meehelpen.
    Rookverbod? Kunnen ze nauwelijks handhaven.
    Belastingaangiftes? Iedere keer fouten en problemen (dat vind ik dan eigenlijk wel weer leuk).
    Projecten uitvoeren? Geen controle op budget en planning.

    Waarom creëeren de overheden (wereldwijd, nationaal, gemeentelijk) toch al die regeltjes, terwijl ze te infantiel en incompetent zijn om hun eigen verzinsels te handhaven?

    hugo van reijen [2] reageerde op deze reactie.

  2. hugo van reijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    @Paul Martens [1]:
    Inderdaad , deze regels geven de burger alleen maar een vals gevoel van zekerheid, zeker als het daarna onmogelijk blijkt het verduisterde van de overheid terug te claimen.
    hugo van reijen

  3. Armin schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]: Niet.

    Dat klinkt hard en is het ook. Maar de libertarische gemeenschap gaat uit van zelfreinigend vermogen achteraf. Het idee is dan dat daardoor mensen kritisch worden en zich beter informeren wetende dat er geen vangnet is. Of, als ze een verzekering afsluiten, deze verzekeraar extra kritisch zal zijn uit hun naam. Etc.

    In realiteit, zal dit natuurlijk niet helpen. Immers, we zien nu ook met d ehuidige crisis dat de ene financiele instelling totaal geen inzicht had in wat de buurman deed. En zelfs instellingen die bewust enkel in risicoloze zaken zaten, indirect geheel onverwachts toch neergetrokken werden.

    Is dat dus een pleidoo voor regulering? Nee, maar het geeft wel aan dat een libertarische samenleving dit soort schandalen niet voorkomt. Verre van dat. Wie dat denkt, is naief. Bubbles, inflatie, piramidespelen, creditcrunches etc zullen ook daarin normaal voorkomende zaken zijn.

    De werkelijke morele vraag is, de enorme hoeveelheid geld die we nu uitgeven aan toezicht, en de enorme hoeveelheid belemmeringen die dit geeft, wat krijgen we daar voor terug? Ze voorkomen heus af en toe wel wat, maar als we een kosten-baten analyse maken, is de netto-som dan positief.

    Merk op dat deze som dan tweeledig gemaakt zal moeten worden. Of veel welvaartszaken in onze samenleving zal de som wel degelijk positief zijn. Hier qua toezicht betwijfel ik het, maar het ontnemen van de vrijheid van een enkeling kan soms best de totale welvaartsom doen toenemen. De kern van het libertarisme is echter dat er ook niet-materiele componenten zijn. Ik noem dat zelf welzijn (om zo welvaart vs welzijn te kunnen illustreren), maar noem het beestje zoals je wilt. Kern is, dat vrijheid an sich wat waard is, en in libertarisch oogpunt het hoogste goed. Dus zelfs als het qua welvaart efficient is, is het nog geen rechtvaardiging om vrijheiden te ontnemen.

  4. Peter de 1e schreef op : 5

    Ponzischema = piramidespel, neem ik aan?

    Dhr, Madoff loopt nog steeds vrij rond, kan aan van alles en nog wat geld uitgeven, zo ook 15 miljoen voor zijn borgtocht.

    Dan vraag ik me af, zijn er dan mensen die hem nog de hand boven het hoofd houden?
    Als de schuldeisers toch geld terug willen, dan wordt elke cent die hij prive heeft toch uit zijn zakken geklopt?
    Of moet hij eerst vertellen waar de verborgen miljarden verstopt zijn?

    hugo van reijen [6] reageerde op deze reactie.

  5. hugo van reijen schreef op : 6
    Hugo J. van Reijen

    @Peter de 1e [5]:

    Met de details van de Amerikaanse wetgeving op dit stuk ben ik niet bekend. Ik denk dat je daar een zeer gespecialiseerde jurist voor nodig hebt.

    Overigens doet de hele vertoning bizar aan.

    Maar daar is het ook de grootste fraude ooit voor ( niet meegerekend alle overheidsfraudes die lopen).

    hugo van reijen

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  6. Bas schreef op : 7

    Madofff en de Efteling.
    De goede man is een bliksemafleider.
    Een afleider waar Ring of the Lords jaloers op kan wezen.
    Het gelul om een zondebok te zoeken voor de gevolgen van hoopvol denken en passend in het corporatistisch beeld is lachwekkend .
    1 man laat 50 BILJOEN verdwijnen ,geen toilet papier,maar dollars.
    En niemand de het zag !!!!
    Hij moet ,zeker weten ,de herboren tovenaar zijn waar we allemaal op zitten te wachten.
    Peace with him.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @Bas [7]:
    “Hij moet ,zeker weten ,de herboren tovenaar zijn waar we allemaal op zitten te wachten.
    Peace with him”

    Bas, moeten we die man dan niebben als New World Order Minister van Financieën?

  8. Hub Jongen schreef op : 9
    Hub Jongen

    @hugo van reijen [6]:
    Mee eens.
    Maar heb je een suggestie hoe we dit in “onze” libertarische maatschappij gaan runnen?

  9. Anno Zijlstra schreef op : 10

    Madoff werkte samen met een Orthdoxe Joodse bankierster uit Wenen die nu wordt gezocht door Russische Arabische en Israelische zakenlieden die de boot in gingen.
    Madoff moet die toezichthouders omgekocht hebben, ik vind toezicht verder niet nodig ook die staats steun niet,het helpt toch niet en als de boel falliet gaat dan moet dat maar,zaken zijn zaken.
    De goeien blijven over.

    www.telegraaf.nl

    hugo van reijen [11] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [12] reageerde op deze reactie.

  10. hugo van reijen schreef op : 12
    Hugo J. van Reijen

    @Anno Zijlstra [10]:
    Ik ben benieuwd of er nu iemand zijn schade gaat claimen bij de SEC of wellicht zelfs functionarissen van de SEC persoonlijk aansprakelijk gaat stellen!
    hugo van reijen

  11. Bor schreef op : 13

    @hugo van reijen [11]:

    Ach, wie herinnert zich nog dat BCCI een Pakistaanse bank was, gestart door een sjiiet. Goeie check om te kijken hoe selectief ieders geheugen is, dat wel.

    Altijd weer die autodrop.

  12. Anno Zijlstra schreef op : 14

    of recente financiële schandalen waar Joden bij betrokken tot meer antisemitisme zal leiden ?
    dat is er toch al dat antisemitisme,de toezichthouder is de hoofdschuldige, die hebben dit laten gebeuren,ik las in de WSJ dat de grote echte beleggers nooit een dubbeltje aan Madoff gaven, het waren de niet echt ervaren mensen en luie bankiers die het schip in gingen.
    meder werkers van Madoff wisten vast meer en bij wie informeer je als eerste als je wat wit weten ?

    hugo van reijen [15] reageerde op deze reactie.

  13. hugo van reijen schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    @Anno Zijlstra [14]:

    Inderdaad, het is onmogelijk dat Madoff dit aleen gedaan heeft.

    Er zijn miljoenen fictieve afschriften gestuurd, hoe is het mogelijk dat dit allemaal door twee of drie personen geconcipieerd is?

    hugo van reijen