woensdag, 21 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gaat Wilders het gevang in?

wilders_fitna200Het Hof in Amsterdam heeft besloten dat het OM Wilders moet vervolgen voor dingen die hij “gezegd” heeft. Daarvoor kan Wilders een jaar gevangenisstraf krijgen.
De VRIJHEID van MENINGSUITING ligt nu helemaal op straat.
 
Wij zijn geen bewonderaar van de manier en zelfs niet van de inhoud van de soms eenzijdige en generaliserende uitspraken die Wilders soms doet.
Maar gaan voor honderd procent staan achter de uitspraak van Voltaire:

“Ik ben het niet eens met wat je zegt maar ik zal tot mijn dood jouw recht om het te zeggen, verdedigen.” ~Voltaire~

Het Hof zegt o.a.: De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten.
“Als bepaalde uitspraken inderdaad een waardigheid aantasten, is dat dan een bewijs dat die uitspraken waar zijn? Immers ze niet waar zijn, dan hoeft toch niemand er zich iets van aan te trekken?
Terwijl als je bepaalde uitspraken strafbaar stelt, is de weg vrij om elke uitspraak strafbaar te maken.
Net vandaag gaat het voorgaande artikel over de vrijheid van meningsuiting: Bestseller auteur Brian Anderson en Adam Thierer schreven er een boek over: Manifesto for Media Freedom.

Wij kunnen niet hard genoeg benadrukken dat met het verdwijnen van het recht te zeggen wat je wil, ook alle andere vrijheden zullen verdwijnen. Vecht, strijd en protesteer tegen elke beperking waar je maar kunt.
Als nog veel meer argumenten wilt, zijn er tientallen artikelen op de Vrijspreker te vinden via de zoekmachine onder Vrijheid van meningsuiting.

Voor de volledigheid zeggen we ook nog maar eens dat we daarmee niet alle uitspraken netjes of fatsoenlijk vinden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Michel schreef op : 1

    De vrijheid van meningsuiting is een sleutelpunt in het web van vrijheden die fundamenteel zijn voor een vrije samenleving. Als een van deze vrijheden weg zou vallen, dan ondergraaft dat ook de andere vrijheden substantieel. Dit mogelijke proces zou een gevaarlijke jurisprudentie zijn zoals het artikel stelt. Vrijheid groeit met millimeters, maar wordt per meter afgebroken.

    Ik sta ook niet achter de soms erg simpele retoriek van Wilders, maar dat hij het recht heeft om zijn standpunten te uiten, is onmiskenbaar. Vrijheid werkt niet als het een beetje aanwezig is. Of je bent vrij om te zeggen wat je wil, of je bent het niet.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Michel [1]:
    Inderdaad Michel, net als je niet : ëen beetje zwanger” kunt zijn.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    Deze stond vandaag bij de wisselende quotes in de middenkolom:

    “A censor is a man who knows more than he thinks you ought to.”
    ~ Granville Hicks (1901-1982) ~

  4. R. Hartman (NI) schreef op : 4
    R. Hartman

    Vanmorgen gebeld door Netwerk om in hun programma te verschijnen. Toen ik bedankte wilde men ‘met de camera naar me toe’ komen. Hadden mijn mobiele nummer van Rondom10 gekregen, hetgeen maar weer eens aantoont hoe onbetrouwbaar die honden zijn: er was expliciet afgesproken dat na de uitzending dat nummer gewist zou worden en sowieso niet gebruikt voor andere doeleinden dan het specifieke programma destijds.

    En wat moet ik er verder van zeggen? Dat ik dan ook vervolgd moet worden? Wilders heeft gewoon 100% gelijk in deze. Fitna is slechts een verslaglegging van realiteit, en de Nazi’s en de WoestijnNazi’s onderhielden en onderhouden innige banden, al noemen de Nazi’s van nu zich iNazi’s.

    Maar voor het memoreren van feiten kun je in dit land dus vervolgd worden. Reken erop dat de ‘rechter’ die deze uitspraak heeft gedaan zorgvuldig is uitgezocht door dezelfde lieden die destijds Volkert hebben gerecruteerd. Met rechtspraak heeft dit allemaal niets meer te maken. Met cultureel Marxisme en dictatoriale manipulatie des te meer.

    Ach, Ayn Rand heeft het allemaal meer dan 50 jaar geleden al opgeschreven…

  5. Dikke Leo schreef op : 5

    Het is wederom de zoveelste bevestiging dat het OM blundert. Men spreekt recht wat krom is en krom wat recht is. Dit kan natuurlijk weer een lange juridische strijd worden. Ook geeft dit aan, door het wegvallen van de vrijheid van meningsuiting, NL en de EU bananenrepublieken zijn. (zie ook het verraad van Lissabon) Sprak niet zolang geleden een expat die me later mailde blij te zijn om weer terug te zijn en nooit meer een voet in expliciet NL of in mindere mate, de EU zet

    Fred [38] reageerde op deze reactie.

  6. Ron Paul Fan schreef op : 6

    Het electorale goud wordt Wilders in de schoot geworpen. Iets stommers had het linkse OM niet kunnen bedenken. Dit betekent permanente aandacht en minstens 10 zetels extra bij de volgende verkiezingen. Hier staan zijn meest omstreden uitspraken samengevat:

    www.telegraaf.nl

    Nergens een oproep tot geweld. Ik denk dat ze Wilders niets kunnen maken, in ieder geval niet zonder een volksopstand te riskeren.

    Op naar de 1000 lezers-reacties in de Telegraaf.
    R. Hartman [10] reageerde op deze reactie.

  7. Klassiek Liberaal schreef op : 7

    De vervolging van Wilders is een schande. Ik ben het meestal volkomen oneens met Wilders, maar hij moet kunnen zeggen wat hij wil. bedenk dat er nog een parlementariër vervolgd gaat worden vanwege het uiten van zijn mening, eveneens een mening waar ik het absoluut niet mee eens ben, namelijk Harry van Bommel van de SP.

    Enfin, beide politici willen zelf ook mensen met een mening die de hunne niet is aanpakken, maar dat is nog geen reden om deze politici aan te pakken.

  8. Ron Paul Fan schreef op : 8

    Even nog ter herinnering: het was nota bene Wilders die lange tjd gedwongen was (is?) om onder te duiken t.g.v. de moorddreigingen uit de islamitische hoek. En nu moet hij terecht staan voor kritiek die hij op die lui heeft?!

    Ondertussen in Engeland:

    www.dailystar.co.uk

    “MUSLIMS want to create their own communities and remain segregated from British society.

    A shocking 44% think they should be free to develop along separate lines.”

    Die zeggen dus hetzelfde als Markouch. Het zijn dus gewoon landveroveraars.
    R. Hartman [9] reageerde op deze reactie.

  9. R. Hartman schreef op : 9
    R. Hartman

    @Ron Paul Fan [8]:
    “Die zeggen dus hetzelfde als Markouch. Het zijn dus gewoon landveroveraars.”

    Inderdaad. Bouwen van enclaves, vervolgens uitbreiden en dan koppelen. Zag onlangs een video waarin zo’n baard uitlegde dat ze nog 20 jaar nodig hebben waarin de dhimmies ze hun gang laten gaan. Dan zijn ze demografisch sterk genoeg om de boel over te nemen en de hele vrije wereld tot Gaza om te bouwen.

  10. R. Hartman schreef op : 10
    R. Hartman

    @Ron Paul Fan [6]: Het gaat er ook niet om of ze Wilders uiteindelijk iets kunnen maken. Het gaat erom dat hij failliet gaat aan deze zaak, waarmee deze stoorzender uit het politieke landschap is verwijderd en NSBers als kereltje Pechtold hun gang kunnen gaan. En dan is NSBer eigenlijk nog een te lieve kwalificatie voor dat soort uitschot.

    Wilders is niet eens anti-moslim, maar anti-islam. En terecht.
    Ron Paul Fan [13] reageerde op deze reactie.

  11. IIS schreef op : 11

    Maar waar roept Wilders op tot haat?? Volgens mij roepen de haatbaarden in de door de overheid..sorry, door ons gesubsidieerde moskeeën meer en vaker op tot haat jegens NL-ers..sorry, varkens….Het haten van een land en zijn inwoners waar ze vrijwillig naar toe zijn gegaan en waar ze zonder pardon mee mogen vreten uit de ruif noem ik meer dan hypocriet en huichelachtig. De vuile Judassen in de Den Haag roepen niks en laten zich van achteren nemen door de Islam en geloven in een vredig einde en snoeren ondertussen NL-ers de mond. Het geloof moet weg uit de politiek…het as van al het kwaad moet daarheen waar het hoort…naar de hel! Welk aandeel heeft Balkenende in dit hele verhaal eigenlijk? Het NL-se regeervarken gaat me toch niet wijsmaken dat hij niets van doen heeft met deze vervolging van Wilders.

    Waarom zijn die rooie rothonden eigenlijk opeens zo paai? Of slurpen de zionisten liever kopjes thee en wachten als derde hond op hun been?
    R. Hartman (NI) [12] reageerde op deze reactie.

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 12
    R. Hartman

    @IIS [11]: “… waar ze vrijwillig naar toe zijn gegaan …”

    Simpel: 5e colonne

    Dit is simpelweg een politieke moord, maar een tikkie anders aangepakt dan bij Fortuyn; twee keer dezelfde tactiek zou wel héél ongeloofwaardig worden. In beide gevallen is de tegenstander echter effectief uitgeschakeld… Bedenk dat de PVV als enige geen subsidie accepteert.

    Voor alle duidelijkheid: er is héél veel aan Wilders waarmee ik het niet eens ben. En of ik ook zo verontwaardigd zou zijn als bv. Van Bommel zou worden vervolgd betwijfel ik; die viespeuk roept dus wel echt op tot geweld, moord en doodslag. Maar zelfs dan… De willekeur van dit soort aanklachten is levensgevaarlijk. De inquisitie is terug, afwijkende meningen worden op de brandstapel gezet.

    Is iemand ook opgevallen dat het vonnis moslims en islam door elkaar haalt, twee zaken die Wilders altijd zorgvuldig scheidt? Bewuste misleiding. Veelzeggend.

    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  13. Ron Paul Fan schreef op : 13

    @R. Hartman [10]:

    RH: “Het gaat erom dat hij failliet gaat aan deze zaak, waarmee deze stoorzender uit het politieke landschap is verwijderd”

    Zou het werkelijk zo zijn dat Wilders failliet gaat aan een rechtzaak? Kost dat werkelijk tonnen, zoals Wilders beweert?

    Hij kan vast wel goed gezinde advocaten vinden die zich hierbij en passant massief in de kijker kunnen spelen. Ik bedoel: wat zijn Spong en Hammerstein nu zonder Fortuyn.

    Volgens mij is het alleen maar gunstig voor Wilders. Rechts (dwz het rechtse sentiment) is nu veel sterker dan voor Fortuyn.
    R. Hartman (NI) [15] reageerde op deze reactie.

  14. beek schreef op : 14

    Zolang het islamisme een politieke stroming is, en dat is het, mag Wilders zijn afkeuring daarover uitspreken.
    Hij doet dat immers als politicus.
    Een politicus die geen harde oordelen mag vellen over methodes en opvattingen van andere politieke stromingen, wordt dus zijn eigenlijke werk onmogelijk gemaakt.
    Dat is volledig in strijd met de democratische regels.
    Temeer daar Wilders ook nog eens de totalitaire tendensen van het islamisme hekelt. Wat, democratisch gezien, zelfs een noodzaak is.

  15. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    @Ron Paul Fan [13]: De tijd zal het leren. Ik deel echter je optimisme niet. Vergeet niet dat Opinio vanwege die kosten de stekker eruit trok toen Balkenende een bodemprocedure aanspande omdat hij zich op zijn p*k getrapt voelde. De staat heeft diepe zakken (afpersing bij de werkenden) en kan de zaak zo lang rekken als ze wil.

    Bij Wilders is de put niet bodemloos. Denk ook aan de zaak Willem Oltmans, die vele, vele jaren gesleept heeft en Oltmans twee miljoen gulden kostte aan juridische bijstand. Hij kon deze pas voldoen nadat hij uiteindelijk 8 miljoen schadevergoeding had gekregen, uiteraard betaald door, alweer, de belastingbetaler.

    Ron Paul Fan [21] reageerde op deze reactie.

  16. IIS schreef op : 16

    @R. Hartman (NI) [12]:

    En Wilders staat niet dag in dag uit in een gebedsruimte vol waanzinnigen haat te zaaien.
    Wilders mag wat mij betreft zeggen wat ie wil, zolang haatbaarden hier van ons geld, geld van varkens, mogen komen haatzaaien en de jurkdragers lopen opfokken, mag Wilders van mij behoorlijk tegengas geven. En gooi liever gisteren nog de grenzen op slot…

    Echter ik ben geen fan van Wilders, hij liep mij te veel en te meegaand achter de Amerikanen aan en steunde het plan om mensen voor weken of maanden zonder proces of veroordeling te mogen opsluiten. www.nu.nl
    Het voorstel van VVD vond ik al helemaal uit den boze.
    IIS [17] reageerde op deze reactie.

  17. IIS schreef op : 17

    @IIS [16]:

    Ook de film van Wilders had wat mij betreft achterwege mogen blijven, het was geen aanvulling, maar slechts een collage van wat al circuleerde op het internet. Uiteindelijk droeg dit bij aan nog meer onrust en was geen zinnige of nuttige toevoeging. Ik kon geen waardering opbrengen voor de film en hij had hem wat mij betreft in zijn haar mogen smeren. Ik vond het dan wel weer leuk om te zien en te horen hoe zo´n drama van deze film werd gemaakt. Ver van te voren stond iedereen te jammeren en te klagen zonder te weten wat de film precies inhield. Uiteindelijk is er veel pr voor Wilders gemaakt…

    Het zal toch niet allemaal een ordinaire publiciteitsstunt zijn van Wilders???

  18. Rick schreef op : 18

    Ik denk wel dat het daar op uit gaat draaien. De vrijheid van meningsuiting wordt straks afgeschaft en kan bijv. onderstaande ook niet meer gepubliceerd worden : PROJECT L.U.C.I.D — het 666 universeel controlesysteem van het beest

    Het 666 universeel controle systeem van het beest is ontworpen en wordt in de Verenigde Staten en over de hele wereld ingevoerd. We wisten dat het eraan kwam. Het is er nu en spoedig zal er geen plaats meer zijn om u te verbergen. Een griezelige nachtmerrie — een totalitaire politiestaat — is nabij. Dat is de grondige en goed gedocumenteerde boodschap en gewichtige waarschuwing van dit boek. Denk vooral niet dat u en uw geliefden zullen kunnen ontsnappen aan dit reusachtige computersysteem dat op ons pad ligt. Als project L.U.C.I.D eenmaal volledig operationeel is zal iedere man, vrouw en kind in de afschuwelijke cyberelektronische greep van dit computersysteem vallen. Lees verder: www.openbaring.org

  19. GB schreef op : 19

    Het is een grove schande en weer een frontale aanval op de vrijheid van meningsuiting in het algemeen en de PVV in het bijzonder.
    En waarom? Van Bommel mag oproepen tot intifada en een imam mag zeggen dat je vrouwen mag slaan en homo”s met het hoofd naar beneden van een toren af mag gooien.
    Dit zijn volgens mij directe oproepen tot het gebruik van geweld en daar heb ik Wilders NOOIT op kunnen betrappen.
    Puur selectief en bevooroordeeld dus die uitspraak.

    Het lijkt er op dat Wilders en zijn volgelingen kaltgestellt moeten worden ten faveure van een totalitaire Eurabische staat.
    Kan het niet via vuile spelletjes in de media dan maar via het volledig gecorrumpeerde justitieel apparaat.
    En zoals R. Hartmann al aangeeft kan men Wilders en zijn partij ook financieel kapotmaken.
    Er zijn veel manieren om je eigen agenda ten koste van het volk door te voeren en dat hoeft niet altijd door directe moord zoals bij Fortuyn.

    Vuile linkse honden zijn het!!

  20. peterk schreef op : 20
    PeterK

    Het is gewoon politiek bedrijven.
    En Wilders is gewoon niet slim bezig geweest de laatste anderhalf jaar (sinds de verkiezingen).
    Hij had echt voor de vrijheid van de gewone man moeten gaan. Dat heeft hij niet gedaan en dat bijt hem nu.

    Hij heeft sinds november 2006 de tijd gehad om de burger een samenhangend beeld over de betekenis van echte vrijheid te tonen. Om de burger te laten zien wat de echte kernpunten van vrijheid zijn. In plaats daarvan heeft hij zichzelf laten meeslepen in zijn islamretoriek. Hij had de burger een beeld van een vrij Nederland kunnen laten zien, zodat er meer verschillende groepen de PVV niet alleen begrepen, maar ook ondersteund hadden indien in gevaar gebracht.

    Dan was dit politieke proces er nooit gekomen.
    Jammer, een gemiste kans!!

  21. Ron Paul Fan schreef op : 21

    @R. Hartman (NI) [15]:
    “Bij Wilders is de put niet bodemloos. Denk ook aan de zaak Willem Oltmans, die vele, vele jaren gesleept heeft en Oltmans twee miljoen gulden kostte aan juridische bijstand.”

    De vergelijking gaat niet helemaal op omdat het Oltmans was die dat proces aanspande en niet de staat.

    Als je kijkt naar precedenten dan hebben we Janmaat die zich in een vergelijkbaar proces moest verweren en uiteindelijk 900 euro moest betalen. Ik schat Wilders toch kapitaalkrachtiger in als Janmaat.

    Ik blijf erbij dat het winst is en dat links een enorme blunder begaat. Wilders kan de martelaar gaan spelen die wordt belaagd door een corrupte landverradende linkse bende in Amsterdam. Het aanzien van de rechtspraak in Nederland was toch al tot een minimum gedaald en dat gaat er niet beter op worden.
    Spy-Nose [24] reageerde op deze reactie.

  22. Richard Sorge schreef op : 22

    Wilders zal ongetwijfeld met forse kosten geconfronteerd worden. Bij vrijspraak is de kans groot dat de tegenpartij veroordeeld wordt tot geheel of gedeeltelijke vergoeding van gemaakte kosten, bijvoorbeeld voor de juridische bijstand van Wilders. Mogelijk hebben de acht klagers en klaagsters zich nog niet gerealiseerd welk financieel risico zij nemen.

  23. Spy-Nose schreef op : 23
    Spy-Nose

    Voor de goede orde: Het is deze keer niet het OM, dat de fout ingaat, maar het Amsterdamse Gerechtshof aan de Prinsengracht. Het OM daarentegen heeft de positie van Wilders steeds verdedigd:

    “Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht. Sommige uitlatingen van Wilders kunnen wel als krenkend worden aangemerkt, maar omdat zij (buiten de Tweede Kamer) zijn gedaan als bijdrage aan een maatschappelijk debat valt de strafbaarheid van die uitingen weg, aldus het openbaar ministerie.

    Het persbericht vervolgt:

    Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren….

    Het Hof opent hiermee de aanval op art. 10 EVRM (vrijheid vanmeningsuiting), dat luidt:

    “1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

    2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.”

    www.ivir.nl

    Bovendien doet het hof hiermee niet alleen een politieke uitspraak, -nl. omdat het de gewraakte uitlatingen uit de politieke context haalt-, hetgeen in strijd is met de scheiding der machten, maar gaat bovendien op de stoel van de strafrechter zitten, omdat het de uitspraken a priori strafbaar acht.

    www.rechtspraak.nl

    Wilders kan niet bestrijden, dat de vrijheid van meningsuiting begrensd is. Immers hij wil zelf de (verkondiging en verspreiding van de) Koran (laten) verbieden.

    Desalniettemin zal hij zich m.i. met succes kunnen beroepen op bepaalde rechtvaardigingsgronden , een punt dat reeds door Spong in de NOVA-uitzending van 21 jan. naar voren werd gebracht. Hij zou lid 2 kunnen aanhalen door te stellen, dat met de verkondiging van de boodschap van de Koran er een hoger maatschappelijk belang is gemoeid, namelijk dat de wet voorziet in de beperking van de vrijheid van meningsuiting wanneer de democratische samenleving in ernstige mate worden bedreigd, c.q. de openbare veiligheid. Dat de verspreiding van de Koran verboden moet worden ter voorkoming van wanordelijkheden en strafbare feiten, zoals ook Mein Kampf is verboden op grond van art. 137e Sr.

    Zie ook:
    www.xs4all.nl
    Spy-Nose [23] reageerde op deze reactie.

  24. Spy-Nose schreef op : 24
    Spy-Nose

    @Spy-Nose [23]:
    Correctie:
    “Dat de verspreiding van de Koran verboden moet worden ter voorkoming van wanordelijkheden en strafbare feiten, zoals ook Mein Kampf is verboden op grond van art. 137e Sr.”

    Lees:
    “… dat in het belang van de democratische samenleving de verspreiding van de Koran verboden moet worden ter voorkoming van wanordelijkheden en strafbare feiten op grond van art 10 lid 2 EVRM jo art. 137e Sr., zoals ook de verspreiding van Mein Kampf is verboden.”

  25. jjvandinges schreef op : 26

    Die advocaat Spong (of Sprong?) van de Wilders haters maakte gisteravond op tv een tamelijk verwarde indruk. Als dit iets zegt over de mensen die hij vertegenwoordigt… ik denk van wel.

    Het OM heeft betere prioriteiten te kiezen dunkt mij, zoals bijvoorbeeld het aanpakken van pedofielen in het justitieapparaat. Of gelden voor hen nu ook Saoedische import-wetten?

    De vrijheid van meningsuiting is expliciet relevant om kritiek te kunnen hebben op maatschappelijke of religieuze dogma’s die onaantastbaar lijken. Wat is het volgende uit de koker van het OM? Verbod op evolutietheorie? Apartheidswetten ten faveure van hun islamitische protegees?

    Deze klucht toont aan dat de NL grondwet nog niet eens voldoende kwaliteit heeft voor het apenverblijf in Artis.

    Albert S. [28] reageerde op deze reactie.

  26. GB schreef op : 27

    @Spy-Nose [24]:

    Het is eigenlijk toch al te gek dat presentators van een praatprogramma bezorgheid uiten over een eventueel electoraal voordeel van een democratisch gekozen partij.
    Hoezo objectief en onbevooroordeeld????

    Ik neem aan dat jij de mainstreammedia met een korrel zout neemt. Die uitspraak dat hij zeer ontdaan was kan zeer wel uit zijn context gerukt zijn.
    Ook die bezorgdheid voor een opleving van de PVV is puur bedoeld om ze de wind uit de zeilen te nemen en zoveel mogelijk uit de slachtofferrol te houden.
    Alles wordt in de “objectieve” MSM uit de kast getrokken om hem te minimaliseren maar gelukkig is er ook nog zoiets als internet.

    De staat van een land qua vrijheid kun je vooral aflezen aan de onafhankelijkheid van de media en justitie.

    Conclusie; het is droevig gesteld met de democratische NL rechtstaat.

    Spy-Nose [31] reageerde op deze reactie.

  27. Gilbert De Bruycker schreef op : 28

    Deze uitspraak verwondert mij niet. Ze ligt in het verlengde van de steeds verder gaande islamisering van het Westen. De moslimlanden kennen geen effectieve democratie en in de landen waar de islam voet aan grond krijgt, brokkelt de democratie en vrije meningsuiting gestadig af en dreigt de sharia beetje bij beetje te worden ingevoerd.

    Om het niet zo ver te laten komen is het de hoogste tijd dat de moslims naar hun land van herkomst terugkeren. En dat men mij niet om de oren slaat met het argument dat zij hier geboren zijn: als de Joden naar Palestina terugwilden omdat ze daar 2000 jaar geleden een tijdje verbleven hebben, waarom zou hun terugkeer ongerijmd zijn?

    Trouwens, het gros van Turken en Marokkanen gaat wel terug naar het land van herkomst om er een bruid te halen. Dat ze daar dan ook meteen blijven. Probleem opgelost.

  28. Albert S. schreef op : 29

    @jjvandinges [25]: Klopt, Spong is een uitgerangeerde advocaat. Daarom was het programma een perfect medium voor zijn eigen frustraties. Dat was wel van het gezicht van dit heerschap af te lezen, temeer omdat het OM eerder al had besloten nooit tot vervolging over te gaan. Dit kwam, omdat Geert Wilders nooit tot geweld heeft opgeroepen, maar alleen het totalitaire karakter van de islam heeft blootgelegd. Daar moeten we hem zeer dankbaar voor zijn als Nederlanders.

    Bovendien is het Hof van Amsterdam een bolwerk van PvdA-rechters, dus moet daar een grondige sanering plaatsvinden, zodat zij zich alleen maar gaan bezighouden met het bestraffen van echte criminelen.

    Spy-Nose [30] reageerde op deze reactie.

  29. Jonatan schreef op : 30

    Wilders wordt wel vervolgd omdat hij moslims beledigt (nl. vergelijking van Koran met Mein Kampf).

    De Nederlandse Overheid wordt niet vervolgd terwijl deze daadwerkelijk onschuldige moslims vermoordt (aan de andere kant van de wereld, dat wel…)

    Hier lijkt sprake te zijn van een nieuw soort (politieke) logica die ik nog niet helemaal begrijp 😐
    Spy-Nose [32] reageerde op deze reactie.