vrijdag, 23 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mening conflict Joden/Arabieren van US-LP

joden-arabs-conflict-camel
Vanaf de stichting van Israel in 1948 is het betrokken bij spanningen in het Midden Oosten. Mede een voortzetting van de al duizenden jaren durende wrijvingen, die nog niemand succesvol heeft opgelost. De LP gelooft niet dat deze door Amerika op te lossen zijn. Maar wel zien ze mogelijkheden dat Amerika zich uit dat conflict terugtrekt. Net zo als ook Nederland zich uit dat wespennest zou moeten terugtrekken.

Het lijkt een interessante gedachte die de moeite van het overwegen waard is. 
 


Your Monday Message from the Libertarian Party:

Since its creation as a Jewish state in the late 1940s, Israel has been one of the main sources of tension and unrest in the Middle East.  Now, more than 50 years later, Israel once again finds itself at odds with its Palestinian neighbors, forcing the hand of the United States to show where it stands on one of the most polarizing issues in modern history.

The tension between Jews and Arabs in the Middle East goes back thousands of years, and there is no easy solution to the issues in the Israeli/Palestinian dispute.  Many U.S. presidential administrations have tried to act as brokers of power or arbiters of peace without any success.

Libertarians aren’t foolish enough to think we have the answer to solve the Israeli/Palestinian conflict.  However, we do realize that steps can be taken by the United States to remove itself from injury in the conflict, and perhaps begin the process of long-term stability in the region.

The biggest of these steps is to eliminate all economic and military aid to Israel and all other foreign countries

It’s the general opinion of Libertarians that as far as the U.S. government should be involved, Israel should look out for its interests so long as its actions are not subsidized by the American taxpayer and Israel does not look to the U.S. for assistance.  However, because Israel is the top recipient of foreign aid (aside from Iraq), it is reasonable to assume that some of the money given to it by the United States in foreign aid is used to either directly or indirectly support Israeli military operations.

Therein lies the problem.

There are several complications with U.S. foreign aid going to Israel.  One, it makes the United States culpable for the actions of Israel that many times come with international condemnation.  Secondly, it opens up the United States to cries of extreme bias in favor of Israel-a main catalyst for terrorism against U.S. interests at home and abroad.

Critics of removing foreign aid from Israel cite that this is the United States turning its back on a staunch ally.  However, this couldn’t be further from the truth.  The United States is not “giving up” on Israel by removing foreign aid as much as it is adhering to a principle of non-intervention-in Israel and across the world as well.  Israel will still be a trading partner with the United States, and will benefit greatly from this trade.  Additionally, Israel has a strong and effective military along with nuclear arms to deter aggression.

The United States’ top priority needs to be the United States, and our billions of dollars of foreign aid to Israel have hurt our national security and international standing. “Contrary to the warnings of the do-something buffs, U.S. interventions in the Middle East have likely unleashed more anti-American terrorism and more pressure on energy markets than they have prevented,” says Leon Hadar, a research fellow in foreign policy studies at the Cato Institute.

In essence, the interests of Israel are not always those of the United States. 

However, it is not an analysis of what we have gotten in return from our relationship with Israel as it is an adherence to the principle of non-intervention.  There is great wisdom in remaining disconnected from the problems facing other nations, especially when these problems are complicated and have negative consequences for getting involved. 

At issue for Libertarians in the current situation with Israel and Palestine is not so much who is right or wrong, but whether the United States should continue to support other countries with foreign aid.  Libertarians may all feel differently on whether Israel is “justified” in invading Gaza, but Libertarians all agree that taxpayer-subsidized foreign aid to other countries is bad for business and bad for peace.

Treating Israel like any other country is not abandoning an ally, but freeing the United States from a cumbersome relationship of the likes George Washington, Thomas Paine and Thomas Jefferson all warned against hundreds of years ago. 

In the words of Jefferson, “peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none.”

————————————————RED: En zoals eerder gezegd, ook Nederland zou naar een beleid van neutraliteit toe moeten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal, Libertarisme, Ontwikkelingshulp
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1
    R. Hartman

    Leuterverhaal, sorry. Is niets libertarisch aan, behalve de notie dat subsidies crimineel zijn en derhalve afgeschaft dienen te worden. Uiteindelijk is de economische en militaire steun aan Israël en andere landen niet meer dan dat: subsidie.

    Vervolgens wordt daar een leuterverhaal omheen gehangen, te beginnen met de leugen dat Israël de bron van de conflicten in het MO zou zijn, terwijl dat overduidelijk de Arabieren zijn.

    En dan komt er nog een rechtvaardiging op basis van een stukje nationalisme, de nationale belangen van de US. Heel libertarisch – not.

    In de echte wereld zal grootschalig libertarisme een utopie blijven. Er zijn te veel en te grote gevestigde financiële en politieke belangen om daar ooit nog vanaf te kunnen komen. Dit is een potsierlijk, gekunsteld verhaal dat eigenlijk alleen het fenomeen subsidie aan de kaak wil stellen, daar het conflict in Gaza voor wil aangrijpen, maar daar door valse voorstelling van zaken totaal in mislukt.

    Men gaat totaal niet in op de rol van de agressor, door wie die wordt gefinancierd, en wat de waarschijnlijke consequenties zijn als Israël het alleen moet zien te rooien tegen het islamitische machtsblok, dat haar doelstelling onomwonden en zeer duidelijk heeft geponeerd. Doet denken aan “First they came for Piglet…”.

    Net als Ron Paul lijkt de LP volkomen blind voor de gevaren en machinaties van de islam. Hamas en Hezbollah zijn proxies van Iran, maar Iran geeft niets om het ‘Palestijnse volk’. De ‘steun’ aan de ‘Palestijnen’ geldt uitsluitend de vernietiging van Israël. Dat is afgelopen week maar weer eens gebleken. Terwijl Iran zorgvuldige georchestreerde staats-demontraties pro ‘Palestijnen’ organiseerde werden spontane solidariteitsdemonstraties vanuit het Iraanse volk met harde hand neergeslagen. Dat maakt de officiële positie van Iran nogal duidelijk.

    Stoppen van steun aan de ‘Palestijnen’ schittert in dit verhaal door afwezigheid. Doet denken aan het door Jimmy Carter gefabriceerde hulpprogramma voor Noord Korea onder Clinton, waarbij de Koreanen onder het mom van voedselhulp (die dus nooit naar het volk ging) geld kregen waarmee ze hun atoomprogramma konden afronden, terwijl dat geld juist werd gegeven in ruil voor de belofte dat programma te stoppen.

    Zoals Oxfam Novib nu op dezelfde manier Hamas blijft bewapenen. Officieel zet men zich in voor de ‘zielige bevolking’ maar iedereen weet waar het geld werkelijk naartoe gaat. ‘Het volk’ in gijzeling houden is een tactiek die dus al jaren uitstekend werkt in de communistische en islamitische wereld.

    Maar nee, eenzijdig intrekken van subsidie aan Israël gaat de wereld een betere plek maken, omdat het Israël zal beperken in haar mogelijkheden tot zelfverdediging. Alsof de Arabische wereld zal stoppen met aanvallen als Israël stopt met verdedigen. Uiteindelijk wel ja, als de Hamas doelstelling is bereikt. Waarna onmiddellijk een nieuwe ‘vijand’ gevonden zal worden; na vernietiging van Israël blijven er immers nog zat niet-islamieten over, en die dienen allemaal onderworpen dan wel uitgeroeid te worden. Staat in het boekje van de pedo-profeet.

    Tja. Ach, het libertarische gehalte van de US LP staat al langer ter discussie…
    Spy-Nose [3] reageerde op deze reactie.
    jetze [11] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.
    JBB [14] reageerde op deze reactie.
    Michel [23] reageerde op deze reactie.

  2. Spy-Nose schreef op : 2
    Spy-Nose

    Inderdaad Hub, de VS kunnen niet tegelijkertijd Israel politiek, economisch en militair steunen en een bemiddelende rol in het conflict spelen.
    Maar dat is precies, wat ze al jaren wel doen.
    De enige oplossing zal gaan via stapsgewijze dreiging en effectieve intrekking van alle steun.

    Overigens is de Staat Israel niet in 1940 maar -uiteraard- in 1948 gesticht (NA de Tweede Wereldoorlog).

  3. Spy-Nose schreef op : 3
    Spy-Nose

    @R. Hartman [1]:

    “Vervolgens wordt daar een leuterverhaal omheen gehangen, te beginnen met de leugen dat Israël de bron van de conflicten in het MO zou zijn, terwijl dat overduidelijk de Arabieren zijn.”

    Kun je dat onderbouwen?
    (Zodra we het eens zijn over de feiten, kan de discussie verder. Daar begint immers zo ongeveer de onenigheid tussen de VS en de “rest van de wereld” 😉 )

    www.youtube.com
    www.youtube.com (vanaf 6’36”)
    nl.wikipedia.org
    Spy-Nose [3] reageerde op deze reactie.

  4. Spy-Nose schreef op : 4
    Spy-Nose

    @R. Hartman [1]:

    “Stoppen van steun aan de ‘Palestijnen’ schittert in dit verhaal door afwezigheid.”

    Omdat die steun internationaal is, is dit conflict ook veel meer dan een louter Palestijns-Israelisch conflict (en BTW dus ook veel gevaarlijker. Het gaat in wezen nog steeds over de erkenning van Israel, dat door sommige landen wel en andere niet erkend wordt.)
    Hier zijn de Arabische landen (met name Syrie), Iran en de EU(-landen) ook bij betrokken. Israel en de Palestijnen kunnen niet daadwerkelijk over vrede onderhandelen, zolang de onderhandelingsdoelen en de posities van de betrokken partijen niet helder zijn vastgelegd.

    “Alsof de Arabische wereld zal stoppen met aanvallen als Israël stopt met verdedigen. Uiteindelijk wel ja, als de Hamas doelstelling is bereikt. Waarna onmiddellijk een nieuwe ‘vijand’ gevonden zal worden;…”

    Daarom is overeenstemming tussen Amerika, Europa en de Moslimlanden een allereerste vereiste. In die onderhandelingen passen vertrouwenwekkende maatregelen, zoals het stapsgewijs intrekken van de steun aan Israel.

    Over de zionistische lobby, zie o.a.
    AIPAC:
    nl.wikipedia.org
    PNAC:
    www.sourcewatch.org
    (Zie o.a. “Key positions”)

  5. ffi schreef op : 5

    als vandaag alle joden zouden vertrekken uit israel, zouden de mohammedanen morgen het iberische schiereiland claimen en de balkan en heel libanon en als ze dat hebben de rest van wereld; de aarde behoort hen rechtmatig toe schrijft de koran (nou goed eigenlijk aan allah maar die bestaat niet) en geen vierkante centimeter die onder mohammedaans bestuur heeft gestaan mag door ongelovigen bestuurd worden.

    maar goed zolang israel bestaat richten ze zich daar op en blijven zij gespaard…

    IIS [9] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [11] reageerde op deze reactie.

  6. jjvandinges schreef op : 7

    Naar mijn mening is een van de grote problemen de import van olie uit het Midden Oosten en de export van geld en technologie naar het M.O. Allah wil dat zijn aanbidders in het stenen tijdperk leven en daar heb ik niets op tegen. Laten zo. Electronica en vliegtuigen zijn nu eenmaal onrein want door ongelovigen bedacht. Net als wolkenkrabbers.

    Eens met FFI; als Israel niet bestond dan gaat men een ander land te lijf. Of elkaar zoals in Irak. Dat zie ik ze liever met speren en kamelen doen dan met atoomraketten en tanks.

    Maar goed de M.O. problemen zijn nu naar Europa geimmigreerd dankzij wereldvreemde politici, dus ook hier breekt de pleuris (binnenkort) uit.
    Spy-Nose [8] reageerde op deze reactie.

  7. jjvandinges schreef op : 8

    @Hub Jongen [5]:
    Toen Israel werd opgericht, bestond Palestina niet (bij mijn weten). Dat hele gebied was een Britse kolonie of protectoraat. De koran heeft iets tegen joden (en tegen niet gelovigen), daar zit de wortel van het conflict. Iets met ‘huis van islam’ en ‘huis van oorlog’.

  8. Spy-Nose schreef op : 9
    Spy-Nose

    @jjvandinges [7]:
    “Maar goed de M.O. problemen zijn nu naar Europa geimmigreerd door naieve politici, dus ook hier breekt de pleuris (binnenkort) uit.”

    Dat hangt ervan af, hoe verstandig “Europa” met zijn moslims en met de Arabische landen omgaat.

    Ik acht het persoonlijk niet uitgesloten, dat verreweg de meeste moslims in Europa niets moeten hebben van islamitisch fundamentalisme.
    Als de Europeanen daar verstandig mee omgaan door de goede moslims uit de houdgreep van het fundamentalisme te houden/krijgen en de rotte appelen eruit te gooien kan de pleurisdreiging wellicht worden afgewend.

    Maar het zou ook kunnen zijn, dat de rottigheid al te ver is voortgewoekerd. Ik weet het niet.

    En nogmaals: tegelijkertijd zullen de Amerikanen hun subsidiepolitiek van Israel moeten herzien.

    @jjvandinges [8]: Dat was een Brits protectoraat, maar de Britten hebben zich na een terroristische aanslag gewoon teruggetrokken en het gebied aan de terroristen uitgeleverd.

    “Normale” moslims worden geterroriseerd en geindoctrineerd door een groepje fundi’s, die gefinancierd worden door Saudi-Arabie. Als die connectie wordt opgerold, zal het veiligheidsrisico aanzienlijk verbeteren.

    De vraag is, of het Europese establishment de nodige maatregelen daarvoor wil nemen. En daarover kan men ernstige twijfels hebben.
    Michel [23] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 10

    @ffi [4]:

    Zinnige reactie, want dat zou betekenen dat we de Israëliërs dankbaar moeten zijn voor hun aanwezigheid in het Midden Oosten.. 😉 …Maar Allah bestaat 100% zeker, tenminste dat weet je als je Islamiet bent…Ik geloof in God van de afgekeurde bakstenen en die zal ooi zijn gelovigen over de aarde laten heersen. Dat staat in het 3000 jaar oude boek Der Afgekeurde Bakstenen….Nee, niet de vrijmetselarij das weer wat anders,..Ja, die willen ook al de aarde overnemen..druk hier op aarde!!
    Spy-Nose [11] reageerde op deze reactie.
    JBB [18] reageerde op deze reactie.

  10. Spy-Nose schreef op : 11
    Spy-Nose

    @ffi [5]:
    @IIS [10]:

    “als vandaag alle joden zouden vertrekken uit israel, zouden de mohammedanen morgen het iberische schiereiland claimen en de balkan en heel libanon …”

    Is da zo? Hoe weet je dat allemaal zo zeker? Heb jij een geheim lijntje met de geest van de Profeet met een glazen bol ofzo? 😉

    “… en als ze dat hebben de rest van wereld; de aarde behoort hen rechtmatig toe schrijft de koran…”

    M.a.w. de joden zijn bijna 14 eeuwen te laat in Israel aangekomen. 🙁

    En daarvoor behoren ze door het Westen, althans in jouw optiek, vervolgens feestelijk te worden bedankt en beloond, als ik jou goed begrijp?

    Voor wat hoort wat, tenslotte 8)

    Big deal, zodra jij de baas bent ffi, wil ik graag jood zijn. Dan ga jij betalen, OK?
    Ziezo, iedereen blij. 🙂

  11. jetze schreef op : 12

    @R. Hartman [1]:
    Mee eens Hartman.

    Off topic:

    Mijn ongenuanceerde “een met zich zelf ingenomen drol” moet ik na jouw heldere reacties in meerdere topics rond het wespennest Israel versus Gaza in mijn hol steken.

    Oprechte excuses, thanx voor het “plaatje”.

    Jetze

  12. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @R. Hartman [1]:
    “…..dat subsidies crimineel zijn en derhalve afgeschaft dienen te worden. Uiteindelijk is de economische en militaire steun aan Israël en andere landen niet meer dan dat: subsidie.”

    Ja, dat is wat de LP ook wil. Daarover zijn we het wel eens.

    “de leugen dat Israël de bron van de conflicten in het MO zou zijn, terwijl dat overduidelijk de Arabieren zijn.”

    Dat is mij niet overduidelijk. Heb je daar meer feiten over? In welk jaar begin je dan te tellen?
    Ik had ook het idee dat de GAZA oorlog een gevolg was van raketbeschietingen vanuit Gaza. Maar ben gaan twijfelen omdat ik niet meer weet door welke acties zijn die weer begonnen?
    Zie ook mijn reactie 5.

    En om precies te zijn, er staat niet in het LP stuk dat Israel DE bron van DE conflicten is.
    Er staat: “ … Israel has been one of the main sources of tension and unrest …..”
    “Stoppen van steun aan de ‘Palestijnen’ schittert in dit verhaal door afwezigheid”

    Logisch dat die (subsidie) steun net zo goed moet worden afgeschaft. Maar het ging de LP hier over de opvallende verhouding US-Israel. ”Israel als TOP-ontvanger van US-hulp”
    en dan staat er ook (vet gedrukt): “The biggest of these steps is to eliminate all economic and military aid to Israel and all other foreign countries.

  13. Frits schreef op : 14

    Engeland plaatste een paar boten vol joden in door Engeland bezet gebied. Iedere bevolking die zijn claim op z’n gebied serieus neemt, kan zo’n actie niet goedkeuren.

    Als de Duitse bezetter Noord-/Zuid-Holland en Utrecht zou hebben volgeladen met een paar boten vol ongenode gasten, dan zouden de Nederlanders daar ook niet van gediend zijn. Ook al bestaat er op zo’n moment praktisch gezien niet zoiets als een onafhankelijk Nederland.

    Dus eigenlijk dient Israel niet als land erkend te worden. Maar politiek gezien is dat na al deze jaren niet erg praktisch. De emoties van gristenen en islamhaters lopen al zo hoog op. En dan geef je ook die linkse debielen van de hamas-brigade gelijk en dat gun ik ze gewoon niet.
    De meest volwassen oplossing is dus om die barbaartjes het onderling te laten uitvechten.

    Velen zijn niet gecharmeerd van het fenomeen islam en zo ook ik niet. Maar voor mij geldt dat speciaal naar de lokale achterlijken, die mij nog meer vrijheden willen ontnemen dan al gebruikelijk is in de Europese contreien. Het zou mooi zijn als ieder zich meer zou richten op de barbaren in Nederland en eventueel die in Europa. Het heroveren van Constantinopel is makkelijker te verdedigen dan partij kiezen voor hetgeen israel genoemd wordt.

    JBB [15] reageerde op deze reactie.

  14. JBB schreef op : 15

    @R. Hartman [1]:

    hehe Hub, ben ik het toch een keer met je eens, is allemaal lariekoek daar en de havens en infrastructuur aangelegd van ons belastinggeld in de jaren ’90 is allang weer kapotgeshoten door anderen die er ook weer grof aan verdienen, ten koste van ons, belasting last-ezels.

    @R. Hartman met of zonder het toevoegsel (NI)

    teveel vlees eten als je het niet verkoopt is ook niet goed, slager.

    Hoe is het met je hart, man?,

    kijk uit, als er een lawinepijl naast je neer komt, en je overlijd door een hartstilstand omdat je teveel vlees hebt gegeten zoals Sharon, kan je zomaar comateus worden of zelfs overlijden, is niet niks

  15. JBB schreef op : 16

    @Frits [13]:

    prachtige poëzie!

    “het heroveren van Constantinopel” vind ik echt schitterend!

  16. a bos schreef op : 17

    Als je er niets van begrijpt probeer het dan ook niet aan anderen uit te leggen.
    Wat een gezwam.

  17. JBB schreef op : 18

    @IIS [9]:

    Vrijmetselaarij is precies hetgeen wat ten grondslag ligt aan dit “probleem” dat geen probleem is.

    Freemasonry is onstaan in britannië en is diep geworteld in USA. zeer diep.

    Madoff een Jood? ja, & freemason too.

    Freemasonry is het antwoord van de Jood in diaspora op het christendom, dat niet in het belang is van het Jodendom.

    Ondanks dat ik in Christus & zijn Vader geloof, heb ik mijn twijfels bij alles wat een dogma gaat verkondigen.

    Twijfels = understatement.

  18. R. Hartman schreef op : 19

    Ok nou ja, ik neem mijn woorden terug, ik geloof toch wel dat Hub gelijk heeft met dit artikel.

    Laat ze elkaar afslachten, wat maakt het eigenlijk allemaal uit?

    kost alleen maar mijn belastinggeld.

    JBB [20] reageerde op deze reactie.

  19. R. Hartman schreef op : 21
    R. Hartman

    @JBB [20]: Precies JBB. Hiermee ontpop je je als de trol die ik vermoedde.

    Zowel reactie 19 als 20 zijn gepost vanaf jouw Telfort IP adres, dat ik nu nog even niet zal vermelden.
    Mijn advies qua professionele hulp lijkt dus zo gek nog niet…

    Laat me je vertellen dat ik één van de felste tegenstanders ben van bannen hier op Vrijspreker, maar jij begeeft je hiermee in de gevarenzone.

    IIS [22] reageerde op deze reactie.
    JBB [35] reageerde op deze reactie.

  20. IIS schreef op : 22

    @R. Hartman [21]:

    Ben wel nieuwsgierig waarom hij dit doet?

  21. Michel schreef op : 23

    @R. Hartman [1]:

    “Vervolgens wordt daar een leuterverhaal omheen gehangen, te beginnen met de leugen dat Israël de bron van de conflicten in het MO zou zijn, terwijl dat overduidelijk de Arabieren zijn.”

    Staat nergens in het artikel. Het artikel stelt alleen dat wanneer Amerika Israël subsidieert dan is Amerika moreel aansprakelijk voor de acties van Israël. Welke die ook moge zijn. Daarnaast is het jouw mening dat “de Arabieren” schuld hebben aan het conflict. Ik ben van mening dat beide zijden schuld hebben aan het conflict, maar Israël zijn machtspositie misbruikt. De grootste bondgenoot van Hamas is trouwens Iran, en daar wonen erg weinig Arabieren.

    “En dan komt er nog een rechtvaardiging op basis van een stukje nationalisme, de nationale belangen van de US. Heel libertarisch – not.”

    Wat heeft libertarisme met nationalisme te maken? Een regering heeft de plicht te zorgen voor het eigen volk. Die betalen er notabene gedwongen voor. Ik ben het eens met bijv. Ron Paul, die stelt dat Amerika gewoon lekker met Amerika bezig moet zijn. Vrienden maken doe je niet door een zijde te kiezen in een conflict.

    “Net als Ron Paul lijkt de LP volkomen blind voor de gevaren en machinaties van de islam. Hamas en Hezbollah zijn proxies van Iran, maar Iran geeft niets om het ‘Palestijnse volk’. De ’steun’ aan de ‘Palestijnen’ geldt uitsluitend de vernietiging van Israël.”

    Hezbollah wordt door Westerse media dan wel neergezet als terroristische organisatie, maar wordt wel gesteund in zijn strijd tegen de proxy’s van de VS en Saudi Arabië door de grote Christelijke fracties in Libanon. Zegt ook wel wat dacht ik zo gezien de discussie altijd uitloopt op een Islam bash festijn. Daarnaast veroordeel je Iran vanwege het steunen van de Palestijnen, maar laat je de VS vrijuit gaan. Beide regeringen doen feitelijk hetzelfde.

    “‘Het volk’ in gijzeling houden is een tactiek die dus al jaren uitstekend werkt in de communistische en islamitische wereld.”

    True. Maar zal een oorlog tegen de burgers van Gaza en een gigantische afknijp campagne op de West-Oever, door middel van duizenden check-points, een gigantische muur die vrijwel alle illegale koloniën omringt en feitelijk de Palestijnen gevangen houden, dit oplossen? Hamas is democratisch gekozen. Alleen democratie en vrijheid zal het probleem wat jij noemt oplossen. Niet nog meer angst en geweld zaaien. Dan oogst je namelijk altijd woede en een reactie met geweld.

    @Spy-Nose [9]:

    “Ik acht het persoonlijk niet uitgesloten, dat verreweg de meeste moslims in Europa niets moeten hebben van islamitisch fundamentalisme.
    Als de Europeanen daar verstandig mee omgaan door de goede moslims uit de houdgreep van het fundamentalisme te houden/krijgen en de rotte appelen eruit te gooien kan de pleurisdreiging wellicht worden afgewend.

    Maar het zou ook kunnen zijn, dat de rottigheid al te ver is voortgewoekerd. Ik weet het niet.”

    Ik weet het ook niet. Wat ik wel weet is dat vrijwel elke moslim die ik spreek gewoon een leuk leven willen. Wat veel moslims wel hebben is dat ze zich beledigd voelen door de Islam discussie. Wat ik aan de ene kant overdreven vind. Wen er maar aan. Maar aan de andere kant worden alle moslims soms afgebeeld als een grote terroristen kliek. En dat is gewoon totale onzin.

    “Dat was een Brits protectoraat, maar de Britten hebben zich na een terroristische aanslag gewoon teruggetrokken en het gebied aan de terroristen uitgeleverd.”

    Waarom is het een terroristische aanslag? Wat maakt iets een terroristische aanslag? Als ik in WW2 een paar Duitsers gemold had met een zelfgemaakte bom zouden de Duitsers mij ook een terrorist genoemd hebben. Maar was ik dat dan ook geweest? De grens tussen vrijheidsstrijder en terrorist is mij niet altijd even duidelijk, en dat de Britten daar niet thuis waren is mij ook duidelijk. Trouwens werden voor WW2 door Duitsland al Joden naar Palestina gestuurd met als doel koloniën op te zetten.

    www.israelforum.com
    www.jstor.org

    Ik ben het grotendeels eens met het artikel hier boven. We moeten niet bang zijn een stelling te nemen tegen terreur en geweld, maar behoud neutraliteit. Belangrijk daarbij te herkennen is dat landen als Israël in een “reactie op terreur” minimaal 10 keer zo veel slachtoffers maken dan de “terroristen”. Veroordeel alle terreur en niet alleen de terreur van de extremistische Islam. Neutraliteit is een goed streven. Als je de bemoeizucht van enkele landen in de Wereld(VS, UK, Frankrijk, China, Rusland, Iran, Nederland en enkele anderen) tegenover de feiten van een escalerende situatie in de wereld, is het duidelijk dat die bemoeizucht op zijn minst niet helpt, en waarschijnlijk zelfs spreekwoordelijk olie op het vuur gooien is. Ik denk dat Ron Paul en de LP gelijk hebben.
    Spy-Nose [24] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [27] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [31] reageerde op deze reactie.

  22. Spy-Nose schreef op : 24
    Spy-Nose

    @Michel [23]:

    “Wat veel moslims wel hebben is dat ze zich beledigd voelen door de Islam discussie. Wat ik aan de ene kant overdreven vind.”

    Mij dunkt, dat die beledigde houding alles te maken heeft met hun cultuur, een schaamtecultuur. Die houdt in, dat de moslim schaamte als richtsnoer beschouwt voor afkeurenswaardig sociaal gedrag, waarbij ontkenning van de feiten niet als hypocriet wordt gezien, maar behoort tot geaccepteerd gedrag, zolang de feiten niet worden ontdekt.

    Dit gedrag leidt in ons sociaal verkeer vaak tot hevige conflicten met niet-moslims, die moslims vanwege dit soort gedrag onbetrouwbaar en leugenachtig vinden. Verreweg de meeste moslims zijn in het algemeen dan ook zeer terughoudend (eigen) verantwoordelijkheid te nemen.

    “Waarom is het een terroristische aanslag? Wat maakt iets een terroristische aanslag?”

    Zo wordt het -soms- door auteurs genoemd. Dit was die bewuste aanslag:

    “After Operation Agatha, the June 29, 1946, arrest by British authorities in Palestine of about 2,700 Jewish activists and fighters, led members of the militant Zionist group Irgun Tsvai-Leumi to bomb the King David Hotel in Jerusalem on July 22, 1946, which was the base for the British Secretariat, the military command and a branch of the Criminal Investigation Division (police).
    (…) This escalation of violence may have decreased British resolve to continue their presence in Palestine.”

    en.wikipedia.org

    De USA kunnen niet tegelijk eenzijdig interveniëren en mediëren. Om te kunnen mediëren dienen ze hun eenzijdige interventies af te bouwen.
    Michel [29] reageerde op deze reactie.

  23. Spy-Nose schreef op : 26
    Spy-Nose

    @Bud. [25]:
    Daar zit wat in. Maar de staatkundige ontwikkeling van Israël is nog steeds niet afgerond, zolang het Palestijnse conflict niet wordt opgelost.

  24. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Hub Jongen

    @Bud. [25]:

    “Even relevant is de opmerking dat GEEN ENKELE staat rechtmatig aan haar grondgebied is gekomen”

    OK, zijn er dan wel regeringen “rechtmatig” aan de macht gekomen?
    Zo ja, welke?

  25. Michel schreef op : 29

    @Hub Jongen [27]:

    ““Waarom is het een terroristische aanslag? Wat maakt iets een terroristische aanslag?”

    Michel, dat hangt alleen maar af van aan welke kant je staat. De Vrijheidstrijder is een terrorist voor de andere kant!! :-)”

    Juist. My point exactly!

    @Spy-Nose [24]:

    “Mij dunkt, dat die beledigde houding alles te maken heeft met hun cultuur, een schaamtecultuur. Die houdt in, dat de moslim schaamte als richtsnoer beschouwt voor afkeurenswaardig sociaal gedrag, waarbij ontkenning van de feiten niet als hypocriet wordt gezien, maar behoort tot geaccepteerd gedrag, zolang de feiten niet worden ontdekt.”

    Klopt. Maar wat mij interesseert is hoe dat zal veranderen. Ook in Nederland is die schaamtecultuur aanwezig geweest in het verdelen. Hoe zorgen we er nu voor dat dit wegebt. Ik heb niet alle antwoorden, maar ik weet voor mezelf wel dat het niet gebeurt als we constant de gehele Islamitische populatie beschuldigen van wat een groepje radicalen of zelfs een groepje ontspoorde jongeren doen en zeggen. In mijn visie moet je problemen direct benoemen, en niet constant met de vinger wijzen naar de groep. Ik heb vandaag een deel bekeken van een documentaire over het uiteenvallen van Joegoslavië. Die film toont hoe dat vingertje wijzen naar de buren kan uitmonden als extreme invloeden in de samenleving er mee aan de haal gaan. Wanneer gaan we eens echt leren hoe dit soort uitwassen ontstaan?

    www.youtube.com

    “Dit gedrag leidt in ons sociaal verkeer vaak tot hevige conflicten met niet-moslims, die moslims vanwege dit soort gedrag onbetrouwbaar en leugenachtig vinden. Verreweg de meeste moslims zijn in het algemeen dan ook zeer terughoudend (eigen) verantwoordelijkheid te nemen.”

    Dat ben ik grotendeels met je eens.

  26. R. Hartman (NI) schreef op : 30
    R. Hartman

    @Hub Jongen [27]: “Michel, dat hangt alleen maar af van aan welke kant je staat. De Vrijheidstrijder is een terrorist voor de andere kant!!”

    Geheel onjuist. Een vrijheidsstrijder verzet zich tegen een bezetter door militaire doelen aan te vallen.
    Een terrorist valt bij voorkeur niet-militaire aan. Daar zit het onderscheid.

    Hamas is dan nog dubbel terroristisch (voor zover dat bestaat) door burgerdoelen aan te vallen vanuit burgerlocaties (daken van scholem, winkelcentra e.d.). Daarbij is haar commandopost gevestigd in de kelder van het ziekenhuis van Gaza-stad.

    Waarom denk je dat Israël een grond-offensief startte? Je kunt nu eenmaal geen ziekenhuis bombarderen om zich daaronder verschuilende terroristen uit te schakelen.