donderdag, 8 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mierenneukend Nederland

mierenneukenEen dankbare patiënt geeft aan de afdeling neurologie van het Medisch Centrum Alkmaar een staatslot ipv uitgebreid gebak.
Had hij gebak gegeven, dan had het personeel dat rustig opgepeuzeld en de haan had niet gekraaid.

Nu winnen ze op dit lot 25.000 euro, en die mogen ze van de beroepsvereniging niet samen opeten. (NOS bericht hier onder) 
 
Geen loterijgeld voor verplegers

Medewerkers van het Medisch Centrum Alkmaar die een winnend staatslot hebben, mogen het geld niet houden. Op het lot is een bedrag van 25.000 euro gevallen. Volgens de beroepsvereniging mogen verpleegkundigen geen geld aannemen, ook niet via een loterij.

De 120 personeelsleden van de afdeling neurologie hadden voor de loting een staatslot gekregen van een dankbare patiënt. De man wilde wat anders geven dan het gebruikelijke gebak.

De vereniging wil niet dat de indruk ontstaat dat verpleegkundigen voor geld te koop zijn. Bekeken wordt hoe het geld de afdeling toch ten goede kan komen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Spy-Nose schreef op : 1
    Spy-Nose

    Dit is een collectief cadeau.
    Gesteld, dat alle verpleeg(st)ers lid zijn van de vereniging van verplegend personeel, dan rijst de vraag, of de leden deze mogelijkheid hadden voorzien toen ze lid werden. Waarschijnlijk niet.
    Dan zou de kwestie in een ledenvergadering aan de orde moeten komen. Die kan echter alleen beslissingen nemen voor de toekomst. Niet voor de oplossing van het concrete geval.

    De reikwijdte en de interpretatie van de bepaling kunnen ook niet door het bestuur bepaald worden.
    Het is weer een kwestie van bemoeizucht.

  2. Roy schreef op : 2

    Ik zie niet hoe de beroepsvereniging een partij is in dit verhaal. Noch hoe hun er eigenlijk bij zijn gekomen om zich over de kwestie te buigen.

    En nu wordt bekeken hoe het de afdeling alsnog ten goede kan komen? Oh nee de verplegers mogen geen giften aannemen maar een mooie kleur behang, een luxe koffieapparaat, wat planten of nieuwe banken is geen probleem? Dat is net zo zeer een geschenk als geld. Vraag het de belastingdienst maar. Dus laat die mensen lekker zelf bepalen wat ze het liefst willen doen met hun geld.

    Het hele verhaal ruikt gewoon weer naar jaloers gezeik en hebberigheid. Als ik degene was die het lot in bewaring had gekregen dan stond het geld ondertussen op de rekening bij de 120 gelukkigen. En was deze hele discussie zinloos, of in ieder geval “te laat”. Ik vrees dat de beroepsvereniging ook bij de rechter hier bakzeil zou halen.

    Armin [3] reageerde op deze reactie.

  3. Armin schreef op : 3

    @Roy [2]: Ik vrees dat de wet stelt dat je verplicht lid bent van die club en dat diens regels daarme eook ‘wet’ zijn en de rechter dus het staatslot-geld inderdaad niet zal toestaan….

    Het hele verhaal ruikt meer naar links gedoe, waarbij men dogmatisch elke vorm van geld vs zorg wil voorkomen. Immers, ze zijn oh zo bang dat ik als ‘rijke’ met mijn geld kan voordringen tov een ‘arme’. Diezelfde angst zorgt er ook voor dat winst maken niet mag bij investeringen in zorginstellingen waardoor een kankeronderzoeksinstituut in 2007 niet doorgegaan is. Of waarom men nu in de politiek tegen die overname van die failliete zorginstellingen is door de zorgverzekeraar, nota bene op non-proffit basis.
    Winst maken en geld mengen met zorg geeft slechtere zorg. Meent men tenminste …

    Resultaat is iedereen de zelfde minimale zorg, want uiteraard de ‘arme’ krijgt hierdoor geen beter zorg. Enkel de ‘rijke’ wordt het ‘voordeel’ ontnomen.

    Zo hier ook. Fooien geven aan zorgpersoneel mag niet, want dan gaat men jou en mij slechter behandelen dan die betaler is het idee. Relatief klopt dat natuurlijk, want men zal die persoon wel in de watten leggen. De vraag is of ik en jij dan ook absoluut slechter behandeld wordt.

    TerrierBram [4] reageerde op deze reactie.

  4. TerrierBram schreef op : 4

    @Armin [3]:
    In Nederland minimale zorg? … in Burkina Faso is er minimale zorg. In de USA heeft men een systeem dat sterk gelijkt op de gedachten die jij hier voorstelt. Er zijn nu mensen die in lange rijen wachten op armenzorg. Tanden en kiezen trekken en andere basis behoeften. Reden, in de USA moet je allerlei formulieren tekenen terwijl je half ligt dood te gaan op de brancard, want wee o wee de papieren niet in orde zijn. Dan kan wel eens de target van de manager niet gehaald worden, en wie weet worden de aandeelhouders dan boos.

    Zorg in Nederland moet beter worden georganiseerd. Doktoren moet als zodanig fungeren, en geen half goden zijn in hun eigen koninkrijk.
    Het gaat in Nederland niet over geld, het gaat over organisatie en de plek van mensen daarin. Ego chirurgen hebben een veel te grote klap open, bijvoorbeeld.

    Als in Nederland geen kankerinstituut geopend kan worden is dat niet de schuld van het feit dat zorginstellingen geen winst mogen maken. Dat betekent dat het geld er niet voor was. Dat geld is er wel, alleen de organisatie van de overheid, met massa’s duur betaalde werkelozen, moet helemaal anders. Werken op resultaat ten gunste van de samenleving, in plaats van budget opmaken.

    Kortom, principe is prima. Winst maken houdt altijd in dat efficiëntie omhoog moet. Efficiëntie is bij zorg 1 kwaliteit. Trouwens dooie patiënten betalen ook, dus het hele tevreden klant principe versus efficiëntie is al meteen hoogst discutabel.

    Daarbij, medisch personeel helpen mensen op basis van een eed. Niet op basis van de gene die het best betaald.

    Het hele principe van winst maken en een zorginstelling is totaal stupide, en werkt USA toestanden in de hand. Diezelfde USA die nu voor miljoenen mensen een derde wereld land is qua medische voorzieningen. Ze zijn gewoon niet voor hen beschikbaar.
    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
    Armin [6] reageerde op deze reactie.
    Robbie [7] reageerde op deze reactie.
    Burg [8] reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @TerrierBram [4]:
    “Het hele principe van winst maken en een zorginstelling is totaal stupide,… ”

    WINST is kennelijk een vies woord.
    Ik heb ervaren dat ik vroeger opdrachten verloor aan een concurrent die “zonder winst” werkte, maar feitelijk wel duurder was.
    Het hangt allemaal af van wat je met de inkomsten doet. Bvb als je (te) hoge premies uitbetaalt (bvb over de omzet), maak je geen winst.

    TerrierBram [10] reageerde op deze reactie.

  6. Armin schreef op : 6

    @TerrierBram [4]: Allereerst geeft een karikatuur van de USA zorg. Die behoort tot de allerbeste ter wereld. Verder verwees ik met minimale, met minimale voor Nederlandse standaarden. Die is uiteraard heel goed, maar ik mag niet zelf nogbeter bijkopen ook al is dat technisch beschikbaar. Ook al zijn er operatiekamers en artsen over qua capaciteit, ik mag die niet aanspreken met geld. Helaas, want die ‘arme’ kan dat ook niet en dus mag ik het ook niet. Dat is de kern van het allemaal het minimale.

    Als in Nederland geen kankerinstituut geopend kan worden is dat niet de schuld van het feit dat zorginstellingen geen winst mogen maken. Dat betekent dat het geld er niet voor was.

    Nee er was geld, er waren zelfs afspraken met zorgverleners dat alle verzekerden daar mochten komen. Afspraken met universiteiten en academische instellingen in Nederland voor het onderzoek. Alles tip-top.

    Maar helaas, de investeerders kregen te horen dat zij geen winst mochten maken op hun investering. Ist verboten bij medische behandelcentra. Tja, die investeren dan in een ander land. Dus nu gaat dat kankercentrum daar heen.

    Winst maken houdt altijd in dat efficiëntie omhoog moet

    Exact, maar de linkse denkfout is dat dan automatisch zorg minder wordt. En dat is evident niet waar. beter efficientie wil je ook in de zorg. Anders krijg je Britse, Canadese of zelfs Cubaanse toestanden.

    Merk tenslotte op dat in de USA zoreg niet (veel) duurder is dan bij ons. Een minimale verzekering kost daar 90 dollar. Veel mensen kiezen er echter voor niet te verzekeren. En vreemd genoeg niet zozeer enkel of voroal de armsten, maar heel vaak juist mensen die hun geld liever aan auto’s en huizen besteden. Mensen met inkomens die bij ons de 52% schijf ingaan! Of jongeren die denken dat hen toch niets overkomt. Of mensen die tussen twee banen zitten (ziektekosten zit daar doorgaans via het bedrijf) en dan ziek worden omdat ze zelf het geld er niet voor over hadden die paar weken zelf te verzekeren.

    Wist jij dat wie bij McDonalds werkt – zo ongeveer het laagste van het laagste qua banen – gewoon ziektekosten heeft? Gratis betaald door de baas!

    ‘USA toestanden’ klinkt stoer, maar gaat vorobij aan de werkelijke problematiek daar. Die is dat er hele volksstammen zijn die te onverantwoordelijk zijn om voor zichzelf te zorgen. Niet anders dan bij ons. Verschil is dat wij mensen tegen zichzelf gaan beschermen ten koste van de vrijheid van de wel verstandige mensen. Daar doet men dat niet.

    Grote probleem in de USA is dat hun systeem gebaseerd is op risico. Bij ons op geen rekeningen zien. Wie ziek is in Nederland krijgt op een eigen risico van 150 pp vrijwel alles vergoed. (Of het moet al op AWBZ uitkomen.) In de USA betaal je doorgaans veel minder premie, maar betaal je eigen bijdragen. Deze zijn uiteraard gemaximeerd, maar wie altijd de credit card to-the-max heeft, geen spaargeld, etc heeft dan toch een probleem. Het is de ‘out of pocket’ die het probleem is, niet zozeer de premie.

    jjvandinges [9] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [12] reageerde op deze reactie.

  7. Robbie schreef op : 7

    @TerrierBram [4]:
    In de USA heb je ook staatsziekenhuizen, die zijn
    kwaliteitief wat minder dan de particulieren zieken-
    huizen maar zij laten jou niet verrekken.
    De ambulance arts vraagt of controlleer altijd of je wel/niet verzekerd ben, zodat hij weet of jij naar een staats of particuliere ziekenhuis moet gaan.
    Mooi voorbeeld kijk eens naar de Verenigde Koninkrijk
    , daar hebben ze gratis zorg maar het is wel de
    slechtste van Europa.
    Een dergelijke systeem werkt goed als je veel inbrengers
    (balasting betalers) heb, met andere woorden veel
    wapperende handtjes.
    Heb je die te weinig dan is het gewoon pech dan heb
    je gewoon slechte voorzieningen ed.
    Je kun gewoon weg niet van een kleinere groep inbrengers
    verwachten dat zij een dergelijke systeem voor iedereen
    overeind kunnen houden.
    Hoe dat zo ver heb kunnen komen dat weet iedere slimme
    mens, bv veel laaggescholde werk is van het westen
    verhuist naar het oosten van Europa en Azië.
    Die laaggescholden groep levert de samenleving
    momenteel geen energie maar kost energie.
    Energie die in de zorg had gestoken kunnen worden.
    Dus als je als samenleving een goed zorgsysteem wil
    dan moet ook iedereen (van de onderkant tot de boven
    kant van de samenleving) zijn bijdrage leveren.
    Dat is alleen mogelijk dat voor laaggeschoolde mensen
    banen worden gecreeerd die voor de samenleving wat
    opleverd.
    Dit is mijn visie van wat tot iets kan leiden, een
    laag werkloosheid in de privaten sector is heel en
    ook heel belangrijk.

    De groeten ,,Rob.

  8. Burg schreef op : 8

    @TerrierBram [4]:

    “Het hele principe van winst maken en een zorginstelling is totaal stupide, en werkt USA toestanden in de hand.”

    Nu, het is meteen duidelijk hoeveel jij weet van de Amerikaanse zorg. Ik denk dat mijn oma meer van de bargirls in Phuket afweet dan jij van de zorg in de USA. Lees eens wat voordat je iets gaat roepen waar je niets van afweet: www.hoover.org

    “Diezelfde USA die nu voor miljoenen mensen een derde wereld land is qua medische voorzieningen”

    Goh.. hoe zou dat nu komen?
    TerrierBram [11] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [17] reageerde op deze reactie.

  9. jjvandinges schreef op : 9

    @Armin [6]:

    Dat van die Amerikaanse verzekeringen klopt. Ik ken er wat mensen en niemand daarvan heeft die toestanden meegemaakt of kent iemand die het meemaakte. De ene keer dat ik zelf te maken had met het Amerikaanse medische systeem was ik er zeer positief over te spreken.

    Terug naar NL toestanden met “linkse denkfouten”. Zo’n andere mooie denkfout was de bonus die men kreeg als men niet of weinig naar de specialist was gegaan. Dan kreeg je maximaal 250 euro terug. Dat vonden de linkse schreeuwers enorrum asociaal en dus kwam in de plaats van die bonus een verplicht eigen risico dat met ingang van dit jaar is verhoogd naar 155 euro. Wie heeft daar het meeste last van? Precies, de mensen met de laagste inkomens voor wie 155 euro veel geld is dat men moeilijk missen kan. Dat komt bij hen harder aan dan die eventueel niet ontvangen bonus. Ik ken er genoeg die er last van hebben. De politici met hun ‘sociale gevoel’ verdienen veel dus die merken niets van dat eigen risico.
    TerrierBram [13] reageerde op deze reactie.
    Armin [19] reageerde op deze reactie.

  10. TerrierBram schreef op : 10

    @Hub Jongen [5]:
    Winst is not done in bepaalde context. In het geval van medische zorg is het geen uitvinding, het is een noodzakelijkheid.
    Winst op zich is prima, en winst maken houdt continuïteit in. Winst maken houdt ook in meer winst maken. Hoe kan je nou iets verhogen als het mogelijk is dat mensen wel hun best doen, en dat het resultaat niet bereikt is. Dood als gevolg van. Hoe kan je nou winst maken als de uitkomst onzeker is.

    Het waarachtige principe van de eed in de medische wereld brengt wel de zekerheid op het beste wat men kan doen. En voor iedereen. Organisatie, en de qualiteit hiervan kan dit gegeven in waarde doen toenemen.
    Winst, houdt meer winst in, dat garandeert niet meer tevreden patiënten, het verhoogt alleen de waarschijnlijkheid op meer winst. Daar genees je niet iemand mee.

    Armin [16] reageerde op deze reactie.

  11. TerrierBram schreef op : 11

    @Burg [8]:
    Ja hoe komt dat nou? Normale mensen die in de rij staan voor armen gebitsverzorging, alsof zij in de Sahel zijn. Omdat zij de tandarts niet kunnen betalen, maar wel een SUV rijden. Heel vreemd, en is een stuk slechtere situatie dan bijvoorbeeld in Nederland. Zou het misschien iets te maken hebben met dat alles handel is in de USA?

    Sommige zaken zijn geen handel, dat zijn basisvoorwaarden voor een gezonde samenleving. Nederlanders zijn wereldwijd beroemd voor de qualiteit van hun tanden en kiezen. Het resultaat van het sociale systeem zoals wij het jarenlang gekend hebben. In de USA wisselt het, als je geld hebt kan je ook tanden en kiezen hebben naar Nederlandse maatstaven. Gezondheid begint in je mond, dus per saldo spreek je dan over maatschappelijke uitholling. En wordt de voorspoed niet bevorderd. Gezondheid en voorspoed wordt het beste gegarandeerd als de volksgezondheid op peil is, voor iedereen.

  12. TerrierBram schreef op : 12

    @Armin [6]:
    De algehele denkfout is is dat winst, en de kwaliteiten die er bij horen de kwaliteiten van zorg zijn. Dat is veel meer.

    Als ik product A koop, en ik het is niet naar mijn zin, koop ik dat niet meer. Maar stel dat ik achterover val brengt men mij naar de eerste beste gelegenheid waar ik medisch onderzocht en verzorgt kan worden. Ik heb op dat moment niet de keuze. Niet de keuze voor de qualiteit die ik vraag, in leven blijven.

    Als een gemeenschap, en subjecten daarin de keuze hebben is winst maken prima.
    Alleen voor medische onderwerpen is het karakter, en de mogelijke omstandigheden waarin het toegepast moet worden zodanig dat een concurrentie en winst maak systeem gevaarlijk is, en zeer onrechtvaardig en dodelijk kan uitwerken voor een mens.

    Sommige uitgangspunten moet iedereen gelijke kansen hebben. Als geheel brengt dat de mogelijkheid om een goede samenleving op te bouwen. Wij hebben hier geen USA toestanden nodig, dat is belachelijk en miljoenen Amerikanen hebben niet de beschikking op de normale basiszorg die wij in Nederland kennen.
    In Nederland staan wij er financieel een stuk beter voor. De USA bewijst dat ziekenhuizen winstmaken gedachte niet werkt. Je zal maar kapot liggen gaan in een ambulance, want het staatsziekenhuis is even 5 uur extra rijden verder op. Stupide en onbeschaafd.

    Wat ik ook stuitend vind is de gedachte dat alles wat sociaal zou zijn slecht is. Net of wij het zo slecht hebben in Nederland. En op het ogenblik hebben wij het een bekkie beter dan de Amerikanen, door de bank genomen.

    Armin [14] reageerde op deze reactie.

  13. TerrierBram schreef op : 13

    @jjvandinges [9]:
    Organisatie van de medische zorg, waar de financiën bijhoren moeten beter geregeld worden in Nederland. En dat bewijst nog niet dat een handelssysteem voor medische zorg wel goed zou werken.

  14. Armin schreef op : 14

    @TerrierBram [12]: Wat ik ook stuitend vind is de gedachte dat alles wat sociaal zou zijn slecht is

    Sociaal is goed, maar zoals Bolkenstein al zei, is het liberalisme uiterst sociaal.

    Wat linkse mensen sociaal noemen is vooral dwang. En dwang is niet sociaal.

    Als jij liever in een SUV wilt rijden ipv een goed gebid hebben, vind ik dat dom, maar ben niet zo associaal jou dat te verbieden.

    TerrierBram [15] reageerde op deze reactie.

  15. TerrierBram schreef op : 15

    @Armin [14]:
    In Amerika is met staatssubsidie jarenlang grote auto’s van de hand gedaan. De afstanden en weersomstandigheden zijn wel zodanig dat een koekblikkie niet voldoet.
    Je kan iemand geen medische zorg onthouden, het is geen vrije keuze, het is een basisvoorwaarde voor een gezonde samenleving.

  16. Armin schreef op : 16

    @TerrierBram [10]: Winst, houdt meer winst in, dat garandeert niet meer tevreden patiënten, het verhoogt alleen de waarschijnlijkheid op meer winst. Daar genees je niet iemand mee.

    Het grappige is dat in ons land, maar ook in de USA, er zorgverzekerraars en zorgverleners zijn die op non-profit basis werken. Los dus dat je die keuze dus hebt als je bang voor winst bent, blijkt dat in de praktijk die instellingen helemaal niet beter of goedkoper zijn. Iets wat toch lastig verklaarbaar is voor de winst-hater.

    Het is natuurlijk heel logisch. In een maatschapij met vrije keuzes wordt inefficientie gestraft. En de beste systemen zullen bovendrijven. Dat zullen soms bedrijven zijn met een commercieel-winst model, maar er zullen ook andere systemen boven blijven drijven. Het is vrijheid om te kiezen die kwaliteit geeft via concurentie.

    Juist het afnemen van die keuzevrijheid geeft lagere kwaliteit en hogere prijzen. Wel of geen winst is daarbij ondergeschikt. Sta je echter vrijheid toe, zullen veel aanbieders en verzekeraars gaan voor het winst-model. Het is namelijk een zeer efficient model om kwaliteit te krijgen. Maar zoals de (USA) praktijk aantoont, niet alle, dus ook de notoire winst-vrezers zullen aan hun trekken kunnen komen.

    Wat wij doen is op alle fronten de keuzevrijheid van mensen afnemen. Men spreekt over marktwerking in onze zorg, maar wat men vooral gedaan heeft is de macht die eerst bij de zorgaanbieders lag verplaatst naar de zorgverzekeraars. Er is hierdoor wel enige, maar wel slechts heel weinig marktwerking.

    Kijk maar mee: De premie-inning gaat voor het merendeel via de staat via gedwongen afschrijving van je loon en zelfs het resterende deel is verplicht. De inhoud van de verzekering is bepaald buiten de verzekernemers om. Enkel aanvullende zaken mag je zelf kiezen. Zorgaanbieders krijgen vaste prijzen opgelegd en is het geld op, moeten ze bedelen om meer geld of uit eigen zak behandelen. Geld aantrekken van externe bronnen om zo nieuw personeel of apparatuur aan te treken is bij wet verboden. Eveneens, wordt vergoeding via de verplichte verzekering verboden indien je behandelingen buiten de huisarts om neemt. Wil je als patient extra behandelingen, is dat zelf nog net niet verboden, maar is het volledig uit eigen onverzekerde zak betalen. Wel krijg je als je als bedrijf zoiets aan zou bieden, veel hoon over je heen van de politiek. Merk hierbij op, dat ik net zei, het is nog niet verboden, maar dat is enkel voor de patient. De aanbieder is wel gebonden aan wetgeving in de zin dat bepaalde behandelingen wettelijk geheel niet aangeboden mogen worden buiten het reguliere circuit om.

    De werkelijke problematiek is dat meer macht voor de patient en gezonde klant nodig is. Vrij een huisarts kiezen is er niet bij. Zelfs mensen die geemigreerd zijn, wordt heel vaak verplicht aangesloten via het Nederlandse systeem. Je moet al buiten de EU emigreren én geen inkomen hieruit ontvangen om daaraan te ontsnappen.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het probleem is geheel niet winst of niet. Het probleem is dat de keuzevrijheid gelimiteerd wordt. EN dat is enkel uit afgunst. Immers als ik kan kiezen en ‘jij’ niet, worden sommige mensen afgunstig. Dus allemaal maar niet. Dan allemaal het minimale niveau.

    TerrierBram [18] reageerde op deze reactie.

  17. TerrierBram schreef op : 17

    @Burg [8]:
    Wat kunnen economen nou zeggen over iets als medische zorg? Nu is de strekking van het verhaal, ja ziekenhuizen krijgen allerlei staatsgeld, en steeds meer, en toch gaat het niet vooruit. Nee …. haal je de donder. Hoe de zorg presteert heeft ook niks met handel te maken. Het is zorg, geen handel.

    Voordat jij iets gaat roepen zou je eens met de gedachte kunnen spelen dat niet alles geld is.

    Mensen budgetten geven, efficiëntie aflezen aan kosten zijn niet te combineren met medische zorg. Budgetten, en meer budgetten levert meer corruptie, dat zie je ook bij onze overheid.
    Medische zorg meten op functioneren gaat over het aantal fouten dat gemaakt wordt, het aantal patiënten dat overleeft, hoe lang apparatuur meegaat. Metingen in het proces zelf.

    Het gaat hier puur om mensen die hulp nodig hebben, en die door hun lichamelijk conditie niet de vrije keuze hebben. Producten die winst moeten opleveren kan alleen rechtvaardig worden toegepast als de consumenten de vrije keus hebben.

    In het geval van ziekenzorg is dat helemaal niet ter sprake. Mensen budgetten geven werkt niet, als je niet secuur en helder kan meten of het feitelijk proces goed functioneert.

    Winst maken is een indicatie voor vele processen dat het goed functioneert. En dat zijn stuk voor stuk processen waar producten uitkomen die via vrije keuze aangeschaft kunnen worden.
    Bij medische zorg is dat niet aan de orde, het is niet aan de orde in juist die situaties dat er helemaal geen sprake is van vrije keuze, alleen van overleven ja of nee.
    Als iemand op dat moment niet het dichtstbijzijnde ziekenhuis kan betalen is dat onrechtvaardig en inhumaan.

  18. TerrierBram schreef op : 18

    @Armin [16]:
    Medische zorg gaat juist over situaties waar er geen sprake is van keuzevrijheid, maar een medisch probleem.
    Hoe een proces presteert kan ook aan andere indicatoren afgelezen worden. 1 van de zaken die fout zijn in Nederland is dat wij managers hebben. Je moet leiders hebben, mensen die het proces begrijpen. Mensen met hart voor de zaak zullen begrijpen dat het geen niks uitmaakt als wij een kind van laaggeschoolden en laagbetaalden helpen met de beste en meest kostbare zorg die er is.

    Waarom, omdat wij als samenleving nastreven dat iedereen een gelijke kans moet hebben in het verwerven van vrijheid en respect in de maatschappij.

    Als dat proces winst moet maken komen en hele andere zaken om de hoek kijken, en is dat human gelijkheidsbeginsel niet gewaarborgd.

    Het gelijkheidsprincipe is prima, zeker voor zorg en ook voor onderwijs. Alleen de halfbakken uitvoering, waarbij er met budgetten gewerkt wordt is slecht.

    Daar is het resultaatbeginsel hier een beter uitgangspunt voor. Resultaat in de zin van mensen die in leven gehouden worden, handelingen die perfect worden uitgevoerd, en hoe zuinig men met de spullen omgaat.

    Hoeveel die spullen kosten, hoeveel die handelingen kosten, doet er niet toe. Niet met onderwijs, niet met medische zorg.

    De resultaten doen er wel toe, iedereen lezen en schrijven, en zoveel mogelijk mensen gezond. Dat schept voor de gehele samenleving de basis dat men productief en duurzaam bezig kan zijn.

    Winst maken wil een persoon, een organisatie. Volksgezondheid gaat over de garantie op duurzaamheid, ook als wij er niet meer zijn. Niet of aandeelhouders nog lekker naar Majorca kunnen.

    Winst maken houdt concurrentie in, volksgezondheid houdt eerlijkheid in kansen in voor iedereen, zodat eerlijke concurrentie elders mogelijk is.

    Die twee zijn niet te verenigen.

  19. Armin schreef op : 19

    @jjvandinges [9]: Kom net weer uit de VS en een ondernemer klaagde over 400 dollar ziektekosten per maand. Hij had een hele dikke all-in verzekering. Bij ons betaalt een modaal persoon 300 euro voor een basisverzekering exclusief AWBZ.

    Dan denk je, oei, da’s toch wel duur. Hij vroeg me daarna wat het laatste tarief was in ons land. Het antwoord 34% gaf een reacxtie “auch”. Bij hen is het hoogste tarief 35% en dan moet je 250.000 dollar verdienen.

    Wie 30.000 verdient in de states, betaalt inclusief de Amerikaanse WW en AOW zo’n 4000 euro aan belasting zonder enige aftrekposten behalve de standaard aftrek. Als alleenstaande. Ben je getrouwd en zit je partner 100% thuis, wordt het slechts zo’n 2100 dollar. (Alle cijfers 2008, want de 2009 vrijstellingen weet ik nog niet uit mijn hoofd.)
    Reken nu eens uit hoeveel je betaalt in ons land en hoeveel dat per maand scheelt …

    Ik kan het wel even snel berekenen. Wie 30.000 euro verdient heeft met enkel de standaard arbeids en heffingskorting een loonheffing n 2009 (dus met de WW-korting meegenomen) zo’n 7600 aan belasting. Ben je getrouwd en neem jij haar heffingskorting over wordt het zo’n 5600 belasting. Dat is dus respectievelijk 3600 en 3500 ofwel zo’n 300 per maand besparing in de states. Na aftrek van die 100 verschil nog steeds 200 winst in de states.

    Dus enkel de income tax vergelijken leert dat je in de VS met een dikke goede verzekering (immers ze zijn er ook al vanaf 90 dollar per maand) als Jantje Modaal beter af bent daar.

    En nogmaals: Meeste werkgevers bieden healtcare aan als benefit, dus normaal hoef je die premie niet eens zelf te betalen.

    Let wel, dit is geen ophemeling van de states, want ik kan een lange waslijst maken van dingen die daar prut geregeld zijn, maar van de Amerikaanse zorg wordt zo vaak een karikatuur gemaakt. Het is in realiteit een kwalitatief zeer hoogstaand systeem. Alleen voor mensen die verkeerde keuzes maken (bewust of onbewust) kan het zuur uitpakken.

    MG [20] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [20] reageerde op deze reactie.

  20. TerrierBram schreef op : 20

    @Armin [19]:
    Er zijn miljoenen Amerikanen die helemaal geen zorgverzekering hebben, of het zich überhaupt kunnen veroorloven. Dat is die grote groep stuk voor stuk persoonlijk aan te merken? Onmogelijk. De kwaliteit van de zorg staat buiten kijf. De discussie gaat meer over het principe dat systemen die winst maken dus ook beter presteren.

    Dat is op zich zo, alleen zijn er voor een samenleving iets meer qualiteiten van belang dan een organisatie die winst maakt, en dus goed presteert.

    Onderwijs en zorg voor de volksgezondheid zijn 2 belangrijke peilers waar de samenleving op steunt. Die moet je buiten marktwerking houden. Want marktwerking heeft te maken met de hebberigheid van enkelen. Juist die mensen hebben niks op met de volksgezondheid in het geheel. Juist die mensen kijken naar hun leven, en hoe leuk mogelijk zij dat kunnen doen. Succesvolle handelaren kenmerken zich 9 van de tien gevallen door zich te concentreren op het getal onder de optelstreep. Dat is prima, alleen dat is een principe dat schadelijk kan werken voor de volksgezondheid, en dus voor de basis van de samenleving.
    Alleen de volksgezondheid gaat over het bestaan van Nederland ook over duizend jaar. Want die basis wordt nu gelegd. Een handelaar kijkt naar hoeveel geld er kan verzameld worden in zijn leven.

    De uitgangspunten van winst maken, en hoe dat in de praktijk verloopt zijn niet te verenigen met het duurzaamheids garantie van een samenleving. Omdat winst maken, en het succesvol zijn daarin zich concentreert op een deel van de markt, de winst van enkelen.
    Hier gaat het over het bewaken dat de individuelen überhaupt de mogelijkheid houden maatschappelijk te kunnen blijven handelen, om bijvoorbeeld met handel winst te kunnen maken. De basis van de maatschappij, waarop de markt gebouwd is.
    Je gaat van je basis toch geen markt maken?
    Armin [31] reageerde op deze reactie.

  21. Spy-Nose schreef op : 23
    Spy-Nose

    @de witte kuif [21]:
    @TerrierBram [22]:

    “doe toch gewoon wat de overheid van u verlangt.”

    Daar heb ik al veels teveel voor gedaan. Laat de overheid nou eens een keer doen, wat ik van haar verlang.

    “iedereen weet gewoon dat hulpverleners GEEN geld en/of in natura goederen mogen aannemen.”

    Is dat een absoluut verbod? En wie maakt dat uit? Een door en door corrupte overheid? Of een bemoeiziek bestuur? Op grond waarvan eigenlijk?

    Of zijn er ook situaties denkbaar, waarin daar anders over gedacht kan worden, bijvoorbeeld, omdat de gift onverschuldigd was en pas achteraf en ongevraagd werd gedoneerd. Nergens blijkt, dat het personeel erom had gevraagd.

    Het is te gek voor woorden, dat daarover door al die betuttelende Nederlandse Calvinistische farizeers en schriftgeleerden zo moeilijk gedaan wordt.

    Elke menselijke spontaneiteit wordt door dit soort regelende bemoeizucht in de kiem gesmoord.
    Peter [25] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [34] reageerde op deze reactie.

  22. Spy-Nose schreef op : 26
    Spy-Nose

    @Peter [25]:
    Het zou een heel eenvoudige verkiezingstest zijn: je haalt de machtswellustelingen er zo uit. 😉

    Maar die directeur had het juist zo goed geregeld, toch? 😉

  23. IIS schreef op : 27

    Misschien moet de softe-sector het lot als bonus opnemen, laten ze maar eens te rade gaan bij hun meer zakelijke afdeling en over lijken gaande managers of (interim) directeuren hoe zoiets werkt die hebben er karrenvrachten vol veel ervaring mee…

    Spy-Nose [40] reageerde op deze reactie.

  24. IIS schreef op : 30

    @de witte kuif [29]:

    Deze begrijp ik niet? Hoezo schapo…schaapaeu of zoiets??
    Wat bedoeld de kaalgeplukte witte kuifeend….