maandag, 26 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oorzaak van de beperking meningsuiting

vrijheidmeningsuitDe laatste week staat de beperking van de vrijheid en van de vrijheid van meningsuiting speciaal in de belangstelling door de vervolging van Geert Wilders. Wat is daarvan de oorzaak of de oorsprong? 
 
Uiteraard begint dat al op het moment dat politici macht krijgen of grijpen om zich te bemoeien met het leven van andere mensen; ook met mensen die geen geweld plegen.

Dit groeide tot het bemoeien met dingen die mensen “zeggen”. En vanaf toen was het eind zoek en mocht je niet godslasteren, beledigen of haatzaaien. En het einde is ook op andere terreinen niet in zicht.

Die wetten zijn voorgesteld en gemaakt in de Tweede Kamer. Daar zitten de directe schuldigen voor de onderhavige aberratie in het geval Wilders. (Die overigens zelf ook gebruikt maakt van die wetten om te trachten de koran te verbieden!)

De Tweede Kamer zou die wetten ook terug kunnen draaien. Nu heeft Mark Rutte al iets gezegd over het “aanpassen” van die wetten. Maar daar moet niets aangepast worden, die wetten moeten “AFGESCHAFT” worden.

Daarom stuurden we onderstaand bericht en verzoek naar de fractieleiders.

We zijn zeer benieuwd naar enige reactie.

—————————————————–

Open oproep aan fractie leiders,

Mijnheer, Mevrouw.

U bent ongetwijfeld ook geïrriteerd over de manier waarop Nederland voor de hele wereld belachelijk wordt gemaakt door iemand te vervolgen omdat bepaalde mensen zich door hem beledigd voelen.

Ik neem aan dat u zichzelf verantwoordelijk voelt voor het maken en nog bestaan van de wetten over beledigingen en haatzaaien.

Het enige wat u hoeft te doen, is deze wetten zo snel mogelijk af te schaffen, en uw vergissing herstellen.

Namens de Vrijspreker verzoek ik u ons even te laten weten of u daartoe bereid bent en of u daar nu aan kunt gaat werken?

Hartelijk dank,
Ir H.J. Jongen
www.vrijspreker.nl
hub@vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ir. R.A.M.J. Fabrie schreef op : 1

    Ik ben het volledig eens met uw oproep. Iedere burger moet kunnen zeggen wat hij wil, tenzij hij oproept tot geweld tegen anderen.

    Godsdienst is sowieso geen onderwerp dat mag leiden tot beperking van de vrijheid van meningsuiting. Godsdienst is slechts een uiting van enig geloof; men geeft door zijn/haar levenswijze aan wat men gelooft.

    Er zijn vele geloven en het ene is niet per definitie slechter of minder waar dan het andere. Het bewijs van juistheid van enig geloof is en kan niet worden geleverd. Daarom heet het ook geloof, anders zou het geen geloof meer zijn maar wetenschap.

    Uit de middeleeuwen weten we waar meningsverschillen over godsdienst toe hebben geleid: vervolgingen, moord, chantage, diefstal, etc. Ook toen mocht men niet vrijelijk zijn/haar mening geven.

    Gaan we nu weer terug naar de middeleeuwen?

  2. Hugo J. van Reijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    “Enemies of reasoning” noemt Richard Dawkins zulke mensen.
    hugo van reijen

  3. Michel schreef op : 3

    Irrationaliteit heerst de wereld. Als politiek rationeel was, dan was er geen overheid. Als mensen uitsluitend rationeel waren was er geen politiek.

    beek [7] reageerde op deze reactie.

  4. wolk schreef op : 4

    ‘Gaan we nu weer terug naar de middeleeuwen?’

    zijn we allang beland (of gebleven)
    er was één minister waar ik enig vertrouwen in dacht te hebben – de enige atheïst en wetenschapper – Plasterk – en wat blijkt …….

    heus politiek/de zogenaamde democratie – dat werkt niet

    libertariërs moeten eerst hun energie besteden aan het ontwikkelen van een alternatief hiervoor
    al het andere getheoretiseer is vooralsnog zinloos

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @wolk [4]:

    Ja, dat klinkt erg zinvol.
    Maar hebben we dat alternatief al niet?
    Zie de missie van de Vrijspreker en de “Filosofie van de Vrijheid” (Voorpagina)

    Dit hoeft alleen stap voor stap (zo snel mogelijk) te worden uitgevoerd.

    Over welke stappen eerst, zijn zinvolle dingen te zeggen. Deze basis moet wel een sterk genoeg draagvlak krijgen, en ik denk dat daar ons grootste probleem ligt.
    Willen nog voldoende mensen vrij zijn? Heeft de overheid hen al niet lang te dom en te bang voor gemaakt?

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
    wolk [9] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [18] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    @Hub Jongen [5]:
    AANVULLING uit spreuk van de dag:

    “The most dangerous man to any government is the man who is able to think things out for himself, without regard to the prevailing superstitions and taboos. Almost inevitably he comes to the conclusion that the government he lives under is dishonest, insane, and intolerable …” ~ H. L. Mencken ~

  7. beek schreef op : 7

    @Michel [3]:

    Als mensen uitsluitend rationeel waren, was er geen politiek, zegt Michel.
    Maar, nu blijkt het zo te zijn dat mensen allesbehalve uitsluitend rationeel zijn. En het ziet er zelfs naar uit dat dit feit de komende eeuwen niet zal veranderen.
    Gegeven deze situatie, moet Michel dus wel pleiten voor een overheid.

    Als de politiek rationeel was, was er geen overheid, zegt Michel.
    Nu beschouw ik overheid en politiek als eenzelfde grootheid.
    Zegt Michel dus, dat als de overheid rationeel was, er geen overheid zou zijn.
    Maar dat betekent dat de niet bestaande overheid rationeel is. Daar heeft men dus niks aan, aan zo’n constatering.
    Want, heeft men eindelijk wat men zo graag wenst: een rationele overheid, blijkt deze juist daarom niet te bestaan.
    Maar als de overheid uit mensen bestaat, die niet uitsluitend rationeel zijn, zou hieruit wederom moeten volgen, naar Michel, dat het maar goed is dat er een overheid bestaat.

    Nou, Michiel, dit alles lijkt mij best wel rationeel beredeneerd? Dacht je niet?

    Michel [14] reageerde op deze reactie.

  8. Wannes schreef op : 8

    “Die wetten zijn voorgesteld en gemaakt in de Tweede Kamer. Daar zitten de directe schuldigen voor de onderhavige aberratie in het geval Wilders. (Die overigens zelf ook gebruikt maakt van die wetten om te trachten de koran te verbieden!)”

    Waarom wel Mein Kampf en niet de koran, hoe ik het persoonlijk niet mee eens ben omdat ik vind dat mensen pas kunnen oordelen als ze het zelf gelezen of ervaren hebben.

    Wannes

  9. wolk schreef op : 9

    @Hub Jongen [5]:

    ik had het niet over het wat maar over het hoe
    hoe krijg je draagvlak als het vigerende systeem niet werkt en intrinsiek elke vernieuwing tegenhoudt
    tot nog toe was voor elke vernieuwing een gewelddadige revolutie nodig
    ‘helaas’ past dat niet in de libertarische filosofie
    maar wie verzint een methode een nieuwe filosofie af te dwingen zonder bloedvergieten
    dat is wel nodig omdat de vigerende filosofie (Christendom) intrinsiek op bloedvergieten leunt

    hda [12] reageerde op deze reactie.

  10. Spy-Nose schreef op : 10
    Spy-Nose

    “Begin december 2007 keerde de 54-jarige Liverpoolse onderwijzeres Gillian Gibbons ontgoocheld uit Soedan in haar woonplaats terug. Zij was er in augustus via een bemiddelingsbureau aangesteld op een school in Karthoum.

    Haar 32-jarige huwelijk was op de klippen gelopen en haar kinderen waren inmiddels zelfstandig: ze kon eigenlijk overal naar toe en het Karthoumse avontuur opende nieuwe levensperspectieven.

    Ze had daar een klas van zesjarige kinderen gekregen en om het meteen leuk voor ze te maken had zij een teddybeer als klassenmascotte geïntroduceerd. De kinderen hadden zijn naam mogen kiezen en dat was met eenparige stem ‘Mohammed’ geworden.

    Mohammed moest een klasgenoot worden die een eigen dagboek ging bijhouden en in het weekend, op aanvraag van de ouders, bij de kinderen kon komen logeren.

    Dat ging zo twee maanden goed, kinderen en ouders vonden het een toffe schooljuf, helemaal uit Liverpool naar hen toegekomen. Maar niet de secretaresse van de school, Sara Khawad, die sedert Gillian’s komst een wrok tegen haar had gekoesterd.

    Zij klaagde bij de schoolleiding over overtreding van de sinds 1991 in Soedan van kracht zijnde wet die iedere afbeelding van de profeet verbiedt. Dus ook als teddybeer met de naam Mohammed.

    Al spoedig maakte het Ministerie van Onderwijs zich meester van de zaak. De school werd gesloten wegens het gevaar voor represaillemaatregelen uit de geloofsgemeenschap, Gillian Gibbons werd vastgezet, door politiemannen in het Arabisch verhoord, een taal die de lerares niet sprak, en na vijf dagen arrest op 29 november voorgeleid voor de politierechter Mohammed Youssef, die de teddybeer Mohammed als exhibit A voor zich op tafel had zitten.

    Mohammed, de rechter, veroordeelde haar op dezelfde dag tot vijftien dagen hechtenis. De dag daarop vond er een demonstratie van honderden moslims in de straten van Karthoum plaats, die de straf veel te licht vonden.

    Een dag na de demonstratie arriveerden twee moslim peers uit het VK in Karthoum, de baronesse Warsi en Lord Ahmed, om een goed woordje voor Gillian te doen. Met succes:
    Op 3 december kreeg ze gratie van de Soedanese President en mocht ze terugkeren naar Liverpool.2

    Uit de moslimlanden zijn in 2007 vele soortgelijke incidenten te melden over het uitdelen van flinke straffen voor godslasterlijke afbeeldingen van de profeet, deels als nabranden van de rellen rond de Deense Mohammedcartoons, die door de moslimregeringen tot Kop van Jut zijn gemaakt. Maar dat niet alleen….”

    www.ivir.nl
    Ron Paul Fan [30] reageerde op deze reactie.

  11. M. van den Heuvel schreef op : 11

    De regering heeft ons voor de zoveelste keer weer misleid, door middel van, een probleem te creeëren.

    Achter de schermen hebben ze dit in scene gezet, om ons mensen nog verder te onderdrukken, en haat te zaaien onder de mensen.

    De Moslim mensen zijn er rustig onder gebleven, om heel het gebeuren.
    Het is niet zo uit de hand gelopen, wat de bedoeling was van de regering.
    Dit had tot gevolg dat Wilders zgn. voor moest komen, en de rest van het verhaal kennen we.

    Des alniettemin weer een reden om ons voor de zoveelste te bestoken met een aangekondigde nieuwe Wet.

    Een regering is er niet om problemen op te lossen, maar om problemen de wereld in te helpen.
    En wanneer de gevestigde orde er niet meer uitkomt, dan treed er een nieuwe Wet in werking.

    Zodoende hebben we met z’n allen er weer een nieuw VERBOD erbij gekregen.

    KOM OP MENSEN WORD EENS WAKKER !!!

  12. hda schreef op : 12

    @wolk [9]:

    “ik had het niet over het wat maar over het hoe”

    Hoe?
    Autoritair gedrag uitbannen, te beginnen bij jezelf en in de groepen waar je leeft.

    Geen Partij-Politiek Bestuur, maar een Minimaal Staten Bestuur bouwen.

    Want:
    Alle politiek [Links,Midden,Rechts] is autoritair, zij gaat over regelgeving en altijd voor _Anderen_.

  13. Metropolitaan schreef op : 13

    Het wordt steeds gekker hier. Steeds doldriester. Steeds meer geboden, steeds meer verboden. (Dus in automatisme steeds meer ‘criminelen’) En nu dan als klap op de vuurpijl een (gecoordineerde) poging tot inperking van de Vrijheid van Meningsuiting. Wat is het volgende? Een denkverbod?

    www.metropoly.nl

    Michel [14] reageerde op deze reactie.

  14. Michel schreef op : 14

    @beek [7]:

    Wat een eer om een wederom inspirerende reactie van jou tegemoet te mogen zien. Ik word er warm van van binnen.

    Ik vind het prachtig te zien hoe je 2 zinnen kan interpreteren en er zo’n prachtverhaal van kan maken in jouw eigen verzonnen context. Ik ben onder de indruk.

    @Metropolitaan [13]:

    Nee hoor. Als je mening conform de partijstandaard is dan is dat toelaatbaar. Discussiëren is toch tijdsverspilling. De overheid redt ons toch wel. Dus waarom zou ik me zorgen maken?

    Daar gaan we naar toe.

  15. Spy-Nose schreef op : 15
    Spy-Nose

    @Michel [3]:

    “Als de politiek rationeel was, was er geen overheid,”

    ‘zegt Michel.

    Nu beschouw ik overheid en politiek als eenzelfde grootheid. En het ziet er zelfs naar uit dat dit feit de komende eeuwen niet zal veranderen. Dacht je niet?’

    ‘Zegt Michel dus:

    “dat als de overheid rationeel was, er geen overheid zou zijn. Als mensen uitsluitend rationeel waren, was er geen politiek,”

    zegt Michel.

    Maar, nu blijkt het zo te zijn dat mensen allesbehalve uitsluitend rationeel zijn. Gegeven deze situatie, moet Michel dus wel pleiten voor een overheid.

    Want, heeft men eindelijk wat men zo graag wenst: een rationele overheid, blijkt deze juist daarom niet te bestaan. Daar heeft men dus niks aan, aan zo’n constatering.

    Maar als de overheid uit mensen bestaat, die niet uitsluitend rationeel zijn, zou hieruit wederom moeten volgen, naar Michel, dat het maar goed is dat er een overheid bestaat.

    Maar dat betekent dat de niet bestaande overheid rationeel is.
    Nou, Michiel, dit alles lijkt mij best wel rationeel beredeneerd?’

    Een zinsbegoochelaar 🙂 🙂 🙂
    beek [17] reageerde op deze reactie.
    Michel [19] reageerde op deze reactie.

  16. joop schreef op : 16

    Best ironisch eigenlijk. Als zou worden besloten dat dergelijke bemoeienis in alle gevallen buiten het politieke spectrum valt, en Wilders dit conflict dus wint door het komen te vervallen van de aanklacht tegen hem, dan vervalt daarmee ook gelijk alle kans die hij heeft met zijn kruistocht tegen de islam 🙂

    Michel [19] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 17

    @Spy-Nose [15]:

    Ach. Het begon al met ‘als de mensen uitsluitend rationeel waren, dan…’
    Als…
    Als iedereen lief was voor elkaar, was er ook geen politiek nodig.
    Als iedereen het met elkaar eens was, had je geen ruzies.
    Als…

  18. Paul Martens schreef op : 18

    @Hub Jongen [5]: Nee, sorry hoor, maar we hebben dit alternatief inderdaad NOG NIET.
    We zitten ons hier allemaal wel heel erg leuk uit te spreken en boos te worden en elkaar aan te vullen of tegen te spreken, maar er wordt geen fl*kker ondernomen.

    We lachen ons hier te barsten als Jan Peter beledigd is dat Amerika hem niet consulteert, want “hoe belangrijk is NL nu eigenlijk”.
    Ja? En dit dan? Deze site en vele sites als deze? Men (de overheid/de politiek) lacht zich ook te barsten, omdat hier een aantal mensen vrijuit schrijft. So what? Verder niets? Wauw, wat een effect heeft die mening op de politiek zeg. Ze zullen wel sidderen in Den Haag.

    Ik respecteer en deel de meeste van jullie meningen, maar verder dan in de digitale vergetelheid verdwijnen doen al die lettertjes niet, hoor.

    Zo, dit klinkt misschien negatief, maar het is mijn manier om afscheid te nemen als actieve deelnemer aan deze site. Ik zal de site zeker blijven bezoeken, want als altijd ben ik erg geïnteresseerd in jullie goede artikelen, meningen en discussies.
    Maar om werkelijk iets te veranderen, ga ik mijn tijd anders besteden dan samen met jullie op deze site meningen te typen.

    Ik houd jullie op de hoogte, wanneer ik het “ei van Columbus” heb gevonden. Bedankt tot zover voor alle mooie gedachten en discussies.

    peterk [27] reageerde op deze reactie.

  19. Michel schreef op : 19

    @Spy-Nose [15]:

    Ik zie politiek in het algemeen meer als een gedragscode die onterecht gebruikt wordt in de zakenwereld, de sport (IOC, FIFA) etc. Met politiek bedoel ik de desinteresse in het daadwerkelijke onderwerp, en de omvattende globalisering en harmonisering die we overal terug vinden. Ook de manier waarop er gepraat wordt met mekaar is als politiek te omschrijven. De gedragscode dus. Alles moet officieel en volgens de juiste kanalen.

    De overheid of regering is niet hetzelfde als politiek. De politiek leidt de overheid en omvat de overheid, maar het zijn 2 aparte dingen, al lopen deze meestal door mekaar heen.

    “Maar, nu blijkt het zo te zijn dat mensen allesbehalve uitsluitend rationeel zijn. Gegeven deze situatie, moet Michel dus wel pleiten voor een overheid.

    Want, heeft men eindelijk wat men zo graag wenst: een rationele overheid, blijkt deze juist daarom niet te bestaan. Daar heeft men dus niks aan, aan zo’n constatering.

    Maar als de overheid uit mensen bestaat, die niet uitsluitend rationeel zijn, zou hieruit wederom moeten volgen, naar Michel, dat het maar goed is dat er een overheid bestaat.”

    De beredenering klopt niet. Dat de overheid geleid wordt door meerendeel niet rationele mensen betekend niet dat het goed is dat we een overheid hebben. Die redenering wordt uit de hoge hoed getoverd, maar heel dom of beter gezegd niet onderbouwd. Daarnaast worden er aannames gedaan, over de definities van politiek en overheid, en dat deze dus wel hetzelfde moeten zijn. In een theoretische discussie is dit niet het geval. Daarnaast heb ik niet gepoogd mijn standpunten duidelijk te maken, omdat ik geen feitelijke uitlatingen deed, maar een gevoelsmatige.

    Rationaliteit is niet te vinden in de overheid. Als mensen rationeel waren, dan zag iedereen dat Belasting diefstal is, en dat de overheid geen interesse heeft in de burger, maar in de continuatie van zichzelf. Maar goed, ik zal wel een eind in het luchtledige praten.

    Als beek een fatsoenlijke discussie wil, dan moet hij met fatsoenlijke argumenten komen. Dit compleet zinloze gewauwel is niet echt constructief voor een discussie, en meer voor het ordinair moddergooien. En daar doe ik niet aan mee.

    @joop [16]:

    Laten we hopen dat hij de rationaliteit daarvan inziet en zich meer voor de vrijheid inzet en minder voor het anti-Islam schreeuwen wat de discussie niet verder brengt ;).

    beek [21] reageerde op deze reactie.

  20. Albert S. schreef op : 20

    Goede actie, deze steun ik van harte.

  21. beek schreef op : 21

    @Michel [19]:

    Wederom eist Michel een rationele ‘discussie’ op basis van zijn gevoelsmatige uitingen.
    Hoogste tijd voor Michel z’n hand in eigen boezem te steken.

    Michel [22] reageerde op deze reactie.

  22. Michel schreef op : 22

    @beek [21]:

    Ik gebruik de basis voor mijn mening voor de discussie. Dat is wat anders. Iedereen vormt zich een mening op basis van feiten, en inzichten. En niet alle inzichten zullen op feiten gebaseerd zijn. Ik dacht dat ik dat al aantoonde in je eigen gebruik van vaagheden, maar kennelijk is het nog steeds een enorme fout van Michel. Hoezo hand in eigen boezem? Maar goed. Het rationeel en feitelijk aankaarten van je eigen hypocriete gedrag zal wel weer geïnterpreteerd worden als zijnde een vaagheid. Ooit eens overwogen een cursus observeren te volgen? Ik kan het je aanraden.

    Dit spelletje genaamd karaktermoord wat je hier probeert te spelen is erg interessant. Het feit dat je je voldoende bedreigt voelt om tot deze tactiek over te gaan zegt me voldoende. Helaas voor jou zal je niemand overtuigen door de inhoud te negeren en het op de man te spelen. Argumenten maken de discussie, niet de poppetjes die de argumenten aandragen. Helaas schijn ik je niet te bereiken met logica en rationaliteit. Ik heb geen problemen met jouw meningen, jij hebt die met die van mij. Ik wens je daar alle succes mee. 🙂

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  23. beek schreef op : 23

    @Michel [22]:

    Nee Michel, je verdraait de zaak. Ik ben niet hypocriet, als ik soms vaag ben.
    Dat jij vaag kunt zijn, is het probleem niet eens.
    Het probleem is dast jij vervolgens de ander gaat verwijten dat deze niet rationeel ingaat op jouw vaagheden.
    Dat is: Michel eist voor zichzelf alle vrijheid vaag te zijn, maar eist van de reageerder dat deze op z’n vaagheden degelijk en rationeel reageert.
    Kortom: de reageerder dient het werk te verrichten voor de pasha.

    Dan vervolgt Michel met allerlei persoonlijke humbug, die ik negeer, omdat die voornamelijk meer over hemzelf zegt.
    Dan zegt hij: argumenten maken de discussie.
    Nee maar, de belerende toon ervan. Die is hypocriet, want het is Michel zelve die nauwelijks met argumenten komt aandragen, maar met vage gevoelens.
    Korom: Michel dient inderdad de hand in eigen boezem te steken.
    Ik constateer dat bij Michel ‘rationaliteit’ een vlag is voor zijn modderschuit.

    Michel [25] reageerde op deze reactie.

  24. beek schreef op : 24

    Ik heb aangetoond dat reactie 3 helemaal niets zegt. Dat het eerder een pleidooi is voor een overheid.
    Bevalt Michel niet.
    Men dient hem kennelijk aan te voelen.
    Nu ken ik Michel helemaal niet (hoe kan ik zijn karakter vermoorden? Ik ken z’n karakter niet), dus valt het niet mee hem aan te voelen, of mij in hem in te leven (eiste hij ook al eerder).
    Michel zou zich nauwkeuriger kunnen uitdrukken.

    Michel [25] reageerde op deze reactie.

  25. Michel schreef op : 25

    @beek [23]:

    Ik eis helemaal niks. Je doet lekker wat je niet laten kan, ik zal er zeker niet minder om slapen. Als het te moeilijk is om op vaagheden serieus te reageren, dan laat je het toch….Waarom spendeer je zo veel tijd in dit soort retoriek?

    “Nee maar, de belerende toon ervan.”

    Hah, dat van een vaag persoon die zo blind is voor zijn eigen vaagheden, dat hij de vaagheden van een ander moet afzeiken. Als mijn argumenten zo vaag zijn, ga er dan op in en toon aan dat deze argumenten geen hout snijden. Dat lijk je niet te willen, dus vraag ik me af wat het doel dan is. En dan vervolgens gaat het om rationaliteit. Jij wilt stellen dat rationaliteit een belangrijke factor is in de politiek? Dat het een cliché is betekend niet dat het niet waar is. Desalniettemin reden te over voor beek zonder hoofdletter om daar alle kanonnen op te richten. Losse flodders…

    @beek [24]:

    Je hebt aangetoond 2 hele belangrijke zinnen(not) compleet te kunnen verdraaien zodat ze in jouw referentiekader passen. Dan stel je dat dit me niet bevalt. Om eerlijk te zijn kan het gevoegelijk aan me **** roesten. Je doet maar. Maar je komt niet heel serieus over. Als jij het belangrijk vind om op een one liner in te gaan. Vooral doen!

    Je speelt het behoorlijk op de man. De uitlatingen laat je 9 van de 10 keer naast je liggen en je begint keer op keer te zeiken over de vorm. Als je het niet snapt, zeg dan niks, of vraag verduidelijking. Dit is gewoon zeiken om het zeiken. Ik zou me nauwkeuriger kunnen uitdrukken. Klopt. Jij zou je ook opener op kunnen stellen. Doe je niet? Prima, jouw probleem, net als mijn onnauwkeurigheid mijn probleem is. Waarom je dit tot jouw speerpunt maakt ontgaat me even, maar dat zal de vaagheid zijn die in me zit.

    Anyway, Zeikse.

    Om nog eens op het originele artikel in te gaan. Ik denk dat we de vrijheid van meningsuiting een dienst kunnen doen door iets meer nuance te brengen in de discussies in het algemeen. Het is in de politiek en daarbuiten ook steeds meer een welles nietes spel geworden waarbij de hardste schreeuwer vaak wint. Niemand luistert nog naar een ander en de wereld wordt vaak heel zwart/wit neergezet. 1 Paddo-dode, en paddo’s zijn slecht. De VS zegt dat Bin Laden een slechte man is, dus het leger wordt gemobiliseerd. De Islam heeft nare trekjes, dus is de Islam inherent slecht en haatzaaiend. Je roept eens wat over zionisten en je bent anti-semiet. Dat eenieder de vrijheid moet hebben zich te uiten staat buiten kijf. Maar ik heb het idee dat dit als vrijbrief geldt voor het zinloze zeiken wat beek hier uitermate goed uitbeeld. Hetzelfde geld voor Wilders en zijn Islam hetze. Moet kunnen, maar je bereikt er heel weinig mee.

    Ooit eens gedacht om een discussieforum op te zetten tussen libertariërs en Moslims? Ik denk dat je daar meer mee bereikt.
    beek [26] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 26

    @Michel [25]:

    Dat is een hoop herrie voor een paar zinnen, die nu niet zo belangrijk zijn.
    Wat ik ook aantoonde.
    Tevens blijft uit het zicht waar het om ging: het maken van verwijten dat de ander niet rationeel reageert, waar de hand in eigen boezem gestoken kan worden.
    En als ik dan elders lees dat Michel geen onderscheid kan maken tussen Sovjet-imperialisme en Amerika-‘imperialisme’, dat weet ik weer genoeg.
    Dat soort kretologie heb ik te vaak gehoord.

  27. peterk schreef op : 27
    PeterK

    @Paul Martens [18]:

    ook ik heb me afgevraagd of het schrijven en reageren wel voldoende is. Ook ik kwam tot de conclusie dat dit niet het geval is.
    Mijn vraag aan u is : wat dan wel te doen? Welke insteek…welk resultaat…langs welke weg?

    Paul Martens [28] reageerde op deze reactie.

  28. Paul Martens schreef op : 28

    @peterk [27]:
    Beste peterk, die vragen zijn zeer terecht gesteld. En helaas heb ik daar (nog) geen antwoord op. Ondanks mijn “afscheid” om nog te reageren voel ik mij toch geroepen onderstaande te melden:

    Laat ik nogmaals vooraf duidelijk stellen, dat ik dit soort sites/fora absoluut leerzaam en plezierig vind. Ik zal deze ook zeker blijven lezen. Maar het elkaar aanvullen en bediscussiëren heeft mijns inziens zo weinig effect.
    Elders heb ik op Vrijspreker al eens geschreven dat mijn jarenlange visies op van alles en nog wat pas relatief kort geleden de naam libertarisme hebben gekregen, omdat ik simpelweg niets wist van het bestaan van dit gedachtengoed. Dus ik ben mij hierin nog volop aan het verdiepen.

    Persoonlijk zoek ik wegen en manieren om mij zoveel mogelijk te ontrekken aan deze criminele overheid. Mijn ultieme doelstelling op dit moment (wellicht té utopisch en wellicht niet haalbaar) zou kunnen zijn via een proef of proefproces openlijk te weigeren te betalen voor al hetgeen ik in deze maatschappij nutteloos, te duur, te onvrijwillig, enz vind. Zelfs belasting betalen (de BTW zal ik niet kunnen weigeren), bijvoorbeeld door aan te tonen dat de overheid liegt, crimineel is, onrechtmatige dwang oplegt e.d.
    Nogmaals, misschien een utopie en op dit moment ben ik daarvoor te weinig op de hoogte van de argumenten vanuit het libertarisch gedachtengoed. Dit vergt voor mij nog verdere zelfstudie over dit onderwerp, door middel van veel lezen en luisteren, o.a. Free Domain radio, waar de extreem libertariër Stefan Molyneux honderen podcasts beschikbaar stelt en enkele audiobooks. Uit deze zelfstudie wil ik vastleggen wat ik hier mee kan, waar ik wel en niet achter sta.

    Maar terug naar jouw vraag:
    1. Een optie is om zelf de politiek in te gaan, maar dat vind ik contradictioneel, want ik streef juist naar een vermindering van overheden.
    2. Een andere ingang, die ik al bestudeerd heb, is als onafhankelijk orgaan voor de burger een costcontrol functie (mijn beroep is Certified Cost Engineer, dus begrotingen en kostencontrole, projectmanagement, voortgangsrapportage, e.d.) uit te oefenen, dus als tegenhanger van de (overheids-) Rekenkamer. Vanuit een geprivatiseerd standpunt al die gelduitgeverij te analyseren en te rapporteren aan de burger. Ook betaald worden door die burger en dus NIET door de overheid. Natuurlijk worden Rekenkamer en dure bureau’s als McKinsey betaald door de overheid en ik vertrouw hun rapportages alleen daarom al niet. Helaas liep dit stuk op het feit, dat je weliswaar openbare vergaderingen bij kunt wonen, maar je dus nooit de volledige achtergronden te zien krijgt; inzage in de werkelijke stukken, offertes voor overheidsprojecten, waarom de keuze voor die manier en die aanemer, investeringsbeoordelingen, projectfinanciering, voortgangscontrole, enz. Mijn idee was in eerste instantie de volgende: ik woon in Zeeland, een provincie van ruwweg 300.000 inwoners, die allemaal misschien per jaar een halve of 1 euro in mij willen investeren, laat mij alle uitgaven van Provincie en gemeenten inzien en rapporteren naar die burgers die mij daarvoor betaald hebben. In plaats van veel duurdere onderzoeken voor bureau’s die nota bene door de overheid zelf (ONS, dus) betaald worden. Voor zo’n jaarsalaris komt de onderste steen echt wel boven. Dus aantonen hoe inefficiënt de overheden zijn, naar buiten brengen wat 95% van de burgers niet eens weet. Openheid van zaken brengt dan hopelijk een andere gedachten tussen de oren van de nu zo slaafse en ingekakte burger. Ik spreek uit ervaring, want ik woon samen met een proviniaal ambtenares.
    3. Een actieve beweging oprichten? Misschien…, maar wat dan? Hoe een stem laten horen? Hoe controle of invloed uit kunnen oefenen? Is het eigenlijk wel zinvol om irrationele mensen proberen te overtuigen vanuit ratio? Accepteren mensen met morele drijfveren en jarenlange overheidsindoctrinatie eigenlijk wel libertarische argumenten die op pure ratio gebaseerd zijn? Welk nut/effect zou een actievere beweging hebben?
    4. In hoeverre heb ik vrije meningsuiting als ik de werkelijke verantwoording van overheidsuitgaven open en bloot aan “de burger” rapporteer? Om maar even naar het onderwerp van deze topic terug te gaan.

    Je merkt, antwoorden heb ik nog niet. Wat ik wel nodig heb, is nog een zelfstudie hoe een en ander te kanaliseren voor mijzelf.

  29. Lotta Fuzz schreef op : 29

    Hub,

    “ongetwijfeld ook geïrriteerd over de manier waarop”
    Dit is toch geen binnenkomer van iemand die weet waar hij over spreekt? De oproep komt over als het advies van een leerling-kruidenvrouwtje. Eigenlijk stuurde je een geraamte van je boodschap: kleurloos en niet beklijvend. Stuur onze nationale parasieten liever een helder, aangrijpend Vrijspreker-artikel. Zo’n stuk, dat niet eindigt met een vraagteken.

  30. Ron Paul Fan schreef op : 30

    @Spy-Nose [10]:

    “Een dag na de demonstratie arriveerden twee moslim peers uit het VK in Karthoum, de baronesse Warsi en Lord Ahmed, om een goed woordje voor Gillian te doen. Met succes:
    Op 3 december kreeg ze gratie van de Soedanese President en mocht ze terugkeren naar Liverpool.2”

    Prachtig verhaal en een perfecte illustratie van de onnozelheid van de gemiddelde westerling als het aankomt op interactie met andere wezensvreemde culturen. Voor deze juf betekende de aanstelling in Khartoum ‘Fortsetzung des Tourismus mit andern Mittlen’, om von Klausewitz (enigzins aangepast) te citeren. Vrijheid van meningsuiting is iets typisch westers, en dat ook nog maar sinds enkele eeuwen.

    Spy-Nose [31] reageerde op deze reactie.