woensdag, 7 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul over de drukpersen van Barack O.

Hattip LewRockwell.comOok in deze contreien zijn Mises, Hayek en Rothbard onbekenden voor de “economen”. Het is ronduit schandalig dat de universiteiten en hogescholen de dogma’s van Keynes aanvaarden als het Enig Ware, en niet verder kijken dan hun neuzen lang zijn. Kan ook bijna niet anders; je spuugt tenslotte niet in de (overheids)hand die je voedt; dezelfde overheid die Keynes z’n achterlijkheid omarmt om als “verantwoordelijke overheid” de bevolking te kunnen zoethouden.

Ieder persoon en bedrijf weet, dat het essentieel is om je uitgaven niet groter te laten zijn dan je inkomsten, om de simpele reden dat je anders failliet gaat. Blijkbaar geldt dat echter niet voor overheden, die constant meer uitgaven hebben dan inkomsten en dat financieren middels een latente belasting genaamd inflatie en constante verhoging van de nationale schuldenlast, op te hoesten door toekomstige generaties.

Zolang er in de provincie Nederland nog niet eens politici zijn als een Ron Paul die dit soort achterlijke handelswijzen keer op keer aan de kaak stellen, zie ik het zwart in voor de toekomst. De Draaikontjes Bossen en consorten gaan met het land aan de haal en zullen er voor zorgen, dat de gehele samenleving als een rokende puinhoop in elkaar stort. Onze kinderen zullen de rekening letterlijk moeten betalen. Is dat nou acceptabel ??

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Internationaal, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. YaHozna schreef op : 1

    Tijd is aan Ron Paul’s zijde. Niet morgen al, maar wel spoedig …

    Barack “Zimbabwe” Obama is gewoon eenzelfde knutselaar als al zijn voorgangers. Niets nieuws onder de zon met hem aan de leiding in de US.

  2. rupsie schreef op : 2

    *Offtoppic* wat mij nogal stoort is de baggerhoeveelheid reclame en fancy vensters dat veranderen, sluiten, opengaan. Je word constant daardoor afgeleid.

  3. Armin schreef op : 3

    Een verstandig stuk van Ron Paul. In feite zegt hij dat hij de uitgaven op buitenlands beleid wil reduceren om zo het uitgeven te reduceren en dan minder te hoeven lenen. De markt doet dan de rest. Geheel eens, maar toch wel wat vraagtekens bij zijn (en ook mijn) mening:

    1) Juist minder lenen, zal de vraag naar dollars verlagen en daarmee de koers doen vallen. In mijn optiek onvermijdelijk (en op lange termijn juist heilzaam voor de USA ivm handelsbalans en goedkoper maken van made-in-the-USA), maar Ron ziet dit – zei het zonder motivatie – als veel erger.

    2) De vraag is hoeveel kun je bezuinigen op buitenlands beleid. Zelfs als je alle troepen wereldwijd terughaalt en je helemaal in jezelf keert, geen ontwikkelingshulp meer doet, etc. levert dat relatief weinig op. Enerzijds omdat de meeste uitgaven via een loop direct terug naar de USA gaan (legermateriaal, eten, bouwen, etc is bijna allemaal door USA bedrijven) en anderzijds omdat het simpelweg niet zo veel is in structurele zin. Ook de USA is een welfare state zoals Ron Paul aangeeft. Wat de USA aan welfare uitgeeft is veel groter dan buitenlands beleid. Ron Paul zal dus vrees ik nog andere zaken moeten gaan aanpakken. Wil hij zelf best wel, maar zodra hij die woorden over de lippen gooit, zakt zijn populariteit waarschijnlijk …

    3) Veel buitenlandbeleid van de USA is macht. Macht over grondstoffen en territorium. Die macht wordt gebruikt om oliecontracten en handelscontracten te krijgen. Het is devident dat zonder een Amerikaanse aanwezigheid in bijvoorbeeld het MO de prijs van olie voor Amerikanen op lange termijn zal stijgen. Het is heel moeilijk deze indirecte effecten in geld om te zetten, maar het zou best wel eens heel slecht kunnen uitpakken. Grote imperiums zoals Ron Paul het terrecht aangeeft,m zijn heel vaak gebaseerd op dit soort buitenland beleid. De Romeinen waren ook enkel groot wegens dit soort machtspolitiek.

  4. GB schreef op : 4

    De overheidsschuld zal ongetwijfeld als eerste teruggedrongen moeten worden. Dat lijkt me toch echt prio nr 1. Je arm betalen aan rente op staatsschuld is weggegooid geld.
    Sparen is iets wat de Amerikanen hebben afgeleerd en als dit gaat gebeuren gaat de VS economie minimaal 2 jaar cold turkey. Dramatische terugval in de consumptie voor spaarbuffers zal bijna alles platleggen maar vergeet niet dat de VS een land is waar meer geconsumeerd dan geproduceerd wordt. De exporteurs naar de VS toe worden nog harder getroffen dus ik vraag me af voor wie dit het ergste wordt.
    Daarnaast inderdaad VS militaire interventies tot een minimum terugbrengen.
    Zoals Armin hierboven aangeeft kan het betekenen dat men de grip op grondstoffen/olie wereldwijd dreigt te verliezen. Van de andere kant is de dollar de wereldmunt dus een disciplinair monetair beleid geeft volgens mij de grootste kans dat men het initiatief (door een sterkere munt) houdt.
    Bij sparen ipv meer dollars op het vuur snijdt het mes op langere termijn dus van twee kanten.
    Een onvermijdelijke stap die de VS moet zetten is innovatie op het gebied van energievoorziening. Ik ben een zware tegenstander van allerlei interventies van de overheid in de markt en geldsmijterij om de consumptie op gang te houden maar op het gebied van onafhankelijkheid in energievoorziening moeten er stappen gemaakt worden.
    Alternatieve energie ontwikkeling en een zeer strak bezuinigingsbeleid op het gebied van energieverbruik zijn noodzakelijk.
    Dit zullen reuzen als Exxon niet leuk vinden en daarom zal het ook wel niet gaan gebeuren.

  5. TerrierBram schreef op : 5

    Ron Paul zegt sparen en niet uitgeven, kosten afkappen van zaken die de USA alleen maar problemen bezorgen. En dat zijn dus al die militaire operaties.
    Onderstreep ik volledig, en dat zal hen redden. Maar de binnenlandse productie, en wat men produceert zal ook radicaal op de schop moeten. Men kan niet op tegen de slavenarbeid in China, dus hoe daar mee om te gaan in een vrije markt economie? Vrij voor wie, vraag ik mij af.

    Henk [6] reageerde op deze reactie.
    GB [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [9] reageerde op deze reactie.

  6. Henk schreef op : 6

    @TerrierBram [5]: En hoe lang denk je dat die slavenhandel nog kan worden volgehouden? China leent Amerika geld om daar vervolgens Chinese producten mee te kopen – wie is hier nou gek!

    Als de dollar straks in elkaar stort zijn ’t met name de Chinezen en Arabieren die met de gebakken peren zitten.

  7. GB schreef op : 7

    @TerrierBram [5]:

    Da’s een goeie terrierbram. Ik heb ook al eens het woord protectionisme genoemd maar dat is hier net zoiets als vloeken in de kerk.
    Als de VS weer een eigen maakeconomie op poten wil zetten dan ontkomen ze er volgens mij niet aan om tijdelijk hun industrie├źn te beschermen.
    Van de andere kant speelt China natuurlijk ook al jaren een vuil spel in het beschermen van eigen industrie door zware invoerrechten voor exportgoederen te heffen.
    Helemaal vreemd zou het dus niet zijn waarmee nog niet gezegd is dat het een goede ontwikkeling is op de langere termijn.

  8. Michel schreef op : 8

    Vrije markt economie moet een complete vrijheid zijn. Maar beperkt protectionisme om een vrij land af te schermen van de achterlijkheden uit China en aanverwanten landen, lijkt me toch geen overbodige luxe.

    Ik kan nu wel dromen wat Ron Paul zegt. Hij zegt toch altijd hetzelfde. Eenvoudig en waar.

  9. Armin schreef op : 9

    @TerrierBram [5]: Normaal zou de vrije markt het zelf oplossen. Amerikanen kopen teveel in met name Japan en China. De dollar zou dan dalen en de prijs van die producten stijgen zodat men daar minder gaat kopen.

    Helaas heeft China de munt gekoppeld aan de dollar (en Japan heeft andere methoden om hetzelfde te bereiken). Inmiddels is er een mini-bandbreedte gekomen met de Chinese munt, omdat de Chinezen ook wel snappen dat een bak met dollarrs op de plank niet in hun belang is. China wil geen tweede Japan worden. Die bandbreedte zal steeds groter worden. De dollar zal dus gaan dalen de komende jaren. Voor de crisis zaten we op 1.60 tov de euro. Dit zal weer gehaald worden en is veel duurzamer. Met name de EU heeft hier last van en China.
    De EU omdat wij nog steeds een welvaartstaat zijn die afhankelijk is van buitenlandse kopers (EU is exportgebied) om onze welvaartstaat overeind te houden. China omdat hun BBP tov BNP klein is en hun economische groei dan zal terugvallen. China weet dit overigens, en zal de eigen munt daarom steeds verder loslaten naarmate de eigen binnenlandse markt steeds sterker wordt.

    Je ziet nu dan ook dat de EU en China niet minder hard getroffen worden dan de VS. We horen wel dagelijks rampverhalen over de VS, maar die moeten we wel in perspectief zien. De ellende in hun banksector is niet groter dan bij ons blijkt nu. Ook hier in de EU daalden huizenprijs en ook hier zie je massaontslagen. Veel ellende daar is ook met GM en Chrysler (en in mindere mate Ford, die ongelukkigerwijs net hun reorganisatie al achter de rug hadden). Hun markt is echter veel dynamischer dan die van ons, en een afwaardering van de dollar zal juist hun maakindustrie weer ondersteunen. Geheel gratis en voor niets. Geen protecionisme voor nodig. Bij ons zal het juist de export van met name de Duitse industrie een enorme klap toebrengen.

    Grootste gevaar is dat zoals Ron Paul ook aangeeft, Obama de EU methode gaat volgen en grote hoeveelheden geld gaat lenen en in de economie pompen. Dit is enkel uitstel ipv een oplossing. Het verhindert bovendien de gunstige afwaardering van de dollar omdat het merendeel van dit lenen zal gebeuren buiten de USA met dus als gevolg import van vreemde valute ten gunste van de dollarkoers.
    Ron Paul ziet een dalende dollar als een gevaar en ik snap dat wel. Voor de koopkracht van individuele Amerikanen is dat slecht, voor het land als geheel geheel juist niet.

    Over 5 jaar is iedereen deze ‘crisis’ weer vergeten voorspel ik. De grote vraag is dan hoeveel geld hebben onze overheden dan zitten lenen, en hoeveel geld moeten onze kinderen gaan zitten afbetalen. En hoeveel bedrijven in de private sector zijn direct of indirect hun vrijheid afgenomen. Mijn vrees zit vooral daar.

    Ton Hollander [10] reageerde op deze reactie.
    Ton Hollander [10] reageerde op deze reactie.
    Ton Hollander [10] reageerde op deze reactie.

  10. Ton Hollander schreef op : 10

    @Armin [9]:
    Uw reactie
    Helaas heeft China de munt gekoppeld aan de dollar

    Mijn reactie
    Dat hadden ze nooit moeten doen. Hierdoor lopen ze nu het risico dat de dollars die ze nu in hun bezit hebben straks aanzienlijk minder waard zullen zijn. Eigelijk heeft China jarenlang goederen en diensten tegen veel te lage prijzen aan de VS verkocht.

    Uw reactie
    Je ziet nu dan ook dat de EU en China niet minder hard getroffen worden dan de VS.

    Mijn reactie
    Dat zie ik niet. Volgens mij wordt de VS momenteel veel harder getroffen dan de EU. Landen die de Euro wilden invoeren werden gedwongen om hun uitgaven op orde te brengen. Daar plukken we nu de vruchten van. In de VS is de staatsschuld dramatisch aan het stijgen. Als het aan de onlangs gekozen president ligt dan zal dat de komende jaren nog veel erger worden.

    Uw reactie
    Hun markt is echter veel dynamischer dan die van ons, en een afwaardering van de dollar zal juist hun maakindustrie weer ondersteunen.

    Mijn reactie
    Welke invloed zal de devaluatie van de dollar hebben op de rente op de dollar kapitaal markt? Welke invloed zal dit hebben op de inflatie in de VS?
    Het voordeel van de VS t.o.v. Europa is altijd geweest dat zij niet van die doorgeslagen sociale voorzieningen hebben zodat werknemers gedwongen worden om snel een nieuwe werkkring te zoeken. De sociale voorzieningen in Europa vormen een belangrijke belemmering bij het aanpassingsvermogen van de Europese economie.
    Ondanks ons aardgas is de gemiddelde Amerikaan 30% rijker dan de gemiddelde Nederlander.