dinsdag, 20 januari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom ik monarchist ben

Het Nederlands Koninklijk Huis is  over de hele wereld bekend en bij velen beroemd.   Het vervult een propaganda- en ambassadeursfbea1unctie voor  Nederland.

Over  de uitoefening van de functie door het met behulp van Duitse hofstieren geproduceerde stamboekvee, dat ten gevolge van de in  duisternis gehouden afkomst van de aangetrokkenen  de mystieke glans van het Koninklijk Huis  in stand houdt, mogen wij  de laatste eeuw niet ontevreden zijn. 
 
Binnen Nederland is 80 procent van de bevolking voorstander  van een monarchie. Het  Koninklijk Huis en het sprookje waarin  dit ingebed is, verschaft  pro capita de Nederlander  een hoeveelheid   psychisch inkomen die , hoewel  moeilijk of niet in geld uit te drukken,  waarschijnlijk  de  pro capita  gemaakte kosten verre overtreft. 

De leden van het Koninklijk Huis zijn  beschikbaar voor tal van activiteiten  zoals het doorknippen van linten, het rijden in de Gouden Koets, het houden van toespraken,  koekhappen en aanverwante  grappen en grollen, benevens  voor het maken van  foto’s en films waarin miljoenen huishoudens zwelgen. Ook meer serieuze werkzaamheden worden door hen die van Koninklijken bloede   zijn, niet geschuwd.

Dit alles geschiedt  tegen betaling van royalties in de vorm van salarissen, onkostenvergoedingen en emolumenten die een zodanige  omvang bezitten, dat een film of sportster van enig formaat er haar of zijn neus  voor zou optrekken.( Er is een golfprofessional die alleen van Nike al  40  miljoen dollar per jaar ontvangt)

De gekapitaliseerde waarde  van het Koninklijk Huis voor het Nederlandse volk bedraagt tenminste een aantal miljarden. Sluiting van het Koninklijk Huis  zou leiden tot een kapitaalvernietiging van gelijke omvang ; na afdanking  zou heropening  vermoedelijk  op enorme moeilijkheden en hoge kosten stuiten.

Bij de bereidheid van de Koninklijke familie voort te gaan met het uitoefenen van de functie  speelt vermoedelijk een rol dat zij zelf  veel psychisch inkomen ontleent aan haar optreden. De onvermijdelijke karakterdeformatie  welke bij jonge Oranjes  optreedt,  wanneer  zij tijdens balconscenes  toegejuicht   worden  door een idolen zoekende massa, wordt bliijkbaar op de koop toegenomen als integraal  deel van het  ambt.

Wel vraagt  men zich  af, of het  niet  aanbevelenswaardig zou zijn dat de leden van het Koninklijk Huis  zich tenminste enkele keren per jaar ten gunste van de staatskas beschikbaar stellen voor het publiekelijk aanbevelen van  bepaalde  producten. Op deze wijze  zou een aanzienlijk deel van de kosten van het Koninklijk Huis  terugverdiend kunnen worden! 

Een  televisiespot met de Koningin die een glas Bols of Coca Cola  heft  (  naar analogie van Charlie Chaplin in  “A King in New York”) , zou  ongetwijfeld een groot bedrag waard zijn. 

Beatrix zelf zal hier vermoedelijk weinig  voor voelen  en de revenuen zullen haar een zorg zijn, maar het verplicht stellen van dergelijk  werk   zou  de kosten van het Koninklijk  Huis wel eens tot nul kunnen reduceren  en het waarschijnlijk  zelfs tot een bron van inkomsten kunnen transformeren.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maik schreef op : 1

    Sorry beste Hugo, maar ik heb een andere mening. Leg mij maar eens uit hoe het mogelijk is dat met een simpele knieval richting politieke islam onze soevereiniteit op straat komt te liggen.En dat alleen omdat een legertje stinkendrijke geschifte jurkendragers uit Abou Dhabi kennelijk een hekel heeft aan vrouwenbenen, want dat destilleerde ik vandaag uit de voorpagina van de Telegraaf.
    Maw: als maxima mijn vrouw was geweest was, was ze beslist verschoond gebleven van die zwarte outfit!
    tinyurl.com

  2. Maik schreef op : 2

    In m’n haast vergat ik het belangrijkste nog en dat kan iedereen lezen op: www.hetvrijevolk.com
    Moeten zij koning en koningin van dit land worden? Ik pas!
    Mijn mening luidt: enkel nog ceremoniële functies zoals b.v.in 2008 in Luxemburg is besloten. Die ministeriële verantwoordelijkheid mag van mij ook afgeschaft. Het zijn allemaal volwassenen die verantwoording dienen te dragen voor alles wat ze in de openbaarheid roepen of doen.
    Meer weten over Maxima & Co? Via de zoekmachine van HVV krijgt u een bloemlezing onder ogen.

  3. GB schreef op : 3

    Gewaagde uitspraken van je, Hugo!
    Waaruit leidt jij de gekapitaliseerde waarde van het koningshuis af?
    Aannames?
    Er is totaal geen duidelijkheid over de totale kosten van de kwien en haar uitkeringstrekkende gevolg (en dat zijn er veel!) laat staan dat je kunt aangeven van wat die poppenkast gaat kosten.

    Maar no hard feelings. Je ziet nu ook weer dat er in de VS miljoenen mensen op de inauguratie van de hype Obama afkomen.
    Veel mensen zijn volgers en hebben personen nodig waar tegen ze op kunnen kijken en die ze de weg wijst.
    Kost wat maar dan heb je ook niks.

    Waar ik wel voor ben is volledige openheid vwb berichtgeving in de media en dat deze personen zich net zoals Jan met de Pet gewoon aan de regels moeten houden.
    Wat is de invloed van de kwien bij formatiebesprekingen, wat was de rol van Bernhard in WO II, wat is er waar over de geruchten over prins Claus etc etc.
    En ik wil politieke uitspraken van het koningshuis! Waar staan ze voor. Het moet duidelijk zijn voor iedereen wat ze van de multiculti samenleving en de Islam vinden. Onafhankelijkheid bestaat niet want iedereen heeft een mening dus ik wil hem weten!
    Nog eens kijken of er 80% (als dat percentage al klopt!) van het volk zo weg loopt met het koningshuis.
    Bij percentage onder de 50% moven met die poppenkast maar dat lijkt me wel duidelijk. De belastingbetaler (=klant) die het bekostigt bepaalt.

    GB [4] reageerde op deze reactie.

  4. GB schreef op : 4

    @GB [3]:

    wat die poppenkast gaat kosten = wat die poppenkast ons zou kunnen opleveren.

  5. R. Hartman (NI) schreef op : 5
    R. Hartman

    “na afdanking zou heropening vermoedelijk op enorme moeilijkheden en hoge kosten stuiten”

    Waarom zou je dat criminele instituut na afdanking weer willen heropenen? Soort van TBS-met-proefverlof? Het is toch duidelijk wat daar de resultaten van zijn…

    Wijlen ACP heeft al eens duidelijk uiteengezet wat er mis is met de MPP, deze maakt Medeland de facto een regelrechte dictatuur. Afschaffen en maatregelen nemen om herinstallatie voorgoed onmogelijk te maken.

    Het enige waarmee ik het met je eens kan zijn is je slot-alinea. Laat ze inderdaad zelf de broek maar ophouden. Maar ‘echt’ werk is vast te min voor ze. Waarom ook niet, ze maken zelf uit wat ze willen verdienen, wie daarvoor opdraaien, en op welke manier. Heling, heet dat, meen ik.

    Over (het gebrek aan) moraal van deze club wil ik maar niet eens hebben, voor wie daarin is geïnteresseerd is er zat op internet te vinden.

  6. Michel schreef op : 6

    Het koninklijke huis is in mijn ogen een overbodige, veel te machtige, ondemocratische en criminele organisatie.

    De link met het criminele circuit is veel te duidelijk aanwezig. De schandalen rondom Bernhard zijn niet uit de lucht komen vallen, en zijn typische doofpot gevalletjes. De link met het criminele pedofiele elitenetwerk waaronder de heer Demmink hoogstwaarschijnlijk ook valt is via de vorige advocaat van de Koningin en waarschijnlijk ook Prins Claus. Speculaties uiteraard, maar niet geheel uit de lucht gegrepen. Waar kwam Mabel ook al weer vandaan? O ja, was dat niet het vriendinnetje van Bruinsma? Er zijn teveel zaken omtrent het Koningshuis die de schijn tegen hebben.

    web.inter.nl

    Hoe kan het zijn dat in een democratische rechtsstaat, dat een familie nog zoveel macht mag en kan hebben. De Koningin is niet alleen daar voor ceremoniële ongein, maar heeft bij de vorming van een kabinet de zeggenschap een formateur aan te wijzen. En wat doet onze lieve Koningin bij de jaarlijkse Bilderberg conferenties? En Bernhard die mede oprichter was van die organisatie? Wat doen dit soort mensen in geheime besprekingen met geselecteerde industriëlen, regeringsleiders en bankiers? Zal ze het dan ook over haar psychische waarde voor het plebs hebben?

    Hugo J. van Reijen [7] reageerde op deze reactie.
    Hugo J. van Reijen [8] reageerde op deze reactie.

  7. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    @Michel [6]:
    Om geheime besprekingen te voeren met industrielen, regeringsleiders en bankiers hoef je geen koningin te zijn.
    Dit is politici ook toevertrouwd.
    Ik vraag mij dan ook af , of het aantal van dergelijkie geheime besprekingen wel zou dalen, als je een president als staatshoofd zou hebben. Zou het veel uitmaken?
    hugo van reijen

    Michel [19] reageerde op deze reactie.

  8. GB schreef op : 9

    @Hugo J. van Reijen [8]:

    Hoe zie jij de onschendbaarheid en onpartijdigheid van het koninklijk huis? Iedereen heeft toch een bepaalde levenswijze of visie die je verder wilt uitdragen en als het in je mogelijkheden ligt verspreiden?
    De koningin benoemt formateurs en heeft verder ook een invloed op de poltieke besluitvorming in NL. De MP moet -ik dacht elke week- verslag uit brengen bij de koningin.
    Wat precies de invloed is van de kwien is zeer onduidelijk en dat vind ik erg gevaarlijk.
    Algemeen is wel duidelijk dat ze links georienteerd is in haar denkbeelden en dat maakt het voor mij nog erger!

    Dit terwijl het een instituut betreft waarbij de nieuwe leider er komt door erfopvolging.
    Je kunt in de toekomst dus net zo goed een milieufanaat of geloofsfundamentalist op de troon krijgen.

    Voor mij ongelofelijk dat weldenkende mensen voor het koningshuis zijn.

    Hugo J. van Reijen [10] reageerde op deze reactie.

  9. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hugo J. van Reijen

    @GB [9]:

    Inderdaad, het geheel is niet zonder risico’s, maar dat is bij andere sytemen ook zo.

    De MP is niet verplicht elke week op te komen draven. Dat staat nergens in de grondwet. Het is, naar ik aanneem, zo gegroeid.

    Ik denk dat weinigen tegen de kordate dame die Beatrix is, opkunnen. Haar dossierkennis is fenomenaal.

    Bij welke MP de wekelijkse visite begonnen is, weet ik niet.

    Misschien houdt het wel op als zij afstand doet. Haar zoon is , lijkt mij, meer geschikt voor het zuivere lintenknipwerk.

    hugo van reijen

  10. beek schreef op : 11

    Voor fundamentalistische libertariers is ieder die van belastinggeld leeft, een crimineel.
    In dat licht dienen wij vermoedelijk de uitspraak van Hartman te zien. De uitspraak dat het koninklijk huis crimineel is.
    In die optiek is ongeveer driekwart van Nederland crimineel.
    Als het niet meer is.
    Smijten met leuzen. Net als de linksen.

  11. JBB schreef op : 12

    Google eens op “bilderberg”

    Bilderberg groep is een groepje wereld elite, (lees: een groepje met de nadruk op “je” die zo ongeveer 80- 90 % van de wereld waarin JIJ leeft BEZIT, ja BEZIT!! daar ben JIJ ook bij, ze bezitten JOU ook!

    Onze RIJKE hoedjesdrager (1 zo’n kut hoedje kost meer dan jouw auto),
    is (via haar vader de LOCKHEED ferrari schuddebol, die gelukkig niet meer als stamboekvee kan fungeren) DIEP en DIEP in deze bilderberg NWO groep, elk jaar is ze aanwezig op de conferentie van deze uitzuigers.

    minima’s vader is een nazi of soortgelijk, niet vergeten hoor!

    hebben we nog ene hoer van klaas bruinsma, niet vergeten hoor!

    hebben we nog een psychotisch nichtje, niet vergeten hoor!

    hebben we nog eentje die praat met de boompjes, niet vergeten hoor!

    manlief zeiloor, met z’n lange pianovingertjes, hebben we ook nog in diverse “commissies”

    en zoon WA juicht graag als “oranje” weer eens een overwinning (een echte) heeft geboekt.

    Laten we dat stompzinnige geld verslindende oranje zooitje gewoon eens doorspoelen, zo snel mogelijk!

    Overigens ben ik religieus

    Hugo J. van Reijen [14] reageerde op deze reactie.

  12. JBB schreef op : 13

    en oh ja, de schele zingt kerstliedjes omdat ze uitgehuwelijkt is (geweest) aan een SPANJAARD, (weet je nog: duc d’ ALVA) die liever met anderen het bed deelde.

    Snap ik, maar best wel zielig.

    Zielig is wat me bijblijft van oranje, of het nu sport is of niet.

  13. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hugo J. van Reijen

    @JBB [12]:

    Door een toeval huurde ik in Amsterdam vijf jaar lang mijn kantoor van de dame die de hoeden van Beatrix produceerde.

    Ik weet daardoor dat de prijs van de hoeden geen fantastisch bedrag was.

    De producente kloeg vaak tegen mij, dat de boekhouder van Beatrix op wat zij geringschattend noemde ” zin fietsje” langskwam en dan weer kloeg over de prijs van de hoeden.

    Zij liet mij ook prentbriefkaarten zien die zij van Beatrix ontving om haar te bedanken voor het maken van de hoeden.

    Deze hoeden moesten met een auto afgeleverd worden op Drakensteyn.

    hugo van reijen

    JBB [16] reageerde op deze reactie.

  14. JBB schreef op : 15

    Die Balthazar Gerards was zo gek nog niet!

  15. peterk schreef op : 17
    PeterK

    JBB, u heeft volkomen gelijk.

    En over gelijk gesproken: hoe kan er een koningin zijn indien er in de “grondwet” staat dat iedereen in Nederland voor de wet gelijk is?

  16. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Hugo J. van Reijen

    @JBB [16]:
    Dat doet er ook niet zoveel toe.

    De grootste moeilijkheid van de hoedenmaakster was dat de parkeerwachters in de Jan Luykenstraat niet koningsgezind waren en steeds trachtten de hofauto te verjagen als deze niet goed geparkeerd stond !

    hugo van reijen

    Michel [19] reageerde op deze reactie.

  17. Michel schreef op : 19

    @Hugo J. van Reijen [7]:

    Nee, maar die kan je er op afrekenen. Al gebeurt dat in dit democratische stelsel amper. Het feit dat een enorm elitaire groep nog via geboorterecht staatshoofd mag spelen is in mijn ogen echt totaal absurd. En de vraag wat leden van het Koninklijk huis doen in een elitaire en geheime groep van industriëlen is toch een legitieme.

    @Hugo J. van Reijen [18]:

    Doen ze ten minste nog wat nuttigs. En ze zijn consequent. Niet alleen burgertje pesten, maar ook koningshuisje pesten. Trouwens is dat hetzelfde, gezien wij voor dat zooitje betalen.

    Hugo J. van Reijen [20] reageerde op deze reactie.

  18. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hugo J. van Reijen

    @Michel [19]:

    Het Koninklijk Huis moge dan evenals “De Telegraaf” slecht voor de natie zijn, maar 80 procent van de bevolking ziet het gaarne gehandhaafd.

    Coca Cola is bocht, maar dat wordt nog door meer mensen gesteund.
    Laat de consument vrij zijn te consumeren wat hij wil!

    hugo van reijen

    beek [21] reageerde op deze reactie.

  19. beek schreef op : 21

    @Hugo J. van Reijen [20]:

    Die kan ik waarderen.
    Hoewel, niemand wordt gedwongen Coca-Cola te drinken.
    Daarentegen is het koningshuis niet een particuliere keus.
    Marar een keus van de meerderheid.
    Ik denk dat, als een grote meerderheid niet een Willem IV wil, met aangetrouwde Argentijnse koningin, er een mogelijkheid bestaat dat het koningsschap wordt weggestemd.
    Ik denk zelfs dat Willem Alexander het niet eens bezwaarlijk zou vinden.
    Vergeet niet dat De Provincien als republiek begonnen en tot grootheid kwamen.
    Zelf zie ik niet uit naar Willem IV.
    Maar H.K.H. Beatrix mag van mij blijven.
    Ze laveert groots tussen een enorme hoeveelheid obstakels.

    Maar… een president… is dat iets om naar uit te zien?
    Ik verlang daar toch ook geenszins naar.
    Blijven we dus in het stadium van zeiken en zeuren?

    Hugo J. van Reijen [22] reageerde op deze reactie.

  20. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Hugo J. van Reijen

    @beek [21]:

    Anders dan bij de consumptie van frisdrank is het consumeren van de vreugde over het soort staatshoofd niet splitsbaar.

    Je kunt nu eenmaal niet voor 20 procent een president neerzetten en voor 80 procent een koning of koningin.

    Er moet dus een keuze gemaakt worden. En zolang 80 procent van de bevolking voorstander schijnt te zijn van een koningin of een koning, lijkt het mij niet wenselijk een president aan te stellen.

    hugo van reijen

    anne hilverda [23] reageerde op deze reactie.

  21. anne hilverda schreef op : 23

    Ik lees nu pas dat men denkt dat 80% voor het koningshuis is.Dat is een fabeltje dat men ons doet geloven.
    Dat bea altijd over de prijs van haar hoedjes kloeg, dat geloof ik meteen.
    Niemand wordt nl. geacht de oranjes een rekening te sturen. Het ziekenhuis waar maxima baarde kreeg dat ook te verstaan. Men stuurt geen rekeningen naar het koningshuis.
    wille-alexander gaf rondjes in Leiden maar had nooit een portemonnaie bij zich. Zij “vrienden”de toekomstige hielenlikkers werden geacht dat voor hem te betalen.

    Het ging zo ver dat Anneke Gronlöh haar optreden niet kreeg betaald of daarvoor moest strijden.
    Albert Heyn (gewend om op de kleintjes te letten) nam het ook niet. Juliana en Bernhard lieten geregeld delicatessen naar Soestdijk “brengen”(men winkelde niet zelf) en waren dan beledigd als er een rekening kwam.

    Ook bij de KLM heert grote onvrede. Letterlijk de hele familie vind het vanzelfsprekend om gratis te reizen en de VIP room gereed te hebben.

    Wie het kleine niet eert is het grote niet weerd, dachten de Oranjes en zodoende stierf Emma ( als arm prinsesje hier aangespoeld) in de jaren dertig als multimiljonaire en liet de Willemien een slordige 30 miljoen na.

    Zo komt Jan Splinter de Ranitz door de winter.@Hugo J. van Reijen [22]:

    hugo van reijen [25] reageerde op deze reactie.

  22. Ron Paul Fan schreef op : 24

    Hugo is voor mij een groot enigma. Haalde hij gisteren nog het bloed onder mijn nagels vandaan met zijn denigrerende opmerkingen over de Nederland en de nederlandse cultuur, komt hij nu met een conservatief stukje waar ik het hartgrondig mee eens ben.

    Tijdens het huwelijk van Willem en Maxima werkte ik voor een klant in Duitsland. Op vrijwel alle duitse netten (publiek en commercieel) werd de plechtigheid integraal uitgezonden en zelfs herhaald. Ik heb het 3 keer gezien. Wat was ik apetrots dat mijn kleine landje zo’n mooie ceremonie op touw kon zetten. Nou ben ik bepaald geen huilebalk, maar nog steeds kan ik die tango niet horen en zien zonder tranen in mijn ogen te krijgen. Ik begrijp ook niet hoe je nu tegen de monarchie kunt zijn. Al dat gezeur over die paar miljoen die het zou kosten… De monarchie is het symbool van de eenheid van de natie. De monarchie is tevens de bevestiging van hierarchie in een samenleving, zonder welke elke maatschappij vroeg of laat tot anarchie vervalt. Het is tevens een grote Stinkefinger tegen de grote vijand van cultuur en beschaving: het marxisme, die dodelijke leer van de gelijkheid.

  23. hugo van reijen schreef op : 25
    Hugo J. van Reijen

    @anne hilverda [23]:

    Het is jammer dat de leden van het Koninkljk Huis zo vaak aan het schooien en bietsen zijn.

    Het lijkt wel of de prinsessen en prinsen niet goed opgevoed worden. Er zijn blijkbaar geen opvoeders in dienst bij het huis ,die onderrichten dat je je rekeningen op tijd moet betalen en niet boven je stand moet proberen te leven.

    Gouden sleutelhangers die Bernhard vroeg voor zijn dochters, vliegtickets die hij doorlopend vroeg voor zijn broer, een schilderij dat de familie gratis trachtte te krijgen bij de nazaten van Vincent van Gogh en andere grotere en kleinere zaken, waarvan het merendeel vermoedelijk onbekend blijft, het is allemaal weinig fraai.

    Het Huis is blijkbaar wat deze zaken betreft, volledig van god los , hoewel Beatrix de indruk maakt in god te geloven. Dat laatste is natuurlijk ook wat griezelig en men vraagt zich af hoe lang de koninklijke familie dit tegen de stroom in nog volhoudt.

    Om nu het hele Huis overboord te gooien op grond van deze onopgevoedheid , lijkt wat ver te gaan. Daar heeft het Nederlandse volk vermoedelijk alleen zichzelf mee.

    Hugo van Reijen

  24. wim schreef op : 26

    Het koningshuis moet weg! Niks geen ceremoniele functie want dan krijg je ze nooit meer weg. Het dringt nog niet tot veel Nederlanders door dat we in een verkapte dictatuur leven die o.a.in stand wordt gehouden door de coterie rond Bea en door de RVD (onderdeel van het kabinet van de koningin). Een ongekozen staatshoofd is toch niet meer van deze tijd en daarbij nog een staathoofd dat met “majesteit” aangesproken wenst te worden. In deze tijd waarin veel mensen hun baan verliezen of hun huis kwijtraken laten deze zakkenvullers, door schaamtelozen aankopen van huizen en landerijen, zien dat ze lak aan de “onderdanen” hebben. Hun vermogen wordt onofficieel geschat op 7 a 9 miljard euro. Officieel doen ze zielig en hebben ze niet meer dan 200 miljoen euro. Geld dat niet door werken is verkregen. Nederland ontwaak en ontdoe je van deze arrogante zakkenvullers!

    Spy-Nose [27] reageerde op deze reactie.

  25. Spy-Nose schreef op : 27
    Spy-Nose

    @wim [26]:

    Ja, de Roy van Zuidenwijn kan ervan meepraten. Hij heeft de Ombuds gevraagd onderzoek te verrichten naar de gedragingen van het Kabinet van de Kwien en de Rijks-inlichtingenvoorlichtingsdienst die hem zwart gemaakt zouden hebben, waarbij hij behalve zijn vrouw ook zijn baan verloor.

    En de baron krijgt zijn zin, er komt een onderzoek.

    Hier ontspint zich een tweede Oltmans affaire.

    Het wordt nooit meer wat met die Oranjes, wat ik je brom.

  26. Annie de Vries schreef op : 28

    Hoezo kapitaalvernietiging? Als zij met terugwerkende kracht alle achterstallige belastingbetalingen zouden doen, en de woningen en paleizen onteigend zouden worden. Die zijn immers door de hardwerkende Nederlanders betaald, dan is er geen kapitaalvernietiging alleen maar winst. Het kan toch niet dat een staatshoofd alleen met manipulatie en bedrog aan de macht blijft. Hoelang pikken wij dat nog? Ik dus niet. Ik ben lid geworden van PrpRepublica. Dan heb ik toch het gevoel dat ik iets tegen deze oranjekliek doe. Zie www.prorepublica.nl

  27. Liberty 5-3000 schreef op : 29
    Liberty 5-3000

    @allen

    Hoe valt het non agressie principe te verenigen met het concept koningshuis?????

    niet dus.
    Het is een illegaal instituut dat drijft op oceanen van geweld.