zaterdag, 14 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ben ik nu gek?

balk-hagen1“Geert Wilders zou er begrip voor moeten hebben dat hem de toegang tot Groot-Brittannië is ontzegd. Juist Wilders heeft altijd gepleit voor een inreisverbod voor mensen die de veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen. Dat zeiden premier Balkenende en minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) gisteren na de vergadering van de ministerraad.”

Aldus het AD van gisteren. Met dank aan Marcel Vreemans, die dit citaat bij Stan de Jong plaatste, met het volgende commentaar:

Soms denk ik wel eens…was ik maar dood.
Ik ben een volslagen vreemde in een bizar land van linkse leugenaars en chancroide christenfundamentalisten.
Ik weet echt niet meer hoe deze idiotie te stoppen.
Voor emigreren is het te laat.
Soms denk ik wel eens…was ik maar dood.

De eerste en laatste regel steun ik (nog?) niet, maar verder kan ik me er geheel in vinden.

Voor wie het nog steeds niet heeft begrepen, en daar horen JP en MV zeker bij: Geert Wilders is hier niet degene die de veiligheid in gevaar brengt, dat is die Ahmed met zijn 5e colonne. Maar de waarheid is weer eens te hard voor de NSBers die ons parlement bevolken.

Het is zo simpel, of ben ik nu gek?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Politiek, Terrorisme, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Spy-Nose schreef op : 1
    Spy-Nose

    JP en MV zijn zo mateloos arrogant, dat ze iedereen, die ook maar de geringste twijfel mocht koesteren aan hun alwetendheid bij voorbaat “doodeenvoudig” op kakschoolniveau behandelen.

    Citaten uit het AD:

    “Geert Wilders zou er begrip voor moeten hebben dat hem de toegang tot Groot-Brittannië is ontzegd. Juist Wilders heeft altijd gepleit voor een inreisverbod voor mensen die de veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen. Dat zeiden premier Balkenende en minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) gisteren na de vergadering van de ministerraad.”

    “Wij zijn het ook niet eens met het Britse besluit,” zegt Verhagen.

    Hij bestrijdt de kritiek van Wilders als zou hij zich te weinig hebben verzet. “Ik heb alles geprobeerd om de Britten op andere gedachten te brengen.”

    Verhagen en Balkenende liegen niet alleen, dat het gedrukt staat (V. zou “alles” geprobeerd hebben…), maar maken er ook een potje van door de zaak op zijn kop te zetten: Wilders zou de veiligheid in gevaar brengen.

    Onbegrijpelijk, dat deze maffiosi zo weinig tegenwicht van de mainstream media krijgen, tenzij het een pot nat is uiteraard. En het is een pot nat.

  2. stemvee schreef op : 2

    Moedeloos wel, doodsdrift nog even niet. Wel een hele hoop wanhoop. Ik begin zo langzamerhand toch maar te geloven in een wereldwijd complot om tot een bijenstaat te komen. Puppets on a string. Wie trekken er aan de touwtjes? Of is toch de voorspelde eindtijd begonnen? Als ’t zo door gaat zeg ik mijn internet en tv-abbonnement op. Maar ja, dat is ook eng want dan krijg ik mijn dagelijkse dosis verdoving niet meer en wordt ik door de werkelijkheid gebeten.

  3. Andre NI schreef op : 3
    Andre

    Werkelijk niet te filmen. Dit Haagse tuig pretendeert dan de ‘elite’ te zijn; de besten van de besten, je weet wel, die ‘het beste met de mensen voor hebben’ en die het land wel eens eventjes van de overigens door henzelf veroorzaakte al dan niet paarse puinhopen te redden. Je zou ze gvd toch gewoon een harde dreun voor hun kop willen geven, of niet dan. Gezien de plank voor hun hoofd zal dat ook wel weinig effect sorteren vrees ik.

    Nederland is naar de kloten mede dank zij deze twee minne gristenhonden. Vorhang zu, over en uit.

  4. Tony schreef op : 4

    “…men kan gelovigen die onze vrijheid van denken bedreigen niet hard genoeg beledigen, moslim, christen, of wie ook.” – Theo van Gogh.

    Waarvan akte.

  5. Spy-Nose schreef op : 5
    Spy-Nose

    Al die aanslagen die Fitna laat zien, zijn allemaal fake om de doodeenvoudige reden, dat de Islam een vreedzame religie is. Daarom is Wilders’ film opruiend en dus een aanslag op de openbare orde.
    Maar dat begrijpen de meeste mensen niet. Dat is het probleem, nietwaar Mat?

  6. Sven schreef op : 6

    Ik heb laatst een filmpje bekeken waar Gadaffi letterlijk verkondigde dat de explosieve islamitische bevolkingsgroei zal gaan leiden tot de islamitisering van europa, in een tijdsbestek van 20/30 jaar.

  7. jip gulzen schreef op : 7

    Een democratische beschaving die niet robuust is zal niet zijn! De nazi’s zijn niet op de knieën gekregen door vriendelijk zwaaien, maar door harder meppen! Het wordt de hoogste tijd dat landverraders met passende munt betaald worden!

  8. j.a.jaeger schreef op : 8

    Moedeloos vaak wel, doodsdrift nog niet omdat ik zo verrekte nieuwsgierig ben hoe dit gaat aflopen.
    Zal ik, in die hooguit 20 jaar die ik nog te gaan heb, die landverraders nog opgeknoopt te zien krijgen?

    Willie [9] reageerde op deze reactie.

  9. Willie schreef op : 9

    @j.a.jaeger [8]:

    Wat dat opknopen betreft: Ik hoop het van wel.Met een beetje geluk maak ik het dan ook nog mee.

  10. KlaasDenHelder schreef op : 10

    Dus als ik naar een willekeurig land wil en er gaat een plaatselijke mohammed door het lint door mijn aanwezigheid dan doe IK aan haatzaaien en mag IK geweigerd worden.

    Dat is dus hetzelfde als dat ik de inbreker heb uitgelokt door een mooie TV in mijn huis te hebben staan

    De verkrachter uitlok door het korte rokje.

    Biedt wel een heleboel mogelijkheden om de gewone burger te criminaliseren en zo met harde hand onder de duim te kunnen houden.

    Zou dat ook niet de bedoeling zijn?

    Spy-Nose [11] reageerde op deze reactie.

  11. Ron Paul Fan schreef op : 12

    Volgens de Hondt is Wilders na de afgelopen week nu de tweede partij met nog maar 2 zetels achter het CDA. Wilders is nu wereldnieuws dankzij de lafheid van Brown, meer nog dan Fortuyn ooit was (buiten Nederland dan).

    Fortuyn krijgt een tweede kans?

    www.telegraaf.nl

  12. Spy-Nose schreef op : 13
    Spy-Nose

    Wilders heeft ongetwijfeld bepaalde kwaliteiten, maar Fortuyn was toch een ander garnituur.
    “Leest u mijn boeken maar”, hoor ik hem nog zeggen.

  13. Patrick schreef op : 14

    Ik heb het niet zo op mensen die zo fel tegen de moslims willen zijn. En denken dat ze goed bezig zijn.
    Kijk naar ´Star Wars´ waar Anakin Skywalker zo graag tegen het kwaad wilde vechten en daardoor zélf het kwaad werd…
    Wilders is een wild iemand die gewoon in het wilde weg dingen roept en aandacht wil trekken. Hij heeft geen mening. Hij roept slechts.
    Lieten ze hem maar roepen, dan werd het vanzelf stil. Want dan zou blijken dat het allemaal niet zo interessant is, net zoals zijn film.
    Alle geforceerde ophef hierover maakt dat hij langer kan blijven schreeuwen en roepen en dat maakt dat het heel interessant lijkt.
    kijk ook eens goed hoe Wilders altijd in de ´slachtofferrol´ weet te kruipen. Door eerst iets te veroorzaken en vervolgens zielig te gaan doen. Een tacktiek die heel goed werkt en dat weet hij.
    Fortuyn was een intelligent en onderwezen persoon met een mening. En die verdedigde hij. Wat is de mening van Wilders? Dat de Koran verboden moet worden?
    Door al deze poespas over Wilders vergeten we wat het echte gevaar is, een samenzwering die verder gaat dan dat velen denken of weten. En waar Wilders naar mijn mening deel van is of ervoor gebruikt wordt.

    beek [15] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [16] reageerde op deze reactie.
    Tony [17] reageerde op deze reactie.

  14. beek schreef op : 15

    @Patrick [14]:

    Helaas. De geschiedenis pleit niet voor Patrick.
    Ooit was het in Nederland absoluut ‘not done’ kritiek op het communisme te hebben.
    Het gros wenste absoluut iets goeds te zien in dat communisme, waarbij een ander gedeelte als de dood was die communisten te irriteren!
    Vanwege dreigementen van USSR-kant vermoedelijk.

    In die tijd kende Holland slechts een handjevol lieden die, tegen de heersende stroom in, WEL bleven roepen dat dat communisme bijzonder kwaadaardige aspecten had.
    Ik herinner mij Hilterman, de TROSactualiteiten, de EO-Tijsdein,, maar ook een zendingsbeweging als ‘Open Doors’.
    (Die laatste organisatie doet nog steeds zeer nuttige dingen in totalitair bestuurde anden.)

    Hun geluid was beslist TEGEN de heersende opvattingen in.
    Hoon en spot waren je deel, als je de misdaden van de USSR blootlegde.
    Want …. men wilde dat domweg niet horen!
    Men was ziende blind, en horende doof.
    Men wilde domweg niet geloven dat die communisten in de USSR werkelijk zo misdadig waren.
    Waar politici tevens tUSSR-repercussies vreesden.

    M.b.t., de politieke islam zie ik nu PRECIES hetzelfde gedrag.
    Hier zie ik een absoluut DEJA-VU.
    Links zwijgt of vergoelijkt.
    Een enkele rechtse uitzondering durft publiekelijk aan te klagen: Wilders in dit verband.
    Al die zwaar verguisde Sovjet-kritici bleken achteraf gelijk te hebben gehad.
    Ik weet zeker dat Wilders achteraf ook zijn gelijk zal krijgen.
    Al is hij een middelmaat, inderdaad, vergelijkt men hem met Fortuyn.

  15. Spy-Nose schreef op : 16
    Spy-Nose

    @Patrick [14]:

    Misschien, dat Patrick Condell je wat kan leren. Of versta je geen Engels? Dan wordt het hoog tijd iets aan je ontwikkeling te doen. Probeer het maar.

    www.vrijspreker.nl

  16. Tony schreef op : 17

    @Patrick [14]:

    Goh. Heb jij hem even aan een geweldige psycho-analyse onderworpen, zeg. Als we jou toch niet hadden, hadden we misschien gedacht dat hij gewoon het licht schijnt op de roze olifant in de kamer die alle andere politici blijven negeren.

    “Door al deze poespas over Wilders vergeten we wat het echte gevaar is, een samenzwering die verder gaat dan dat velen denken of weten.”

    En nu ga je ons vast uitleggen wat die samenzwering is, en hoe ver die tentakels reiken.
    Bilderberg? De Joodse lobby? De illuminati? Council of Foreign Relations?

    “We” zijn allang vergeten wat het echte gevaar is: namelijk de overheid. En “we” hadden echt Wilders niet nodig om dat te vergeten.

  17. Patrick schreef op : 18

    @spy nose: jammer dat er een reactie moet komen met een aanval op mijn persoon. Jazeker, ik spreek Engels. En ik heb Condell beluisterd maar ik denk dat hij ernaast zit. De (fanatieke) Islam is volgens mij DEEL VAN het probleem. Maar staar je er niet op blind! En velen doen dit volgens mij wel. Iedereen staat het vrij om te denken dat de grote roze olifant in de kamer die niemand ziet de islam is. Maar ik denk van niet.
    Tony geeft al een paar belangrijke voorbeelden van het echte probleem, zoals ik het zie.
    Misschien willen sommige mensen het probleem gewoon te simpel zien, terwijl het in werkelijkheid veel groter is en meer denkwerk en openheid vereist om het te kunnen zien.
    Wilders is een gevaarlijke dwaas met een hoop gekwaak die handelt in eigenbelang en in het belang van de agenda die hem stuurt.
    Hij geeft niks om vrijheid van meningsuiting want hij heeft zelf geen eigen mening.

    Tony [19] reageerde op deze reactie.

  18. Tony schreef op : 19

    @Patrick [18]:

    Ik bedoelde mijn reactie op jou sarcastisch.

    Lees het nog maar eens een keer.

    De Islam is een probleem EN een deel van het probleem.
    Hoe dan ook is het een probleem. Een totalitair geloof/ideologie die al sinds de 7e eeuw bestaat en geen verlichting heeft ondergaan, en waar we nu in het Westen mee geconfronteerd worden.

    En wat wil Patrick? Patrick wil dat we het vrolijk gaan negeren als de roze olifant in de kamer, zoals alle politici dat al decennialang doen.

    Move along. Nothing to see here.

    Juist het feit dat Wilders als ENIGE in de politiek de vinger op de zere plek legt, zou jou wat minder moeten nopen om uitgerekend die ene klokkenluider eens wat minder argwanend te bejegenen.

    Let wel, ik beweer niet dat hij met de juiste oplossingen komt, of dat hij buiten zijn analyses van de Islam niet net zo zeer onderdeel is van de Haagse machine die de overheid ziet als oplossing van alle problemen, maar ik beweer wel dat het opvallend is hoe jij, net als al die andere politici, het multiculti probleem wil negeren en Wilders wil wegzetten als maffe opportunist, zodat het des te makkelijker wordt om ook zijn analyses bij het grote vuil te zetten.

    Ad hominem, wordt dat genoemd in de argumentatieleer.

    Lekker makkelijk. Wellicht niet doelbewust, maar de gevestigde orde zou zich geen betere woordvoerder onder zijn tegenstanders kunnen wensen.

    Tony [20] reageerde op deze reactie.

  19. Tony schreef op : 20

    @Tony [19]:

    “Juist het feit dat Wilders als ENIGE in de politiek de vinger op de zere plek legt, zou jou wat minder moeten nopen om uitgerekend die ene klokkenluider eens wat minder argwanend te bejegenen.”

    Bovenstaande moet zijn: “zou jou wat meer moeten nopen…”

  20. Patrick schreef op : 21

    @Tony: Je sarcasme zij je vergeven. Maar waarom moet dat eigenlijk gebruiken?

    Ik ben van mening dat er een groter complot aanwezig is.
    Daarbij negeer ik niet de Islam. Ik heb zelf ook geen prettig gevoel bij vele in Nederland wonende buitenlanders en ontken niet dat er grote problemen zijn. Maar ik zeg dat het onderdeel is van een groter complot, samenzwering.

    De regering is daar onderdeel van, die heeft gestimuleerd dat Moslims hier zijn komen wonen al sinds de jaren 70.
    Maar vergeet niet dat veel Moslims slachtoffer zijn van ditzelfde bewind.
    En van de Media.
    Het gaat bij Moslims om een kleine fanatieke groep die het verpest voor de rest. Gevoed door de vooroordelen van Nederlanders en de houding van de media.
    Je kunt de groep vergelijken zoals dat met voetbalhooligans het geval is.

    Ik heb niets tegen de persoon Wilders zelf, ik beoordeel hem puur op zijn gedrag dus niet Ad Hominem.
    Nog een fijne avond en vrede voor ons allen, en Oranje boven!

  21. Fred Versteeg schreef op : 22

    “Juist Wilders heeft altijd gepleit voor een inreisverbod voor mensen die de veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen.” De crux zit in ‘de veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen’. Vooral dat ‘zouden kunnen’ (hoeveel meer slagen om de arm kun je houden?) is veelbetekenend. Het zegt iets over de subjectiviteit waarmee politici, rechters of politie-ambtenaren straks kunnen bepalen wanneer de veiligheid in gevaar kan komen. Het inreisverbod wordt zo een politiek instrument om iemand de mond te kunnen snoeren.
    Ik ben geen fan van Wilders. Fitna toont een kant van de islam die ik niet karakteristiek vindt voor de islam. De geweldadige jihad van Al Qaida, Talibaan, Hamas, Hezbollah: het is een redelijk recent verschijnsel, ontstaan in de jaren 50 in Egypte bij de Moslim Broederschap. Ja natuurlijk heeft de islam daarvoor ook geweldadige periodes gekend, maar het moslimfundamentalisme dat nu de wereld bedreigt (overigens vooral islamieten sterven door deze fundamentalisten), is een modern verschijnsel. Desalniettemin moet Wilders zijn mening kunnen uiten en in debat kunnen gaan. Niet voor niets verdedigde juist een moslim Wilders bij Newsnight. Hij wilde met Wilders in het Hogerhuis kunnen debatteren. Nu vond hij dat de vrijheid van meningsuiting beperkt werd door de zogenaamde overgevoeligheid van islamieten als reden te gebruiken. Deze moslim (zijn naam ben ik kwijt) suggereerde dat de Engelse overheid daarom nog sterker dan Wilders de moslim beschouwt als een oproerkraaier en heethoofd. Wie zaaide hier nu haat of bevestigde in ieder geval een vooroordeel? Wilders of de Engelse regering?

    @Spy-Nose [11]: Bedankt voor de link, ik ben hier heel nieuwsgierig naar.