zondag, 15 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Coffeeshop of moskee? De regels.


moskee-londonAfgezien dat er ook hele goede hash uit moslimlanden komt, hebben moskee en coffeeshop weinig met elkaar te maken. Dat vinden de regelneven ook, vandaar dat dezelfde regels, anders toegepast worden op deze instanties.

Weer een voorbeeld dat naar mate er meer regels zijn, ze tegenstrijdig worden, maar vooral ook: politiek misbruikt.

 

Het is voor een coffeeshop al bijzonder lastig om een bankrekening te mogen openen. Om maar te zwijgen over de Bibob subjectiviteit waardoor gemeentes je zo maar kunnen laten ophoepelen. En wil je een beleggingsrekening openen, ‘dien’ je aan te geven waar het geld van afkomstig is. Anders kan de financiële instelling geen zaken met je doen op straffe van het kwijtraken van haar AFM vergunning.

Hoe anders is dat bij een moskee.

In Amsterdam-Slotervaart kan een moskee stichting zaken doen met een woningcorporatie, terwijl die moskee gefinancierd wordt door een trust. Nu heb ik niks tegen vrijwillige transacties, maar waarom mag een bank geen zaken doen met een onbekende financier en een woning corporatie wel? Trouwens ik ben erg benieuwd hoe of die aankopen en de subsidies over en weer gelopen zijn: toch zeker ook via bankrekeningen? Dus daarvoor mag het wel?

Al met al weer een voorbeeld dat de regels er voor u zijn, niet voor de regelneven.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. T.a.f.k.a.b. schreef op : 1

    Een moskeet en coffeeshop hebben hetzelfde doel. In hogere sferen raken.

    Dé vraag is; Waarom doet de AFM zo bij banken dreigen om koffiesjops geen bankrekening te geven?
    Vanuit bancaire overwegingen is er geen probleem. Die sjopjongens zijn vaak ruim voorzien van liquide middelen en zijn bereid ‘extra’ te betalen voor services en dus winst voor de bank. Hoe meer van dat soort klanten des te minder gevaar voor het omvallen van die bank, lijkt mij.
    Dé vraag is dan welke mensen én de AFM om een boodschap kunnen sturen én er baat bij hebben om dergelijke transacties niet per bank maar per contante afrekening te houden.

    jip gulzen [2] reageerde op deze reactie.

  2. T. a. f. k. a. B. schreef op : 3

    @jip gulzen [2]:

    Maak ervan wat jij wilt.
    Ik ben een artiest die jou het materiaal levert om fijn verder te peinzen over wat je toch niet wist, noch gaat weten.
    In die context is het reuze fascinerend, mits je open staat voor het gebeuren wat dus plaats heeft.

  3. TerrierBram schreef op : 4

    Die ambivalente houding tegenover Cannabis, en de psychoactieve kant van deze uiterst nuttige plant is irritant. Is afkomstig uit de USA. En leidt tot geldverspilling en versterking van de onderwereld. Cannabis legaliseren, reguleren en mensen voorlichten met goede informatie. In plaats van alle leugens, halve waarheden en onzin waar nu met name de farmaceutische industrie ons mee bestookt. USA heeft een patent op Cannabinoiden, US Patent 6630507 ( Cannabinoïden, in de media onvolledig aangeduidt met THC ), voor het toepassen als neuroprotector ( bijvoorbeeld bij Alzheimer ) en anti oxidant. Maar er zijn ook aanwijzingen dat Cannabinol ( een Cannabinoïde )tegen bepaalde kankers effectief is … om maar eens een voorbeeld te noemen wat u allemaal in de achtertuin kunt kweken.

    Wat betreft Moskeeën, wat mij betreft hadden wij gewoon nooit moeten beginnen aan die permanente verblijfsstatus van gastarbeiders. Doe je nu niks meer aan. Wij zitten nu opgescheept met een totalitair gedachtegoed uit het Nabije Oosten, dat zichzelf voordoet als religie. Blijft aanmodderen, en dat zal voorlopig ook niet veranderen.

  4. abu adam schreef op : 5

    Wij zitten nu opgescheept met een totalitair gedachtegoed uit het Nabije Oosten, dat zichzelf voordoet als religie. Blijft aanmodderen, en dat zal voorlopig ook niet veranderen.
    —————-

    wat is jouw doel hier op aarde ? heb je daar weleens over nagedacht. Als je niet weet waar je het moet zoeken zoek het dan eens in een nieuwe/laatste religie met de naam islam. Succes verzekerd

    Groetjes

    Abu Adam

    TerriërBram [6] reageerde op deze reactie.

  5. TerriërBram schreef op : 6

    @abu adam [5]:
    En jouw doel is jezelf er van verzekeren dat je een leger donkerogige wulpse schoonheden kan neuken, nadat die geëlektrificeerde homp vet in je noodle shut down is?

    Mwoa, enkelen onder ons zijn inmiddels geëvolueerd, op dusdanige wijze dat zij zich realiseren.

    Islam is een ideologie. Het eerste wat Mohammed deed in Medina was een totalitaire staat stichten, met zeer agressieve kantjes.

    Het eerste wat jij doet, hoe typerend, is een leugen verkopen.

  6. Boer op Klompen schreef op : 7

    Dit is een interessante vraag, alhoewel eigenlijk 2 vragen; waasrom moskee’s wel en coffeeshops niet.
    Aangezien mijn ervaring met banken is dat voor hen geld gewoon geld is en meestal niet zo graag een moreel oordeel vellen over de herkomst ervan, lijkt me de meest relevante vraag die overblijft:
    waarom coffeeshops niet.

    Ik ken een paar shophouders die zelfs ineens een brief kregen van hun bank dat hun rekening gesloten zou worden omdat de betreffende bank ineens niets met ‘dat soort zaken’ te maken wilde hebben.
    Nu weet ik niet of de AFM als semi-overheid organisatie hier achter zit, maar in de brief (die ik ook heb gelezen) werd iig niet gesproken van een opgelegde maatregel. En geen sorry of zo…
    Nu kan ik het me nog ergens voorstellen dat inkomsten uit coffeshops vanuit een juridisch perspectief geweerd worden omdat deze niet strikt legaal zijn, alleen gedoogd.
    Maar het blijkt dat veel growshops hetzelfde probleem hebben met hun bank, terwijl deze alleen (voor de wet) legale produkten verkopen.
    Waarom gaan banken in die branche ineens een moreel vingertje opheffen?
    Daar waar ze meestal iedereen met (zwart) geld al te graag helpen binnen de gestelde regels, of anders wel behulpzaam om die te omzeilen.

    TerriërBram [8] reageerde op deze reactie.

  7. TerriërBram schreef op : 8

    @Boer op Klompen [7]:
    Het is überhaupt de vraag waarom er negatief gereageerd wordt op producten van Cannabis in het algemeen. Ik denk dat het te maken heeft met de geestverruimende eigenschappen van Marihuana, de preventieve werking tegen ziektes van Cannabis zaden als voedsel en Marihuana als genotsmiddel, de enorme opbrengst van Cannabis voor biomassa, c.q. Ethanol en Methanol (verbrandingsmotor brandstoffen), de duurzaamheid van de Cannabisvezel en het enorme toepassingsgebied van de Cannabisvezel.

    Gezien het feit dat een netwerk van industriëlen in het begin al achter het verbod op Cannabis in 1937 in Amerika zat (Mellon, Heast, Du Pont, en waarschijnlijk ook Rockefeller), is het waarschijnlijk dat het Westerse consumptisme (de consumptiemaatschappij zoals ontworpen in Amerika, na de tweede wereldoorlog)niet zit te wachten op een plant die vele andere investeringen in petrochemische industrie, plastics, staal, kunstvezel, farmacie, katoen (jaarlijks 250.000 ton pesticiden, Cannabis teelt heeft geen gif nodig)tabak, alcoholische dranken overbodig maakt of een stuk minder florissant.

    Cannabis brengt mensen vrijheid, industriëlen zitten daar niet op te wachten. Cannabis als drugs brengt mensen zelden in problemen, alcoholische dranken, die mensen wel in problemen brengt zijn legaal. Hier komt de overheid om de hoek kijken, want daar heb je dus weer politie etc. voor nodig om die dronken massa in bedwang te houden. Bovendien sluit alcohol de geest af. Cannabis opent de geest. Met vaak wat kritische kanttekeningen tegenover de maatschappij als gevolg. Zit de overheid ook niet op te wachten.
    Boer op Klompen [9] reageerde op deze reactie.

  8. Boer op Klompen schreef op : 9

    @TerriërBram [8]:
    “Gezien het feit… een stuk minder florissant.”
    Ja, ik ken deze verhalen over de geschiedenis van het verbod van cannabis (en andere middelen). En hoewel ik niet alles geloof wat in de Highlife staat, wil ik best aannnemen dat er ook economische belangen hebben meegespeeld bij (de handhaving van) het verbod.

    “Cannabis brengt mensen vrijheid, Cannabis als drugs brengt mensen zelden in problemen, Cannabis opent de geest. ”
    hm, ik ken anders toch genoeg mensen waarbij dit niet het geval is.
    Bij die mensen veroorzaakt het juist passiviteit en wel degelijk afhankelijkheid.
    Alcohol is inderdaad een groter kwaad, maar vlak de problemen van (overmatig) cannabisgebruik niet uit.
    Dit neemt niet weg dat er gewoon keuzevrijheid moet zijn om dit middel te gebruiken.

    Maar mijn vraag was eigenlijk waarom banken ineens zo moeilijk gaan doen over ‘cannabis’-geld.

    TerriërBram [10] reageerde op deze reactie.
    TerriërBram [11] reageerde op deze reactie.

  9. TerriërBram schreef op : 10

    @Boer op Klompen [9]:
    Die passiviteit is gewoon een questie van de hersens stimuleren en er de juiste voedingsstoffen aan beschikbaar stellen. Marihuana stimuleert hersenen, in hun werking. Dat kost voedingsstoffen. Als die er niet in voldoende mate zijn word je lui in je hoofd.
    Heb ik een goed recept voor om dat te voorkomen:
    www.youtube.com :: CANNABIS:: Anti Down Bakey Recipe.
    Geestelijke afhankelijkheid? Vreemd en kan ik mij niks bij voorstellen. Meestal gaat het gepaard met gecombineerd tabak roken. Tabak is vreselijk verslavend.
    Ik rook al meer dan 22 jaar Marihuana, maar puur. Ik kan mij niet voorstellen om dat elke dag, of heel de dag te roken. Dat draagt niet bij het aan het genot, totaal niet. ’s Morgens wakker worden en dan Marihuana roken … houd eens ff snel op, niks voor mij.

    Een goede dag lekker doorgewerkt, en als ik dan een goed gevoel over mijzelf en mijn werk heb, dan is een goede ding-dong wel op zijn plaats. Maar als er problemen zijn, geneuzel en gezeik … liever even geen Marihuana.

    Banken doen moeilijk omdat het in feite geld is dat met misdaad verdiend is. Maar zij hebben wel meer misdaad geld onder hun beheer. En je maakt mij niet wijs dat zij dat niet weten. En banken doen moeilijk omdat Cannabis de potentie heeft hun positie te ondermijnen. Immers banken hebben nogal wat belangen in de industrieën die ik genoemd heb, die een flinke concurrent verloren, door valse praktijken die door mij hierboven aangestipt zijn.

  10. TerriërBram schreef op : 11

    @Boer op Klompen [9]:
    Highlife? Ik lees geen magazines, in het algemeen. Ik vind meestal dat de referentie van zaken niet goed is geregeld. Via magazines kom ik niet achter bronnen. Logisch niet, want daar leven zij van. Maar dan kan je er dus niet achter komen of zij onzin opschrijven.

    www.jackherer.com hier staat een goed boek verwezen. Ik heb een exemplaar uit de zestiende druk.

    Verder heb ik op www.youtube.com goede informatie verwezen.