zaterdag, 21 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een schrijnend voorbeeld van anti-rook terrorisme

Oftewel schofterig mensonterend gedrag van het AMC.

In de Strategische doelstellingen 2006-2010 van het AMC staat in prachtig mooie woorden o.a. omschreven:
 
“Meer dan ooit in het bestaan van het AMC wordt in deze nota de patiënt centraal gesteld. Wij zullen ervoor dienen te zorgen dat de patiënt als hij gebruik moet maken van de gezondheidszorg, bij ons de deskundigheid en aandacht vindt waarop hij recht heeft.”
Een eindje verderop in diezelfde nota staat: “Patiënten en hun ziektebeelden bepalen de zorg die wij moeten bieden.” 

Alle afgestudeerde artsen en specialisten, die in het AMC werken hebben de Nederlandse artseneed (2003) moeten afleggen, welke gebaseerd is op de eed van Hippocrates. Ook deze eed bevat hele mooie woorden.

Maar in de praktijk komt zowel van de Strategische doelstellingen 2006-2010, als van de Nederlandse artseneed (2003)  steeds minder terecht, zo lijkt het wel. Gaat het eigenlijk nog wel om het welzijn van de patiënten? De tsunami van het anti-rook terrorisme van de regering die zowat elke minuut van de dag onze woonkamers en kantoren binnenspoelt als een onophoudelijke brainwash, is namelijk ook het AMC binnengedrongen.

Sinds kort zijn en blijven de deuren van de rokerskamer potdicht. Er mag geen sigaret meer naar binnen, want zo wordt mij duidelijk: mensen die roken zijn in álle gevallen nou eenmaal dermate ongezond en dodelijk bezig en dat kan koste wat het kost, beslist niet meer getolereerd worden in het AMC.

Het is voor het AMC blijkbaar “deskundiger, veiliger en gezonder” voor de patiënten (dat zijn die mensen met hun eigen ziektebeelden, weet je nog?), om ze de ijskoude wind en de stromende regen in te sturen, i.p.v. ze in de verwarmde rokersruimte eventjes hun sigaret te laten roken.

 Vanuit de “zorgende ogen” van het AMC mag je niet meer binnen roken, maar is het dus wél geoorloofd en doodnormaal om de patiënten, met alle gevolgen van dien, een fikse longonsteking op te laten lopen door het temperatuursverschil van binnen naar buiten

Maar het meest schofterige van het AMC zit h’m erin, dat hún mensonterende gedrag (want dát is het!) ook nog eens bij de patiënt zelf gedumpt wordt.

Tja, moet je maar een brave burger zijn, goed luisteren naar de propaganda van de overheid en acuut stoppen met roken. Zéker als je moet worden opgenomen in een ziekenhuis, nietwaar?

Voor sommigen, zoals 59-jarige Amsterdammer Ron Bant, heeft dat totaal geen zin meer. want hij is terminaal. Rookt al vanaf z’n 13e. Ook zijn artsen zeggen dat het geen enkel verschil meer uitmaakt of hij stopt of niet en hij is niet de enige. Hij gaat toch wel dood. Misschien een beetje sneller nu door een bijkomende longontsteking. Maar dat maakt voor de AMC-atiëntenfabriek totaal niets uit. Zijn plek wordt dezelfde dag nog opgevuld.

Hoeveel mensen die in de situatie van Ron verkeren, zouden de moed hebben om lekker naar huis te gaan? Om daar in alle rust en vrede met sigaretje hun dood tegemoet te zien? Heel ver weg van de betutteling en het anti-rookterrorisme van zo’n soort ziekenhuis als het AMC. Om het allerlaatste restje wat je nog over hebt, te leven zoals jij dat zelf wilt en niet geleefd worden, zoals de overheid dat zonder enig mededogen blieft met hun constante beïnvloeding van mens en ziekenhuis. Of blijven we vandaag de dag stug denken dat de gezondheidszorg het allerbeste met ons voorheeft… en schikken we ons maar gedwee als er weer een regel verandert?
Voor het ziekenhuis maakt het niks uit. Het geld blijft toch wel binnenstromen in deze miljarden business. De patiënten ook… 

Ron het ga je goed voor de tijd die je nog hebt!

 Ingezonden door Perspicere
__________________________

Links:
www.amc.nl  (pdf)
www.at5.nl
nl.wikipedia.org

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Schieten ze de man dood als hij in dat hok blijft roken? Of gooien ze hem op straat? Of gaan ze hem bekeuren?….De man gaat dood en moet zich dan nog bezighouden met aardse onbenulligheden?? Val allemaal zelf dood zou ik zeggen!….Gaat Joris Goedbloed een potje zitten huilen, laat ie ze een klap voor de kanis geven en duidelijk maken dat een stervende niets meer kan worden afgepakt en zich zeker niet meer laat betuttelen…..door het rasechte tuig!

    Zelfs een bankovervaller, moordenaar of kinderverkrachter mag zijn peukie doen, maar een terminale patiënt moet rekening houden met anderen!?…..

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Hoe zit het eigenlijk met gevangenissen, waar doorgaans agressief volk zit. Wordt daar ook niet gerookt of geldt daar ‘gedoogbeleid’?

    Ik heb helemaal niets met het geklaag van de sigaretten-junkies maar het sluiten van die gebruikersruimte in een ziekenhuis vind ik kleinzielig. Ik ga er van uit dat de heroinejunks en alcoholisten nu ook bij de bushalte moeten ‘gebruiken’?

    Aan de andere kant… gat in de markt! Voor mooie ziekenhuizen met goede service en waar je mag roken, snuiven, spuiten en zuipen wat je wilt.

  3. Menno de Vries schreef op : 4

    Da’s ook toevallig, die Prostop reclame eronder!

  4. Kobus Kortmann schreef op : 5

    Ron mag wat mij betreft roken tot hij kapot is, maar ik wil er geen last van hebben. Ik wil zijn vervuilde lucht niet in ademen en ik wil zijn ziektekosten niet betalen. Ron is voor mij absoluut onbelangrijk en hij moet het zelf uitzoeken zonder een beroep te doen op derden.

    Tony [6] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.

  5. Tony schreef op : 6

    @Kobus Kortmann [5]:

    Je zou er ook geen last van hebben als je gewoon uit cafe’s en andere horeca blijft waar roken toegestaan is.

    Het probleem is niet roken of anti-roken, maar het idee dat je iets te vertellen zou moeten hebben over (de regels op) andermans eigendom.

    Rookverbod in overheidsgebouwen, prima. Op prive-eigendom bepalen de eigenaars wat wel en niet mag.

    P.S. Wat vind je van de uitlaatgassen die je inademt?
    Ga jij op de fiets, of stoot je zelf met plezier CO2 uit in andermans gezicht?

  6. Kobus Kortmann schreef op : 7

    Heb je iets tegen CO2? Laat dan ook je biertje staan en drink vooral geen cola of spa-rood!

  7. Paul Martens schreef op : 8

    @Kobus Kortmann [5]: Geen last van hebben? Dus je bent het met me eens, dat de “onderzoeken” naar de nadelige effecten van meeroken flauwekul en overheids (en pharmaindustrie) propaganda is?
    Okay, dus je wilt er alleen geen last van hebben?

    Wil iedereen met zeurende en jankende kleuters zich niet meer in openbare ruimten begeven (inclusief dierentuinen,pretparken e.d., kortom alle plekken waar ook niet meer gerookt mag worden)? Ik en anderen met mij hebben nmelijk enorme last van die slecht opgevoede, jankene, gillende en zeurende rotkinders.

    Ziektekosten niet betalen? Vreemd maar toch nog even terug op het onderwerp kinderen, in vergelijking met roken.
    Ik wil namelijk niet meebetalen aan de kosten die te maken hebben met de geboorte, school en gezondheidszorg van andermans kinderen, al helemaal niet met de achterhaalde vorm van subsidies voor kinderen krijgen (heet dat tegenwoordig niet zorgtoeslag i.p.v. kinderbijslag?).

    Dus, meneer Kobus Kortmann: last hebben en niet mee willen betalen zijn nogal zeer persoonlijke meningen die vanuit een individu (u dus) op de rest van de maatschappij gelegd dienen te worden.
    Ga liever eens serieus studeren op de werkelijke toedracht van roken en meeroken in plaats van het populistisch aanvaarde commentaar te spuien.

  8. Kobus Kortmann schreef op : 9

    Beste Paul Martens, wat een prachtige mening en je hebt daar ook recht op. Van mij mag je die mening hebben en hoef je niet serieus te gaan studeren.

    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.

  9. Paul Martens schreef op : 10

    @Kobus Kortmann [9]: Ik ben onder de indruk van uw argumentatie. Net zoals uw comment over “laat de cola en spa rood staan”.

    Als u zich eens zou verdiepen in de werkelijke toedrachten van de CO2 veroorzakers, zou u weten dat cola, spa-rood, auto’s en industrie niet het probleem zijn. U zou dan alle oceanen moeten sluiten, want daar komt 99% van de CO2 vandaan.

    Dus terugkomend op uw argumenten: met oneliners en verontwaardigd iemand’s mening gunnen, is geen enkele discussie geholpen.

  10. Kobus Kortmann schreef op : 11

    Als objectivist zal ik niemand voorschrijven hoe hij/zij moet leven en als iemand mij iets wil voorschrijven dan mag die persoon dat doen. Ik trek mij er toch niets van aan.
    Het verwonderd mij wel dat zovelen zich blind staren op CO2 en er tegen strijden als een Don Quijote tegen de windmolens. Daarbij wordt vergeten dat deze CO2 onmisbaar is voor het leven op aarde en dat er van de invloed die het volgens diverse goeroe’s zou hebben op het klimaat geen meetbare waarden zijn vastgesteld.
    Ik gun iedereen zijn waanidee, maar laat mij dan genieten van het mijne.

  11. IIS schreef op : 12

    Schijnbaar begrijpen anti-rokers simpelweg niet dat de kroeg waar ze een ranja willen drinken geen staatseigendom is. Een kroeg is particulier bezit en binnen de muren van het particuliere bezit heeft de overheid niets in te brengen wat roken betreft. Ze doen het wel, maar grondrechtelijk is er in feite geen wet die kan bepalen dat het roken binnen de muren van een kroeg niet is toegestaan! Of denkt men dat de wet de meerokers wil beschermen? De staat is niet geïnteresseerd in de meerokende clientèle, maar eist voor personeel van een cafe een rookvrije ruimte…that´s it! Eigenlijk kan men een kroeg zonder personeel het roken niet verbieden….Maar goed, er zal eerst een rechter gevonden moeten worden die dit durft te zeggen. Recht hebben en recht krijgen zijn twee totaal verschillende zaken, tenminste in dit bananenland.

  12. Kobus Kortmann schreef op : 13

    IIS zit er dicht bij, alleen wordt er bepaald dat er in een werkruimte niet mag worden gerookt. Een kroeg kan dan wel particulier bezit zijn, maar is sinds jaar en dag aan wettelijke regels, vestigingswet, horecawet, sluitingswet, etc. gebonden. Onder de 16 jaar geen toegang, eventueel een slijters vergunning. Inderdaad te veel om op te noemen, maar dat is al jaren zo.
    Het is toch ook zo dat rokers met kanker de schuld willen geven aan de fabrikant van de cigaretten, dus kom mij niet vertellen dat een roker een redelijk mens is.

    Paul Martens [14] reageerde op deze reactie.
    IIS [17] reageerde op deze reactie.

  13. Paul Martens schreef op : 14

    @Kobus Kortmann [13]: Tjongejonge: “een roker is geen redelijk mens”? Beetje generaliserend, nietwaar?

    Toen enkele jaren geleden de slogan “roken, daar komen we samen wel uit” van toepassing was op de werkplek, waren de redelijke rokers genegen om het gesprek aan te gaan en compromissen te sluiten. Maar de onredelijke nietrokers-lobby wilde niet een vinger, maar de hele arm.
    Vandaar deze onredelijke wetgeving.

    Verder ken ik erg veel rokers die een stuk redelijker zijn dan de anti-rokers. En ik kom nog steeds heel af en toe in een café en restaurant, maar eeeh…. waar zijn nu al die niet-rokers die de horeca er weer bovenop helpen????

    Oh ja, inderdaad: ik ben een roker. Geen verslaafde sigaretten of shag roker, maar een genietende roker van een goede pijp of sigaar. Dat heeft het grote voordeel dat ik gemakkelijk een hele dag zonder kan (zoals op mijn werk of op visite waar ik niet mag roken) en het geeft mij de KEUZE om ergens wel of niet naar toe te gaan waar niet gerookt mag worden. Redelijk hè?

    Redelijker dan de dwingelarij van de niet-rokers.

  14. Paul Martens schreef op : 16

    @Kobus Kortmann [15]: Ha ha, die vond je zeker wél te generaliserend? In tegenstelling tot jouw eigen uitspraken???

  15. IIS schreef op : 17

    @Kobus Kortmann [13]:

    Dat sommige rokers fabrikanten de schuld willen geven is ridicuul, het kan zijn dat de kankerpatiënt geld ruikt of dat anti-rokersclubjes de mensen voor hun karretje spannen, maar roken is slecht en ongezond en mensen wisten het al jaren. Maar de fabrikanten worden beschuldigt van toevoegingen (sauzen) in tabak die verslavend en extra schadelijk zouden zijn.

    En toch is er geen echte wet die het roken kan verbieden, hij is gemaakt en wordt toegepast, maar dat betekent niet dat de overheid gelijk heeft of krijgt!? In een verenigd Europa waar sommige landen het roken wel toestaan in cafe´s zou men in NL daar rechten aan kunnen ontlenen. Bijv. Spanje vertikt het om economische redenen het roken te verbieden en treedt niet op tegen cafés waar men rookt en laat eigenaren zelf beslissen. Bordje verboden te roken voor of achter in de zaak plaatsen is daar voldoende…Natuurlijk kiezen uitbaters er voor om dit bordje achter in de zaak op te hangen. Voor het bordje mag worden gerookt achter het bordje niet. Probleem opgelost, en wie het er niet mee eens is gaat naar een andere wel rookvrij café.

  16. Kobus Kortmann schreef op : 18

    Als rookwaren onder de warenwet zouden vallen {ipv onder de tabakswet} dan zou er op de verpakking moeten staan welke stoffen er in zitten, zoals ammonia etc.
    De pakjes zouden dan wel groter moeten worden, anders kan niet alles er op staan wat er in zit.
    Wellicht dat dit een alternatief zou zijn om ruimhartigere regels toe te passen.

  17. Piet schreef op : 19

    Sorry hoor, maar ik heb totaal geen medelijden. Roken is smerig en hinderlijk voor anderen, als je dat wilt doen doe je het maar thuis in plaats van in OPENBARE RUIMTES waar je rekening dient te houden met anderen. Elke dag weer moet ik op het station door een muur van stinkende rokers heen om bij de trein te komen, waarom zou ik moeten lijden onder hun beslissing?

    P.S. Wat heeft de eed van Hippocrates hier nou weer mee te maken? Alsof de artsen beslissen dat de rookruimte gesloten wordt, dat doet toch echt het management. Kortom: hou je verontwaardigde artikel maar voor je, niemand dwingt je om te roken, maar de niet-rokers worden wel gedwongen om van de nare effecten mee te genieten. Ga dus niet zeuren als je naar buiten moet.

    Paul Martens [20] reageerde op deze reactie.

  18. Paul Martens schreef op : 20

    @Piet [19]: Erg eenzijdige “alleen op de wereld” visie, Piet.
    Voor wat betreft de openbare ruimten en ziekenhuizen geef ik je gelijk.

    Maar buiten in de open lucht? Kom op zeg, die is van iedereen. Als je zo’n moeite hebt met te moeten lijden onder andermans beslissingen, weet ik er nog wel eentje voor je: waarom moet ik als autorijder zoveel accijns en houderschapsbelasting betalen, die hoofdzakelijk naar jouw gesubsidieerde treintjes gaat, waar jij maar een deeltje voor betaalt en de autorijders de rest? Betaal gewoon lekker zelf 2½ keer zoveel voor dat treinkaartje, want het is jouw beslissing om te treinen, niet de mijne. Dan kan ik goedkoper autorijden, want dat is mijn beslissing.

    Daarbij, café’s en restaurants zijn vaak particulier eigendom. Wat heb jij en/of de overheid daar over te vertellen? Blijf dan gewoon weg en zorg in jouw omgeving voor ondernemers die het zien zitten om rookvrije horeca te beginnen. Of steek je nek uit en was er zelf een begonnen.

  19. Kobus Kortmann schreef op : 21

    Paul Martens, als er in die Horeca geen personeel werkt mag jij er van mij roken. Ik denk hierbij aan een automatenhal met bier en jenever!(en plastic glazen)

    Paul Martens [22] reageerde op deze reactie.

  20. Paul Martens schreef op : 22

    @Kobus Kortmann [21]: “mag jij van mij”??? Wie denk je dat je bent?
    Ik sta tegenwoordig binnen op m’n drankje te wachten, omdat juist het personeel zelf buiten staat te roken tijdens hun rookpauze.
    Stap eens in de echte wereld en kijk om je heen. Dan merk je misschien dat de wereld niet alleen om jou draait.

    Daarbij: roken is niet smerig en hinderlijk voor ALLE anderen. Alleen maar voor zeikerds die nu trouwens ook wegblijven in de horeca. Maar dat laatste is niet zo erg, want het is misschien minder druk, maar zonder de zeikerds in ieder geval nog een beetje gezellig.

  21. Kobus Kortmann schreef op : 23

    Beste Paul, wind je niet zo op, het is het allemaal niet waard.
    Overigens vergis je je wel een beetje, want de wereld draait inderdaad om mij, omdat ik het belangrijkst ben. Daarom is roken ook smerig en hinderlijk.
    Dat kan ik zeggen omdat jij dat ook kunt zeggen. Objectief gezien zie ik mijn eigen belang torenhoog uitsteken boven elk ander belang, maar zoiets kun jij ook bereiken. Sukses!!

  22. dochter van Ron schreef op : 24

    Wat een reacties lees ik hier, onvoorstelbaar. Mijn vader is inmiddels overleden (of kapot zoals dhr Kortmann dat zo fijngevoelig brengt)en was niet zoals hier gesuggereerd op geld uit, noch op medelijden. Hij was samen met een grote groep mensen die ook voor een langere termijn in het AMC verbleven bezig de rokers ruimte weer geopend te krijgen. Mijn vader was in staat op eigen gelegenheid naar buiten te gaan voor zijn sigaretje, maar een hoop van zijn medepatiënten konden dit niet en konden geen kant op na het sluiten van de inpandige rokersruimte. Niet alleen het roken, maar het elkaar ontmoeten (het sociale aspect dus) was ook belangrijk voor de mensen die soms weken of maanden in het AMC verbleven. Jammer dat iemand die voor de belangen van een groep opkomt afgerekend wordt door mensen die hier zelf geen belang bij hebben…Nederland weer op z’n kleinst.
    Als mijn vader ergens niet kon roken of men had het liever niet dan deed hij dat ook niet.
    Tegen de mensen die op een dergelijke neerbuigende manier reageerden kan ik alleen maar zeggen dat ik hoop dat als één van jullie geliefden komt te overlijden de reacties om jullie heen respectvoller zijn dan de reacties die jullie hier geven. Het gaat hier wel om een mens.
    En nee, ik rook niet!

  23. Jean schreef op : 25

    Buiten de onzekerheid betreffende de studies inzake schade door SHS, zijn deze studies eigenlijk weggegooid geld. De clou is immers dat mensen enkel reageren op hetgeen ze zélf vies, afstotelijk, aantrekkelijk, etc… vinden. Logisch, maar NIET wetenschappelijk. Een resultaat van ons honderdduizend jaar of zo onveranderd homo-sapiens breintje dat gericht is op op direct ‘gevaar’ en bijgevolg kortzichtig is en zal blijven voor de meesten. Vandaar de bizar snelle anti-rokerswetgeving zonder veel onderbouw. De studies daarentegen inzake opwarming door extreme CO2 uitstoot en het feit van het afglijden van de peak-oil, de uitputting van de aardse middelen, het stompzinnig voortfokken van de mens, daar ‘gelooft’ maar een klein partje van het breintje in. (behalve dat men moet voortfokken).Want men ziet, ruikt, het of hoort het niet alhoewel daar een MULTITUDE aan degelijk academisch peer-reviewed onderzoek is naar gedaan en men betrouwbare gegevens heeft over eeuwen en langer en men steeds voorzichtig objectief is in de conclusies. Doch zelfs dit ‘voorzichtig objectief’ is angstaanjagend, niet direct morgen, maar binnen maximaal enkele decennia. (hallo mensen met kinderen) Alleen is het je datje niet voor de mensen met het ‘ik ruik NU iets’ breintje, die geen zak van de SHS-studies hebben gelezen (omdat ze wellicht in een andere taal zijn? Of elke krantenkop geloven als Gods woord?). Terug naar roken. Is ongezond, maar DAT is gebaseerd op meer dan een eeuw objectieve studies op ZEEER grote populaties. SHS-studies zijn in vergelijking zoiets als het graag horen van disco toen het even hip was, zonder het aantal bezoekers te tellen in de zaak. (dus kort voor wie het niet door heeft). Als de SHS-lobby het roken per se overal wil verbieden, maak je dan niet belachelijk met enkele statistische kleinonderzoeken en kom uit voor je ‘gevoel’ : ik kan het NU zeggen – ik ruik het, ik zie het, ik voel het (tijdelijke goedaardige oogirriatie), enz…
    Groei even op en denk aan de toekomst van deze planeet ipv de nieuwste energieslorpende glitter te kopen, isoleer je huis, plant onbespoten groenten of zoiets en VOORAL: doe het voor degenen die NA je komen. Ik meen van harte dat dit IETS belangrijker is dan het ZEER twijfelachtige handvol studies over SHS (populatie -zeer klein – looptijd belachelijk – resultaten weggelachen door academici in vergelijking met mogelijke echt wetenschappelijke studies over uw schoonmaakproducten en dergelijke…) En lees en een paar degelijke academische peer-reviewed studies over een en ander wat hierboven vermeld staat. Zelf roken is ongezond, is statistisch overvloedig bewezen. Bewezen schade door SHS kan ik enkel vergelijken met identieke schade door kattenkruid in de tuin van de buurman. Ik dank u voor de aandacht.