donderdag, 19 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen bezuinigingen ontwikkelingssamenwerking en defensie.

20080524-aaa_balk_bos_rouBos is niet van plan te bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking en defensie.

“Geen goed idee”, zei de minister over het “afwentelen van problemen op mensen in het buitenland die het nog moeilijker hebben dan wij”.

Dat zei de vicepremier maandag, na een gastcollege over de financiële crisis op de Erasmusuniversiteit in Rotterdam.

Daarbij benadrukte Bos dat bij het op orde krijgen van de overheidsfinanciën voor het kabinet “nog alles een optie is”. Maar in deze crisistijden moeten we volgens hem ook oog houden voor bevolkingen die het al niet makkelijk hebben.

In Den Haag wordt het budget voor ontwikkelingssamenwerking gezien als een post waarop bezuinigd zou kunnen worden in de huidige recessie. Het CDA heeft voorgesteld om de 500 miljoen euro die Koenders beschikbaar heeft voor schone energie in ontwikkelingslanden, voorlopig niet uit te geven.

Maar behalve de PvdA voelt ook de ChristenUnie niet voor bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking. Volgens vicepremier André Rouvoet is juist in tijden van mondiale crisis “solidariteit van de onverminderd rijke landen met de allerarmsten onopgeefbaar.” Ook de SP en GroenLinks zijn tegen bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking.

Bos deelde ook mee, dat hij onderzoekt of er speciale “veilige banken” voor spaargeld moeten komen. Zo zei hij serieus te kijken naar de opzet van de Duitse Sparkasse.

Hier weten mensen zeker dat hun “geparkeerde” geld geïnvesteerd wordt zonder al te veel risico’s.

Bos wees erop dat de financiële crisis zo groot heeft kunnen worden door “een besmettelijke hebzucht”, bij zowel banken als bij consumenten en spaarders die om meer en meer vragen.

Hij wees erop “Dat ergens maar een IJslands bankje een half procent meer rente hoeft te geven en mensen denken ineens minder na over de risico’s.”

Tot zover de media.

Het is al lange tijd bekend dat ontwikkelingshulp niet werkt. Ondanks de miljarden euro’s die in de afgelopen decennia in landen gepompt zijn “die het nog moeilijker hebben dan wij” blijkt het dus nog steeds nodig dat volgens de “sociale” partijen de Nederlandse burger gedwongen moet blijven worden om die onzinnige operatie te blijven financieren.

Deze gedachtegang is natuurlijk niet vreemd voor mensen (zoals Bos bijvoorbeeld) die een ideologie aanhangen die gebaseerd is op geweld.

Het “sociale” beginsel van deze ideologie is gebaseerd op herverdeling en behoeften.

En deze ideologie kan alleen verwezenlijkt worden door het geweldsmonopolie van de overheid. De idee hierachter is, dat aangezien mensen niet vrijwillig aan herverdeling zullen doen, deze dan maar gedwongen moeten worden. En dat is het dreigen met geweld en uiteindelijk het gebruiken van geweld.

Daarom zijn zoveel partijen tegen de bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking. Ze zijn bang hun “sociale” gezicht te verliezen.

Met logica heeft het niets te maken, want dan los je eerst je eigen problemen op, voordat je de problemen van een ander kan oplossen.

Een vreemde opmerking van Bos is ook, dat hij gaat onderzoeken of er speciale “veilige banken” voor spaargeld moet komen. Zijn de huidige banken dan geen veilige banken?

Bos weet dus hoe de crisis is ontstaan: door een besmettelijke hebzucht bij banken en consumenten en spaarders!

Ook een bekend verschijnsel bij mensen die de socialistische ideologie aanhangen, namelijk altijd heeft een ander het gedaan. De overheid en de toezichthouders zijn niet schuldig, maar de besmettelijke hebzucht is schuldig.

Laat nu diezelfde overheid zich nu ook schuldig maken aan hebzucht.

Volgens het belastingsysteem moet je over beleggingen en spaargeld een fictief rendement van vier procent berekenen en daarover 30 procent aan belasting betalen. Alleen in het laatste jaar is het mogelijk om over spaargelden een rente te ontvangen van meer dan vier procent. Voor die tijd was het haast onmogelijk. Dus wie heeft het nu over “besmettelijke hebzucht”?

Volgens Agnes Kant is de financiële crisis veroorzaakt door de ongebreidelde vrije markt. Dat zei zij in het Kamerdebat van gisteren.

Laat ik nu denken dat er van een gemengde economie sprake is (nog net geen geleide economie), maar ja zij is volksvertegenwoordiger en socialist dus die zal wel weten waar ze het over heeft.

In de omringende landen willen de overheden iets aan de crisis doen door bijvoorbeeld de belastingen te verlagen. Met “onze sociale vertegenwoordigers” zal het erop uitdraaien dat de belastingen drastisch zullen toenemen. Belastingen worden niet in de inflatie berekening meegenomen dus kunnen ze blijven zeggen dat de koopkracht is toegenomen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Ontwikkelingshulp, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Stemvee schreef op : 1

    Het lijkt erop dat het CDA er genoeg van heeft om gegijzeld te worden door de andere leden van de opgedrongen taskforce. Vandaar telkens de wanhopige gezichten en reacties van hun leiders. Ga d’r maar aan staan. Telkens weer ferm een verhaal verdedigen waar je helemaal niet achter staat. En dat alleen maar omdat je in het landsbelang afspraken hebt gemaakt met de vijand. Kom op CDA nog een klein stapje, je bent er nu bijna. Onvrijwillige afspraken binden niet. Flikker de knuppel in het hoenderhok. Geef de pijp aan Maarten en u zult door het volk gespaard worden en als helden gevierd.

  2. Anton schreef op : 2

    Economische crises worden gecreerd door het woord te hebben en aldoende het idee te zaaien dat tot de mogelijkheden behoort. Door het idee geld (waarden) te onttrekken circulatie en of om te leiden wordt het een geloofsovertuiging.

    Door ontwikkelingshulp wordt de geloofsovertuiging indruk van afhankelijkheid bevestigd en door militairen wordt het opgelegd. Ook wordt het verdeel en heers principe gebruikt door militairen te scheiden van de bevolking.

    Politiek is slechts een afleiding maneuvre.

  3. TerrierBram schreef op : 3

    Ik vind dat defensie en ontwikkelingssamenwerking afgeschaft moet worden.
    Defensie wordt omgezet in commando eenheden met een hoog gemiddeld IQ, die betrouwbaarder zijn dan de Rabobank, en speciaal gericht zijn om haatbaarden uit te schakelen, uitschakelen van Mafia (met 1 F) en ander tuig.

    Ontwikkelingssamenwerking werkt niet, heeft nooit gewerkt, kost veel geld en maakt de rijken in arme landen nog rijker. Kappen met die zooi, houdt alleen waardeloze ambtenaren aan het werk en verzorgt snoepreisjes voor ministers.

    Het is allemaal gericht op het verdelen van potjes van geld over duur betaalde werkelozen, die men ambtenaren noemt. Defensie …. yeah right, als het mooi weer is gaan ze de groene voertuigen van stal halen. Totaal waardeloze echoput.

  4. KlaasDenHelder schreef op : 5

    @Kim Winkelaar [4]:

    Auw, wat doet de waarheid soms zeer als deze zo treffend wordt blootgelegd.

  5. Armin schreef op : 6

    Geen bezuinigingen ontwikkelingssamenwerking en defensie

    Geheel eens, doch niet zozeer omdat aan het eerste niet bezuinigd kan worden (het tweede heb ik zoals bekend een andere mening over dan veel posters hier 🙂 ), maar omdat het niets oplevert.

    Het is een beetje de discussie dat indien plotsklaps de auto instort en je een paar duizend euro moet ophoesten voor een nieuwe, je een discussie gaat houden of je je krantenabbonement of internetabbonement gaat opzeggen.

    Het geld loopt bij de overheid er met miljarden uit, maar echt niet via defensie en ontwikkelingssamenwerking. Sociale zekerheid, onderwijs, rentelasten van de staatschuld en gemeenten zijn de top 4 van uitgaven en samen goed voor ruim 75% van onze staatsuitgaven.

    Maar mensen willen de kool en de geit sparen en dan krijg je discussies over defensie en ontwikkelingssamenwerking. Zelfs als ze zouden besluiten die beide toko’s geheel en volledig vandaag af te schaffen, groeit ons rijkstekort nog steeds tot boven de 3% EMU norm.

    Vorige week lazen we in de krant dat er 20 miljard nieuwe uitgaven door de crisis bij komen. Dat is alleen al meer dan beide beleidsterreinen defensie en ontwikkelingssamenwerking samen.

    Nu wordt het nog wachten tot een PvdA muts besluit de JSF maar niet aan te schaffen om zo ruimte te scheppen op de begroting. En ondertussen niets aan de AWBZ doen …

    Stelletje sukkels daar in Den Haag.

    Maar goed op de gemiddelde verjaardag hoor je dezelfde lariekoek.

    Freek [8] reageerde op deze reactie.
    Peter [20] reageerde op deze reactie.

  6. Eric schreef op : 7

    @Kim Winkelaar [4]:
    Inderdaad, zeer treffend, zo is het maar net.

    Ik houd echter mijn hart vast voor waar we naar toe gaan met dit (zo langzamerhand zwaar verziekte) land. Overheid en politici zijn de weg al jarenlang kwijt, contact met en respect voor de bevolking zijn niet bestaand en gigantische misstanden zijn veroorzaakt, dit alles toen het nog redelijk goed ging. Nu het slecht gaat kunnen ze m.i. alleen de ellende nog maar vergroten. Konden we dit rampenkabinet nou maar naar huis sturen ; incompetentie, wereldvreemdheid, arrogantie en ijdelheid vieren weer hoogtij !!

  7. Freek schreef op : 8

    @Armin [6]:
    Wat is er mis met het geven van een goed signaal.
    Door te stoppen met de ontwikkelingshulp doe je veel meer dan een paar euro besparen.
    Als je een nieuwe auto wilt kopen, maar het geld er niet voor hebt, kun je beter èn je kranten-abo stop zetten, èn gewoon een tweedehands kopen omdat je geen geld voor een nieuwe hebt.
    .
    De overheid moet gewoon extreem gaan snijden in al haar ‘dure werklozen’, en gèèn wachtgeld of andere luxe, gewoon de WW in. Doe dit met 30% van de ambtenaren, sluit verschillende ministeries (privatiseer onderwijs bijvoorbeeld), laat alle ministers even 30% van hun salaris inleveren (levert ook niets op, maar wel een goed signaal, iedereen moest toch de broekriem aanhalen?!),
    laat de EU stoppen met dat heen-en-weer gereis tussen Brussel en Strasbourg en schaf de provincies af aangezien die toch zelf al niet eens weten waar ze voor dienen.

    Armin [14] reageerde op deze reactie.

  8. Tinkiewinkie schreef op : 9

    Trol Verwijderd door redactie

  9. Laa-laa schreef op : 10

    trol verwijderd door redactie .

  10. Tinkiewinkie schreef op : 11

    Trol verwijded door redactie

  11. Bon Vivant schreef op : 12

    @Tinkiewinkie [11]:

    Hee ouwe rukker! Ik kwam net je foto tegen op het net:
    nl.wikipedia.org

    IP-bannetje doen, Hub?

    ON topic:
    Ontwikkelingshulp is toch helemaal niet bedoeld om arme mensen in arme landen te helpen? Het bestaat juist om ‘progressieve’ (klinkt als een ziekte) mensen in rijke landen een goed gevoel te geven. En goedbetaalde banen, met business class vliegtickets en 5-sterren hotels tijdens alle ‘dienstreizen’.

    Zouden Ad(olf?) Melkert, Jan Pronk en Eveline Herfkens last hebben van de credit crunch?

  12. RobK. schreef op : 13

    @Tinkiewinkie [9]:

    Heel volwassen hoor! Zou deze onzin verwijderd kunnen worden?
    Tinkiewinkie en Laa-laa, doe de volgende keer lekker normaal, maak maar zelf een site aan en zet die maar vol met soepzoepsoep. Daarvoor zit je hier namelijk niet goed!

  13. Armin schreef op : 14

    @Freek [8]: Wat is er mis met het geven van een goed signaal.

    Niets natuurlijk, maar dan moet het een signaal zijn. Zo van, we zeggen het krantenabbonement op, en gaan nu praten over het echte werk.

    Probleem is dat veel politici praten over de krant omdat ze niet willen, of hopen te vermijden dat ze moeten, praten over dat echte werk. Immers, dat krantenabbonement levert niet het vereiste geld op. Je moet dan inderdaad een 2e hands kopen of besluiten de vakantie te annuleren. Maar dat willen de meeste politici niet …

    (En aan de biertafel bij de gemiddelde verjaardag is het helaas niet veel anders. 😉 )

    Het echte werk wordt dus niet gedaan, met als gevolg gewoon een lekker oplopende staatschuld met als gevolg morgen hogere belastingen en vandaag een verdere uitgifte van staatsobligaties zodat nog meer geld uit de markt wordt onttrokken.

  14. Oscar schreef op : 15

    “afwentelen van problemen op mensen in het buitenland die het nog moeilijker hebben dan wij”

    Zou Bos met die mensen in het buitenland die het nog moeilijker hebben dan zij de corrupte ambtenaren en regeringsleiders in de Derde Wereld bedoelen die de ontwikkelingsgelden inpikken en parkeren op Zwitserse bankrekening terwijl ze de eigen bevolking onderdrukken?

    Ik las laatst nog dat er 40 miljoen euro Nederlands geld richting Hamas gaat. Grondstoffen voor raketten kosten nu eenmaal veel geld.

    Wat een corrupt boevennest zit er toch in Den Haag!

  15. Rick Vogelschrik schreef op : 16

    Neen. Vóóral geen problemen afwentelen op mensen in het buitenland.
    Je kan véél beter de eigen bevolking over de financiële kling jagen.
    Neem dan bij voorkeur groeperingen die zich niet effectief kunnen weren.
    Te denken valt aan: Gepensioneerden en Uitkeringsgerechtigden.
    GO Wouter GO. Hoop van ganser harte dat je je nekt breekt tijdens de wintersport vacantie in Oostenrijk.
    BTW, hou háál je het, als Minister van Financiën, in je debiele hersens om tijdens een weergaloze crisis op vacantie te gaan.
    Schoolvoorbeeld van: “Hoe schijt ik het stemvee in hun bek”

  16. Sven schreef op : 17

    Ontwikkelingshulp……………..(laat het woord goed op je inwerken!).
    AL dat verdomde geld dat al JAREN naar ontwikkelingslanden is gestuurt…………..(waar is dat gebleven?)
    De arme stakkers. Ze zijn er nog geen ZAK mee opgeschoten !
    Verrekte huichelaars, of zijn ze nou zo naïf ?

    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  17. Sven schreef op : 18

    Vliegtuigjes kopen om mensen KAPOT te maken. Tankautotjes kopen om mensen KAPOT te maken. Dat noemen ze dan defensie. En dan gek vinden dat er misschien een aanslag gepleegt kan worden op hollandse bodem. GEK HÈ ????

  18. Oscar schreef op : 19

    @Sven [17]:

    Waar het is gebleven? Op de bankrekeningen van Afrikaanse ‘hoogwaardigheidsbekleders’. En de Afrikaanse bevolking is er niet alleen geen zak mee opgeschoten, de lieden die haar onderdrukt is erdoor steviger in het zadel gekomen.

    Ik krijg ook steeds meer twijfel of het alleen onnozelheid is van westerse politici. Het zou ook kunnen dat men geheel onverschilling is voor argumenten dat ‘ontwikkelingshulp’ meer kwaad doet dan goed en een sponsoring betekend voor onderdrukking en instandhouding van armoede. Het zou ook kunnen dat men helemaal geen interesse heeft in de gevolgen van het geven van ‘ontwikkelingshulp’, omdat het primair gaat om de goede intentie en het afkopen van een schuldgevoel.

  19. Peter schreef op : 20

    @Armin [6]:

    Armin: “Vorige week lazen we in de krant dat er 20 miljard nieuwe uitgaven door de crisis bij komen.”

    Tell me, dat onze geweldige overheid dat toch maar mooi kan is ongetwijfeld één van de vele voordelen van fiatgeld t.o.v. echt geld, nietwaar?

    Armin [21] reageerde op deze reactie.

  20. Armin schreef op : 21

    @Peter [20]: Probeer je nu in een andere draad je gelijk te halen?

    Het maakt natuurlijk niet uit wat voor monetair systeem je hebt, dat het aantal aanspraken op uitkeringen toeneemt als er meer werklozen komen en dat je dan meer geld moet lenen als je dat niet hebt.

    En dat dat geleen geld wegzuigt uit de kapitaalmarkt is dan ook evident, en in beide systemen erg slecht uitpakt voor economisch herstel

    Maar daar hebben overheden, onder luid toegejuich van het volk, geen boodschap aan.

    Peter [22] reageerde op deze reactie.

  21. Peter schreef op : 22

    @Armin [21]:

    O really? Maakt het niet uit?

    Hoe gaat de overheid de uitkeringen en alle andere linkse-nonsens-uitgaven dan betalen in gedekt geld zonder wat ongedekt papier bij te drukken? Leg dat maar eens uit dan. My guess is dat er dan helemaal geen uitkeringen en andere linkse-nonsens-uitgaven zijn, omdat daar helemaal geen geld voor is, maar goed, jij weet het beter. Misschien heeft de overheid een alchemist dienst?

    Peter [23] reageerde op deze reactie.
    Armin [24] reageerde op deze reactie.

  22. Peter schreef op : 23

    @Peter [22]:

    ….alchemist IN dienst.

  23. Armin schreef op : 24

    @Peter [22]: Als ze een tekort heeft moet ze lenen. Dat doet ze nu en dat doet ze dan ook.

    Dat leningen krijgen in een 100% goudstandaard wereld veel moeilijker zal zijn, is waar. Dat beweerde ik namelijk de hele tijd al …

    Helaas is dat niet alleen voor die verderflijke overheid met haar dure verzorgingstaat, maar ook voor jij en ik die een zaak willen opstarten.

    Oscar [26] reageerde op deze reactie.

  24. Tony schreef op : 25

    Als de meerderheid tegen ontwikkelingshulp is, waarom blijft het dan systematisch stemmen op partijen die ervoor zijn?

    1: Omdat de mensen in Nederland niet tegen ontwikkelingshulp zijn.

    2: Omdat men tegen ontwikkelingshulp is voor het buitenland, maar niet tegen ontwikkelingshulp voor Nederland (sociale voorzieningen)

    3: Omdat er geen (juiste) partijen zijn die het willen stoppen.

    Mijns inziens is van alle drie sprake.

    In het eerste geval spreken we van salonsocialisten. Immers, voorstanders van “eerlijk delen” delen helemaal niet eerlijk. Immers, hoeveel verdient Femke Halsema t.o.v. een bouwvakker, dankzij belastinggeld van diezelfde bouwvakker?

    In het tweede geval kun je rationeel gezien niets inbrengen tegen ontwikkelingshulp, omdat je principes nog steeds gebaseerd zijn op herverdeling. En een verrot principe als dat is niet gelimiteerd door landsgrenzen. Er is geen logisch argument aan te voeren dat herverdeling goed is voor Nederlanders onderling maar niet internationaal.

    In het derde geval is er Wilders, maar die is overwegend liberaal in zijn economisch beleid daar waar mensen uit het tweede geval meer een nationaal socialistisch type zoeken, i.e. iemand die socialistisch is maar alleen voor eigen volk. Met andere woorden: men heeft een rothekel aan de “have’s” maar alleen zolang men zichzelf kan scharen onder de “have nots”. Als men zelf de “have’s” wordt ten opzichte van de “have nots” van de derde wereld, veranderen de zaken.
    Ik verwacht dat een heel groot gedeelte van Nederlandse burgers in deze categorie valt.

    Vandaar dat types als Bos, Rouvoet en Halsema legitimatie blijven houden. Ze willen dan wel internationaal blijven herverdelen, maar burgers die daar tegen zijn willen niet herverdeling ten behoeve van zichzelf en mensen uit hun eigen klasse op het spel zetten.

    Dit is geen crisis. Een echte crisis zou definitief de kop van ploegen als het CDA en de PVDA kosten. Zolang dat niet is gebeurd is er geen sprake van een crisis.

  25. Oscar schreef op : 26

    @Armin [24]:

    Dat is juist gunstig. Dan kun je fijn een zaak opstarten van eigen vermogen. Als je dan failliet gaat dan is de strop veel minder groot dan in het geval je met geleend geld het schip in gaat. Dat lenen minder eenvoudig zal worden zal mensen alleen maar aansporen om met een goed, overtuigend, ondernemersplan te komen waardoor mensen in je willen investeren.

    En wat is er mis met sparen en klein beginnen eer je een grote(re) onderneming wilt gaan opstarten?

    Schulden maken is een ondeugd. Schulden niet kunnen aflossen is een grotere ondeugd. Een heel volk onvrijwillig een geldsysteem ten bate van notoire schuldenmakers door de strot drukken is een extreem grote ondeugd.

  26. Diadem schreef op : 27

    Bezuinigen op defensie lijkt me inderdaad geen goed idee. De ervaring leert dat je juist in tijden van crisis zo’n leger nogal eens ineens nodig blijkt te hebben. En defensie is nu juist één van die weinige legitieme overheidstaken.

    Ontwikkelingssamenwerking moeten we echter z.s.m. afschaffen. Maar goed, daar was ik ook al voor, crisis of niet.

    Tony [28] reageerde op deze reactie.
    Oscar [29] reageerde op deze reactie.

  27. Tony schreef op : 28

    @Diadem [27]:

    Defensie, net als politie, in de huidige toestand zijn niets meer dan stoottroepen van collectivistische samenlevingen. Het doordrukken van onderdrukkende en betuttelende maatregelen vanuit de overheid kan alleen geschieden door mensen met geweren.

    Politie en leger zijn inderdaad de enige legitieme overheidsinstanties in een (minarchische) libertarische samenleving, maar die samenleving hebben we op dit moment niet, of wel? Op dit moment hebben we het tegenovergestelde. Een roverheid die dankzij gelovigen met macht (zowel theïstische als atheïstisch gelovigen) elk beetje eigen verantwoordelijkheid en individuele vrijheid uitperst.

    De wet ondersteunt nu het onderdrukken van het individu ten behoeve van het collectief. Zolang dat het geval is, is elke bezuiniging op overheidsinstanties wat mij betreft welkom.

    Je zou kunnen zeggen, maar hoe zit het dan met de veiligheid voor doorsnee burgers?
    Sorry, maar doorsnee burgers komen er nu ook bekaaid vanaf omdat men liever slachtofferloze misdaden aanpakt dan gewelddadige. Doorsnee burgers lijken meer last te hebben van politie en wet dan dat ze er baat bij hebben.
    En defensie wordt nu alleen gebruikt voor bemoeienissen met het buitenland.

  28. Oscar schreef op : 29

    @Diadem [27]:

    ‘Defensie’ in Nederland is ingesteld op het uitvoeren van ‘vredesoperaties’ in het buitenland en is thans niet primair gericht op het verdedigen van Nederlands grondgebied. Als dat wel het geval zou zijn geweest dan zou de luchtmacht geintegreerd zijn met een grotere amfibische marine en zou er een kleiner leger zijn. Een klein land aan zee heeft voor de landsverdediging namelijk veel meer aan een efficiente grond-en luchtmobiele marine dan aan een kleine marine en een groot leger.