woensdag, 18 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Onwetenschap

De stand van zaken in wetenschap en farmacie is die van stilstand, stagnatie science1_682_494832a non-issues. De oorzaken ? Het groepsdenken, overheidsbemoeienis en politieke correctheid. De grootste uitdagingen van dertig jaar geleden waren: een vaccinatie voor malaria vinden, de oorzaken van hartziekten en kanker ontdekken, een sluitende theorie voor de kwantum zwaartekracht en nucleaire fusie ontraadselen. Tegenwoordig is dit ingeruild voor ongefundeerd CO2 getheoretiseer en dikke rapporten over de kwalijke kanten van overgewicht. Darwin, 200 jaar geleden geboren en 150 jaar geleden publiceerde hij On the origin of species, zou vandaag de dag zonder de steun van de Verenigde Naties en politici geen schijn van kans maken.

Vorige week overleed Prof.Dr. Willem Johan Kolff. Kolff ontwikkelde in Kampen midden in WO II (1944) de allereerste kunstnier. Met een trommel uit Duits vliegtuigaluminium en een waterpomp uit een auto wist hij met succes het bloed te zuiveren van nierpatiente Maria Schaftstadt. Zij bleef in leven, als eerste. Hij emigreerde in 1950 naar de VS waar hij op de universiteit in Salt Lake City de hart-long machine ontwikkelde en de belangrijkste man achter het eerste kunsthart werd. Kolff werkte aan kunstoren en kunstogen. Hij ontving dertien eredoctoraten en kreeg een eigen laboratorium, Biocon Valley. Kolff was eigenzinnig, een doorzetter, afstandelijk en geen gemakkelijk mens. Hij vaarde zijn eigen koers en wist enorme resultaten te boeken.

Types als Kolff lijken uitgestorven te zijn of worden constant onderdrukt. Ondanks duizenden onderzoeken en miljarden aan research hebben we een beperkte kennis over de oorzaken van kanker en hartfalen. Een vaccin tegen malaria gaat nog jaren duren. In de wetenschap is het al niet veel beter. Fysici zijn decennia bezig geweest om de kwantum theorie met de relativiteitstheorie te verbinden. Een tijdlang leek het er op dat de string theorie de oplossing zou zijn maar dit blijkt nu een doodlopende weg. Tel dit bij het onverklaarbare universum waar men gemakshalve zonder een clou de zaak opdeelt in dark matter en dark energy en het is duidelijk dat we sinds 1970 geen substantiele vooruitgang hebben gehad.  

Het ergste nog is dat diegenen die dit zouden moeten bewerkstelligen, ontkennen dat er een probleem is. Het verzwegen falende beleid leidt tot een cultuur van media manipulatie en in sommige gevallen regelrecht bedrog. Voorbeeld is de belachelijke stelling dat een kwart van alle kankergevallen veroorzaakt wordt door levenspatroon factoren. Deze claim is zonder enig bewijs gedaan. Om de illusie van vooruitgang vast te houden, richten we ons op oplossingen die niet werken voor problemen die niet bestaan. Miljarden worden uitgegeven om CO2 emissies te verlagen die de temperatuur slechts enkele tienden zal verlagen – zelfs als global warming zou bestaan.

Het groepsdenken is de norm geworden in de wetenschap. Onafhankelijk denken, de waarde van verschillende en gevarieerde ervaringen, bereid zijn om te experimenteren en daarvan te leren maar bovenal een eigen mening  hebben, lijken te zijn afgeschaft. Probeer eens een goede baan te krijgen als je een uitmuntende wetenschapper bent maar je gelooft dat string theorie niet klopt of dat global warming niet door menselijk handelen wordt veroorzaakt. Probeer een goede baan te krijgen als je een goede dokter bent maar meent dat de overgewichtcrisis overdreven is of dat kanker niet simpelweg een kwestie van lifestyle is.

Ironisch genoeg hebben we in dit jaar van Darwin geen evolutie maar een revolutie nodig willen we uit deze stagnatie komen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Educatie, Gezondheid, Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Dit zal ook een van de gevolgen van het collectivisme zijn. Iedereen moet denken zoals de massa die is gevormd door staat en kerk:

    –democratie is de enig juiste samenlevingsvorm.
    –zonder de overheid zou alles inde war lopen. (met een overheid krijgen we een crisis!)
    –zonder belasting kan de maatschappij niet bestaan

    En deze mentaliteit is de basis van het denken en produceren in de wetenschap.
    Als we inderdaad verandering zouden willen, zou het aantonen van de moraliteit van het individualisme daarvoor een basis kunnen zijn.
    (Het interessante daarbij is dat ieder van ons daar aan kan bijdragen!)

  2. TerrierBram schreef op : 2

    Het feit dat de helft van de kanker gevallen geneest, tegenwoordig, is geen vooruitgang? Het feit dat ik 39 ben, en al mijn tanden en kiezen nog heb ook niet? Het feit dat ik uit het niets over de meest exotische muziek kan beschikken, door een druk op de knop? En wat te denken aan het kennisniveau van de meeste mensen tegenwoordig. Wat wist je vroeger nou? Dat een theorie doodloopt is toch niet erg, dat is een vaststelling.
    Het feit dat er al reeds 20 jaar geleden vastgesteld kon worden door metingen van isotopen in pool ijs luchtbellen wat het wel en wee van de atmosfeer 300.000 jaren geleden was, is natuurlijk geen wonder, of vooruitgang te noemen. …. wabedoellu?

    De Katholieke kerk heeft ons 1500 jaar expres dom gehouden. Nu hebben wij de beschikking over alle kennis ter wereld in een bliep, is het weer niet goed.

    Je zou eens de voordelen van de nadelen moeten zien, en niet zo zeiken.

    En misschien loopt de mensheid wel tegen de grenzen van zijn intellectuele kunnen aan. Alhoewel de verwikkeling van het kooldioxide debat als bewijs voor de stagnatie in de wetenschap behoorlijk discutabel is. Wat mij betreft infantiel, en gericht op eigen belang. Wat nou als er geen tax zus en zo zou zijn, zou dan het onderzoek naar kooldioxide in de atmosfeer wel relevant zijn? Natuurlijk, wetenschap is altijd relevant, als het maar serieus en fundamenteel goed gedaan wordt. En de Aardse atmosfeer is natuurlijk razend interessant. Dus ik vind het onzin wat je stelt.
    Laten we wel wezen, die paar miljoen vaten aardolie die op het vuur der vooruitgang worden gepleurd, per dag deel hebben natuurlijk geen invloed op dat luchtbelletje van amper 10 km hoog ……

    Fijn om een artikel te schrijven, en zorg eerst maar eens dat überhaupt de schijn van eigen belang er niet meer is, dan neemt sowieso al de geloofwaardigheid toe.

  3. Fred Versteeg schreef op : 3

    Vincent Icke stelt dat in de wetenschap falen de norm is. Daarmee bedoelt hij uiteraard dat veel wetenschappelijke theoriën en hypotheses uiteindelijk verworpen worden. In de wetenschap is dit falen echter net zo noodzakelijk als slagen. Falen betekent: die weg en richting zijn doodlopend.
    Van wetenschappers wordt tegenwoordig geëist dat ze maatschappelijk nuttige en relevant en toepasbaar onderzoek verrichten. Die druk komt van overheden die de universiteiten en onderzoekers financieren, maar ook van bedrijven die hopen op onderzoeksresultaten die in relatief korte tijd omgezet kunnen worden in een winstgevend produkt. Gevolg: falen wordt beschouwd als geldverspilling, niet als noodzakelijk onderdeel van het wetenschappelijk werk. Wie faalt kan een volgende subsidie of toelage op zijn buik schrijven. Dus doet men onderzoek naar CO2, overgewicht e.d
    Bij het CO2-onderzoek (ik ben hier een beetje kort door de bocht) zijn de fondsen bijna onbeperkt, zolang het onderzoek maar gericht is op bevestiging van de manmade global warming theorie. Overgewicht wordt beschouwd als een maatschappelijke ramp – onduidelijk is waarom – waardoor onderzoeksbudgetten groot zijn. De voedingsindustrie en farmaceutische industrie kunnen er veel geld mee verdienen, dus die spelen graag in op dit ‘maatschappelijk kwaad’.
    In feite is dus het ver doorgevoerde utilitarisme, al dan niet door de overheid opgelegd en afgedwongen of door het bedrijfsleven omarmd de schuld voor de relatieve stilstand. Individualisme of collectivisme spelen hier vermoedelijk slechts een bijrol in.

    TerrierBram [5] reageerde op deze reactie.

  4. Fred Versteeg schreef op : 4

    En nog een kleine aanvulling: TerrierBram geeft aan dat het wel meevalt met die stilstand. En wetenschappelijke doorbraken kan je nauwelijks afdwingen. Wel wordt de kans op wetenschappelijke doorbraken verkleind als meer en meer wetenschappelijk onderzoek gestuurd wordt door overheden en bedrijfsleven, zoals ik hierboven beschrijf. De meeste grote wetenschappelijke doorbraken komen namelijk uit fundamenteel onderzoek, m.a.w. onderzoek dat alleen gericht is op kennis en inzicht, niet op wenselijkheid en toepasbaarheid.

  5. TerrierBram schreef op : 5

    @Fred Versteeg [3]:
    Overgewicht is een ramp omdat het ongezond is. Mensen met overgewicht hebben statistisch gezien veel meer falen op wat voor medisch gebied dan ook. Hun voedsel patroon is sowieso uit balans, teveel omega 6 en 9 bijvoorbeeld. Dit heeft weer gevolgen voor het welbevinden in de geest, wat weer kan leiden tot meer overgewicht. Daarbij, al dat gevreet drukt ook op de Aarde. Het is godgeklaagd dat er hier varkens lopen te schommelen, terwijl de zee steeds leger wordt. We zetten hele provincies vol met mais, voeren dat aan varkens, en dat ongezond vette vlees wordt met verlies verkocht in de supermarkt. Totaal stupide.
    In plaats van Mais kan men beter Cannabis kweken. Economisch gezien veel slimmer.

    Uit het oogpunt van esthetica, levensbronnen beheer, medisch, en geestelijke gezondheid is overgewicht a la USA inderdaad een regelrechte ramp.

    Fred Versteeg [6] reageerde op deze reactie.
    Fred Versteeg [7] reageerde op deze reactie.
    Tony [14] reageerde op deze reactie.

  6. Fred Versteeg schreef op : 6

    @TerrierBram [5]: Esthetica lijkt mij niet een goede reden overgewicht te bestrijden. De geestelijke gezondheid wordt meer beïnvloed door de reacties van de omgeving op zwaarlijvigheid dan door die zwaarlijvigheid zelf. Je doet hierzelf al aardig aan mee door esthetica te noemen en verder de dikkerdjes ook nog eens een schuldcomplex aan te praten omdat ze medeverantwpoordelijk zijn voor de ecologische ondergang van Moeder Aarde.
    En ja, overgewicht is slecht voor de gezondheid, hoewel men de vergrote kans op hart- en vaatziektes en diabetes ook niet moet overdrijven.
    Overigens is het de vraag in hoeverre mensen hun gewicht zelf kunnen bepalen. De BBC (Horizon) zond twee weken geleden de documentaire ‘Why are thin people thin?’ uit. Hieruit bleek dat de mens evolutionair gezien geneigd is veel te eten en dit eten om te zetten in vet als reserves tegen periodes waarin eten schaars is. Aangezien dat in het overgrote deel van de afgelopen 2 miljoen jaar de normale toestand was, overleefden vooral mensen die goed waren in het opbouwen van vetreserves. De mensen die altijd slank en mager blijven, zoals ik zelf, zijn in zekere zin de ‘freaks’. In tijden van overvloed veroorzaakt dit genetisch bepaalde vermogen inderdaad overgewicht. Het lichaam is echter evolutionair gezien bepaald om te blijven eten en vetreserves op te bouwen. Vrije wil doet er verdomd weinig toe.

    TerrierBram [9] reageerde op deze reactie.

  7. Fred Versteeg schreef op : 7

    @TerrierBram [5]: Nog een kleine aanvulling: Uit de opmerking ‘te veel Omega 6 en 9 bijvoorbeeld’ blijkt dat je niet te veel verstand van zaken hebt. Voedingsdeskundigen en artsen menen dat veel westerlingen juist te weinig Omega 9 vetzuren binnen krijgen en dat de verhouding tussen Omega 6 en 9 verstoord is (relatief te veel Omega 6).
    Het zijn trouwens vage beweringen, waarvoor alsnog onvoldoende bewijs is. Omega 9 werd een paar jaar geleden als een soort panacee binnengehaald. Voedingsindustrie en overheid (via voorlichting) probeerde ons massaal meer Omega 9 binnen te laten krijgen, bij wijze van spreke zelfs via de shampoo. Tja, dat krijg je met dat door overhgeid en bedrijfsleven gestuurde onderzoek. Inmiddels wordt alweer ernstig getwijfeld aan de wonderwerking van Omega 9, omdat sommige weternschappers gelukkig nog wel eens onderzoek verrichten zonder de geldgever naar de mond te willen praten.

    TerrierBram [8] reageerde op deze reactie.

  8. TerrierBram schreef op : 8

    @Fred Versteeg [7]:
    Volgens mij zijn het helemaal geen vage beweringen. Althans de dagen dat mijn Omega 3,6 en 9 in mijn voedsel in balans is zijn meteen te merken. Het geeft welbevinden en meer helder denkvermogen, en stress situaties kan ik beter aan. Een dagje snackbar, zoals gisteren, en ik merk het ook meteen. Kinderen van visboeren schijnen verdacht vaak ingenieur, of zo iets te worden. Daarbij heb ik ook een beeld van het gemiddelde IQ van regelmatige snackbar bezoekers en hun kinderen (Omega 3 is belangrijk voor het functioneren van het brein.).
    Het feit dat er onderzoek gedaan wordt in de richting van de portemonnee van diegene die het onderzoek financiert is voor mij ook een feit, en dat is een heel kwalijke zaak te noemen. En dat geldt eigenlijk voor alles wat met onderzoek naar het functioneren van mensen en hun ziektes te maken heeft. De farmaceutische industrie maakt het geheel in wetenschappelijke zin hoogst discutabel.

    Fred Versteeg [10] reageerde op deze reactie.

  9. Fred Versteeg schreef op : 10

    @TerrierBram [8]: Of is dat effect van die balans ingebeeld, omdat je het wilt geloven? Het brein is namelijk een merkwaardig apparaat.
    ‘Kinderen van visboeren schijnen verdacht vaak ingenieur of zoiets te worden’? Is dat een bewijs van het heldere denkvermogen? Kinderen van visboeren worden volgens mij vooral vaak zelf ook visboer. IQ betekent helemaal niets, het zegt eigenlijk alleen iets over het vermogen IQ-tests te doen. Wel interessant hoe je een ‘beeld van het IQ’ krijgt. Visioenen? Te veel Omega in het brein?

    TerrierBram [13] reageerde op deze reactie.

  10. Fred Versteeg schreef op : 11

    @TerrierBram [9]:
    Hoezo flauw? Vetreserves leiden tot overgewicht als men door blijft eten en dus die vetreserves groter worden. Overigens komen de meeste mensen op een voor hun lichaam genetisch bepaald ideaal gewicht. De meeste mensen met overgewicht zitten 10 tot 25 kilo boven wat medici ‘gezond noemen’, maar blijven daar. Afvallen heeft nauwelijks zin: het lichaam wil eten, veroorzaakt een hongergevoel. Mensen die heel vaak proberen af te vallen, krijgen last van het jojo-effect en lopen een grotere kans obesitas te krijgen, m.a.w. echt heel dik te worden. Het is daarom waarschijnlijker dat mensen met een niet al te groot overgewicht beter op dat gewicht kunnen blijven dan een poging te doen af te vallen.

    TerrierBram [12] reageerde op deze reactie.

  11. TerrierBram schreef op : 12

    @Fred Versteeg [11]:
    Het is flauw omdat geen vetreserve kan leiden tot de dood, en dus wezenlijk ongezond kan zijn in bepaalde situaties. Vetreserve hebben is gezond. Mensen met overgewicht zitten in een bepaald patroon. Vaak hebben zij het graafgedrag in keukenkastjes, het lichaam vraagt en krijgt niet de goede voedingsstoffen en blijft daardoor vragen. Nederland wordt steeds dikker, dus wat jij beweert is niet waar.

    Door een gebalanceerd dieet met voldoende groente, voldoende proteïne, veel minder dierlijke producten, de juiste vetten, en met de fiets naar de fitness te gaan, i.p.v. de auto … voldoende beweging dus … hoeft men helemaal niet aan afslanken te beginnen.

    Het voedsel van de meeste Nederlanders is gericht op lekker en de foute keuzes van de Europese overheid (landbouwsubsidies). Niet gericht op het functioneren van het lichaam. De bron is het probleem. En gezien de ratio van hart en vaatziekten alleen al krijgen medici gelijk.

    Fred Versteeg [22] reageerde op deze reactie.

  12. TerrierBram schreef op : 13

    @Fred Versteeg [10]:
    Omega 3 in balans met de andere vetzuren brengt bij veel mensen een balans in de emoties.

  13. Tony schreef op : 14

    @TerrierBram [5]:

    “Overgewicht is een ramp omdat het ongezond is. Mensen met overgewicht hebben statistisch gezien veel meer falen op wat voor medisch gebied dan ook.”

    En?

    Daar kiezen ze dan zelf voor. Niet aan jou om te bepalen of dat een “ramp” is voor ze.

    Laat iedereen zelf maar dokken voor hun medische kosten, en dan zullen we zien hoe gezond of ongezond iedereen leeft.

    TerrierBram [15] reageerde op deze reactie.

  14. TerrierBram schreef op : 15

    @Tony [14]:
    Nee hoor, als een volk gezond is dan profiteer ik daar ook van. Ik leef niet alleen op de wereld.

  15. Peter schreef op : 16

    Zo zitten er tegenwoordig lambdasondes in auto’s die de uitstoot van Co2 reguleren (verminderen). Een volstrekt NUTTELOOS en OVERBODIG onderdeel in je auto dus. En als die kapot gaat wordt je auto niet APK goedgekeurd vanwege een te hoge uitstoot. Dit is gelukkig heel simpel te omzeilen door tijdens de keuring een paar slangetjes onder de motorkap los te trekken waardoor de auto minder CO2 uitstoot.

    Kortom, dit alledaagse voorbeeld toont aan dat er dus ooit veel tijd en geld in onderzoek is gestoken om lambdasondes te ontwikkelen zonder dat dit enig nut heeft gehad of zal hebben.

    Oorzaak? 3 keer raden……….

  16. peterk schreef op : 17
    PeterK

    Is de maatschappij tegenwoordig zieker dan vroeger?

  17. Johan. D schreef op : 18

    Inderdaad een riskante liefhebberij! We halen zo de creatieve welvaarts/zijns dynamiek uit de massa en vervangen dit door volledig ongefundeerd quasi-wetenschappelijk clustergedrag wat joost mag weten hoe lang nog door zal galmen onder toekomstige generatie’s herderloze kuddedieren.

  18. jip Gulzen schreef op : 19

    Smaakt de thee, dames?

  19. Peter de Jong schreef op : 20

    Ik verbaas me er ook wel eens over. Kolff is een goed voorbeeld. Die man ging gewoon aan de slag met wat er toen bekend en voorhanden was.

    Zo waren de basisingrediënten van analoge fotografie en film (zilverhalogeniden) al eeuwen bekend voordat Niépce in 1826 de eerste foto nam. We hadden dus al een enorme collectie foto’s en films kunnen hebben van belangrijke historische momenten uit de geschiedenis.

    En waarom zou je nog landbouw, veehouderij, visserij, etc. hebben, of auto-, meubel-, elektronicafabrieken, etc. als je weet hoe materie is opgebouwd en kan worden samengevoegd (en dat weten we inmiddels). Met een voedselreplicator in ieder huis heb je alleen nog maar energie uit het stopcontact nodig om een lekkere filet mignon op tafel te krijgen. En daar zou geen markt voor zijn ? Vliegtuigmaatschappijen kunnen wel inpakken als je in Amsterdam gewoon door een (quantum) poortje loopt en er in New York weer uitkomt.

    Ook op het gebied van celdeling en weefselgroei is inmiddels tot in het kleinste detail bekend hoe dit werkt. Waarom kunnen we dan nog altijd niet een vinger laten aangroeien als we er een verliezen ? En waarom kunnen we cellen en weefsels zich niet altijd laten vernieuwen ? Mij dunkt dat er toch echt wel een markt is voor onsterfelijkheid!

    ===
    “I don’t want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying”
    ~ Woody Allen

    TerrierBram [21] reageerde op deze reactie.
    Fred Versteeg [22] reageerde op deze reactie.

  20. Fred Versteeg schreef op : 22

    @Peter de Jong [20]: Te veel SF gelezen?

    @TerrierBram [12]: Het is heel wat complexer dan alleen een verkeerd eetpatroon. De meeste mensen bouwen hun overgewicht op in de loop van decennia. Elk jaar net een pondje erbij en niet door opeens de hele dag te snacken en in drie maanden tijd 10 kilo zwwaarder te worden. Dat langzaam dikker worden, gebeurt ook bij mensen die verder goed eten en voldoende bewegen.

    Enfin, het oorspronkelijke onderwerp was de stagnerende wetenschap. Jouw visie op overgewicht en hoe het wordt veroorzaakt, is gebaseerd op wetenschap die te veel gewerkt heeft in het straatje van voedingsindustrieën, farmaceutische industrie en de overheid die overgewicht koste wat het kost wil bestrijden. Die drie partijen hebben er baat bij te denken dat overgewicht vooral een gevolg is van persoonlijke keuzes, eigen verantwoordelijkheid en een fastfood- en gemakzuchtsamenleving.
    Die westerse kijk op de mens is veelal de premisse geweest waarop het onderzoek is uitgevoerd. In dat geval namelijk kan je mensen bestraffen (hogere premies, extra belasting op vet eten) of er geld aan verdienen door ze voor te blijven houden dat ze het zelf in de hand hebben en met de juiste diëten of medicijnen weer gewicht kunnen verliezen.

    Inmiddels blijkt uit meer fundamenteel wetenschappelijk onderzoek dat overgewicht bij grote groepen ook genetisch is bepaald. Er zijn ook aanwijzingen dat bij een deel van de mensen een virus een rol speelt dat het omzetten van koolhydraten in vet en de opbouw van vetcellen stimuleert.
    En natuurlijk is er ook een groep die veel te vet eet en te veel koolhydraten binnenkrijgt en te weinig beweegt. En zeker als het gaat om de voeding en leefstijl van kinderen en jongeren heb jij gelijk. Voor die groep geldt wel dat ze geholpen kunnen worden met meer beweging en een beter dieet. Maar voor ouderen met overgewicht geldt voorzichtigheid, want slechts weinigen lukt het om uiteindelijk de levenswijze aan te passen. Het risico dat men terugvalt en uiteindelijk nog dikker wordt na een dieet, is zeer groot. Dan kan je beter die 10 tot 20 kilo overgewicht accepteren.
    Want bij overgewicht, nogmaals, denk ik niet aan obesitas, maar aan die hele grote groep (95% van de mensen met overgewicht) die 10 tot 20 kilo te zwaar is. Maar wat is te zwaar? Te zwaar t.o.v. een ideale toestand die nauwelijks voorkomt?
    Heb je weleens naar foto’s gekeken uit de jaren ’30? Ook daar zie je dat velen van boven de 40 een buikje hebben. Idem dito op schilderijen uit de 16e en 17e eeuw. Zo’n recent verschijnsel is dat matige overgewicht niet.
    Wat vooral nieuw is, is de obsessie met gezondheid, het zoeken naar problemen die er nauwelijks zijn, het stellen van niet te bereiken idealen op dat gebied en de ideologie van verantwoordelijkheid en vrije keuzes. Zo vrij zijn we niet. Genetisch en neurologisch onderzoek ondergraaft dat beeld meer en meer. Nadat God al in de 19e eeuw was begraven, is de wetenschap nu ook bezig de illusie van de volledige vrije wil beetje bij beetje terug te dringen.
    De schuld leggen bij individuen of overheden en bedrijven die verkeerde produkten op de markt brengen of te weinig stimuleren, is weliswaar de simpelste methoden om overgewicht te willen bestrijden, maar volgens mij ook een doodlopende en ineffectieve methode als blijkt dat ons lichaam dingen doet waar we geen of nauwelijks invloed op kunnen uitoefenen.
    Maar alleen goed en dus fundamenteel wetenschappelijk onderzoek kan hier uiteindelijk meer uitsluitsel over geven.

    TerrierBram [24] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  21. Fred Versteeg schreef op : 23

    Nu ik alles nog eens nalees, zie ik dat ik tussen de regels door een leuke hypothese heb voor voedingswetenschappers of medisch onderzoekers. Obesitas – de echte enorme dikkerds, is inderdaad een verschijnsel dat groeiende is. De Billy Turfs zag je vroeger zelden, nu veel vaker.
    Wanneer is dat begonnen? Zo vanaf 1980 geloof ik. In de jaren 70 begon de obsessie met gezondheid en slank zijn. Mensen begonnen toen massaal aan allerlei diëten. Zoals ik hierboven al schreef: vaak werken die diëten averechts. In een mum van tijd komt het oude gewicht weer terug. En men gaat weer aan een nieuw dieet. Uiteindelijk kan men daardoor slachtoffer worden van het jojo-effect. De vetstofwisseling raakt volledig van slag en mensen schieten door van 20 naar 50 of 100 kilo overgewicht.
    Mijn hypothese: matig overgewicht is een natuurlijk verschijnsel, toe te schrijven aan genetisch bepaalde eigenschappen van de mens. De combinatie echter met een dieetcultuur zorgt ervoor dat een groep last krijgt van het jojo-effect en daardoor obesitas ontwikkelt. Dat verklaart in ieder geval waarom er sinds 1980 zoveel meer mensen obesitas ontwikkelen.

  22. TerrierBram schreef op : 24

    @Fred Versteeg [22]:
    De groep die te veel eet en te vet is het grootste deel van de Nederlandse bevolking. Melk, kaas, chips, snackbar, varkensvlees, boter … allemaal zaken waar men buiten kan, en zijn alleen voor het lekker.

    Een dieet met meer gebalanceerd vet, veel minder dierlijke producten, meer vitaminen, mineralen, amino zuren, past niet in het straatje van de farmaceutische industrie. Vlees eten leidt statistisch significant tot meer dikke darm kanker, dierlijke vetten zijn een belasting voor het lichaam en leiden tot meer hart en vaat ziekten. Te veel kalk is ook een belasting … melk.

    Kortom, het huidige gemiddelde dieet is wel in het straatje van de farmaceutische industrie. Immers die zijn op damage control gericht, vragen zij ook geld voor.

    Het feit dat het moeilijk is om van overgewicht af te komen betekent nog steeds dat het goed is om matig te eten met veel minder dierlijke producten.

    Te zwaar is een gewicht toestand die niet ten goede komt aan wat wij nu weten over ziektebeelden en het verleden van die mensen met dat ziektebeeld. Meer overgewicht, meer kans op allerlei ziekten. Meten is weten en dan kan te zwaar worden vastgesteld. Te zwaar is weergegeven in de BMI schaal. En ja dat is een model, dus niet de hele waarheid. Maar vragen blijven stellen over gewicht, en ondertussen door blijven vreten is ook niet eerlijk zijn naar jezelf. Dan bewijst het model betere diensten aangaande de kwaliteit van leven, nu en in de toekomst. Het is trouwens niet zo dat mensen niet van hun overgewicht afkomen. Daar zijn ook extremen in. En succesverhalen. Alleen verandering in het dieet is strikt noodzakelijk, permanent en niet alleen tijdens het afvallen.

    Schilderijen en foto’s in het verleden zeggen helemaal niks. Weet je wat een foto vroeger kostte? Of een schilderij. Juist, grote kans dat er welgestelden werden afgebeeld.
    Fred [28] reageerde op deze reactie.

  23. Peter de Jong schreef op : 25

    @TerrierBram [21]: @Fred Versteeg [22]:

    Dit is geen SF. SF heeft (nog) geen wetenschappelijke basis. Toen H.G. Wells in 1895 zijn boek “The Time Machine” publiceerde was dit SF, omdat Einstein zijn wetenschappelijke publicaties over ruimte en tijd nog moest uitbrengen. Als er nu iemand schrijft over tijdreizen is dit geen SF meer, omdat ze inmiddels een wetenschappelijke basis hebben gekregen.

    Echte wetenschappelijke doorbraken worden gewoonlijk slechts bereikt door excentrieke wetenschappers die zich buiten de gebaande paden durven wagen. Denk bijv. aan Nicolaus Copernicus (astronomie), Charles Darwin (evolutietheorie), Albert Einstein (relativiteitstheorie), Alfred Wegener (platentektoniek), Nicola Tesla (elektromagnetisme) c.s. techblogbiz.blogspot.com

    Dit is tegelijkertijd het probleem met de realisatie van wetenschappelijke doorbraken. Er is immers een groot verschil tussen een idee hebben en er praktische uitvoering aan geven. Een wetenschappelijke theorie kan je in je eentje ontwikkelen, maar je hebt de medewerking van duizenden mensen nodig, alsmede honderden miljoenen en jaren tijd om deze in een praktische toepassing om te zetten.

    Edison kon nog met betrekkelijk weinig geld en mensen een bruikbare gloeilamp ontwikkelen, maar om onsterfelijkheid te bereiken of door de tijd te kunnen reizen zal je heel wat meer resources nodig hebben. Grote ondernemingen en overheden hebben die resources wel, maar helaas niet de inventiviteit en de visie om ze voor essentiële doorbraken in te zetten (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals het Manhattan Project).

    Het blijft jammer, dat Leonardo Da Vinci 500 jaar geleden niet gewoon het eerste vliegtuig heeft gebouwd (van hout en linnen). Als lucht- en ruimtevaart zich 5 eeuwen langer hadden kunnen ontwikkelen, konden we nu tenminste via dat quantumpoortje van Amsterdam naar New York. 😉

    =====
    “New opinions are always suspected, and usually opposed, without any other reason but because they are not already common.”
    ~ John Locke (1632-1704)

    Fred [28] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 26

    De kwaliteit van het onderwijs speelt ook mee. Generaties lang hebben mensen zich drukgemaakt over ongeletterdheid, terwijl ongecijferdheid net zo belangrijk is.

    Zeer welbespraakte en, naar je mag aannemen, weldenkende mensen kunnen je cijfermatig de grootst mogelijk onzin verkopen. Die CO2 hype is daarvan een goed voorbeeld. Vanwege het absorbtiespectrum van CO2 is het niet mogelijk, dat de CO2 in de atmosfeer meer dan 9% van de door het aardoppervlak teruggekaatste infraroodstraling absorbeert.

    CO2 is dus een zwak broeikasgas met een zeer geringe bijdrage aan het broeikaseffect. De menselijke toevoeging is daar weer een fractie van. Kosmische effecten op het aardse klimaat blijken vele malen groter.

    Rekenkundig zijn CO2 maatregelen (zoals grootschalige CO2 opslag) vergelijkbaar met het gebruik van een koffiebekertje als hoosemmer om een watermakend cruiseschip voor zinken te behoeden. Het plaatsen van extra waterdichte schotten (lees dijkverhoging) zou uiteraard zinvoller zijn.

    www.haaksezeedijk.nl

  25. Armin schreef op : 27

    Japan: consensus dat mens niet oorzaak is van opwarming!

    Japan’s Society of Energy and Resources disses the IPCC – says “recent climate change is driven by natural cycles, not human industrial activity”

    wattsupwiththat.com

    Ja ja, het eerste main-steam land waar hun KNMI-equivalent officieel afstand neemt van IPCC. En niet eens de minste …

    Het tipping point is bereikt! Maar dan voor de AGW theorie …

    Fred [29] reageerde op deze reactie.

  26. Fred schreef op : 28

    @TerrierBram [24]: Natuurlijk heb je voor een groot deel gelijk. Alleen maar snacken vraagt om ongelukken. Voorlichting over goed eten blijft daardoor noodzakelijk.
    Wat ik heb proberen uit te leggen is dat de zaak iets complexer ligt dan alleen een goed dieet volgen, matiging en regelmatig bewegen. De invloed van genetische factoren wordt steeds duidelijker. Dat geldt voor de manier waarop de één elke calorie omzet in vet en de ander niet. Het bepaalt wie meer discipline heeft of niet. Het bepaalt of het lichaam in zekere zin een eigen wil heeft die onze bewuste wil passeert. Kortom heel veel factoren die mede bepalen of men al dan niet dikker wordt.
    En ook over het perfecte dieet is nog lang niet alles gezegd. In de jaren ’70 werden we gewaarschuwd voor cholesterol. hoogstens een eitje per week, was toen het advies. Inmiddels blijkt ook het cholesterol ingewikkelder te zijn en kan je weer zoveel eieren eten als je wilt.
    Mijn grootste kritiek op jouw inbregn hier was het vereenvoudigen van het probleem, het niet rekenig houden met nieuwere inzichten van de afgelopen 4 a 5 jaar en een te grote nadruk leggen op de kracht en mogelijkheden van de ‘vrije wil’ en de daar bij horende eigen verantwoordelijkheid.

    @Peter de Jong [25]: Wat jij beschrijft (weefselgeneratie, tijdreizen, voedselreplicator) is juist wel SF. Het woord zegt het al Science Fiction: dus fictie, gebaseerd op de wetenschappelijke kennis die op het moment van schrijven voorhanden is. Daardoor is Wells Time Machine geen SF, maar bijvoorbeeld Gattaca weer wel.
    Overigens zitten er haken en ogen aan tijdreizen. Je zit dan met het grootvaderdilemma: stel dat je kan tijdreizen en je eigen grootvader als 10-jarige vermoord. Dat kan niet, want op het moment dat je je grootvader vermoordt, kan jij niet bestaan, dus had je niet terug kunnen reizen in de tijd om hem te vermoorden.
    Wel hoorde ik laatst een interessante hypothese. Stel dat de nieuwe deeltjesversneller bij Geneve als bijeffect tijdreizen mogelijk maakt. Het achterliggende idee: tijdreizen is mogelijk, maar daarvoor heb je een ontvangst- en zendinstallatie nodig. Aan één telefoontoestel heb je niks, er moet nog minimaal een ander toestel zijn, voordat je kan bellen. Als de deeltjesversneller werkt als tijdmachine, kan op dat moment verbinding ontstaan met tijdmachines in de toekomst. M.a.w. we kunnen dus nooit verder terug dan het moment waarop de eerste tijdmachine is gebouwd.
    Maar ook dan is er nog een probleem. Iemand uit 2100 zou dan in theorie terug kunnen komen om zijn grootvader te vermoorden, etcetera, etcera. Hetzelfde probleem dus.

    Eigenlijk is er maar één conclusie: tijdreizen is alleen mogelijk als alles volledig gedetermineerd is, van begin tot eind is vastgelegd. Geen vrije wil, geen toeval. Alleen dan kan iemand terugreizen, iets vernietigen en zonder dat zijn eigen tijd op dat moment onherstelbaar verandert weer terugkeren naar zijn eigen tijd. Die verandering namelijk heeft zijn eigen tijd mogelijk gemaakt en daar was zijn tijdreis en handelen in het verleden voor nodig. Hij moest wel terug de tijd in.

    Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.

  27. Fred schreef op : 29

    @Armin [27]: Hoewel ik even skeptisch ben als jij en deze Japanners heb ik niet het idee dat een ‘Society of Energy and Resources’ is samengesteld uit meterologen en klimatologen en al helemaal geen Japanse KNMI is. Het is een adviesraad en lobbygroep voor energiebeleid, voornamelijk met mensen werkend voor electriciteits- en gasbedrijven. Hun wetenschappelijke achtergrond kan ik niet achterhalen. M.a.w. dit wordt koren op de molen van de Gorianen.

    Armin [30] reageerde op deze reactie.

  28. Armin schreef op : 30

    @Fred [29]: Weet ik, was ook flauw van mij. En zelfs binnen deze club was het nog maar 3 vs 2 stemmen.

    Maar in dit geval waren er wel experts bij betrokken. Het is meer vergelijkbaar met onze WRR. Maar stel je voor dat onze WRR een officieel advies uitbrengt dat de IPCC het klimaatprobleem overdrijft. Dat is wel degelijk schokkend nieuws!

    Maar Gorianen zullen alles doen om hun gelijk te halen. Alleen heb ik het idee dat het tij inderdaad aan het keren is. Te lang gaat de temperatuur niet spectaulair omhoog, teveel wetenschappers hebben openlijk kritiek geuit, teveel randfiguren misbruiken de AGW hypothese te openlijk voor eigen gewin en vooral ook na al het gebrul en gehype is er niet veel meer over.

    Gore stelt dat de komende 4 jaar bepalend zijn. Hansen stelt dat kolentreinen een soort Nazi-Joden-transporten zijn. Hoe kun je daar nog overheen?

    En politici roepen dat het bewezen is en er actie moet komen. Maar elke actie die ze kunnen nemen kost welvaart en dus stemmen. Je ziet dan ook dat zij niet veel meer behoefte hebben aan verder hypen, maar liever in stilte de zaak via de achterdeur eruit werken.

    Fred [31] reageerde op deze reactie.