dinsdag, 17 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoeveel angst is er al in Nederland?

spionHoe bang zijn de mensen? (te veel mensen?) Vandaag werd ik geconfronteerd met een angst die ik (nog) niet voor mogelijk had gehouden.
De angst dat iemand zou kunnen ontdekken dat je de Vrijspreker bezocht hebt! 
 
Er was iemand die een paar jaar geleden op de Vrijspreker een onschuldige vraag gesteld had, ondertekend met zijn echte naam. Het ging om een onschuldig iets, als de verkrijgbaarheid van een boek.

Tot mijn verbazing komt nu het verzoek van deze vrager om die reactie te verwijderen.
Bij melding dat het verzoek was ingewilligd kon ik niet nalaten mijn verbazing te vermelden, waarop dit antwoord kwam:
“Omdat ik niet graag vindbaar ben op google met voor en achternaam. Als werkgevers of wie dan ook me googlen en ze zien dat ik bij vrijspreker iets heb gezegd... tja, je weet nooit hoe mensen tegen die dingen aankijken. Het was inderdaad een onschuldige reactie, maar toch… ” (nadruk door mij)

Is dit nu paranoïde of onderschat ik de gevaren in onze maatschappij?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Conrad schreef op : 1

    Nee, dit is geen paranoia. Ja, je onderschat de gevaren van de E-society.
    Mensen schijnen niet te beseffen wat de effecten zijn van hun surfgedrag op internet. Het voordeel van internet, alles kunnen vinden binnen de milliseconde is tegelijk ook het nadeel. Met de intrede van adsl is ook gelijk het vaste ip-adres ‘common’ geworden. Dit houdt dus in dat je altijd met naam en toenaam bekend bent bij sitebeheerders, welke mooie nick je ook hebt verzonnen.
    Deze info wordt vakkundig (mis)bruikt door allerlei partijen. Anonimiteit bestaat niet, zeker niet op internet. Dit alles is niet zo erg zolang je daar bewust van bent.
    Wil je een beetje anoniem Google dan ip-cloaking

  2. Bergmarmot schreef op : 2

    Weer een reden te meer om anoniem te reageren. Alsof ik mijn eigen e-mail adres hier invul? Niet dus. En “Bergmarmot” blijft nog altijd een mooie anonieme naam xD.

  3. Maserati Teun schreef op : 3

    De angst is volledig overbodig want onze privacy is al jaren naar de knoppen.

    Onze Roverheid weet al exact wanneer we waar en waarom zijn.

    Ik ben niet angstig om iets hier te schrijven.

  4. Helder schreef op : 4

    cloaking software is zinloos.
    je word getraced tot aan je host, en die heeft alle gegevens over je.
    vanaf je huis tot aan je host, kan je doen wat je wil.
    je komt altijd ophetzelfde adres bij je host terecht

    cloaking werkt alleen, en dan ook nog maar ten dele, als je via cloaking cloaking website’s surft.
    Ik heb een poos een site gehad, en daar een security inzitten waarmee je proxy adressen en dergelijke kan blokken.
    Tevens zat er de optie in, om het ip adres achter de proxy te herleiden.
    Vanaf daar vond je heel eenvoudig weer het echte ipadres van een persoon.
    Via dat ip adres kon de gebruiker een mail gestuurt worden.

    Dit was hobyisten werk.
    Besef dat er nog betere profesionele software bestaat.
    Bedenk ook dat derden het ip verkeer hier of waar dan ook in de gaten kunnen houden.
    Stel dat iemand iets opruiends post, bv burgelijke ongehoorzaamheid.
    Deze persoon is eenvoudig te volgen via het web, aan de hand van zijn ip adres en cookies.

    Op het web zijn countersites, die bijhouden hoeveel bezoekers op een site komen en wanneer.
    die ip’s worden gelogt, als een ip meer dan 1x vookomt, dan word dat gezien en geteld voor de stistieken.
    Iedereen kan een site aanmelden, men hoeft helemaal geen eigenaar of iets dergelijks te zijn.
    Wederom voor de hobbyist.
    natuurlijk is dit er ook in profesionele vorm

    door dit hier nu te posten, maak ik mij verdacht en intersant.
    waarom zou ik cloaking gebruiken, en waarvoor!!!
    Ik deed het, omdat een oude site nogal eens gehackt werd, en ik er werkelijk geen ene bal van begreep.
    Ik wou meer kennis opdoen, en aldoende ontdekte ik de wereld achter hacking, en hoe het één en ander werkt.
    Daarna weet je wat te doen tegen hacking en bescherming.
    En leer je dat alles is te volgen…

  5. Fred Versteeg schreef op : 5

    Misschien zijn er overijverige personeelsadviseurs, waarschijnlijk vooral bij overheden, die een naam googlen. Het kan dus nadelig zijn voor je sollicitatiekansen. De angst is niet geheel zonder reden, denk ik. De vraag die je jezelf dan moet stellen is: moet ik toegeven aan die angst? Moet ik mijn grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting in feite opgeven door anoniem, onder schuilnamen of met gecloakte ip-adres mijn mening te kunnen uiten? Hoeveel waarde heeft vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het algemeen nog als we bang worden gebruik te maken van die vrijheid? Als we alleen nog maar iets op durven te schrijven in het geheim, als bellentrekkende jongetjes? Ik heb geen behoefte aan 1984 en Brave New World: daarom vanaf nu mijn volledige naam boven mijn reacties.

  6. Johan D schreef op : 6

    Allemaal watjes Hub! 🙂 Niks van aantrekken.

  7. Bon Vivant schreef op : 7

    De verzoeker is blijkbaar bang dat hij voor ‘extreem rechts’ wordt versleten. De banvloek die over iedereen wordt uitgesproken die het waagt om iets te vinden dat een beetje afwijkt van wat Volkskrant, Telegraaf of dat antifa-volkje ‘fatsoenlijk’ achten.

    Dat posten onder pseudoniem heeft wel wat. Anders zou jan en alleman weten dat ik eigenlijk Jan-Wouter Rouvoet heet…

    Zo lang computerkrakers ongestoord kunnen kraken, kun je ook anoniem surfen. Je moet er wel wat moeite voor doen.

  8. hugo vanreijen schreef op : 8
    Hugo J. van Reijen

    Ik denk dat de man spoken ziet.
    hugo van reijen

  9. Paul Martens schreef op : 9

    En daarbij… die hele linkse mafia waarbij ik de Vrijspreker onderwerpen weleens aanhaal en verwijs hier eens te kijken, die is te laks en te lui om dit te lezen. Vinden het best zo en sukkelen achter de rest aan. Doen niet eens de moeite om een ander gedachtengoed te bestuderen.
    Welterusten dan maar en ik teken dit gewoon met mijn eigen naam.

  10. MB schreef op : 10

    Veel!
    Tenminste als ik voor mijzelf spreek. Het wordt je haast onmogelijk gemaakt om zonder angst te leven. De angst machines draaien op volle toeren. Je krijgt je dagelijks portie angst op een presenteer schaaltje toegediend via de MSM. (tv, radio etc.) Deze propaganda machine wordt gebruik om ons angst aan te praten en zo te “vluchten” in de armen van de veilige overheid. Echter is juist zij die de angst machine bestuurd! De angst machine bestaat o.a. uit; Camera’s zowel op de snelweg als in de stad. Maar ook op het werk, compleet met geluidopname. Zelfs telefoon gesprekken worden opgenomen. Of het mag, ik weet het niet. In ieder geval ben je “bang” om iets verkeerd te zeggen en daar gaat weer een natuur talentje verloren. Ik zal geen enkele enquête invullen op het internet, je weet gewoon dat je je gegevens worden bewaard en gebruikt. Hoe kan het dat ik toch gebeld wordt op mij afgeschermde en geheime nummer door allerlei ongevraagde instanties en bedrijven? Volgens mij bewaard google ook van alles en ook alweer ongevraagd. Ik gebruik dus al heel lang geen google of zo. Ik weet zelf wel waar ik op zoek naar ben. De toespraak van mijn grote “vriend” JP vandaag staat vol met angst zaaien. Het zou mij in het geheel niet verbazen als we er ooit achter komen dat dit voor opgezet plan is. Ik weet het natuurlijk niet, maar ik zou er niet van schrikken. Neem nu de “baarmoederhalskanker” shit van de andere grote “vriend” Klink. Vandaag kreeg ik de brief binnen voor onze dochter. Ik schrok er wel van. Voor alles en nog wat hebben deze meiden toestemming nodig van ons als ouders. Echter in deze brief staat dat ze “geen toestemming per se nodig hebben van de ouders”. Waarom maakt mij dit angstig? Ben ik nu opeens geen goede ouder? Kan ik op eens niet meer voor mijn kind zorgen, of kunnen de dames van deze leeftijd op eens zelf heel goed beslissen over een item wat letterlijk gaat over leven en dood? Wat maakt het verschil? Dit soort zaken gaan meestal onder het mom van “je hebt toch niets te verbergen”. Nu wel degelijk heb ik iets te verbergen, namelijk me eigenwaarde, me ik! Ik leidt dit leven zoals ik wil, met normen en waarden zoals ik dat wil! Het is namelijk mijn leven en ik ben geen bezit van iemand anders. Ik ben ik en daarmee uit. Het is erg simpel, stel je voor dat inderdaad niemand iets te verbergen heeft, wat maakt dat ons allen dan? Geen individu, maar slechts een kudde schapen die alleen maar goed is voor het produceren van wol. Over my dead body!

    Een doodzieke bewoner van dit in en in trieste landje
    MB
    Johan D [11] reageerde op deze reactie.

  11. Johan D schreef op : 11

    @MB [10]:
    Kop op MB, na regen komt een hele mooie zonneschijn!!

  12. T.a.f.k.a.b. schreef op : 12

    Wat?
    Een internet reactie laten verwijderen omdat je bang bent dat je in je eigen vertrouwde omgeving daar last mee krijgt? Wat voor vrienden heb je dan?

    Wat een laffe coyote.
    Ik hoop dat ik niet zulke mensen in mijn kennissenkring heb.
    Als het zo onschuldig is ben je toch een grote klootzak die sowieso zwaar bij de ballen wordt gepakt?

    Zelfs al vraag je om een referentie van Mijn Strijd van die Duitser moet dat toch kunnen?
    ‘Iedereen’ zeikt erover, moet je het gelezen hebben ook!

    Walgelijk!

    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.

  13. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @T.a.f.k.a.b. [12]:
    Goed gezien MB. Het “bang maken” is een beproefd proces van machtswellustigen.
    Ik weet niet wie er eerst mee begonnen is, de Kerk of de Staat.
    De Kerk maakt al eeuwen mensen bang met Hel en Verdoemenis, en je moet eens opletten hoe bang mensen zijn dat ze de belastinginspecteur op bezoek krijgen.

    Deze technieken doorzien, kan een hulp zijn om de angst te voorkomen of te verdrijven.
    Ik wens daarmee iedereen veel succes.
    Mogelijk kunnen succesvolle verhalen van bezoekers ook een hulp zijn om de angst-truc te verzwakken.

    Marcellus [14] reageerde op deze reactie.

  14. Marcellus schreef op : 14

    @Hub Jongen [13]:
    succesvolle verhalen zijn goed ter inspiratie. Nog een keer naar de film ‘Fightclub’ of ‘Apocalypse Now’ kijken doet voor mij hetzelfde 🙂

  15. Scrutinizer schreef op : 15

    Nou, ik zou een onderscheid willen maken tussen werkgevers of de overheid en tussen nu en straks.
    Als een werkgever me niet wil om een of andere mening, dan is dat vermoedelijk zo op meer dan 1 topic. Dus dan passen we waarschijnlijk over de gehele lijn niet bij mekaar. Ik ga dan geen comedie lopen spelen van ’s ochtends tot ’s avonds. Dat kan ik gewoon niet, ook al zou ik het willen. Dus als ik bij een werkgever waar ik eigenlijk toch niet bij pas in dienst zou treden, kan ik die baan toch nooit langer dan pakweg een maand vasthouden. Beter niet aan beginnen dus. Verder zijn er werkgevers zat en kan een bedrijf je an sich toch niet veel maken.
    Anders ligt het natuurlijk bij een organisatie met een geweldsmonopolie dat eenzijdig (althans zonder MIJN toestemming) de “spelregels” kan veranderen en dit desnoods met terugwerkende kracht. Boevendien weet je wel welke overheid je vandaag hebt (lees: eentje die Gregorius Nekschot van zijn bed ligt) maar niet welke je morgen of over een jaartje of 5 krijgt. Als we alsdan in een (nationaal) socialistische dictatuur leven en een zaakgelastigde ambtenaar kan door te googelen zien dat ik een HEM/HEN ongewelvallige mening verkondigde, dan kan dat wellicht leiden tot deportatie naar een soort Guantanamo achtig oord (op Texel of zo?).
    Dus daar waar ik een vrees voor een werkgever zwaar overtrokken vind, kan ik me wel iets voorstellen bij een vrees voor een (toekomstige) overheid.

  16. wim jacobs schreef op : 16

    Mensen zijn bang omdat zij aanvoelen dat er iets niet klopt maar niet weten waarom zij dit gevoel hebben.
    Dit gevoel begon met de moord op Pim Fortuyn en later de moord op Theo van Gogh.
    Mensen voelden bewust of onbewust aan dat een hogere hand had ingegrepen om te voorkomen dat het volk zijn stem zou krijgen.
    Zij die (nog) niets weten zijn bang. Degenen die via via of via het internet inzage in de werkelijke toestand van hun leven en de wereld hebben gekregen zijn eerder boos dan bang.
    Boos om te zien hoe er tegen hen gelogen is in de media en door regeringsleiders.In te zien hoe en waarom zij werden gemanipuleerd en “bang” gemaakt.Daar wordt je eerder boos dan bang van.
    Hoe erger het wordt hoe meer bange en boze mensen er zullen zijn.
    Uiteidelijk komt de waarheid toch boven tafel en dat is juist wat de regeringsleiders op hun beurt bang maar dan ook echt bang voor zijn.
    Er wordt toch gezegd kennis is macht. Zonder kennis hebben “anderen” de macht over jou met kennis is het juist andersom.
    Het is allemaal een kwestie van het bewustzijns niveau in een ieder.

  17. TerrierBram schreef op : 17

    Het enige wat er op zit is respect voor anderen hoog te houden, en daar ook naar te handelen. Hoe moeilijk dat voor mij ook moge zijn. En voor jezelf te denken en te handelen. Ik heb een Zeeuwse oom die altijd zegt dat je ‘begodverdomd’ wordt zo gauw je een voet buiten de deur zet. Na bijna veertig jaar op deze Aarde kan ik hem alleen maar gelijk geven. Pensioenfondsen zijn opgedroogd, Rockefeller blijkt voor ons bepaald te hebben dat wij in stalen auto’s rijden op aardolie producten, men kan niet met een Boeing 757 in het Pentagon vliegen en nauwelijks afval achter laten, de lantarenpalen en bomen laten staan, etc..
    De media is inderdaad bezig ons angst aan te praten. En ik heb meer kans in het verkeer om te komen dan dat ik opgeblazen word door een man met een baard.

    Dat minder overheid meer vrijheid zou geven is een idee dat hier vaak geopperd wordt. En dat is alleen waar omdat wij de praktijk er van niet kennen.
    De praktijken in de negentiende eeuw in Amerika bewijzen dat het vaak niet zo is. Dat het leidt tot onrecht. Degene met de minste morele overwegingen heeft de meeste vrijheid ( geld ). Kijk maar naar hoe Rockefeller de eerste miljardair werd op Aarde.

    Overheid heeft nu de mogelijkheid om macht te vergaren. Daarom is deze overheid tot in het fundament rot. Overheid moet doelen invullen die de samenleving ten goede komen. Dat zijn de kudo’s, niet via het feit dat je zo en zo budget hebt en een aantal medewerkers dat groter is dan vorig jaar.

    Daar kan je lang of kort over praten. En de conclusie is hetzelfde. Denk en werk voor jezelf, wetende dat bedrog der mensheid helaas dagelijkse praktijk is.
    Paul Martens [18] reageerde op deze reactie.

  18. Paul Martens schreef op : 18

    @TerrierBram [17]: “Dat minder overheid meer vrijheid zou geven is een idee dat hier vaak geopperd wordt. En dat is alleen waar omdat wij de praktijk er van niet kennen.
    De praktijken in de negentiende eeuw in Amerika bewijzen dat het vaak niet zo is. Dat het leidt tot onrecht. Degene met de minste morele overwegingen heeft de meeste vrijheid ( geld ). Kijk maar naar hoe Rockefeller de eerste miljardair werd op Aarde.”

    Hier haal je volgens mij 2 zaken door elkaar, namelijk een morele discussie en een rationele discussie. Ofwel welk gevoel jij ergens bij hebt en wat simpelweg de waarheid is.

    Aangezien het nutteloos is om een morele discussie te voeren, hier het rationele aspect: de grootste vrijheid en groei van de economie in de USA (en trouwens ook in, de destijds grootmacht, Engeland), was in de periode dat de overheid niet meer dan 5-7% van het TOENMALIGE BNP (Bruto Natinaal Product) belastte. Nu, in onze “welvarende” tijd is er van vrijheid geen sprake meer en worden de BNP’s van de westerse landen met MINSTENS 40% door overheid belast, tot in sommige landen zelfs 60%.
    Dat zijn de feiten, ongeacht wat iemand daar van vindt, goed of slecht.
    Een ander feit is dat de overheidsinmenging debet was aan de grote recessie in de jaren ’30 en ook nu weer. Dus mijn conclusie op basis van feiten en geschiedenis: MEER OVERHEID GEEFT MINDER VRIJHEID, DUS JA, MINDER OVERHEID GEEFT MEER VRIJHEID.

    Fred Versteeg [19] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [20] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [22] reageerde op deze reactie.

  19. Fred Versteeg schreef op : 19

    @Paul Martens [18]: Uit de conclusie dat meer overheid minder vrijheid geeft, volgt niet logischerwijs dat minder overheid meer vrijheid geeft. ‘Minder overheid geeft meer vrijheid’ is een stelling, gebaseerd op de conclusie dat meer overheid minder vrijheid geeft. Die stelling dient echter nog wel bewezen te worden.
    Daar zal je nog een harde dobber aan hebben, want eerst zal je duidelijk moeten omschrijven wat je verstaat onder ‘vrijheid’.
    In jouw voorbeeld bewijs je trouwens niet dat meer overheid minder vrijheid betekent. Je bewijst hoogstens dat hogere belastingen leiden tot een afname in de groei of zelfs een krimp van het BNP. En zelfs dat bewijs je niet. In de periode 1993 – 2001 kenden alle westerse economieën een ongekende grote groei. De belasting van de overheid op het BNP nam in die periode eerder toe dan af, zowel hier als in de VS.

    Paul Martens [24] reageerde op deze reactie.

  20. TerrierBram schreef op : 20

    @Paul Martens [18]:
    Het feit dat Henry Ford met zijn Ethanol stokerij voor de brandstofmarkt van de Mid West out of business is gedrukt, omdat Rockefeller met gemene investeringen de drooglegging een feit liet worden is moreel en rationeel nog steeds niet te verantwoorden. Het is erg schadelijk voor onze toekomst. Als die ontwikkelingen door de Amerikaanse overheid in goede banen was geleid dan zou nu het rijden op alcohol de normaalste zaak van de wereld zijn, en zouden wij zonder meer een hele lange neus gemaakt kunnen hebben naar die fundamentalistische idioten uit het Nabije Oosten. Je zet de Noord Oost polder vol met Hennep, en de liters Ethanol vliegen je om de oren, van eigen bodem.

    Als er rechtvaardige concurrentie is ( en dus moreel verantwoord ) dan is dat goed voor het welbevinden van een gehele bevolking. Rockefeller stuurde gewoon een legertje misdadigers op een olieboer af, als het bedrijf niet wilde buigen of barsten.

    Waarom is moraliteit voor jou geen rationaliteit? Het komt toch echt voort uit de ratio hoor. Niet bij alle mensen, en daar is nou juist een overheid voor.

    Paul Martens [25] reageerde op deze reactie.

  21. jasme schreef op : 21

    Niemand is onafhankelijk.
    Niemand kan vrij zijn mening geven.
    Vrijheid van meningsuiting bestaat niet.
    Huidige en toekomstige relaties blijven
    altijd in het achterhoofd hangen zowel prive,
    zakelijk, als wel in landsbelang.

    M.a.w iedereen is een huichelaar.

    “Anoniem” denk je dat je een klein beetje
    meer onafhankelijk bent m.b.t vooroordelen.
    Ook het plakken en knippen in jouw mening is
    minder erg.

  22. TerrierBram schreef op : 22

    @Paul Martens [18]:
    De periode die jij noemt van zogenaamde voorspoed ging ook gepaard met bittere armoede, onwetendheid, dodelijke ziekten, ongeletterdheid van velen.
    Dat geredeneer met cijfers is flauw, en wordt een stuk minder sprekend als de staat van een land als geheel wordt beschouwd. Alhoewel ik veel geld vermorst zie worden, is het zeker zo dat de overheid bijdraagt, en heeft bijgedragen aan de voorspoed die wij nu ervaren. Ik vind dat je in je gedachten meer de rationele balans moet zoeken, in plaats van dat je naar je eigen mening toe redeneert.

  23. Conrad schreef op : 23

    En reken maar dat bepaalde instanties sites als deze met bijzondere belangstelling volgen. (als dat slechts NL waren)
    Als je klikjes hoort tijdens een telefoongesprek, mailtjes later dan normaal of helemaal niet aankomen of ineens het gevoel krijgt dat er iets niet klopt, dan ben je waarschijnlijk ergens de onzichtbare grens over gegaan.
    Maar ik heb niks te verbergen(doorzappen aub)

  24. Paul Martens schreef op : 24

    @Fred Versteeg [19]: Wat ik onder vrijheid versta kun je grotendeels uit de “filosofie van de vrijheid” halen, waarbij ik persoonlijk nog wel enkele details aan toevoeg, maar die voor deze discussie niet belangrijk zijn.
    Bewijzen? Regelgeving wordt steeds meer en burgers en bedrijven krijgen steeds minder bewegingsvrijheid en moeten voor meer zaken meer betalen. Als ik dit nog verder moet bewijzen, lees je de verkeerde nieuwsbronnen, denk ik.
    Dat we nu een betere medische wetenschap en kennis hebben, heeft niets te maken met een overheid. Het zijn hoofdzakelijk de particuliere instellingen die onderzoeken doen, daarnaast zijn het de overheden die bijvoorbeeld heel goede geneesmiddelen uit de USA in NL verbieden. Maar ook zonder groeiende overheid was de medische vooruitgang er geweest. Daarnaast is het een dom argument, want in de toendertijd communistische (dus ZWAAR overheidsgereguleerde) staten was de gezondheid en armoede anders?????
    Graag betere argumenten, dan praten we weer verder.
    De periode 1993-2001? Fijn fijn, maar wie heeft al dat virtuele geld toegestaan, waar we nu zwaar de rekening voor betalen? Was dat niet de overheid?

  25. Paul Martens schreef op : 25

    @TerrierBram [20]: RATIO is dat er van mij ongevraagd en gedwongen belastinggeld wordt gestolen om bijvoorbeeld te gaan vechten (oh nee, vredesmissie, maar evengoed geldverkwistend) in Irak. RATIO is, dat ik met geen enkele Irakees ruzie heb.
    MORAAL is, dat iemand uit Den Haag uit mijn naam schijnt te kunnen zeggen, dat die mensen (of een bepaalde groepering) in Irak niet volgens onze waarden en normen leven.
    RATIO = Dus mij wordt andermans moraal opgedrongen, ik mag daar zelfs aan meebetalen, nee MOET meebetalen, anders wordt ik agressief bejegend.

    Dat moraal voortkomt uit ratio vind ik prima. Maar dan wel op individuele basis, niet collectief, want ik bepaal mijn eigen moraal wel. Daar heb ik niemand voor nodig. Zeker geen dieven uit Den Haag.
    Ik heb dus geen overheid nodig om te bepalen waar mijn moraal moet liggen, of dit nu gaat om oorlog, naastenliefde, goede doelen, gezondheidszorg, onderwijs en noem maar op.

    TerrierBram [27] reageerde op deze reactie.

  26. peterk schreef op : 26
    PeterK

    Was het feit dat Rockefeller de eerste miljardair is geworden niet te danken aan de bescherming die hij van de overheid kreeg?
    Is het gegeven dat wij zo weinig weten over de aard van de veranderingen (van de middeleeuwen naar de huidige maatschappij) niet gelegen in het feit dat zo veel zaken voor ons verborgen worden gehouden?

    Wat voor mij in feite echt belangrijk is is mijn leven en dat van de mijnen. Hoe ik dat niet kan invullen ligt voor het overgrote deel bij de overheid en de door de overheid beschermden.

    Ik heb dus een overheid nodig die niet van belang is voor mij. Dit is per definitie een overheid die niet in mijn leven kan ingrijpen. Pas dan hoef ik niet bang te zijn voor een overheid en zijn beschermelingen.

  27. TerrierBram schreef op : 27

    @Paul Martens [25]:
    Individuele basis is niet op eens legitiem omdat er in de wereld vreemde zaken aan de hand zijn, die niet direct in het rijtje rationele situaties behoren.
    Misschien is de scheiding van mogelijkheden op de energiemarkt misschien toch geen krachtig voorbeeld genoeg ….

    EN JA IK WEET HOE JE RATIO SCHRIJFT.

    Paul Martens [30] reageerde op deze reactie.

  28. JBB schreef op : 28

    Hebbie zeker weer zelf verzonnen Hub, dit verhaaltje om je achterban te kunnen verdelen in weiblich – nicht weiblich?

    Er zijn al een paar sukkels die hun naam te grabbel gooien, en je psuedoniem heeft al eens op deze site mijn ip-adres willen prijsgeven, niet dat dat mij wat uitmaakt idd.
    succes verder.
    Hoe is het met saartje trouwens?

    wim jacobs [34] reageerde op deze reactie.

  29. Menno de Vries schreef op : 29

    Die arme sukkel heeft complotters als vrienden/kennissen. Dan krijg je dat.

  30. Paul Martens schreef op : 30

    @TerrierBram [27]: Individuele basis was er al eeuwen vóór overheidsregulering, dus ik snap jouw opmerking niet.

    De energiemarkt is bijna 100 jaar een overheidsaangelegenheid geweest, dan mag je niet verwachten dat het binnen 5 of 10 jaar vlekkeloos werkt in een vrije(re) handel. Ten eerste omdat de bedrijven uit die overheidssituatie komen, ten tweede omdat elk bedrijf, dus ook de energieleveranciers nog steeds met handen gebonden zijn aan allerlei overheidsreguleringen. Dit heeft dus tijd nodig en zal er over nog eens 10 jaar vrije marktwerking echt wel anders uitzien.

    Enne… hi hi, je hoeft niet pissig te worden als ik enkele worden als nadruk in hoofdletters typ.

    Samengevat: je komt met kreten, geen argumenten. En pissig worden draagt ook niet echt bij aan een discussie. Dit zegt meer over het argumentatievermogen.

    Zoals ik jouw reacties lees, ondersteun je dus gewoon het huidige regime in Nederland. Datzelfde regime dat mij dwang oplegt en agressief bejegend. Met zulke mensen, zeker zonder rationele argumenten, zie ik het nut van een discussie niet in.

    TerrierBram [31] reageerde op deze reactie.