Privacy of piracy?

Ach, sinds alles toevallig is en de mens van de aap afstamt (kuch en proest) … who gives a fuck???
Hedonisme en atheistisch mechanistisch denken en handelen hebben zo hun prijs.

Forecoast [9] reageerde op deze reactie.

Zolang de informatie klopt, heb ik er geen enkel probleem mee dat de lokatie van pedo’s wordt bekendgemaakt. Het algemeen belang weegt zwaarder dan die van het individu, behalve in Nederland natuurlijk.

Prima initiatief en een dikke middelvinger naar die daderknuffelende rechters die dit soort mafkezen op de bevolking loslaat.

Voor mij staat dit los van EPD, EKD, etc. Daarmee zijn andere belangen gemoeid dan de openbare veiligheid.
henk [3] reageerde op deze reactie.
Fred [7] reageerde op deze reactie.

@Colossi [2]: Bij het EPD en EKD zijn inderdaad andere belangen mee gemoeid. Maar deze worden verkregen door dit soort zaken te tolereren. Door deze mensen met al hun kenmerken openbaar te maken, zijn dus vertrouwelijke overheids dossiers door iemand naar buiten gebracht. Nu nog zijn het de pedo’s, de volgende keer zijn ook al Uw en mijn gegevens openbaar. En dan zal je zien dat in iedere straat wel een individu woont met een crimineel verleden. Deze database zal nog uitgebreider worden met het vullen van de database voor vingerafdrukken, die voor iedere nederlander vanaf juni 2009 verplicht gesteld wordt bij het aanvragen van een nieuw paspoort. Dan kunnen ze een groot deel van de 75 Procent, van de nu niet opgeloste zaken, ook oplossen.
Vraag; zal het beter zijn dat alle individuen in de samenleving hun eigen rechter gaan spelen en de reeds gestrafte personen nog een keer gaan afrekenen op hun daden? Ik denk dat er dan totale anarchie gaat komen.
Waarvoor hebben wij een rechts systeem (hoe currupt die ook is)? Om te zorgen dat er orde heerst in dit en andere landen. Als iedereen zich hiermee gaat bemoeien dan is het einde zoek.

Ik ben van mening dat deze site er helemaal niet gekomen zou zijn als de rechterlijke macht in Nederland naar behoren zou functioneren. Dat doet ze echter niet (talloze voorbeelden van kinderschenders die er met een flutstraf + waarschuwend vingertje vanaf komen).Om nog maar te zwijgen over de pedofilie in “hogere kringen”, daar heeft men speciaal een enorme doofpot voor aangeschaft.
We hebben het hier over KINDEREN die hierdoor voor de rest van hun leven beschadigd kunnen worden.
En als men zijn straf heeft uitgediend en Nederland kende een waterdicht volgsysteem dan was deze site er ook niet gekomen.
Het is de gruwelijke laksheid en nonchalance(kan ik er wat aan doen???)
van Justitie die wanhopige mensen hiertoe brengt.
Men kan toch goedkeuren dat de site enkel beperkt blijft tot pedo’s.
Wellicht is het een prikkel voor Justitie om wat actiever te worden op dit dossier?

mensen, laten we nu niet het doel verwarren en daarmee alle middelen heiligen.
Natuurlijk is pedofilie niet toe te juichen, al is daar hier op de site in het verleden ook al eens een paar keer over gediscussieerd, op welke leeftijd mag/kan een kind over zijn eigen lichaam beschikken?
Maar mijn hoofdpunt in het artikel is dat zelfs hele private, gevoelige info, via de overheid op straat komt te liggen.
Wat denkt u dat er met uw te hoge cholestorol gehalte of uw SOA van ooit 20 jaar geleden gebeurt in het EPD wanneer dat belangrijk is voor de levensverzekering of uw aanstaande partner?

“op welke leeftijd mag/kan een kind over zijn eigen lichaam beschikken?”

Een kind beschikt gedeeltelijk over zijn eigen lichaam. Daarom wordt grove mishandeling bestraft. Een kind beschikt terecht niet volledig over zijn eigen lichaam omdat een kind gedurende een periode ook geen verantwoordelijkheid voor zijn/haar handelen kan, of wil nemen. Er kan dieper over worden gediscussieerd, maar simpel gezegd ligt een groot gedeelte van zeggenschap over kinderen bij ouders zolang die ouders wettelijk verplicht zijn voor deze kinderen te zorgen, in welk opzicht dan ook.

Nu kun je zeggen dat het lekken van informatie schadelijk is. Maar pedofilie als voorbeeld gebruiken roept nou eenmaal niet veel begrip op, en terecht, omdat je daarmee een van de weinige voorbeelden gebruikt waar de meeste zinnige mensen juist het goede zien in het lekken van informatie. Daarbij hebben we het over het lekken door de overheid, terwijl “we” niet eens vinden dat die overheid uberhaupt behoort te bestaan. I.i.g. niet in de huidige vorm.

Sterker gesteld nog: de overheid heeft de PLICHT deze informatie bekend te maken, omdat de kerntaak van de overheid, zelfs bij libertariers, het beschermen van onschuldige burgers is. En het bekendmaken van prive-gegevens van criminelen staat ter dienste van bescherming van onschuldige burgers.
Het beschermen van prive-gegevens van pedofielen is juist een immorele handeling die in strijd is met een kerntaak van een overheid, voor zover een overheid gelegitimeerd is binnen het libertarisme.

In mijn optiek gebruik je dus een zeldzame morele handeling van een overheid of functionaris, om de immoraliteit van diezelfde overheid aan te kaarten. Beetje vreemd.

@Colossi [2]: Waarom kunnen voorstanders van deze site niet nadenken over de gevolgen bij fouten:
-persoonsverwisseling, bv een verkeerde foto
-onzorgvuldige controle door beheerders van deze website waardoor een volledig onschuldig iemand met foto en naam er op staat
-mensen denken iemand te herkennen van deze site en vallen een onschuldig iemand aan (zo werd in Friesland vorig jaar een jongen genaamd Johan belaagd, omdat omwonenden dachten dat hij Joran van der Sloot was
-hacker die voor de lol een buurman waar ze een hekel aan hebben op die site zetten.
Kortom levensgevaarlijk zo’n website en dan heb ik het nog niet eens over de vraag of iemand die al gestraft is nog een keer door een volksgericht gestraft moet worden. Mocht het fout gaan, op de wijze zoals ik hier beschrijf, dan hoop ik dat die Yvonne van Hertum zwaar wordt gestraft.

Ik vind het een slechte ontwikkeling dat het overgrote deel van de bevolking voor het tolereren van openbaar geweld is voor reeds gestrafte pedoseksuele delinquenten. (géén pedofielen, hier tussen is een wezenlijk verschil, maar ja alles wordt tegenwoordig op een hoop gegooid). Zo kun je maar zien hoe weinig we daadwerkelijk zijn opgeklommen in de beschaving. Trouwens zijn de onderwerpen pedoseksuele delinquenten en terrorisme DE rechtvaardiging om Onze privacy zéer ver te schenden, door het ongelimiteerd tappen van internet verkeer, het opslaan van diverse gegevens e.d. Deze twee zaken worden zowat elke dag weer naar voren gehaald om de bevolking op te stoken met angst en woede. Maar in feite komen dit soort fenomenen maar zeer zelden voor. Het zijn extreme uitvergrotingen om in te spelen op de gemoeds toestand van de burgers, en dat doen ze ! In relatie tot alle gepleegde criminele zaken, komen deze niet voor op de schaal van 1:1.000.000.

@YaHozna [1]:
Ik ken een mooie site voor jou: http://www.godvoordommen.nl
Ga anders daar je mening over atheisme geven. Het heeft niet echt iets te maken met het onderwerp, of wel?

Ik denk dat in een gezonde rechtstaat de privacy van de dader niet beschermd hoeft te zijn. De veroordeling zou moeten gebeuren door je gelijken, aan de hand van een grondwet, en niet door een elite. Dat impliceert dat je gelijken weten wie je bent.

Verstoting uit een samenleving is een zeer zware straf die wellicht wel een afschrikkende werking heeft, in tegenstelling tot het spreekwoordelijke weekje schoffelen. Verkrachting is na moord, in de zin van aantasting van individuele integriteit, de zwaarste misdaad. De straf zou navenant moeten zijn.

Desalniettemin vind ik de emotionele “pedobashers” die ergens een ruit gaan ingooien zwaar hypocriet, aangezien dit naar mijn ervaring vaak personen zijn die er geen enkel bezwaar tegen hebben als aan de andere kant van de wereld een kind door een bom van onze belastingcenten wordt opengereten.

-Hoe groot/klein is dan de stap dat uit die zeer vertrouwelijke Electronisch Patienten Dossiers, uw medische gegevens op straat komen te liggen? Of dat die zeer vertrouwelijke informatie aan de gemeente, openbaar wordt.-

Heeft iemand in de gaten dat dit systeem al zo’n 12 jaar bestaat, maar dan bij de apothekers? Je kon door een omstandigheid niet naar je eigen apotheek maar naar die in het volgende dorp. Was je niet verbaast dat je naam zo uit de computer kwam rollen?