woensdag, 11 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Volgend drama in EU op komst

bailout1Europese banken zitten op meer dan 18 BILJOEN slechte onderpanden (toxic assets)
Dat is 18.000 miljard euro. En wie gaat dat betalen?

Hierdoor kan Europe (de EU) in een nog diepere crisis worden gestort. Zeker nu al aan landen als Spanje, Giekenland, Portugal, Ierland, Italie en Engeland getwijfeld wordt of zij hun schulden kunnen terugbetalen.
 

The Daily Telegraph publiceert dit uit een geheim rapport dat de EU ministers van financiën gisteren in Brussel bespaken.

Dit kan in de EU en in de euro grote spanningen veroorzaken die zelfs kunnen leiden tot het uit elkaar vallen van de EU.
Dat zou dan nog een positief resultaat kunnen zijn.

Let vooral op wat Wouter en/of Jan Peter de komende dagen gaan vertellen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, EU, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jan schreef op : 1

    Er is maar 1 oplossing mogelijk: monetizing the debt, oftewel, geld bijdrukken op een manier die tot nu toe alleen in Zimbabwe gebruikelijk is. Wacht niet te lang met het omzetten van de waardeloze euries in fysiek goud!

  2. Bergmarmot schreef op : 2

    Mooi. Vooral zo doorgaan. Zijn we eindelijk van die rot EU af, en kunnen de BeNeLux weer (zoals vroeger) samen verder gaan!

  3. Armin schreef op : 3

    Er worden twee problemen door elkaar gehaald. Wat de waarde is can veel assets op de balans bij private banken en of landen hun staatsschuld kunnen dragen.

    De kanaaltunnel-analogie komt bij mij op bij het tweede probleem. De kanaaltunnel werd veel te duur en het bedrijf ging ten onder door de schulden. Dit ondanks dat het operationeel wél rendabel was. Enkel de oude schulden (voornamelijk ivm de aanleg en financiering) echter deden ze de nek om. Wat deed men toen? Men keek wat de maximale schuldenlast die men kon dragen en er werd een doorstart gemaakt met enkel dat deel.

    Zoiets is veel waarschijnlijker dan een uiteenvallen. De wens is hierbij vrees ik toch de vader van de gedachte.

    Maar de vraag is of wij in de EU al op dat niveau zijn. Een land als Belgie zit net onder de 100% schuld van het BNP. Italie er net boven. En toch overleven zij al jaren in behoorlijke rijkdom. Japan zit al veel meer jaren ver boven de 100% en is ook niet erg arm.

    Kijken we naar de genoemde landen zien we dat Spanje en zeker Ierland
    het beter dan het gemiddelde doen. Portugal is meer zorgelijk en Giekenland ziet in de Italiaanse/Belgische zone. Echter enkel Italie is van omvang dat het problematisch kan zijn. Maar zelfs daar is 10% schuld erbij nog geen direct liquiditeitsprobleem. Het zal een flinke rem op de economische groei geven, meer belastingen en staatsdwang geven, maar instorten niet noodzakelijk.

    Veel meer een direct probleem is dat het leengedrag van landen de euro zal verzwakken. Oorspronkelijk hadden we daarom een stabiliteitspakt. Duitsland en Frankrijk hebben echter bedongen dat men zich daar niet aan hoeft te houden. Een beetje inflatie is zelf goed beredeneren ze wellicht ivm de grote staatschulden. Dit is echter iets van lange termijn, want momenteel is de inflatie in de eurozone extreem laag en zijn alle landen veel te druk met geld uit de markt trekken voro hun reddingsplannen. Stress in de EU onderling is iets voro na de crisis vrees ik …

    Dan nu de vraag wat de 18 biljoen nog waard is. Dat weet niemand. Het is meer waard dan nul, maar hoeveel meer? Ironische is, hoe langer we die vraag uitstellen, hoe meer ze waarschijnlijk ook weer waard zijn. Immers, al die ongedekte leningen worden als magie in een doosje vanzelf weer gedekt als de huizenprijzen een aandelenkoersen weer gaan stijgen. Zodra echter een bank begint met afwaarderen, is het snel raak.

  4. sem schreef op : 4

    Als de crisis zich in europa flink zal verergeren, dit kan bijv. worden ingezet door het ineenstorten van oost europese valuta’s, dan wordt het ieder voor zich, protectionisme dus. Dat gevoel zien we nu al in de UK en FR. landen in de meeste moeilijkheden hebben, zoals UK, ierland en spanje, zullen als eerste de EU verlaten, hun markt afschermen en hun munt devalueren. Om hun economie weer te redden, zullen andere landen het zelfde doen en dan is de chaos compleet. In de oost en zuid europese landen kunnen burger oorlogen uitbreken en er kunnen extreme politici(helaas niet libertarisch) aan de macht komen. In de nomaal stabiele landen komen hevige rellen.

    jip gulzen [13] reageerde op deze reactie.

  5. Ton Hollander schreef op : 5

    Zoals ik al een aantal weken geleden heb aangegeven zit Groot-Brittannië met grote problemen. Dit probleem komt tot uiting in de zeer scherpe waarde daling van het Engelse pond en de extreem grote risico’s die de Engelse regering op zich genomen heeft. Vooral veel Engelse conservatieven die denken dat Engeland nog steeds een wereldmacht heeft proberen de problemen af te wenden door de problemen die andere landen hebben flink op te blazen. Het leed is immers niet te overzien als het beetje vertrouwen dat de beleggers nu nog hebben in het Engelse pond (en in de soliditeit van Groot-Brittannië) verder zal verdwijnen. Gezien de enorme schuld (groter dan het bruto binnenlands product) die de Britse banken in vreemde valuta’s hebben zal een verder gaande waarde daling van het Engelse pond rampzalige gevolgen kunnen hebben voor Groot-Brittannië. Het is dan zeker niet denkbeeldig dat Groot-Brittannië in dezelfde situatie te recht komt als IJsland.

    Er bestaat geen enkele aanwijzing dat het uiteenvallen van de EU positieve gevolgen zal hebben voor Europa. Vast staat dat de huidige situatie in Europa aanzienlijk beter is dan die van de jaren 30 van de vorige eeuw. De Islamitische wereld die maar al te graag ziet dat Europa uiteen valt zodat zij Europa landje voor landje kunnen overheersen zullen nog lang moeten wachten voordat zijn hun achterlijke nep godsdienst aan ons kunnen opleggen.

    Verder wil ik er op wijzen dat als men de economische situatie van een land wilt beoordelen dat men dan niet eenzijdig naar de staatsschuld moet kijken (hoe belangrijk die overigens is) maar ook naar zaken zoals:

    De groei van het Bruto Nationaal Product.
    De bezittingen van de staat.
    De bezittingen en schulden van de andere rechtspersonen ( zowel de bedrijven als de persoonlijke bezittingen van de burgers).
    Het Bruto Nationaal Product.
    Het aanpassingsvermogen van de economie.
    De stabiliteit van het land.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
    jip gulzen [14] reageerde op deze reactie.
    jip gulzen [15] reageerde op deze reactie.

  6. Rick Vogelschrik schreef op : 6

    Het is leuk om te weten, dat weken geleden Europees topoverleg heeft plaatsgevonden m.b.t. het omgaan met massale rellen en ongeregeldheden.
    Voor het bestrijden van de oorzaak is het véél en véél te laat; dus gaan we ons maar toeleggen op de bestrijding van de gevolgen.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Ton Hollander [5]:
    “Vast staat dat de huidige situatie in Europa aanzienlijk beter is dan die van de jaren 30 van de vorige eeuw.”
    Dat klinkt goed. Kun je daar iets meer feitelijke gegevens over geven?

    Ikzelf kan me niet goed voorstellen dat als we (Nederland) in de jaren 30 aan Duitsland (duitse mark) gekoppeld waren dat we er dan toen beter af geweest waren. (Net als nu aan de duitse euro)

    Ik vind het moeilijk maar ik begrijp dat jij er meer van weet.

  8. Ron Paul Fan schreef op : 8

    Net zei een nederlandse minister bij Pauw en Witteman dat een gem. nederlands gezin met 2 kinderen er via de staat de afgelopen maanden een schuld van 25.000 euro bijgekregen heeft. En dit is echt nog maar het begin, dit gaat een systeemcrisis van jewelste worden.

    Zag op het journaal congresleden zeggen dat wat nu voor de deur staat, ‘als we niet oppassen en snel handelen’, dat dat nog erger gaat worden dan de grote depressie. Dat zeggen politici niet gauw.

    Ik zou mijn overtollige euri’s eerst opmaken aan lang houdbare voedsel-pakketten voor je aan het goud gaat. En met huizen-transacties zou ik ook maar even wachten. Als er straks een gierende inflatie uitbreekt dan zit je met je waardeloze euro-tonnen.

  9. Rob ter Horst schreef op : 9

    Geld afschaffen, crisis over…

  10. Freek schreef op : 10

    Is het niet wat om juist nù een nieuwe bank te beginnen.
    Je hebt zeker weten geen toxic assets want je begint net, je kunt voor super lage tarieven EURO’s lenen en als je dan ook nog rekeningen met je eigen (aan goud en zilver gekoppelde) valuta uitbrengt, denk ik dat je best veel klanten zult kunnen trekken. Als je dan groot genoeg bent, zullen jouw valuta ook geaccepteerd worden in winkels aangezien die deze stabiele munt graag in hun bezit hebben.
    Volgens mij is er geen betere tijd om een nieuwe bank met nieuwe valuta te beginnen (die niet met schuld verbonden worden bij uitgave, door particulieren uitgegeven en geen beperking door wie ze uit geeft, zolang ze maar gedekt worden)

  11. Kim Winkelaar schreef op : 11
    Kim Winkelaar

    Goed plan, Freek. Uiteraard verboden, want zonder vergunning van de overheid kom je er niet.
    De overheid is nu net eigenaar geworden van wat banken, dus die zullen niet zitten te wachten op concurrentie.

  12. Scrutinizer schreef op : 12

    Interessant om weten. De omvang verbaasde me evenwel. In het gelinkte artikel vond ik dat cijfer echter niet terug. Heb je er misschien een bron van, Hub? Dank bij voorbaat.

  13. jip gulzen schreef op : 13

    @sem [4]: Het is: burgeroorlogen.

  14. jip gulzen schreef op : 15

    @Ton Hollander [5]: Van niets staat de waarde vast. Dit wordt bepaald door vraag en aanbod, dus wat de gek er voor over heeft. Economen willen ons doen geloven dat hun vak op wetenschappelijke gronden gebaseerd is, ha ha. Het kan nooit slecht genoeg gaan, want leven is een tijdelijke zaak; gelukkig zit mijn tijd er bijna op!

  15. Scrutinizer schreef op : 16

    @jip gulzen [14]: “men” is 3e persoon en krijgt er dus een t bij (ergo: men wilt) of kreeg die er in elk geval bij.
    Taalfouten worden doorgaans eerst door analfabeten gemaakt, vinden vervolgens o.m. via poetsvrouwen hun weg in de huiskamers van de hogere kringen en worden tenslotte zo algemeen dat ze dan maar geinstitutionaliseerd worden. En vervolgens lachen de collectivisten met degenen die “ouderwets” nog spreken zoals vroeger. D.w.z. aanvankelijk, wanneer men nog beseft hoe het vroeger was. In een volgend stadium weten de modernisten niet eens meer wat de oorsprong van hun taal is, en wanneer ze dan iets niet-alledaags horen, bestempelen ze het maar meteen arrogantweg als fout en verwijten ze de ander dingen als “slonzig” taalgebruik.
    En zo komt er ongetwijfeld een dag dat “zij” (in het meervoud) officieel vervangen wordt door “hun”. Nu is het nog een privilege van Surinamers en Hagenezen uit de Schilderswijk maar ooit zal er in een troonrede een zinswending voorkomen als “hun hebben dat nooit geweten”.
    Dat duurt nog geen 20 jaar: mark my words!
    Maar zelfs als dit officieel wordt en zelfs als iedereen vindt mij te moeten uitlachen zal ik altijd lekker conservatief “zij” blijven zeggen (toch wanneer het onderwerp is).

    Spy-Nose [17] reageerde op deze reactie.

  16. Spy-Nose schreef op : 17
    Spy-Nose

    @Scrutinizer [16]:
    Precies, Scrutinizer.
    Dat wijst erop, dat ook de middel- en hogere klasse vaak nauwelijks of geen behoorlijke opleiding meer genoten heeft. Voila de invloed van het staatsonderricht.

    Met de media ging het wel heel snel:

    In no-time zegt zelfs het journaille af en toe zoiets als “de media heeft nog geen bericht ontvangen…”, terwijl “media” natuurlijk meervoud (pluralis) is van medium (Lat., singularis) dat “middel” betekent.

    Ik ben geen echte taalpurist, maar daar erger ik mij toch groen en geel aan.
    En inderdaad verwacht ik straks te horen, dat ik het fout heb.
    Dat zou het toppunt zijn.

  17. anna mcewan schreef op : 18

    engeland heeft nu besloten geld bij te drukken wat voor gevolgen heeft dit voor de euro want de EU landen met de euro mogen dit volgens het vedrag niet doen

  18. Ron Paul Fan schreef op : 19

    Het volgende drama in de EU wordt waarschijnlijk Engeland, of liever Reykjavik on the Thames, als we dit artikel mogen geloven:

    globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12599

    Buitenlandse investeerders hebben de laatste 12 maanden netto 1 triljoen $ uit de City naar huis gehaald., oftewel 15% van het totaal wat in London wordt beheerd. Hoofdreden: het wegzakken van het pond, dat een kwart van zijn waarde heeft verloren sinds mid 2007. Er is geen reden om aan te nemen dat de kapitaalvlucht inmiddels is gestopt. Wat Engeland met IJsland gemeen heeft is dat de bankensector zeer groot is in verhouding tot de rest van de economie. In de weeromstuit waren de britse banken gedwongen hun eigen in het buitenland geparkeerde geld naar huis te halen.

    En zo vind dus een proces van deglobalisering plaats tgv het steeds groter wordende wantrouwen in het internationale financieele systeem.

    Like Iceland, the UK has an unusually large banking sector in relation to her national income, with liabilities four times GDP. Should the UK taxpayer have to assume these debts it will represent, in relation to GDP, about double the national debt the nation bore at the end of the Second World War, a near unsustainable burden.

    Engeland is dus de meest waarschijnlijke volgende domino.