donderdag, 26 februari 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat is de oplossing voor falend toezicht?

person_merkel_sarkozy1Overheden hebben natuurlijk geen schuld/verantwoording aan de economische crisis.

Alleen het overheidstoezicht was niet genoeg. En als overheidstoezicht faalt, wat doe je dan?

Juist, Meer overheidstoezicht!
 
NRC: ·De financiële markten zullen aan regulering en strenger toezicht worden onderworpen. Er komt veel meer geld voor het IMF.  [RED: Waar komt dat vandaan?]
Belastingparadijzen worden de wacht aangezegd.

 
 

In een zeldzaam vertoon van eensgezindheid hebben de politieke leiders van economisch belangrijke landen van de Europese Unie, waaronder Nederland, hiertoe vandaag in Berlijn een eerste stap gezet.

Enz. Duidelijk genoeg voor de lezer ,denk ik?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Heb je ooit gehoord van politici die het boetekleed aantrekken en pleiten voor minder regels? Het is makkelijker om een ander de schuld te geven en dan vooral iets abstracts als ‘de markt’.
    Zelfs die zwendelende burgemeester van Den Helder doet nog voorkomen als of het een gunst is als hij ontslag neemt. Terwijl hij al lang in de gevangenis had zitten voor machtmisbruik en fraude.

  2. Paul Martens schreef op : 2

    Falend overheidstoezicht. Daar ben ik al eens mee bezig geweest op laag niveau (provincie en gemeenten). Ik dacht namelijk, als cost controller/cost engineer, arrogant genoeg te zijn om eens echt goed naar de overheidskosten te kunnen kijken. Maar “guess what”? Je krijgt als burger helemaal geen inzage in de details van aanbestedingen en budgetten. Argumenten zijn: “wordt maar lid van een politieke partij en kom zo maar in de gemeenteraad”, “u mag als burger vergaderingen bijwonen” (maar dat geeft geen inzicht in details) of “we hebben een Algemene Rekenkamer in NL, als er daar een vacature is, mag u solliciteren”.
    Nou ja, lekker dan. De overheid schermt zich af van echte controle door burgers. Heel handig.

    Nog een voorbeeldje dat u allen bekend is. Met de Ice Safe affaire werd later bekend, dat de Nederlandse toezichthouder even gebeld had met de IJslandse toezichthouder. Die laatste zei dat alles okay was en dat advies (?) heeft de NL toezichthouder overgenomen. Huh???? Is dat toezicht houden? Inderdaad, falen, dus einde loopbaan en zonder wachtgeld naar huis, prutser!

  3. Nico Schats schreef op : 3

    Nee Paul,

    dat laatste akkefietje zat iets anders in elkaar. De president van de Ned. Bank was wel degelijk op de hoogte dat de situatie bij Icesafe niet gezond was (eufemisme).
    Maar Nout Wellink vond het maar beter om hier geen ruchtbaarheid aan te geven en liet duizenden Nederlanders hun geld in het IJslandse water gooien.
    En hij nam er nog maar eentje: het leven is zo slecht nog niet voor een omhooggevallen ambtenaartje met te veel eigendunk.

  4. Marc schreef op : 4

    Toen de beurzen in 2001 – 2002 in elkaar stortten, verloren de Pensioenfondsen veel geld. Op dat moment werd opeens de toekomst van de pensioenfondsen onzeker en werden allerhande maatregelen voorgesteld.

    Groot gevolg was meer toezicht en strengere regels (kortom meer kosten per ingelegde euro spaargeld voor het pensioen). Op dit moment verliezen de pensioenfondsen weer veel geld en dienen zich dezelfde problemen voor….

    Toezicht en regels hebben dus niet gewerkt, maar de kosten zijn wel flink gestegen. Politiek, ambtenaren, toezichthouders, voorstellen, aandacht, tijd, controle, etc. Allemaal kosten die afgewend worden op de burger en die dus niet het beloofde effect hebben gehad.

  5. tessa schreef op : 5

    “Overheden hebben natuurlijk geen schuld/verantwoording aan de economische crisis…”

    Nee, natuurlijk niet.
    Ze ZIJN die crisis.