donderdag, 5 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Blikvanger

blikvangerOnlangs signaleerde ik een voor mij onbekend fenomeen, waarvan ik me meteen afvroeg wat ik me moest voorstellen bij de geestelijke vermogens van de ambtenaar die dit bedacht heeft, en bij die van zijn ‘superieuren’ die dit kennelijk zo’n goed idee vonden dat dit, uiteraard bekostigd met belastinggeld, ook nog tot realiteit werd verheven.

Het ding heet ‘Blikvanger’ en het door mij gesignaleerde exemplaar staat lang een afrit van een autoweg, op een plek waar men zijn aandacht voor andere zaken nodig heeft en waar doorgaans de snelheid sowieso te hoog ligt om succesvol iets uit het autoraam er in te kunnen gooien. Het blijkt dan ook, voorspelbaar, een magneet voor zwerfvuil: de grond er omheen ligt vol afval, en soms zit er zowaar iets in ook nog.

Op wikipedia blijkt dat het ding is bedacht voor fietsers:

Een blikvanger is een type afvalbak dat men tegenkomt in de openbare ruimte, veelal naast fietspaden, om zwerfafval te voorkomen.
Door het ontwerp van deze afvalbak kan een fietser zijn of haar afval erin kwijt zonder snelheid te hoeven minderen. De ervaring leerde dat afval steeds vaker rondom een afvalbak lag in plaats van erin. Onderzoek wees uit dat men het prettiger vond om niet extra van de fiets af te hoeven stappen om het afval in de bak te deponeren.
De naam blikvanger werd toegekend omdat vooral blikjes frisdrank geschikt zijn om in deze afvalbak te belanden.

Er is dus onderzoek gedaan naar het feit dat fietsers te beroerd zijn hun afval mee naar huis te nemen (kennelijk wel naar de eerstvolgende ‘blikvanger’?) en te lui om even te stoppen om dat afval in een afvalbak te deponeren. Ongewenst gedrag wordt dus weer beloond, zoals gebruikelijk op kosten van de de belastingbetaler. En kennelijk is er ook nog nagedacht over de naam.

Los van het feit dat het ‘beoogde doel’ te absurd is voor woorden kun je je ernstig afvragen welk genie bedacht heeft om ze langs een afrit van een autoweg te plaatsen.

Weet u nog meer voorbeelden van producten, ontsproten aan het brein (?) van zich vervelende ambtenaren, waar uw en mijn belastinggeld aan wordt verkwist, dan lees ik die graag in de reacties.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. VmaX schreef op : 1

    En toch, verbazingwekkenderwijs, werkt het iig voor fietsers redelijk tot goed.
    Dat het zou kunnen werken voor automobilisten op afritten waar veel files langskruipen kan ik me overigens ook goed voorstellen.

    Ik weet het, het is zo lekker om alles van de overheid af te zeiken, maar wees blij dat er soms iets innovatiefs geprobeerd wordt.

    Belastingverkwisting is denken dat je de fileproblemen oplost door overal maar een extra slab asfalt langs te leggen. Komen er alleen maar nog meer autos bij.

    Peter [4] reageerde op deze reactie.
    Frenkelfrank [5] reageerde op deze reactie.
    Tony [6] reageerde op deze reactie.

  2. Peter schreef op : 2

    Nou, ik weet niet of het volgende voorbeeld in die categorie valt, maar dit is wat ik gisteren leerde.

    Door onvoorziene omstandigheden was ik gisteren avond genoodzaakt van het openbare vervoer gebruik te maken. Ik bevond mij namelijk in het centrum, ver van mijn woning, alwaar mijn auto geparkeerd stond en ik kreeg hem niet aan de praat. Dat was toevallig vlak bij een bushalte. Na enige tijd de buslijnen en routes bestudeert te hebben (bijna 30 jaar geleden dat ik in de bus zat in Nederland) zag ik plots een bord met de tekst dat dit tevens een zogenaamde ‘deeltaxi’ halte was, met een gratis 0800 telefoonnummer erbij om je aan te melden. Iedereen kan hier gebruik van maken. Dit wordt gesubsidieerd door de gemeente stond ook ergens op de infozuil.

    Dus aan de ene kant is het kennelijk verboden om zomaar tegen (geringe) betaling mensen te vervoeren naar waar zij naar toe willen, dat mag alleen wanneer je een na betaling door de overheid verleende VERGUNNING hebt en aan allerlei stompzinnige regeltjes voldoet
    , maar aan de andere kant zorgen ze er met bakken belastinggeld voor dat mensen toch voor weinig met de taxi mee kunnen. Allemaal leuk en aardig, maar hier betaal ik dus (een jaarlijks stijgende) gemeentebelasting voor, terwijl ik er never ever ooit gebruik van maak.

    Je blijft je verbazen hier over de tegenstrijdige, en volstrekt INefficiente regelgeving in dit gestoorde ambtenarenland.

    Overigens, vanmorgen m’n auto opgehaald en gelukkig startte hij weer. Maar toch maar even een afspraak met de garage maken.

  3. Dr. Hans schreef op : 3

    Natuurlijk is het van de zotte dat een ieder zijn/haar afval zomaar op straat dumpt. Laat ik daar duidelijk over zijn. Echter, het gebeurt en helaas steeds vaker. Draait u uw commentaar op de (deel)oplossing eens om meneer Hartman. De vangers zijn betaald met belastinggeld ja. Logisch, want het eenmaal weggegooide vuil is nu een ieders probleem. Voordeel van de vanger is dat het aantrekkelijk wordt het afval dáár weg te gooien. Daarmee bespaart de wegbeheerder direct een hoop geld omdat er minder vaak een hele (snel)weg moet worden opgeruimd, maar slechts de omgeving van de blikvanger. Overigens zijn het zeker niet alleen fietsers die de gang naar de prullenbak niet wagen. Daarom meneer Hartman, staan ze ook bij afritten van de snelweg. Overigens staan ze daar alweer sinds een jaar of 6 dus als u onlangs pas de eerste tegengekomen bent vraag ik me werkelijk af hoe groot uw wereld is.

    Dr. Hans.

    R. Hartman (NI) [15] reageerde op deze reactie.
    Menno de Vries [33] reageerde op deze reactie.

  4. Peter schreef op : 4

    @VmaX [1]:

    “Belastingverkwisting is denken dat je de fileproblemen oplost door overal maar een extra slab asfalt langs te leggen. Komen er alleen maar nog meer autos bij.”

    Heh!!?? Hoezo dan? Leg ’s uit.

    Dus mensen gaan volgens jou meer auto’s kopen naar gelang er asfalt ligt? Nou, dan hebben we in ieder geval al een oplossing om de noodlijdende autoindustrie te redden van de ondergang. Gewoon meer asfalt leggen dus.

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    @VmaX [1]: Belastingverkwisting is denken dat je de fileproblemen oplost door overal maar een extra slab asfalt langs te leggen. Komen er alleen maar nog meer autos bij.

    Zo waren er ook bedrijven die maar geen goed bereikbare helpdesk hadden. Daarvan zouden mensen toch alleen maar meer gaan klagen. Dat is natuurlijk ook een manier van problemen oplossen.

    Wat de blikvanger en andere overheidsprojecten betreft; het lijkt me nou wel eens aardig dat er gekeken wordt naar de effectiviteit, achteraf. Iets waar de overheid heel veel moeite mee heeft, maar toch. “heeft deze actie van ons nou positieve invloed gehad op Nederland?” Misschien is het met die blikvanger wel zo, ik weet het niet. Misschien zien de vervuilers deze blikvanger als een uitdaging, zodat het afval in ieder geval gecentraliseerd wordt?

  6. Tony schreef op : 6

    @VmaX [1]:

    Belastingverkwisting is denken dat je de fileproblemen oplost door overal maar een extra slab asfalt langs te leggen. Komen er alleen maar nog meer autos bij.

    Dit is een non-sequitur.

    Dat zo’n blikvanger verkwisting van belastinggeld is, maakt het oplossen van files door meer asfalt niet meer of minder belastinggeld verkwisting. Die twee zaken hebben niets met elkaar te maken en naar mijn weten heeft Hartman ook nooit gezegd dat extra asfalt *geen* verkwisting zou zijn. Je argument wordt dus niet beter door er een ongerelateerd argument aan toe te voegen (die bovendien door Peter duidelijk tot onzin is verklaard).

    Hier is het simpele feit: ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Een blikvanger is mensen, inclusief verantwoordelijke en schone, mee laten betalen aan andermans onverantwoordelijkheid en slordigheid.
    Het gaat er niet om of het ‘handig’ is, waar het om gaat is geroofd geld wederom wordt misbruikt om andermans falen of onjuist handelen te minimaliseren.

    Dat ‘afzeiken’ van de overheid is dus terecht, niet omdat blikvangers geen goed idee zouden zijn, maar omdat de manier waarop ze tot stand zijn gekomen (zowel de motivatie ervoor als de financiering ervan) niet legitiem is, net zoals vrijwel alle handelingen van de overheid.

    Met principes valt niet te marchanderen; dan wordt je uiteindelijk altijd ongeloofwaardig.

  7. IIS schreef op : 7

    Heeft even niks te maken met blikvangers wel met politiek, hoewel ik dit artikel (zie link) ook een blikvanger vind….Misschien interessant om alvast een aantekening in uw agenda voor 31 december 2009 te zetten… www.grenswetenschap.nl

    Fred [9] reageerde op deze reactie.

  8. Fred schreef op : 8

    Die blikvanger bestaat al ruim 13 jaar. Oorspronkelijk werden ze in de steden neergezet, in de buurt waar hangjongeren zich ophielden. Het idee: ze gooien dan hun blikjes niet meer op straat, maar maken er een wedstrijdje van om blikjes in het net te gooien. En weet u wat? In het volkswijkje waar ik toendertijd woonde, werkte het. Nauwelijks nog rotzooi op straat, alle troep in het netje!
    Of het langs een snelweg of fietspad effectief is, durf ik te betwijfelen, maar het is een poging waard. Werkt het niet, dan zet je er weer een ouderwetse prullenbak neer. Niet alle ideeën van de overheid zijn slecht.

    beek [14] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 10

    @Fred [9]:

    Ik wist alleen niet dat het al zo snel tot ons zou komen of reeds is…Maar goed dat er voor ons gezorgd wordt. Kan je er misschien iets meer over vertellen? Een artikel over codex huppeldepup op de vrijspreker zou misschien niet misstaan…Sorry, deze was er al..net gevonden.
    Spy-Nose [21] reageerde op deze reactie.

  10. Ivor Biggun schreef op : 11

    @VmaX
    Er is inderdaad veel asfalt bijgekomen, onder het motto van A naar Beter. Echter dit is voor het grootste deel op bestaand wegdek gelegd. Met als gevolg dat we nu met zijn allen 5 cm hoger in de file staan.
    Over verkwisting gesproken.

    Uw logica volgend moeten we ook medicijnen en ziekenzorg verbieden. Blijven er alleen gezonde mensen over.

  11. Bon Vivant schreef op : 12

    Mijn tip van de week:

    De Wipkip

    Ik hoorde er ooit een verhaal over dat kinderen het ding maar zozo vinden. Maar ambtenaren zijn er gek op want onderhoudsarm en vandalismebestendig. Als je je geroepen voelt, onderzoek het maar.
    Van de Wikipedia beschrijving wordt ik niet veel wijzer, nl.wikipedia.org

  12. Jack schreef op : 13

    Er stond hier in Zoetermeer ook een tijd zo’n blikvanger langs de afrit (Siemens). Hier kon trouwens alleen een fietsende Michael Jordan een blikje ingooien, aangezien hij 3 rijbanen en een groenstrook moest overbruggen, maar dit terzijde.

    Opeens was de blikvanger vervangen door een bordje met de mededeling:” blikvanger verwijderd ivm beroerde werpkwaliteiten”. Ik heb zelden een groter voorbeeld van neerbuigendheid gezien. Een ambtenaren waanidee faalt en de burger wordt afgezeken.

    Ik had er overigens graag een foto van gemaakt, maar de lokatie is te gevaarlijk.

  13. beek schreef op : 14

    @Fred [8]:

    Sowieso is een net, waarin men zijn blikje kan gooien, voor de automobilist stukken handiger dan een afvalbak waarvoor men moet uitstappen.
    Het is een soort drive-in afvalweggooien: vanuit je auto gooi je het blikje naar het vangnet.
    Dat veel mensen mis gooien: dat is niet de schuld van de overheid.
    Haha, wat een kwestie.
    Inderdaad verbaas ik mij er ook over dat Hartman dit nu pas ontdekt schijnt te hebben.

    Dan vinden sommige brave burgers hier dat zij niet hoeven te betalen voor het wangedrag van anderen.
    Nu, zo’n principe kan de hele samenleving op zijn kop zetten, en is waarschijnlijk slecht doordacht.
    Dat betekent namelijk dus ook: niet meebetalen aan de politie, de justitie en het leger.

    Tevens zeggen die brave burgers: als anderen hun rotzooi zomaar op straat gooien, hoef ik, die dat niet doet, niet te betalen voor afvalbakken.
    Dat wil zeggen dat alleen de afvalgooiers die hun afval op straat gooien, moeten betalen voor die openbare afvalbakken.
    Maar…. hoe spoort men die op?
    Dan is er een opsporingsbrigade nodig om deze mensen te achterhalen en te identificeren.
    Vervolgens dient men er zeker van te zijn dat deze mensen in het vervolg eveneens hun afval op straat gooien: anders zou het niet eerlijk zijn deze voor de bakken te belasten.
    Dat vereist een stevig afvalweggooiers-volgsysteem.
    Nu.. dat schijnen die libertariers een beter alternatief te vinden??

    Of eenvoudiger: flinke boetes voor iedereen die zijn afval op straat gooit, en daar de afvalbakken en netten van betalen.
    Maar dat zullen libertariers dan weer ongeoorloofde dwang en overheidscontrole vinden?

    Prefereren zij dan toch maar de bakken en netten, waar men anoniem zijn afval in kwijt kan?

    beek [16] reageerde op deze reactie.
    Tony [26] reageerde op deze reactie.

  14. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    @Dr. Hans [3]: Ik fiets inderdaad niet veel meer, en tot nog toe was de blamage dit te moeten aanschouwen mij bespaard.

    De specifieke aanleiding voor dit artikel is voor fietsers onbereikbaar, en voor automobilisten alleen als zij weten dat hij er staat, daar je voordat je de afslag neemt al je raampje geopend moet hebben en je afval in de aanslag, anders ben je er voorbij voordat je het ding gezien hebt.

    Als je je op deze wijze voorbereidt en dus laat afleiden van het verkeer waaraan je deelneemt loop je vervolgens het risisco wel de blikvanger maar niet de file voor het rode licht te zien (die er niet al te vaak staat en dus steeds een verrassing is). En als gezegd, als die er niet staat moet je soswieso veel te veel vertragen om enigszins te kunnen mikken, waarbij slechts één kans op het werpen van één stuk afval bestaat. En de kans dat een net de hoek omkomende achterligger niet verwacht dat daar iemand (bijna) stilstaat, met alle gevolgen van dien.

    Zoals gezegd is het een magneet voor zwerfvuil. Daar waar vroeger nog nooit iemand het in zijn hoofd gehaald had op die plek troep uit zijn auto te gooien ligt de berm rond het ding nu ermee vol. Het nodigt uit tot doelwerpen als vertier, en leidt af van het verkeer.

    Hier moet de wegbeheerder nu troep opruimen die er voorheen niet was. Dat is dus kostenverhogend. Achterlijk, dus.

    Wat fietsers betreft: een fietser die bereid is zijn afval bij zich te houden tot aan de eerstvolgende blikvanger (zo hij weet die tegen te gaan komen) is ook bereid dit bij zich te houden tot zijn (tussen-)bestemming. Hij of zij die dat niet is zal evengoed zijn rommel gewoon van zich af gooien.

    Uw betoog houdt dus geen steek.

    De enige oplossing voor misdragingen van mensen (en daar valt rommel van je af gooien ook onder) is een terugkeer naar de moraliteit, naar het fatsoen dat voortkomt uit eigen verantwoordelijkheidsbesef. Maar aangezien niemand meer verantwoordelijk gehouden wordt voor de consequenties van het eigen handelen, en wangedrag beloond wordt, is de kans daarop nihil. Dat betekent echter niet dat men zomaar geld van mij mag afpersen voor symboolpolitiek waar geen werkelijk effect van uit gaat, maar uitsluitend kostenverhogend, en dus belastingverhogend, werkt.
    beek [17] reageerde op deze reactie.
    Jonatan [22] reageerde op deze reactie.

  15. beek schreef op : 16

    @beek [14]:

    Of hebben die zeurende libertariers een goed alternatief?
    Een particuliere orgasnisatie die mogelijkheden ziet iets te verdienen aan afvalbakken en -netten langs de openbare weg?
    Dat zou ik geweldig vinden, als een ondernemer daar mogelijkheden ziet.
    Absoluut.

    Mijn fantasie schiet hier echter tekort, maar ik had ook nooit kunnen denken dat een Sanifair in Duitsland winstgevend kon zijn met het beheer van toiletten, door zelfs de prijs van toegang als korting op artikelen terug te geven.
    En toch schijnt die onderneming te kunnen bestaan.
    Tevens kon ik nooit vermoeden dat een Ryan-air zo goedkoop zou kunnen vliegen, of dat een Google zulke geweldige diensten zelfs geheel gratis kan aanbieden!

    Vandaar, laten wij elk particulier initiatief hier warm verwelkomen.
    Maar zolang niemand er brood in ziet, kan ik niet wakker liggen van de bakken en netten die nu in de openbare ruimte van overheidswege zijn geplaatst.
    Wie weet, met geld uit boetes?

    Tony [28] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 17

    @R. Hartman (NI) [15]:

    Troep opruimen die er voorheen niet was?
    Dat is en gewaagde stelling, Hartman, en niet goed onderbouwd, zou Spynose zeggen.
    Wie zegt ons dat die troep voorheen niet overal verspreid lag, maar nu, dankzij netten en bakken, wat meer geconcentreerd?
    Wat, uit oogpunt van werkbelasting, een voordeel oplevert.
    De tussenliggende gebieden hoeven zo misschien maar 1 keer week te worden geschoond, waar dat, zonder die concentratiepunten, wellicht voor het tijdperk der netten, elke dag diende te gebeuren.
    We zien dus een geografische verdichting van de afvalverspreiding. Dat pro-actief werkt i.v.m. de efficientie, en daarmee de efficiente van de gebruikte belastinggelden.
    Mogelijk hebben betreffende ambtenaren een kostenbesparing ontdekt, wat elke libertarier uit het hart moet zijn gegrepen.

    De term ‘blikvanger’ ligt dusdanig voor de hand, dat het vermoeden kan worden uitgesproken dat een ambtenaar dit des avonds, in zijn vrije tijd, geheel zelfstandig heeft bedacht.
    Een bedenksel in de vrije tijd kost de belastingbetaler helemaal niets!
    Voorwaar: vele redenen tot algehele vreugde zou ik zeggen.

  17. Mavado schreef op : 18

    Ze moeten gewoon de daders aanpakken:
    -Rommel op straat gooien, betrapt, 2000 pleuro boete, punt.
    Hoef je niet redelijke mensen op te zadelen met allerlei ongein en regels .
    -Agressieve hond: na 2 keer een spuitje. (wat mij betreft de eigenaar ook)
    -Geweld anders dan vanuit zelfverdediging:Totale compensatie, d.w.z. alle kosten voor herstel en geestelijke schade (door een rechter vast te stellen)
    enz
    enz
    Met andere woorden, pak de daders keihard aan en zadel niet de gemeenschap op met nutteloze regelgeving.

  18. Klassiek Liberaal schreef op : 19

    Ik vraag mij af hoeveel U werkelijk weet van de wereld om ons heen. Als U achter Uw computer vandaan komt en Uw auto laat staan komt U veel meer te weten. U zou dan bijvoorbeeld al 20 jaar geleden hebben gemerkt dat er afvalbakken in de vorm van een netje en onder de naam “blikvanger” bestaan.

  19. IIS schreef op : 20

    Misschien is dit een goed alternatief voor het netje? Overdag voor de kippetjes en kuikentjes die hun lege blikjes en propjes papier kwijt willen en met zijn aanzuigende werking leuk voor de zogenaamde heren die ´s avonds nog even de baan op willen maar niks weten te scoren….

    nl.wikipedia.org

  20. Jonatan schreef op : 22

    @R. Hartman (NI) [15]:
    “De enige oplossing voor misdragingen van mensen (en daar valt rommel van je af gooien ook onder) is een terugkeer naar de moraliteit, naar het fatsoen dat voortkomt uit eigen verantwoordelijkheidsbesef.”

    De spijker op z’n kop. Een mens zal nooit zijn eigen grond of eigendommen vervuilen. De meeste mensen zullen het ook laten om iemand anders zijn eigendom te vervuilen. Daarentegen hebben veel mensen er totaal geen moeite mee om zgn. “publiek eigendom” te vervuilen. Je vindt veel meer vuil op straat dan bij mensen in de tuin. Je ziet veel meer vernielde bushokjes of vuilnisbakken dan vernielde auto’s of tuinhekjes.

    Zonder “publiek eigendom” zou de wereld er heel wat mooier uitzien, en waren er geen “blikvangers” nodig geweest…

    beek [25] reageerde op deze reactie.

  21. Spy-Nose schreef op : 23
    Spy-Nose

    In 1981 passeerde ik met de auto het IJzeren Gordijn bij Helmstedt.
    Daar maakten we een sanitaire stop en zochten een openbaar toilet.

    Wat ik toen aan Oost-Duitse zijde aantrof, had ik nog nooit gezien en hoop ik ook nooit meer te zien: in de communistische heilstaat van Walter Ulbricht een publieke WC-pot waaraan de bruine shit geheel van binnen en van buiten was aangekoekt, kennelijk zonder in de afgelopen 36 jaar ooit te zijn schoongemaakt of geheel opgeruimd.

    Dat werd voor mij het symbool van het Marxisme-Leninisme.
    IIS [24] reageerde op deze reactie.

  22. IIS schreef op : 24

    @Spy-Nose [23]:

    Ik smeer intussen even een sneetje brood met pindakaas en dan lees ik deze reactie helemaal….lijkt interessant te worden.

  23. beek schreef op : 25

    @Jonatan [22]:

    Men aarzelt andermans eigendommen te vervuilen.
    Waarom? De eigenaar is meestal eigenaar over een overzichtelijk gebied. tevens is de kans groot dat hij u betrapt op het vervuilen van zijn bezit, en kan hij (dankzij het Nederlands (overheids)recht) u aanklagen om een genoegdoening te eisen.

    Jonatan stelt dat, indien alles privaat zou zijn, deze publieke afvalbakken en netten niet meer nodig zouden zijn.
    Nee, uiteraard, maar dat is slechts per definitie zo.
    Zouden alle bermen kunnen worden gekocht? Is een interessanter vraag.
    Zouden er mensen ge-interesseerd zijn allerlei bermen te kopen?
    Zolang dit niet het geval is, zijn vangnetten best handig, net als afvalbakken.
    Men vindt ze ook op de terreinen rond de pompstations. Zijn die terreinen particulier eigendom?

  24. Tony schreef op : 26

    @beek [14]:

    Dan vinden sommige brave burgers hier dat zij niet hoeven te betalen voor het wangedrag van anderen.
    Nu, zo’n principe kan de hele samenleving op zijn kop zetten, en is waarschijnlijk slecht doordacht.
    Dat betekent namelijk dus ook: niet meebetalen aan de politie, de justitie en het leger.

    In het geval van politie, justitie en leger betaal ik niet voor andermans wangedrag, maar voor mijn eigen veiligheid.
    Met andere woorden, om egoïstische redenen.

    Wat je blijkbaar niet begrijpt is dat met blikvangers een vervuiler niet verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn wangedrag, maar dat een overheid zich aanpast aan wangedrag. “If you can’t beat them, facilitate them.”

    Politie, justitie en legers passen zich niet aan en houden mensen bij uitstek nu WEL verantwoordelijk voor wangedrag. Sterker nog; wangedrag wordt daar bestraft. Men geeft bij de politie bijvoorbeeld geen geld aan dieven om hun wangedrag te stoppen vanuit het relativistische idee dat hun criminele gedrag toch niet te stoppen is.

    Je vergelijkt dus appels met peren en dat zal de eerste keer weer niet wezen. Maar je zult vast wel weer een antwoord hebben om te trachten de feiten en de logica te omzeilen, door te stellen waarom twee tegenstrijdige voorbeelden toch juist op hetzelfde principe.

    Over slecht doordacht gesproken.

    beek [29] reageerde op deze reactie.
    beek [31] reageerde op deze reactie.

  25. Lukas schreef op : 27

    Vond die blikvangers wel leuk gevonden eigenlijk. Ik gebruik ‘m ook als ik een stukje ga fietsen. Van huis wegrijden, appeltje opeten en even later het klokhuis in het net proberen te mikken. Gaat soms goed, soms niet. Hadden ze dat ding er niet neergezet dan had ik het klokhuis gewoon in de berm geflikkert en zouden we een paar jaar later een (met privaat geld gefinancierde) appelboom hebben. Met blikjes is het natuurlijk anders. Dat gooi je niet zomaar weg. Maar als er dan toch mensen die dat doen dan is het mooi dat ze dat in zo’n blikvanger doen ipv in de berm.

    Echter, ik ben het gedeeltelijk toch nog eens met de schrijver, en wel in de zin van dat zo’n blikvanger voor automobilisten niet geschikt is. Zeker niet op hogere snelheden. Daar heb je gewoon beter een vuilzak voor in de auto, die, als deze vol is, je gewoon thuis in de grijze container gooit. Helaas is dat voor sommigen teveel gevraagd. Officieel staat er een behoorlijke boete op, maar in de realiteit let de politie er vooral op dat je niet te snel rijdt als je troep uit het raam gooit.

  26. Tony schreef op : 28

    @beek [16]:

    “Of hebben die zeurende libertariers een goed alternatief?”

    De zeurende libertariers zeggen: houd je troep bij je tot je ofwel thuis bent, ofwel ergens een echte afvalbak tegenkomt die er al stond. Met andere woorden: gedraag je als een volwassen en verantwoordelijk mens in plaats van een slordig kind.

    Moeilijk he, Beek? Die goede alternatieven?

    beek [29] reageerde op deze reactie.

  27. beek schreef op : 29

    @Tony [26]:

    Maar natuurlijk: nu betalen we mee (althans, dat is de vooronderstelling) aan het schoon houden van de bermen, iets dat velen graag zien: bermen zonder rotzooi.
    “Bakken die er als stonden”, zegt Tony.
    Tja…, die zijn toch ook een keer geplaatst, door de overheid.
    Netten vormen gewoon een handige aanvulling.

    @Tony [28]:

    Nee, het is duidelijk. Tony beleert het volk, en het volk luistert.

    Tony [32] reageerde op deze reactie.

  28. Peter de 1e schreef op : 30

    En ik maar denken, dat deze netjes aan een ronde paal bedoelt waren voor automobilisten die hun blikjes kwijt moesten?
    Veelal bij stoplichten opgesteld.
    Juist als uitdaging voor vooral jonge bestuurders om hun (fris)blikje als soort doelpunt in te mikken.

    Dat je dit onlangs pas tegenkomt?
    Die dingen staan er al sinds de 90er jaren vorige eeuw.
    Je komt schijnbaar niet zo vaak op de snelweg en aanverwante afritten.