zondag, 15 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Nederlandsche Bank en de joden

Onlangs las ik  over Mia   Lezer : een meisje dat   bij   aanvang images van de tweede wereldoorlog op het Barlaeusgymnasium zat.

Haar  vader gaf  voor hij onderdook een biljet  van  1000  gulden in bewaring bij  een vriend die het hem retourneerde   na  afloop van de  oorlog.

Dor de geldhervorming   was het biljet ongeldig geworden . Het geld werd  ter omwisseling in een nieuw  biljet aangeboden bij  De Nederlandsche Bank.

Na een paar dagen ontving hij een brief  waarin stond dat  hij niets zou ontvangen, omdat hij tijdens de onderduikperiode  geen  belasting had betaald.

Hugo van Reijen

BRON:

Peter  Hermans: De joodse leerlingen   en docenten van het Barlaeusgymnasium 1940-1945, uitgegeven  door het Barlaeusgymnasium

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jan schreef op : 1

    Ja, wij waren goed voor onze Joden in de oorlog. En vooral daarna.

  2. Rick schreef op : 2

    Doet me denken aan die Jood die uit Auswitchz kwam en ergens onderweg een pak kreeg van de nederlandse overheid. Hij moest er tenlsotte bij terugkeer in Amsterdam netjes uitzien. Bij aankomst aldaar was zijn huis reeds bewoond en was hij bij z’n voormalige collega’s niet meer welkom. Tot overmaat van ramp kreeg hij na verloop van tijd ook nog de rekening van 10 gulden voor z’n pak. Dat bonnetje a 10 gulden was hem dus achterna gereist. De burocratie werkte perfekt.

    hugo van reijen [5] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de 1e schreef op : 3

    Hugo J. van Reijen, jij doelt met dit verhaal vast op het feit dat dit morgen weer kan gebeuren.

    weg euro, toch maar weer een andere munt. Ohw, u heeft veel euro’s, helaas moet iedereen weer opnieuw beginnen met 10 pecunia’s.

    hugo van reijen [4] reageerde op deze reactie.

  4. hugo van reijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    @Peter de 1e [3]:

    Ja, dat is niet uitgesloten.

    In het verleden is men ook bang geweest voor een soort geldzuivering door middel van een omwisselingsplicht voor alle duizendjes.

    En er zijn nog vele ,vele guldens niet omgewisseld uit angst voor inbeslagneming.

    hugo van reijen
    r

  5. hugo van reijen schreef op : 5
    Hugo J. van Reijen

    @Rick [2]:

    Er zijn ook bussen bij de grens gearriveerd met overlevenden van concentratiekampen waar een douanebeambte instapte om te vragen of er nog iemand iets aan te geven had.
    hugo van reijen

  6. GB schreef op : 6

    De kans op een geldhervorming acht ik zeer wel aanwezig.
    Net zo goed als confisqeren van goud in privaat bezit een optie is.
    Verontrustend voor mensen met zwart geld of goud/zilver al met al…

    Het artikel geeft nog maar eens aan dat de twee-eenheid bankdieten/politici het grootste tuig wat je jezelf maar kunt voorstellen in zich herbergt.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    Ik zoek nog steeds naar een verklaring waarom de meerderheid vande Nederlanders dit allemaal slikt en zelfs financiert met 60% van hun eigen productie.

    Liefst een verklaring die tevens een begin kan zijn om die koers en die slaafsheid kan omkeren.

    We zijn toch niet zo gek of dom dat we capituleren en ons verder ons hele leven laten misbruiken?

    hugo van reijen [8] reageerde op deze reactie.
    beek [9] reageerde op deze reactie.
    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  8. hugo van reijen schreef op : 8
    Hugo J. van Reijen

    @Hub Jongen [7]:

    Het wordt geslikt omdat een groot deel van de Nederlanders ontvangers van inkomstenoverdrachten is.
    Hugo van Reijen

  9. beek schreef op : 9

    @Hub Jongen [7]:

    Wat dacht je van de voordelen die mensen zien?
    Ik bedoel: zo verschrikkelijk ellendig is Nederland er tot heden niet aan toe.
    Opstand begint als het leven nauwelijks goed geleefd kan worden.
    Maar dat is tot heden hier beslist niet het geval.
    Alles prive-eigendom is niet een bijzonder aantrekkelijk vooruitzicht.
    Waarbij het democratisch systeem bij mensen altijd de hoop levend houdt dat men de politieke zaken kan ombuigen, indien gewenst.
    Waarbij tevens door velen wordt beseft dat dit systeem politiek geweld kan beteugelen, tot het verbaal geweld in de Tweede Kamer.
    Intussen blijft er best veel te genieten over.

    hugo van reijen [13] reageerde op deze reactie.

  10. Bon Vivant schreef op : 10

    Ik denk dat vele Nederlanders doodsbang zijn voor het onbekende. Liever het bekende en zekere –genaaid worden door Balkenende en zijn knechten en soms een uitkering of subsidie– dan het onbekende. Ik spreek ze regelmatig, van die mensen die niet weten hoe het moet als hun ‘meester’ het niet voor ze regelt.

    Het is een beetje zoals met die anecdote van de slaaf die niet weet wat hij moet met zijn plotseling verworven vrijheid.
    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen schreef op : 11
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [10]:
    Ja, dat klopt. Het zijn de profiteurs ten koste van de productieven.

    Het zou dus (HOE?) ook aan de profiteurs duidelijk gemaakt moeten worden dat ook zij het in een vrije samenleving BETER krijgen.
    Dat duidelijk maken is tot nu toe niet op eenvoudige wijze gelukt.
    Zolang ze daaraan te veel twijfelen, krijg je de angst voor het onbekende dat Bon Vivant terecht aanhaalt Zie
    @Bon Vivant [10]:

    beek [12] reageerde op deze reactie.

  12. beek schreef op : 12

    @Hub Jongen [11]:

    Potentieel ontevredenen worden door dit systeem afgekocht door de overheid, dus door de burgers via hun belastinggeld.
    Dat houdt de potentiele onruststokers relatief rustig, en vele burgers prefereren die rust, boven de mogelijke onrust en het geweld van de hordes die niets meer te verliezen hebben.
    Zolang men maatschappelijke rust en rijke voorzieningen ontvangt voor zijn belastinggeld, is een groot deel best tevreden.
    Ik ken ondernemers die het belasting betalen niet als al te groot probleem ervaren, zolang zij ook voordelen zien. Hoewel minder altijd wordt gewenst.
    Eerder frustreert de grote bemoeizucht hen, de talrijke obstakels die hen in de weg wordt gelegd.
    Maar: de samenleving is dermate open, dat deze problemen altijd bespreekbaar zijn, en zeker niet voor altijd vaststaan.
    Dat voedt altijd de hoop dat het beter kan.
    Want elke generatie leeft het leven weer opnieuw en torst niet een verleden van eeuwen met zich mee.

    Soms zie ik sterke parallellen met de strijd tegen het water van de Nederlanders, en de strijd tegen maatschappelijke onrust.
    Waarbij een groot besef van algemeen belang meespeelt.

    hugo van reijen [15] reageerde op deze reactie.

  13. hugo van reijen schreef op : 13
    Hugo J. van Reijen

    @beek [9]:

    Waarom is prive-eigendom geen goed vooruitzicht???

    Zou bijvoobeeld niet alle staatsgrond geveild kunnen worden? Evenals alle ander staatseigendommen?

    Ik heb nog nooit vernomen dat de staat iets beter kan beheren dan een privepersoon.

    De staat is vaak 2 tot 20 x zo duur en kan er beter morgenochtend mee ophouden.

    hugo van reijen

    beek [14] reageerde op deze reactie.

  14. beek schreef op : 14

    @hugo van reijen [13]:

    Ik vind het belemmering van mijn vrijheid als ik mij voortdurend op prive-terrein begeef.
    Ik ervaar het als een grote verademing van vrijheid, als ik in de bossen van de Veluwe loop, b.v., wetend dat ik hier vrij mag lopen, omdat ik burger van Nederland ben, en niet onderhorig aan tal van lieden die die Veluwe onderling in prive-kavels hebben verdeeld.
    Ik ervaar meer vrijheid op gemeenschappelijk grondeigendom van de staat, dan op allerlei prive-terreinen.

    hugo van reijen [16] reageerde op deze reactie.

  15. hugo van reijen schreef op : 15
    Hugo J. van Reijen

    @beek [12]:

    Als problemen altijd bespreekbaar zijn, zou het iedere ochtend bij alle ministeries storm moeten lopen, maar daar geloof ik niets van.

    Ik denk dat het heel moeilijk is, een ambtenaar efficienter te laten werken, omdat meer efficient werk vaak inhoudt, dat de ambtenaar beter naar huis kan, desnoods met behoud van salaris, opdat hij anderen niet meer hindert , belemmert, in de weg loopt en de productie belemmert.

    hugo van reijen

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  16. hugo van reijen schreef op : 16
    Hugo J. van Reijen

    @beek [14]:

    Hoe zit het dan met al die gronden die Wilhelmina aan de staat geschonken heeft met behoud van vruchtgebruik voor de Koninklijke familie die er altijd veel dieren heeft doodgeschoten?

    Daar staan bordjes verboden toegang en je kunt alleen een kaartje kopen op een onduidelijk adres dat in ieder geval niet bij de ingang is te vinden. Je moet daar een kaartje kopen om er in te mogen.

    hugo van reijen

    beek [18] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 17

    @hugo van reijen [15]:

    Daar hebben wij dus de Tweede Kamer voor.
    En zie hoe een nieuwe beweging als die van Wilders velen uitzicht geeft op gewenste politieke veranderingen.
    Ambtenaren houden vooral hun eigen bestaan in de gaten.
    Allicht.
    Dat er veel te veel zijn, akkoord.
    Maar ook daar geldt: het staat niet in graniet geschreven.
    Hoewel terugdraaien altijd lastiger is dan invoeren.
    Daarom bepleit ik groot conservatisme. Hoewel relatief natuurlijk. Conservatief immers met betrekking tot welke periode?
    Vijftiger jaren lijkt mij een goed ijkpunt.

  18. Bon Vivant schreef op : 19

    @beek [18]:

    Een goed voorbeeld van natuurbezit in privehanden waarmee weinig problemen zijn, zijn de terreinen van Natuurmonumenten. Deze zijn openbaar toegankelijk mits je een kaartje koopt of lid bent. Geen staatsbezit, helaas wel zwaar gesubsidieerd door de staat en met politici in het bestuur.

    Maar als het zou bestaan vrij van subsidies plus politici en, in plaats daarvan inkomsten krijgt door donaties en lidmaatschappen, zie ik niet in waarom dit slechter zou zijn dan een terrein beheerd door Staatsbosbeheer.

    Overigens het kan ook anders, in een vreemde hybride vorm. In het verleden kwam ik wel eens in een duingebied dat semi privebezit is van een adellijke(?) familie. Je moest er bij een automaat een kaartje kopen van (destijds) 1 gulden. Niet zelden kwam een van de (ex?-) eigenaren vragen wat je er te zoeken had, hoewel het terrein in beheer was van de staat en openbaar toegankelijk volgens de borden. Ik denk dat deze familie wel subsidies wilde opstrijken maar geen ‘plebs’ op hun terrein wilde zien. Het slechtste van 2 werelden; belastingparasieten en onduidelijkheid over wie wat mag doen met een ‘openbare’ ruimte.

  19. Armin schreef op : 20

    @Hub Jongen [7]: Harde waarheid is dat het systeem van de staat (schijn)zekerheid geeft. Nederland is een risicomijdend volkje. We spaarden vroeger veel, daarna kwam masaal verzekeren en de (schijnbaar) betrouwbare staat is nu de oplossing.

    Ik zet ‘schijnbaar’ telkens tussen haakjes omdat het deels natuurlijk inderdaad zekerheid geeft. Wie onverantwoordelijk is, pech heeft, een verkeerde keuze maakt, etc wordt in Nederland namelijk nog steeds opgevangen. Dozen onder bruggen komen bij ons zo goed als nooit voor. Veel mensen vinden dat een prettig gevoel en betalen met veel liefde de extreem hoge prijs van (in 2007) 46% van ons BNP.

    Komt ook nog bij, dat verschillende groepen anders profiteren. De onderste klassen – voor zover wij nog ‘klassen’ hebben’ – profiteert flink. De bovenste groepen zijn in ons land flink de dupe. De middengroepen – de meerderheid – ruilt een flink stuk welvaart in voor (schijn) zekerheid.

    Merk op dat wij in Nederland het nog goed doen tov diverse andere landen in de EU.

    Let op, dat is geen pleidooi voor het huidige systeem, maar het probleem is dat veel libertariers alleen maal in koor blijven roepen hoe slecht het huidige systeem is. Je kunt dat natuurlijk wel blijven roepen, maar verandering komt pas als je beseft waarom de grote massa niet aan het libertaria wil. Men is bang en wil zekerheid.

    Meer vrijheid is mooi, maar veel mensen willen met alle liefde vrijheden inleveren als daar maar zekerheid voor komt. En al helemaal als je de vrijheiden van je buurman kunt opofferen voor jouw voordeel!

    Wil je libertaria promoten zul je moeten beargumenteren waarom de zekerheid voor de middenklasse er nog steeds is, indien bijvoorbeeld de sociale zekerheid ingeperkt wordt. Wijzen op de overige nadelen van een grote staat heeft weinig zin, want veel mensen weten dat (stiekem) wel.

    Hub Jongen [24] reageerde op deze reactie.
    beek [25] reageerde op deze reactie.

  20. Anno Zijlstra schreef op : 22

    Een klein meiske staat met haar moeder in de speelgoedwinkel. Ze mag een barbiepop uitzoeken.
    Zegt de verkoopster: “Wat wil je hebben? De doos ‘Barbie en Ken’ of de doos ‘Barbie gescheiden'”?
    Vraagt de moeder: “Wat is dat?”
    Zegt de verkoopster: “‘Barbie en Ken’ zijn de twee poppen en bij ‘Barbie gescheiden’ heb je alleen Barbie, maar dan met het huis, het paard, de auto en de boot van Ken erbij.” -:)

  21. hugo van reijen schreef op : 23
    Hugo J. van Reijen

    @Anno Zijlstra [21]:

    In tegenstelling tot oude Japanse soldaten die wellicht nog in de Filippijnse rimboe rondlopen heb ik ook vernomen dat de tweede wereldoorlog afgelopen is.

    Er schijnen alleen nog wat mensen te zijn die lijden aan de gevolgen van deze oorlog.

    Hugo van Reijen

    Anno Zijlstra [26] reageerde op deze reactie.

  22. Hub Jongen schreef op : 24
    Hub Jongen

    @Armin [20]:
    Goede punten Armin.
    De samenhang van logica, drang naar vrijheid, drang naar zekerheid en veilgheid, angst voor verandering en eigen verantwoordelijkheid.
    Zou je dat niet eens in een artikel willen verwerken?
    Stuur dan rechtstreeks naar mij: hub@vrijspreker.nl

  23. beek schreef op : 25

    @Armin [20]:

    Maar dat weten libertariers ook best wel.
    Waarom denk je dat zij regelmatig de zwartste toekomstscenario’s presenteren?
    Als het heden niet zwart genoeg is , dan maar een zwarte toekomst prediken, die mogelijk zal helpen een revolutie te beginnen.
    Verwachtingen scheppen, om verwachtingen aan te bevelen.

  24. Anno Zijlstra schreef op : 26

    @hugo van reijen [23]:

    Ik vraag me af waarom we het niet over de gevolgen van de slag bij Waterloo hebben of de Franse bezetting onder Napoleon, of het feit dat de Romeinen hier zo maar binnenvielen, waarom altijd WO II als er ook een WO I is , waar we als neutraal land aan verdienden.
    Waarom hebben we het niet over ‘onze jongens op Sumatra’ die daar de halve bevolking hebben uitgemoord in de strijd tegen ‘de zwartjes in de Oost’ die niet ‘wilde luisteren’, of mag dat niet ?
    Slavenhandel in Suriname, ik ben op de z.g.”Joden Savanne ‘ buiten Parimaribo (monument ga kijken, veel intact, hele begraafplaats met stenen namen en data ) geweest waar een paar honder jaar lang een groep Joodse planters vele duizenden slaven hielden, en die kinderen van die slaven ging toen niet braaf naar school……

  25. Tessa schreef op : 27

    @Anno:

    De vele niet fraaie zaken waaraan ons landje meewerkte en hoog over opgaf, mogen liefst nog altijd niet gezegd worden.
    Ik was ook op die plek in Suriname en a.h.w. word je dan stil van binnen en voel je dat het verleden niet zal rusten zonder gekend te worden.

    Anno [28] reageerde op deze reactie.