zondag, 29 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Johan wordt geruimd

winkel_johan

Weer een ‘goed’ voorbeeld dat regels belangrijker zijn dan de inhoud. In een dorpje bij Tiel runt Johan Westeringh al ACHTTIEN jaar een winkeltje. Oorspronkelijk met boerderijproducten, allengs werd gezien vraag en toeloop het assortiment groter. Dat grotere assortiment, als je groente koopt wil je ook wel wat zout of kruiden, levert Johan een gemeentelijk mes in de rug op.

Volgens de vergunning mogen er alleen boerderijproducten verkocht worden, al het andere is verboden en daarom krijgt Johan een dwangsom als hij zijn assortiment niet verkleint. Ordnung muss sein stelt de gemeenteraad van Tiel.

Terwijl Johan niemand enige schade berokkent, integendeel, want als je vanuit het dorpje naar de grote stad Tiel moet om lucifers te halen, ipv die bij Johan te kunnen kopen, is iedereen veel duurder uit om over het milieu maar te zwijgen.

Wat is dan de reden dat Johan niet verder mag? Waarschijnlijk wil men geen precedenten scheppen waardoor anderen ook winkeltjes zouden kunnen beginnen. Foei, ik moet er ook niet aan denken dat er meer winkeltjes en concurrentie komen en dat mensen zelfstandig in hun onderhoud proberen te voorzien. Natuurlijk is het zuur voor andere winkeliers dat zij aan allerlei extra eisen, vergunningen en belastingen moeten voldoen, maar de vraag waarom het draait is niet: is Johan fout met zijn assortiment, de echte vraag hoort te zijn: zijn de vestigingsregels fout.

Ik denk het laatste.

Wat gebeurt er nu verder?

Wel Johan voelt zich na 18 jaar zelfstandigheid behoorlijk vern… (ederd = blijkbaar hoort dat bij neder-land) en zal vermoedelijk zwaar gefrustreerd zijn winkel sluiten en vervolgens bij de sociale dienst aankloppen. De Tielse wethouders die daar voor gezorgd hebben kunnen dan weer rustig slapen; weer iemand erbij waarover ze absolute macht hebben en ze hebben een duidelijk signaal gegeven dat er met de regels niet valt te spotten. En zou een andere uitkeringstrekker op het idee komen om een bedrijfje te starten om van de uitkering  af te komen, dan hoeft hij zich op basis van het voorbeeld Johan, weinig illusies te maken.

Wederom: als we nog meer regelen, hoeft er niets meer geregeld te worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fred schreef op : 1

    Zie ook mijn reactie bij burgemeester met 79 bijbaantjes (‘De ambtenaar als klusjesman’). Wat is hier nu precies aan de hand? Op basis van welke vergunningen of regelgeving moet Johan zijn assortiment verkleinen? Geef de feiten weer of een link naar waar de feiten te vinden zijn. Misschien heb je gelijk, maar ik geloof je niet op een boze uiting alleen. Feiten!

    Jurgman [4] reageerde op deze reactie.

  2. TerrierBram schreef op : 2

    Mijn stokpaardje is inmiddels mijn vader zijn mening, dat het nodig is elke dag minstens één ambtenaar neer te knallen. En meteen in het centrale zenuwstelsel.

    Fred [3] reageerde op deze reactie.

  3. Fred schreef op : 3

    @TerrierBram [2]: Dit bedoel ik nou met het ontbreken van feiten. Koop een boksbal Bram om je op los te leven als het allemaal even te veel wordt, maar bespaar ons je puberale geweldsfantasieën.

    Andre [11] reageerde op deze reactie.

  4. Jurgman schreef op : 4

    @Fred [1]:
    Wat een onzin.
    Ben het met je eens dat er dingen te staven moeten zijn zijn, maar een artikel hoeft ook niet altijd van linkjes aan elkaar te hangen om iets duidelijk te maken dat er iets krom zit.
    Gen… op de millimeter noemen ze zoiets.

    Fred [7] reageerde op deze reactie.

  5. YaHozna schreef op : 5

    Zoveel regeltjes, waar tref je het niet in Nederland? Zoveel belangen, zoveel politiek, zoveel “complex inrichten”.

    ’n Beetje rijkdom, rechten v/d mens en de fantasie dat in de wereld van
    geboorte/dood alles perfect geregeld zou moeten zijn voor iedereen dragen mi in hoge mate bij tot deze gekte.

    Atheisme (inclusief pseudoreligie) leidt tot zoveel problemen …

  6. Henk schreef op : 6

    Minimaal graag de naam van dit “dorpje bij Tiel ” waar enige support Johan Westeringh nog iets kan opleveren, moreel of praktischer.

  7. Fred schreef op : 7

    @Jurgman [4]: Dus feiten doen er niet toe? Juist als ik de feiten ken, kan ik beoordelen of er iets krom is of niet. Dat kán ik nou juist niet met alleen zo’n artikel. Misschien bestaat deze Johan geen eens.
    Maar je bent mogelijk wel representatief voor deze tijd: elke mening is kennelijk evenveel waard, ook al wordt die uit de losse mouw geschud en geillustreerd met een mogelijk verzonnen verhaal.
    Tja, waarom zou je ook moeite doen je ergens in te verdiepen, feiten te geven zodat deze te controleren zijn en daarna pas een mening geven? Veel te vermoeiend. Slaap lekker verder Jurgman.

    TerrierBram [9] reageerde op deze reactie.
    IIS [14] reageerde op deze reactie.
    Andre [18] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 8

    Die boer is dom, ram ‘HALAL TOKO’ op de gevel van de boerderie en laat zijn vrouw af en toe een boer-ka dragen en de ondernemer is gered!…Wat voor problemen men ook heeft met de overheid, zeg of laat zien dat je van de islam bent dan gaan deuren als een allah’s wonder voor je open….opeens mag alles!…Wat wonen we toch allemaal op een prachtig zinkend schip… 😎

  9. Fred schreef op : 10

    @TerrierBram [9]: Koop nou eens die boksbal en blow eens wat minder.
    Nee, als iemand met een verhaal komt om te bewijzen dat regelgeving zover is doorgeslagen dat een goedlopende onderneming ten onrechte kopje ondergaat, verwacht ik dat de schrijver wel de feiten noemt en niet alleen zijn verontwaardiging toont. Voor dat soort verhalen ga ik wel naar de kroeg.

    Andre [12] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [14] reageerde op deze reactie.

  10. Andre schreef op : 11
    Andre

    @Fred [3]:

    Ik krijg de indruk dat je last hebt van de Nederlandse ziekte, Fred.

    Fred, je doet er in het vervolg beter aan om in plaats van het bekritiseren van iemand die in z’n vrije tijd tegen een vergoeding van nul komma niks de moeite neemt om een artikel te schrijven een handje te helpen door het plaatsen van een link naar relevante informatie in plaats van zinloos gekakel. Een andere invulling van de rol van eindredakteur als het ware. Eentje die wél wordt gewaardeerd.

    Dit is één van de links die ik direkt vind als ik op de naam google: vvdmelissen.web-log.nl
    Fred [15] reageerde op deze reactie.

  11. Andre schreef op : 12
    Andre

    @Fred [10]:

    Je gedraagt je als een verwend kind, Fred. Wat ik al zei: de Nederlandse ziekte.

  12. IIS schreef op : 14

    @Fred [7]:

    Geloven beste man, geloven! Soms geloven mensen iets en doen feiten er niet toe. Duizenden jaren geloven mensen al dat er ‘iets’ is. Niks feiten, niks onderbouwen…gewoon GELOVEN. Mocht het dossier ‘Johan’ niet bestaan dan nog geloof ik dat er gemeentelijke gezwellen/wethouders zijn die een kleine ondernemer/zabbelaar zonder pardon afmaken. Ik geloof het niet, ik weet het zeker…omdat ik mijn eigen dossier heb.

  13. TerrierBram schreef op : 17

    @Fred [15]:
    Dat zien we toch aan jouw schrijfsels, duurde wel erg lang voor dat je dat door had. Contemptief vrouwelijk handje.

  14. Andre schreef op : 18
    Andre

    @Fred [7]:

    “Tja, waarom zou je ook moeite doen je ergens in te verdiepen, feiten te geven zodat deze te controleren zijn en daarna pas een mening geven? Veel te vermoeiend.”

    Inderdaad Fred. Waarom zou je.

    “Maar je bent mogelijk wel representatief voor deze tijd: elke mening is kennelijk evenveel waard, ook al wordt die uit de losse mouw geschud en geillustreerd met een mogelijk verzonnen verhaal.”

    Tsja, je kunt het zelf controleren, ook zonder verwijzingen in een artikel.

    “Maar je bent mogelijk wel representatief voor deze tijd”
    Inderdaad. Last van de Nederlandse ziekte..

    Fred [23] reageerde op deze reactie.

  15. rupsie schreef op : 19

    Ik ben wel met fred eens. Als je een verslag inlevert zonder bronnen dan flipt de school dat dit mogelijk uit je duim is gezogen (nogal schoolse voorbeeld). Doe ik dit op het lab dan word ik gelijk naar de deur gewezen…..

    De schrijver heeft ergens zijn bronnen vandaan gehaalt. Het is dan slechts een kleine moeite deze erbij te zetten.
    Andre [24] reageerde op deze reactie.

  16. TerrierBram schreef op : 20

    duh

  17. TerrierBram schreef op : 21

    @Fred [16]:
    Hasj is het woord, en ik gebruik geen Hasj.

  18. Andre schreef op : 22
    Andre

    @Fred [15]:
    “Is de Vrijspreker dan een soort activiteitenbegeleiding voor geestelijk licht gehandicapten geworden?”
    Het lijkt er op dat daar in jouw geval inderdaad sprake van is.

    “Zelfs al doen mensen dit in hun vrije tijd, is het dan te veel gevraagd om een artikel enigszins te onderbouwen?”
    Nee. En zelfs je hautaine regenten-achtige gedrag waarin je min of meer eist dat dat gebeurt, is geen enkel probleem op zich. Behalve als je dit soort non-discussies wil voorkomen uiteraard en er door diversen op gewezen wordt dat je uit je nek loelt.

    “Jullie lijken zelf wel ambtenaren.”
    Kun je dat verder uitleggen ? Ik kan daar zelf geen achtergrondinformatie over ontdekken..

    Fred [26] reageerde op deze reactie.

  19. Fred schreef op : 23

    @Andre [18]: Interessant dat ik aangevallen wordt op mijn vraag of het mogelijk is een verhaal feitelijk te onderbouwen.
    Als dat kenmerkend is voor het libertarisme – jij bent toch de André die onder de Vrijsprekers wordt genoemd? – vraag ik mij af waarin het zich dan werkelijk onderscheidt van andere politieke en maatschappelijke stromingen.
    Kennelijk slaat ISS met zijn raad om gewoon te geloven, de spijker op de kop. Vreemd, want ik had nou altijd de (kennelijk verkeerde) indruk dat het libertarisme toch ook in de westelijke traditie van verlichting en rationaliteit stond. Kennelijk schuurt het dichter tegen obscurantisme, intimidatie en goedgelovigheid aan.

    Andre [28] reageerde op deze reactie.

  20. Andre schreef op : 24
    Andre

    @rupsie [19]:

    Als je een artikel niet zonder meer vertrouwt (zeer terecht), waarom zou je dan een referentie in datzelfde artikel wél vertrouwen ?

    Als je écht geinteresseerd bent naar de achtergrond, dan zoek je die ZELF op, mét of zonder link in een artikel.

  21. Fred schreef op : 26

    @Andre [22]: “Is de Vrijspreker dan een soort activiteitenbegeleiding voor geestelijk licht gehandicapten geworden?”
    Het lijkt er op dat daar in jouw geval inderdaad sprake van is.

    Kennelijk is het je ontgaan dat ik hier de activiteitenbegeleider ben en mensen als jij de geestelijk gehandicapten die bijgestaan moeten worden, aangezien ze zelf slechts half werk afleveren.

    “Nee. En zelfs je hautaine regenten-achtige gedrag waarin je min of meer eist dat dat gebeurt, is geen enkel probleem op zich. Behalve als je dit soort non-discussies wil voorkomen uiteraard en er door diversen op gewezen wordt dat je uit je nek loelt.”

    Die non-discussies krijg je als je half werk aflevert. En dat halve werk heeft ook betrekking op de ambtenarenmentaliteit. Althans, menig libertariër beschuldigt ambtenaren altijd van half werk.

    TerrierBram [27] reageerde op deze reactie.
    Andre [30] reageerde op deze reactie.

  22. TerrierBram schreef op : 27

    @Fred [26]:
    Joehoeee ….

  23. Andre schreef op : 28
    Andre

    @Fred [23]:

    Ik heb commentaar op de manier waarop jij commentaar hebt en op de luiheid die daar blijkbaar aan ten grondslag ligt; zie ook @[24].

    Ik raad je aan om, indien je de achtergrond wérkelijk interesseert (en ik heb daar mijn twijfels over) je zélf onderzoekt, en niet verwacht dat je de informatie met de paplepel wordt ingegoten.

    Prettige zondag verder; ik heb geen tijd meer voor jou.

    TerrierBram [29] reageerde op deze reactie.

  24. TerrierBram schreef op : 29

    @Andre [28]:
    Verstandige man.

  25. Andre schreef op : 30
    Andre

    @Fred [26]:

    Vooruit, ééntje dan nog. Ik geef het toe, ik kan moelijk een schot voor open doel negeren.

    “Althans, menig libertariër beschuldigt ambtenaren altijd van half werk.”

    Half werk ? Op z’n best géén werk, en ook in dat geval schaadt het de belastingbetaler.