donderdag, 12 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Obama: President of Usurpator?

barak-and-mayaVoormalig adjunct-State Attorney General, advocaat Philip J. Berg heeft een drietal rechtszaken aangespannen tegen Barack Obama en het Democratische Nationale Comité. Volgens Berg zijn er sterke aanwijzingen dat Obama niet voldoet aan de eisen die de Amerikaanse Constitutie stelt aan presidentskandidaten. Als dat klopt zijn de consequenties zeer ver strekkend. Het maakt het verschil tussen president Obama of usurpator Obama. Waar gaat het om?

Volgens de Amerikaanse grondwet dient een presidentskandidaat aan 3 eisen te voldoen:

  1. 35 jaar of ouder zijn
  2. 14 jaar of langer in de USA wonen
  3. een ‘natural born citizen’ zijn

Het gaat om de laatste eis, waarover nu al meer dan een jaar discussie gevoerd wordt. In een poging deze discussie te beëindigen werd in juni 2008 op diverse (pro-Obama) websites een zogeheten COLB (Certificate Of Live Birth) geplaatst, waaruit zou blijken dat Obama in Hawaii geboren is. Verschillende experts hebben echter onafhankelijk van elkaar vastgesteld dat het geplaatste document een vervalsing is.

Obama heeft nooit zijn officiële “geboortecertificaat” geproduceerd, ook niet bij zijn kandidaatstelling als president. Vandaar dat ook de DNC in de aanklachten is meegenomen: dit comité had de rechtsgeldigheid van Obama’s kandidaatstelling moeten verifiëren. In plaats daarvan poogde zij de kandidaatstelling van McCain op analoge wijze in diskrediet te brengen. McCain had echter Amerikaanse ouders, zodat die vlieger niet op ging.

Berg’s onderzoek zou hebben aangetoond dat Obama is geboren in een ziekenhuis in Mombasa, Kenia, en naar Hawaii is gebracht om zijn geboorte te laten registreren. Obama’s Keniase oma, Sarah Obama, claimt bij de bevalling in Mombasa aanwezig te zijn geweest. Als dat klopt is Obama niet ‘natuurlijk geboren’ zijn maar slechts ‘genaturaliseerd’. Kenia heeft alle documenten rond Obama’s geboorte na diens kandidaatstelling tot staatsgeheim verklaard, volgens Berg’s website.

Obama’s moeder, Stanley Ann Dunham, was Amerikaanse, zijn vader, Barak Hussein Obama, Keniaan. De wet zegt in dat geval dat de Amerikaanse burger 10 jaar in Amerika gewoond moet hebben, waarvan vijf jaar na het bereiken van de 14-jarige leeftijd. Ann Durham was 18 toen ze Obama kreeg en hoewel ze de vereiste 10 jaar in de US gewoond had was ze dus te jong om Obama een ‘natural born citizen’ te laten zijn.

Maar zelfs als Obama wel in Hawaii geboren zou zijn heeft hij later zijn Amerikaans staatsburgerschap verloren. Zijn moeder scheidde van zijn vader, en hertrouwde met de Indonesiër Lolo Soetoro. Obama schrijft zelf in zijn boek dat hij en zijn moeder zijn vader naar Indonesië volgden, en dat in de chaos van het Indonesië van de 60er jaren alleen ‘natuurlijke’ Indonesische kinderen naar school konden. Of Lolo Soetoro Obama geadopteerd of slechts erkend heeft staat niet vast, maar Obama is als ‘natuurlijk’ Indonesisch aangemeld op school. De officiële inschrijving vermeldt:

  • Naam: Barry Soetoro
  • Nationaliteit: Indonesisch
  • Religie: Islam

Toen Obama 10 was stuurde zijn moeder hem naar Hawaii om bij zijn grootouders te gaan wonen. Onduidelijk is of hij toen wel of niet via ‘Immigratie’ is gegaan. Dat maakt nogal verschil: indien hij wel door Immigratie is gegaan heeft hij naturalisatiepapieren gekregen, een ‘Certificate of Citizenship’, omdat hij Indonesisch staatsburger was. Is hij niet door Immigratie gegaan, maar gewoon teruggekeerd op zijn Amerikaanse paspoort waarmee hij naar Indonesië ging, dan is hij zelfs een illegale vreemdeling! In beide gevallen komt hij niet in aanmerking voor het ambt van POTUS, zelfs al zou hij in een later stadium alsnog door Immigratie zijn gegaan.

En dan nog iets: op 20-jarige leeftijd ging Obama op een Indonesish (!) paspoort naar Pakistan. Dit was een daad van vijandigheid tegen de USA, want Pakistan was destijds een ‘restricted’ reisdoel voor Amerikaanse staatsburgers, en het zou consequenties gehad moeten hebben voor zijn staatsburgerschap. Tenslotte: Als Barry Soetoro zijn naam na terugkeer naar de USA niet officieel in Barak Obama heeft laten veranderen heet hij juridisch gezien momenteel nog steeds Barry Soetoro. De jongste rechtszaak is dan ook aangespannen tegen Barry Soetoro, a.k.a. Barak Obama.

In geen van de rechtszaken is tot nu toe een inhoudelijke uitspraak gedaan. Wel is Berg op verzoek van Obama en het DNC ‘niet ontvankelijk‘ verklaard; het simpel produceren van een geboorteakte was kennelijk teveel moeite. Er loopt in deze zaak een beroep, zodat de status nu als volgt is:

  1. Berg vs. Obama – Third Court. Poging om de zaak meteen voor het hooggerechtshof te brengen (tijdwinst) is mislukt.
  2. Berg vs. Obama US District Court – Zaak verzegeld, motie van Berg om te openen afgewezen. Vervolg in april.
  3. Hollister vs. Soetoro aka Obama – Loopt in US District Court Columbia.

Waarom is deze kwestie zo essentieel? Als Obama grondwettelijk geen president kan zijn zijn alle benoemingen, beslissingen en wetten/maatregelen die hij instelt onwettig, en hebben dus geen enkele rechtskracht. Er zit dan geen president in het Witte Huis, maar een usurpator, een veroveraar.

Meer achtergronden zijn te vinden op Berg’s website. Zoals Berg stelt zijn er slechts twee mogelijkheden:

  • hij heeft gelijk, of
  • hij heeft ongelijk.

Zijn ongelijk zou voor Obama (en het DNC) simpel aan te tonen moeten zijn. Waarom gebeurt dat dan niet?

Who is John Galt?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Het zou te mooi voor woorden zijn, als blijkt dat Barry Soetoro geen ‘natural born citizen’ is. Niet omdat ik nou zoveel tegen deze “just another politician” heb. Wel heb ik iets tegen die hysterische linkse idioten in NL en hun blinde aanbidding van dit heerschap.

    Als Soetoro alias Obama nou een commune sticht in Kenia (net als Baghwan destijds in India) en alle aanbidders daar ook gaan wonen dan wordt de wereld echt een beetje beter. Met uitzondering van Kenia, maar dat is een aanvaardbaar bijverschijnsel.

  2. IIS schreef op : 3

    Het begint een beetje op een klopjacht te lijken, de ‘nigger’ is voor velen een doorn in het oog. Maak af die aap…who the fuck cares!? Maar eis dan ook dat Mister Right of beter gezegd de redneck, zijn voorganger..de laffe hond van toen, even zorgt dat de billions and billions of dollars…and euro’s terug gaan naar de rechtmatige eigenaar. De kredietcrisis is zo toch wel heel makkelijk op te lossen…..Laten we niet vergeten dat Irak bevrijd is door de redneck omdat ook daar zo’n verschrikkelijke en levensgevaarlijke man zat. Alleen vreemd dat de meeste Irakezen daar anders over denken.

  3. Frenkelfrank schreef op : 4

    @Nico [2]: De vraag is, als na de termijn blijkt dat hij geen president had mogen worden, worden dan alle maatregelen herroepen? Krijgt iedereen die geld is verloren door die maatregelen zijn geld terug? En moet iedereen die juist winst heeft gehad aan die maatregelen geld weer inleveren? Wie moet dat uitvoeren? En wie moet die uitvoering betalen? Vragen vragen vragen….

  4. Spy-Nose schreef op : 5
    Spy-Nose

    Dappere actie van AG Philip J. Berg. Maar is het verstandig?

    Berg vraagt om financiële steun: zijn grootste vijand is tijd, zegt hij.
    Ook de media werken niet mee. Waarom niet? Omdat ze er al vanuit gaan, dat Berg gaat verliezen…

    En kan Berg zijn carrière wel op zijn buik schrijven.

    Maar stel, dat Berg gelijk krijgt (als het zover komt). Dat zal wel even duren. Dan ligt het voor de hand, dat aan het eind van de dag de Constitutie wordt gewijzigd. (Dat lijkt mij veel eenvoudiger dan alle maatregelen van President Soetoro terugdraaien.) En is Bergs actie dan de moeite waard? Zou kunnen, maar vermoedelijk niet.

    Ook in dat geval lijkt zijn toekomst er niet rooskleurig uit te zien.
    R. Hartman (NI) [7] reageerde op deze reactie.

  5. Richard schreef op : 6

    Ach, bekijk het eens zo… Geen enkele Amerikaan hoort thuis op dat continent. Het is bruut overgenomen en toegeëigend door het ombrengen van miljoenen indianen. En nu opeens zeuren over een indringer?!

    Wie had er dan President moeten worden? John McCain? Of gewoon een andere marionet…

    Be careful what you wish for!

    R. Hartman (NI) [7] reageerde op deze reactie.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    @Spy-Nose [5]: “Dan ligt het voor de hand, dat aan het eind van de dag de Constitutie wordt gewijzigd.”

    Met terugwerkende kracht? Alleen om een illegale actie achteraf te legaliseren? Lijkt me niet.

    Want dat kon dan wel eens burgeroorlog worden. Obama heeft zijn krediet nu al verspeeld (ja, ja, intelligent volk, kiezers), dus het volk zal een wijzigig van de constitutie t.b.v een crimineel niet accepteren.

    Natuurlijk heeft FEMA die kampen niet voor niets gebouwd. Dus mogelijk houdt men daar al rekening mee…

    @Richard [6]: “Be careful what you wish for!”
    Wat heeft dat er mee te maken? Het gaat niet om de (on)wenselijkheid van een politicus, het gaat om de basis van de rechtsstaat, het fundament van de USA.
    Armin [18] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [33] reageerde op deze reactie.

  7. Dexxos schreef op : 8

    Philip J. Berg = Lord Malloch-Brown puppet = VOC propaganda.:)

    Lekker belangrijk onderwerp…..

  8. Tony schreef op : 9

    Waarom hebben zoveel mensen hier toch zoveel moeite om de essentie van R.Hartman’s betoog te begrijpen en gewoon goede argumenten te gebruiken?

    @ IIS,

    Stroman. Je maakt mensen zwart door ze racistische motieven toe te schrijven. Dat is precies wat veel Democraten doen bij tegenstanders van Obama. Op die manier hoeven ze niet na te denken bij de feiten en hebben ze tevens veel tegenstanders effectief stil kunnen krijgen om hun Obama-cult te creëren.
    “Iemand die zo’n geweldige man bekritiseert, moet wel een racist zijn,” is de gedachtengang er vaak achter.

    Daarbij komen twee dingen: Bush was rechtmatig president (voor wat betreft geboorte) wat bij Obama dus maar de vraag is. En zelfs als Bush met terugwerkende kracht aangepakt moet worden (waar ik zelf helemaal niet tegen ben), dan maakt dat de onrechtmatigheid van Obama’s presidentschap nog niet minder mogelijk. Two wrongs don’t make a right. Je bedient je hier dus van een jijbak.

    @ Richard,

    Waarom schaffen ze – volgens jouw redenering – niet gewoon alle wetten af? Die zijn er namelijk gekomen na het veroveren van het continent.
    Op die manier kun je dus alle onrechtmatigheden wel goedpraten met beroep op wat er eeuwen geleden is gebeurd.
    En nu opeens zeuren over een indringer? Ja Richard. Nu opeens. Omdat we nu leven en niet eeuwen geleden.
    Maar als er nog ergens een leefbaar continent leeg en vrij is waar al die niet-Indianen in Amerikan naar toe kunnen verhuizen om jouw probleem op te lossen, horen we het van je. Misschien goed om daar een echte libertarische samenleving te gaan starten.

    @ Dexxos,

    Drie dingen:
    1: je gaat er vanuit dat er beperkte ruimte is op Vrijspreker en dat er dus goed moet worden omgesprongen met wat wel of niet “belangrijk” is in jouw ogen. Dit klopt niet.
    2: Als de argumenten kloppen, doet het er totaal niet toe wie de boodschapper is.
    3: Belangrijk genoeg voor jou om op te reageren.

    Als Berg er naast zit, zit hij er naast. Als wat hij zegt klopt, heeft hij gelijk en hoort elk eerlijk mens dat gewoon toe te geven en tevens dat Obama volgens de principes van de rechtstaat dus geen officiële president kan zijn. Alle maatregelen, zoals R.Hartman stelt, zijn dan die van een officiële dictator.

    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
    IIS [11] reageerde op deze reactie.
    Dexxos [19] reageerde op deze reactie.
    Dexxos [20] reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @Tony [9]:
    Helemaal eens, Tony.
    Ik kan nog extra benadrukken dat de hoofdtaak van de US president vanaf de start was/is HET HANDHAVEN VAN DE GRONDWET.
    Het is dan toch te gek, als dat moet gebeuren door iemand die in strijd met die grondwet benoemd is? Dat betekent dat de hele grondwet dan dan wel afgeschaft kan worden.

    Dit neemt natuurlijk niet weg dat de bepaling dat de man op een bepaald stuk grond geboren moet zijn, is mijn ogen belachelijk is.

    Tony [14] reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 11

    @Tony [9]:

    Goh, is ie geen ‘nigger’ en ik maar jij-bakken….Wat willen die vuilbakken van republikeinen dan, het op een EERLIJKE en RECHTvaardige manier spelen? Nigger is wat men denkt maar niet poept, maar het gaat ook niet om de kleur van de man, maar om de kleur die hij is…En oorlog is business, maar die business is voorbehouden aan degene die aan de touwtjes trekt. Maar de republikeinen hoeven niet te treuren of te zoeken, ze komen echt wel weer aan de bak met Uncle Sam. Doe eens even een paar aanslagen en de kudde is weer om…Hadden ze wel het recht om met leugens onschuldigen naar de kloten te schieten…Oh, dat is een ander recht…een liberaal recht misschien?
    Tony [13] reageerde op deze reactie.

  11. kansloze libertarier schreef op : 12

    Ah, op Vrijspreker zien we weer de zoveelste kansloze lunatic het libertarisme belachelijk maken ten opzichte van 99% van de mensheid.

    We zijn nauwelijks af van de Holocaust en 9/11 complot idioterieeën, krijgen we opeens een Obama idioterie te zien.

    In elk geval laat Vrijspreker weer zien waarom het libertarisme is gedoemd om een marginaal vesrchijnsel te blijven. Dat ligt niet aan het libertarisme, maar aan de mafketels die onder het mom van libertarisme dergelijke kansloze nonsens neerplempen.

  12. Tony schreef op : 13

    @IIS [11]:

    Ik ben totaal geen fan van Republikeinen (of het moet Ron Paul zijn), maar racisme verwerken in je argumenten is het domste en botste wat je kunt doen. Democraten doen het dan ook vaak om kritiek op hun heilige profeet te doen verstommen, want wie wil er nu voor racist uitgemaakt worden? Precies diezelfde taktieken zien we vaak genoeg in Nederland toegepast worden op opponenten die de gevestigde orde aanvallen.

    Maar omdat racisme politiek ontstijgt wordt dit misselijk makende argument op een ieder toegepast die “de eerste zwarte president” stelselmatig bekritiseert, alsof hij niet stelselmatig bekritiseert kan worden omdat hij gewoon een collectivist is. Dat betekent dus dat ook libertariers er aan moeten geloven.
    Want waarom zou een libertarier niet tegen Obama kunnen zijn uit racistische motieven?

    Hou je toch gewoon bij de feiten, man.

    Wat mij opvalt is dat de Republikeinen niets goeds konden doen (en terecht) toen ze de macht hadden, maar nu zijn de democraten aan de macht, en nu worden de Republikeinen er NOG met de haren bijgesleept zodra iemand het nu (terecht) over Obama heeft. Lekker makkelijk.

    Als Bush aan de macht is, is hij een oorlogshitser. Als Obama aan de macht is, is Bush nog steeds een oorlogshitser dus moeten Republikeinen hun mond houden.
    Zo lust ik er nog een paar.

    Dus, ja. Het is een jij-bak, want waarom zouden mensen hun mond over Obama moeten houden als hij NET zo erg, of wellicht zelfs erger is?

    Daar is alleen Obama en zijn gevolg bij gebaat.

    IIS [15] reageerde op deze reactie.

  13. Tony schreef op : 14

    @Hub Jongen [10]:

    Vanuit libertarisch oogpunt is het inderdaad belachelijk dat een president op een bepaald stuk grond geboren zou moeten zijn, Hub. Dat is waarom nationale trots ook zo idioot is. Ik ben niet trots Nederlander te zijn en ook niet om “Europeaan” te zijn.

    Maar de wereld is niet libertarisch. De wereld is opgedeeld in naties, en daarmee: nationalistische sentimenten, waarbij individuen het “belang” van het ene land boven het belang van de andere kunnen plaatsen.

    Beredeneerd vanuit de situatie zoals die nu is, vind ik het dus wel logisch dat iemand op een bepaald stuk grond is geboren als hij leider wilt worden.

    Stel je voor: een Engelsman die de eerste president van Amerika wilde worden. Dan zou je natuurlijk ernstige vraagtekens kunnen zetten bij zijn loyaliteit.
    En dat bij elke potentieel conflict tussen naties.
    Als Nederland bijvoorbeeld om wat voor reden dan ook oorlog zou krijgen met Marokko, of met de Islamitische wereld in het algemeen, zou je dan op de loyaliteit van een Marokkaanse of Islamitische leider in Nederland vertrouwen?
    Daarbij gaat het er niet om hoe je zou willen dat het was, maar om hoe zo’n leider tegen de situatie aankijkt. Waar HIJ zijn loyaliteit aan zou willen geven. Daar moet je dan gewoon vraagtekens bij zetten juist omdat die nationalistische sentimenten, en die loyaliteit aan thuisland of cultuur nu eenmaal bestaan.

    Zolang het grootste deel van de wereld in termen van naties en groepsbelangen denken, moeten we – jammer genoeg – vanuit hun visie en redenering denken als we willen weten waar hun prioriteiten liggen, en of die wel in ons belang zijn.

  14. IIS schreef op : 15

    @Tony [13]:

    Waarom niet even er uitgooien wat misschien toch ergens een probleem zou kunnen zijn. Omdat het bot is of racistisch? Zeg gewoon wat er EVENTUEEL aan ten grondslag zou kunnen liggen…Welke kleur mensen aan de buitenkant hebben zal mij worst zijn.
    Maar de binnenkant of nog beter/slechter de kleur waar je voor kiest zegt mij meer.

    Ik prefereer eerder rechts dan links, maar omdat het in beide gevallen politiek en politici betreft prefereer ik helemaal niks. Politiek is de grote doodsteek voor ons allen, vooral voor de kleurloze die als individu geen kant kiest maar kijkt naar wat werkelijk menselijk of rechtvaardig is. En politiek maakt een dergelijke keuze niet..vandaar mijn aversie tegen alles wat met politiek heeft te maken.

    Dat Bush er met de haren telkens weer wordt bijgesleept is voor mij niet onbegrijpelijk. Bush was voor de business wel juiste man op de juiste plaats op het juiste moment…een beetje te veel van het juiste. Was hij werkelijk president? Is hij werkelijk gekozen of was het een deal, misschien zelfs een deal met Gore en de democraten? (Florida stemfraude).

    Obama moet eerst nog laten zien wat hij waard is. En als de motieven van de rechtschapen mens is om wettelijk de President van Amerika terug te sturen naar de jungle dan zal de waarheid (wet?) zijn recht krijgen…Ja toch!?

    De oud gedienden lachen zich toch lijp om Obama…of knijpen ze’m www.wanttoknow.nl

  15. Paul Martens schreef op : 16

    Een voorspelling (en jullie mogen me een complottheorie aanhanger noemen):
    a. Ofwel Obama gaat Kennedy achterna (dus het beroemde nekschot vanuit het publiek, iets wat ik al denk sinds zijn aanstelling), waarna misschien Berg als complottist veroordeeld wordt…
    b. Ofwel Berg krijgt een dubieus en vreselijk dodelijk ongeluk voordat de rechtszaken ten einde zijn.

    Wedje leggen???
    Jammer dat we elkaar niet in levende lijve treffen, anders zouden we er een “pooltje” zoals bij de voetbal van kunnen maken.

  16. Armin schreef op : 17

    Ik vind het een beetje een non-discussie. Zelfs als hij volgens een of andere regel geen Amerikaan is.

    Overigens staan er wel een aantal fouten in dit artikel. Mischien dat het komt door het vele vertalen, maar indien hij geboren is uit minstens één Amerikaanse ouder is hij normaal gewoon staatsburger. Sterker nog, zelfs indien zijn ouders géén staatsburgers waren en hij wel geboren is in Hawaii is er recht op staatsburgerschap vanaf geboorte.

    Hij zelf is erkent vriend en vijand geboren uit een Amerikaanse moeder, ergo dus Amerikaans staatsburger. Daarbij is geen naturalisatie vereist!

    Staatburgerschap kun je ook niet zomaar verliezen doordat je ouders emigreren. Dan moeten ze zelf al hun staatsburgerschap opgeven (voor jou). De US verbiedt geen dubbel staatsburgerschap.

    De discussie is enkel over ‘natural born’. Een definitie die tot de dag van vandaag niet juridisch vastgesteld is. Is dat enkel geboren in de US uit Amerikaanse ouders? Dan is Obama dat niet, doch er is slechts een zeer kleine minderheid – ook voor Obama in de picture was – die die mening aanhangt.

    Zie ook

    www.iht.com

    Merk op dat bij McCain het helemala niet zo duidelijk was of hij wél natural born was. Hij is immers 100% zeker buiten de US geboren. Alleen omdat hij geboren was op de Coco Solo Naval Air Station in Panama, zou dat US territory zijn. Iets wat niet onomstreden is. Maar hoe dan ook, erg dunnetjes om dan Obama wel uit te sluiten …

    Ofwel geouwehoer waarbij bureaucratische regels boven de inhoud gesteld worden.

    R. Hartman (NI) [22] reageerde op deze reactie.

  17. Dexxos schreef op : 19

    @Tony [9]:

    Tony, als ze in Amerika zo happig zijn op het handhaven van de “grondwet”, waarom zit Obama nu dan waar hij zit vanuit een achtergrond met zoveel ?????????
    Mocht een lobby daarvoor gezorgd hebben, over welke lobby hebben we het dan? En nog belangrijker, over handhaven van wie zijn grondwet gaat het dan?

    Tony [21] reageerde op deze reactie.

  18. Tony schreef op : 21

    @Dexxos [19]:

    Waarom word ik geacht die vragen te beantwoorden?

    Ik heb simpel op jouw reactie op Hartman’s stuk geantwoord. Ik voel me niet geroepen te reageren op vragen met betrekking tot dingen die ik zelf ofwel niet heb gevraagd, ofwel niet heb gezegd.

    Voor wat betreft: wiens grondwet?
    De Amerikaanse zoals die is opgesteld door de founding fathers. Die is dus belangrijker dan wat een meerderheid aan domme schapen wil anno 2009.

    Dexxos [24] reageerde op deze reactie.

  19. R. Hartman (NI) schreef op : 22
    R. Hartman

    @Armin [17]: “Ik vind het een beetje een non-discussie”
    Dan onderken je het belang er van niet. Let wel, ik heb het hier niet over de libertarische visie, maar gewoon de reële status quo.

    “indien hij geboren is uit minstens één Amerikaanse ouder is hij normaal gewoon staatsburger.”
    Niet dus. Dan had zijn moeder minimaal 19 moeten zijn. Mogelijk hanteer jij de huidige wet, maar je moet de wet ten tijde van Obama’s geboorte hanteren. Ik weet niet of daar verschil in zit. Ik ben niet gespecialiseerd in recht, maar neem aan dat Berg dat wel is, en dat hij geen zaken start op basis van argumenten die achteloos van tafel te vegen zijn. Hetgeen dus ook niet gebeurd is; er is nog helemaal niet inhoudelijk op ingegaan. Alleen maar ‘niet ontvankelijk’. Veelzeggend.

    “Alleen omdat [MCain] geboren was op de Coco Solo Naval Air Station in Panama, zou dat US territory zijn.”
    Niet relevant. McCain’s beide ouders zijn US Citizen, dat is genoeg.

    “Maar hoe dan ook, erg dunnetjes om dan Obama wel uit te sluiten”
    Deze opmerking begrijp ik niet goed. Je lijkt te suggereren dat Berg vanuit het McCain kamp opereert. Hij is echter zelfverklaard Clinton aanhanger. En verder is ‘dunnetjes’ niet relevant. Je kunt niet ‘een beetje’ kwalificeren, zoals je ook niet ‘een beetje’ zwanger kunt zijn, of ‘een beetje’ de lotto hebben gewonnen omdat je er maar één cijfer naast zat.

    Maar goed, zoals eerder gezegd, je begrijpt kennelijk het onderliggende belang niet. En dat gaat niet over democraat of republikein. En evenmin over libertarisme, zoals een kansloze prutser hierboven veronderstelt.

    Als Obama inderdaad niet kwalificeert is Amerika op dit moment een totalitaire dictatuur achter een democratisch masker. Ik noem het maar het Soros circus.

    Op het oog is het een non-issue, dat simpel binnen een dag de wereld uit geholpen zou kunnen zijn. Dat dat maar niet lijkt te lukken, in combinatie met de onderweg wel gepresenteerde valse ‘bewijzen’, geeft wat mij betreft ernstig te denken.

    Dit is zeker geen non-discussie.
    Armin [64] reageerde op deze reactie.

  20. R. Hartman (NI) schreef op : 23
    R. Hartman

    @Armin [18]: Overigens: strikt genomen heeft Berg al gewonnen, omdat Obama c.s. een uiterste repliekdatum geruisloos heeft laten verstrijken. Dan is de in gebreke blijvende partij automatisch in het ongelijk gesteld. En Berg kan het weten, het is hem eerder overkomen. Maar hier ging die vlieger even niet op. Wat gegoochel met data en de zaak lag weer open…

    Er is heel veel info op Berg’s website, te veel om hier weer te geven. Eén feitje nog:
    Bij zijn beëdiging voor de BAR heeft Obama meineed gepleegd. Bedenkelijk, zeker voor een advocaat, en helemaal voor eentje die nog moet beginnen. Hij heeft namelijk verklaard Barak Hussein Obama te heten, en nooit onder andere namen bekend gestaan te hebben. Hetgeen dus duidelijk een leugen is. Tja…

    Speelt als ik het goed begrepen heb overigens geen rol voor zijn (non-)kwalificatie.

  21. Dexxos schreef op : 26

    @R. Hartman (NI) [25]:
    Ach ja, jij noemt Obama een “veroveraar”, ik niet. Dit artikel is een beetje zinloos in zijn kortzichtigheid denk ik dan.
    Is dat de hypothese die je wilt stellen als hij “onwettig” is verkozen? Volgens mij zijn alle politici veroveraars.:)
    Maar succes ermee!

    R. Hartman (NI) [27] reageerde op deze reactie.

  22. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    @Dexxos [26]: “jij noemt Obama een “veroveraar””
    Onjuist. Ik stel een vraag met twee mogelijke antwoorden, en plaats een kanttekening bij het feit dat het kennelijk lastig is voor Obama om uitsluitsel te geven.

    “Volgens mij zijn alle politici veroveraars.:)”
    Eens. Maar daar gaat het dus niet over…

  23. Dexxos schreef op : 30

    Ik bedoel, jij je ding no offence. Maar schrijf ook eens wat over die lobby erachter, laat de ballen wat sneller rollen dan krijgt het verhaal wat meer avontuur, wat meer body.:)

    R. Hartman (NI) [31] reageerde op deze reactie.