dinsdag, 31 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Paspoorten: een of meer?

passports

Voor reizigers uit onontwikkelde landen wordt  reizen  in hoge mate bemoeilijkt door het feit dat een visum   nodig is voor vrijwel elk land dat zij willen bezoeken.

De   onafhankelijkheid van zowel Indonesie als Suriname was  vanuit dit gezichtspunt voor deze landen een ramp.

Omdat   de ontvangende  landen meestal niet dol zijn op het verlenen van visa  aan mensen  uit dergelijke landen, komt  al snel de idee op,   het paspoort te verwerven van een   land   waarvoor  visumplicht niet bestaat.

Het verkrijgen van visa is  niet alleen tijdrovend. Het is ook duur.

Het   Consulaat van de USA rekent voor een interview $100. Als het visum  verleend wordt, is men nog een keer $100  kwijt.

Het aanschaffen van een tweede paspoort zou door  overheden van landen  welker inwoners zo moeilijk  reizen, toegejuicht moeten worden. Het reizen wordt met een dergelijk paspoort immers  gemakkelijker.

The tegendeel is in vele landen echter waar.

Vaak bestaat namelijk wetgeving die het verkijgen van een   tweede nationaliteit verbiedt en dit moeilijk of zelfs bijna onmogelijk maakt.  

Niet  zelden wordt op de luchthavens van de betreffende landen jacht gemaakt op  personen die in het bezit zijn  van een tweede paspoort.  Al hun bagage wordt doorzocht in de hoop andere reisdocumenten aan te treffen, opdat   de  passagier vervolgd kan worden of hem een bedrag aan  steekpenningen afhandig kan worden gemaakt. 

In Nepal en Bhutan  bij voorbeeld kunnen dergelijke personen voor jaren de gevangenis ingaan , tenzij op tijd  een bedrag van duizenden dollars opgehoest wordt.

In   dergelijke landen verzetten uiteraard de steekpenningen  ontvangende  ambtenaren  zich met hand en tand tegen  wijziging van de wetgeving.

Het is vanzelfsprekend, dat er bij het storten van de miljarden  dollars ontwikkelingsgelden geen enkel donorland  ook maar de geringste aanmerking maakt op deze gang van zaken.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo vanreijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    @Overnight [1]:

    Op grond daarvan deel ik de paspoortcontroleur altijd mee dat ik het zelf ben.
    hugo van reijen

  2. Bas schreef op : 3

    Arme drommels met meer als 1 paspoort hebben dat 2e alleen
    omdat het opgedrongen is .
    Rijke wereld bewoners gebruiken het voor veel doeleinden .
    Zoals het meest geschikte woonland uitkiezen als het op belasting betalen aankomt.
    Dat kunnen de meeste FNV leden ,of mensen met een baan niet.
    Dat maakt democratie zo schitterend in gebruik ,de laatste is altijd in de meerderheid en snappen er niets van.

    hugo van reijen [4] reageerde op deze reactie.

  3. hugo van reijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    @Bas [3]:

    Een tweede paspoort is niet nodig voor belastingbesparing.

    Men kan het voor dat doel beter zelfs niet bezitten.

    In de meeste landen is iemand die daar woont beter af, als hij niet het paspoort van het betreffende land bezit.

    hugo van reijen

    Bas [11] reageerde op deze reactie.

  4. Scrutinizer schreef op : 5

    Net zoals je bankpasje eigendom is van de bank, zo is “je” paspoort eigendom van de staat. Jij houdt het, maar de staat bezit dat document dat zij ook wer kan intrekken. Helaas ben je er wel van afhankelijk als je diezelfde staat wil ontvluchten, aangezien andere landen (buiten de EU) je niet binnenlaten zonder dit document. Scary stuff, huh?

    Het hebben van een tweede paspoort maakt je dus minder afhankelijk van 1 enkele staat en dat heeft niets met ontwikkelingslanden te maken.

    Een willekeurige autochtone Nederlander is erbij gebaat om nog een tweede paspoort te hebben. Duits, Brits, … maakt niet uit welk.
    Mocht Nederland “zijn” paspoort dan intrekken, kan ie nog steeds met het andere paspoort (naar een derde land) reizen er er desnoods immigreren. Daar is ie dan een Duitser of Brit.
    Wie slechts over 1 paspoort beschikt, is volledig afhankelijk van zijn eigen overheid. Heeft hij die tegen zich kan hij zich niet eens vluchten (uit fiscale of andere motieven).

    hugo van reijen [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [10] reageerde op deze reactie.

  5. Richard schreef op : 6

    O ja, kan ik als Nederlander ook een Duits papoort krijgen?
    Nooit van gehoord.

  6. hugo van reijen schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    @Scrutinizer [5]:

    In de oorlog speelde het volgende.

    Er waren Nederlandse joden in het bezit van een paspoort van een zuidamerikaanse staat, naar ik meen Paraguay.

    De rechter heeft toen beslist, dat zij wel dit paspoort mogen bezitten , maar dat de Nederlandse staat deze nationaliteit niet hoeft te erkennen, ergo het uitreizen op dit paspoort kan verbieden.

    Mijn advocaat heeft mij dit vroeger eens verteld, maar zelf heb ik de jurisprudentie nooit gezien. Weet iemand hier meer van?

    Hugo van Reijen

    Armin [8] reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 8

    @hugo van reijen [7]: Uitreizen verbieden op basis van een paspoort lijkt me moeilijk. Inreizen wel … ???

  8. jwb schreef op : 9

    DDR burgers hadden toch duidelijk een uitreisprobleem tot 1989, dus kennelijk hebben overheden niet alleen iets over inreizen te zeggen.

    Over oorlogssituaties gesproken: overheden kunnen je als het tegenzit op allerlei manieren tegenwerken, dus in een worst-case scenario is het maar beter om fysiek het land te kunnen verlaten, of je nu geldige papieren hebt of niet.
    Dus: een zeilboot aan de kust, een SUV of bergschoenen + rugzak kunnen van pas komen.

  9. Armin schreef op : 10

    @Scrutinizer [5]:

    Als aanvulling lees ik net op Elsevier:

    www.elsevier.nl

    Moeder Turks, Nederlandse vader, geboren in Nederland en ouders willen geen Turkse nationaliteit voor hun zoon.

    Maar, de Nederlandse ambtenaren melden het kind gewoon aan in Turkije. Ongevraagd!

    Dat een apenland als Turkije inwoners geen recht geeft zelf te kiezen, snap ik wel, want zij zien een paspoort als machtsmiddel.

    In die zin is de stelling dat een tweede paspoort een handig middel is voor een inwoner, heeft dat dus ook keerzijden.

    In geval van deze jongen betekent dit bijvoorbeeld, dat een bezoek aan Turkije waarschijnlijk na zijn 18e levensjaar geen optie meer is. Teminste wil hij niet accuut gearresteerd worden bij een bezoek.

    Maar dat een land als Nederland haar eigen inwoners zo uitlevert aan een vreemde mogendheid is beschamend!

  10. Bas schreef op : 11

    @hugo van reijen [4]:
    probeer eens een rekening in Monaco te openen als inwonende voor een start.
    En zo zijn er vele landen waar vermogen garant staat voor een status die normaal aan een paspoort gekoppeld is.
    Een 2e of 3e paspoort word in die gevallen [lands belang ] klakkeloos verleend.
    Ook Nederland doet mee ,het is niet voor niets een paradijs voor buitenlanders met een Nederlands paspoort.
    En daar bedoel ik niet de arme sloebers mee die proberen mee te genieten van een sociaal paradijs, want dat is iets anders.

  11. NL Nuchterland schreef op : 12

    Waar is een paspoort eigenlijk voor nodig? Ik kan er toch niets aan doen dat ik in Nederland geboren ben, en dus een Nederlands paspoort heb? Paspoorten kunnen wat mij betreft afgeschaft worden.

    Hugo uit Utrecht [13] reageerde op deze reactie.

  12. Hugo uit Utrecht schreef op : 13

    @NL Nuchterland [12]:

    Inderdaad helemaal mee eens. Nationaliteit is een constructie om vrije mensen aan een staat te binden. Als je wordt geboren heb je al meteen een ”hypotheek” van +- 35.000 Euro omdat de staat meer wilde uitgeven dan dat er werd verdiend. Als je geen nationaliteit kent zal niemand zoveel geld willen uitlenen. In mijn optiek hadden klassiek economen gelijk. Al deze theorieen gaan uit van vrije mobiliteit van kapitaal en ARBEID. Als je het vrije verkeer van personen gaat verbieden krijg je rariteiten op de arbeids- en kapitaalmarkten. Dit nog los van alle corruptie en machtsmisbruik van de diverse overheden.