dinsdag, 10 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Pleidooi om ook politieke bestuurders, privé, financieel, ter verantwoording te kunnen roepen

rechten_kennenDe wet biedt de ruimte om zakelijke bestuurders ter verantwoording te roepen. Als een onderneming door wanbeleid ten onder gaat, kan een incompetente bestuurder persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.  
 
Overheidsinstanties produceren aan de lopende band regelgeving die natuurlijk gehandhaafd moet worden zodat een uitgebreid ambtenarenapparaat de zelf ontworpen regels aan het controleren blijft. Onze sterke arm der wet maakt er momenteel zelfs een sport van om zoveel mogelijk burgers te betrappen op het overtreden van nieuwe regels om de kas te spekken. (bijvoorbeeld bij een vuilstortplaats gaan controleren of men wel een netje over de aanhanger heeft gespannen en dan lekker bonnen schrijven van 140 euro per stuk).

Nu kunnen de heren en dames politici maar raak doen want de ergste sanctie die hen opgelegd kan worden is: de politieke consequenties trekken en dat is: je functie neerleggen om vervolgens in een riante wachtgeldregeling (op kosten van de benadeelde burger dus) te wachten tot je van een partijgenoot of vriendje een andere functie aangeboden krijgt. Ik maak daar ernstig bezwaar tegen.

 Als ik als ondernemer faal, dan betaal ik daar een hoge prijs voor dus ik kijk wel uit om egotrippergedrag te vertonen.

Waarom mag een wethouder of minister niet privé financieel boeten voor wanbeleid? Laat ze maar eens 3 jaar in de bijstand (of WSNP) om een beetje terug te betalen van de enorme kosten en idiote beslissingen die in dit land genomen worden en waar de burgers zich blauw aan betalen via de belasting. Verantwoordelijke functionarissen krijgen een vaak exorbitant hoge beloning voor de verantwoordelijke functie die ze bekleden. Die verantwoordelijkheid blijkt nergens uit aangezien men nimmer ook maar één dubbeltje van die vergoedingen gaat terugbetalen wanneer men van onbehoorlijk gedrag of wanbestuur kan worden beticht. Dan treedt men slechts terug. 

Voorbeeld: wanbeleid bij woningbouwcorporaties, bestuurders treden terug.
Wanbeleid bij pensioenfondsen, de centrale overheid legt een boete op die het fonds moet betalen. Ergo: de pensioengerechtigden zijn benadeeld door wanbeleid en moeten de boete die eigenlijk voor de bestuurder is óók nog eens betalen terwijl diezelfde bestuurder vrolijk doorfeest van zijn/haar vette salarissen en wachtgeldregelingen.  

Ik denk dat een groot deel van het gevoel van onbehagen wat de verloren generatie bekruipt, kan worden weggenomen wanneer de elite ook de gevolgen van wangedrag financieel, aan den lijve moet ondervinden. 

Derhalve: bestuurlijke aansprakelijkheid uitbreiden tot alle bestuurders van ondernemingen én de politiek. 

Ingezonden door Paul van Brederode

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hugo J. van Reijen schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Wat eveneens interesaant kan zijn is een ambtenaar niet alleen als ambtenaar , maar ook prive aan te spreken voor de schade die hij veroorzaakt heeft.

    Weet iemand of dit volgens Nederlands recht mogelijk is?

    hugo van reijen.

  2. Rob ter Horst schreef op : 2

    Dan stel ik voor om dat ook van toepassing te laten zijn op iedereen, dus ook in het bedrijfsleven… Tenslotte wordt daar ook regelmatig dom gehandeld.

  3. Armin schreef op : 3

    Probeer met zo’n wet nog maar eens wethouders te vinden …

    Iedereen scheldt graag op politici, maar zelf zouden ze te beroerd zijn om het te doen (voor dat geld). Men verwacht meteen resultaat, ook op terreinen waar de wethouder niet bevoegd is. Zeker het collectivistische deel van Nederland verwacht, nee eist, dat de overheid alle problemen oplost.

    Probleem is dat dit stuk geschreven is vanuit de optiek van ministers met dure projecten. In kleine gemeenten echter, wil vaak niemand uberhaupt wethouder worden. Verdient weinig en je krijgt veel gezeik over je heen.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
    Marcellus [6] reageerde op deze reactie.

  4. reiny schreef op : 4

    Ambtenaren waren of zijn bescherm door het “pikmeer” arrest. Dat was een uitspaak van de Raad van State inzake gif storten in het Pikmeer. Deze uitspraak is nu de bescherming waar alles om draait. Voor zover ik weet is dat nog geldig.

  5. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Armin [3]:
    Ik heb niet het idee dat er te weinig liefhebbers zijn.
    In kleine gemeentes kan het wel eens een probleem zijn.
    Maar ook daar was het vroeger een zeer gewilde erebaan.
    De oorzaak dat dat soms veranderd is, komt doordat de overheid/(gemeente) zich met ALLES bemoeit. De gewone burger moet alles vragen en heeft alleen daarvoor al de pest in.

    Weg halen van bevoegdheden (macht) bij gemeentes zou een goed hulpmiddel zijn op weg naar Vrijheid.

  6. Marcellus schreef op : 6

    @Armin [3]:
    Probeer met zo’n wet nog maar eens wethouders te vinden …
    En wat zou daar het probleem mee zijn??

  7. Paul Martens schreef op : 7

    Kei van een artikel. Complimenten.
    Zet dit nu eens in alle landelijke en regionale dagbladen, als ingezonden stuk of zo. Liefst op de voorpagina.

    Dus eeeh… u had al door dat ik het hier best mee eens ben?

    Het grote voordeel is, dat NIEMAND meer zo’n “baan” wil. Kunnen we het eindelijk onderling en geprivatiseerd regelen. Eindelijk inkrimping van het ambtelijk apparaat en dat ook nog eens zonder wachtgeldregelingen. Geweldig!

    Marcellus [8] reageerde op deze reactie.

  8. Marcellus schreef op : 8

    @Paul Martens [7]:
    helemaal mijn idee. Stel ‘bestuurders’ en ambtenaren persoonlijk verantwoordelijk voor de financiële gevolgen van hun beslissingen en de regeldruk en het hobbyisme zal ziender ogen afnemen.