donderdag, 26 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Staatsgreep door het FNV; PVV verlaat schertsdebat

premier-jongeriusVanmorgen bleek tijdens het parlementaire debat over de kredietcrisis  / verhoging van de AOW-leeftijd, dat de FNV, i.c. premier Jongerius m.b.v. de coalitiepartijen een staatsgreep heeft gepleegd en via de SER gaat bepalen, hoe de regering de kredietcrisis zal moeten aanpakken. Op 1 oktober a.s. mag NL weten, wat de FNV / Sociaal Economische Raad voor NL in petto heeft. Het parlement blijkt zichzelf (opnieuw) buiten spel gezet te hebben. De voltallige PVV-fractie o.l.v. Geert Wilders pikte het deze keer niet langer en liep demonstratief de Kamer uit.

“Ik voorspel u, dat aan het eind van de dag geen enkele wijzigingsmotie door deze Kamer zal zijn aangenomen,” aldus Geert Wilders

www.pvv.nl

Zie video:

www.pvv.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Egor van Elven schreef op : 1

    Hoe lang voordat het idee geaccepteerd wordt dat democratie misschien niet echt de beste samenlevingsvorm is?

    Spy-Nose [2] reageerde op deze reactie.

  2. Spy-Nose (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Spy-Nose

    @Egor van Elven [1]:

    Het is niet aan de staat de belastingbetaler te laten opdraaien voor de kredietcrisis.
    Het is ook niet aan de staat de oplossing van de kredietcrisis te koppelen aan de verhoging van de AOW-leeftijd.

    Maar beslissingen daarover dienen het Parlement te passeren.
    Dat is hier niet het geval.
    Sterker nog: De regering schrijft nieuw Staatsrecht zonder Parlementair debat.

    Het Parlement vindt het allemaal prima zo, zoals het ook stilzwijgend of na stemming toestemt in de uitverkoop van soevereiniteit aan Brussel.

    De enige partij die deze poppenkast niet meer pikt, is de PVV. Als de fractie was blijven zitten, was de PVV medeplichtig gebleven aan deze Haagse Comedie.
    beek [4] reageerde op deze reactie.

  3. beek schreef op : 3

    Een staatsgreep? Wauw.
    Schieten in het parlement.
    Ministers gegijzeld; Bos gesneuveld en Jongerius neemt de rest van het kabinet gevangen en ontbindt het parlement.
    Een sterke vrouw neemt het roer over in deze crisistijden, roept de noodtoestand uit, en stelt zichzelf aan als de verlicht despote, die dit volk gaat leiden uit de moerassen.
    Spannende tijden.
    Maar verder heeft Wilders hier wel gelijk natuurlijk.

    Spy-Nose [9] reageerde op deze reactie.

  4. beek schreef op : 4

    @Spy-Nose [2]:

    Niet geheel correct.
    Niet ‘het’ parlement vindt het OK. De regeringsfracties, die vinden het OK.
    SGP, VVD, Groen Links en PVV hebben allemaal groot bezwaar aangetekend tegen deze gang van zaken.

  5. TerrierBram schreef op : 5

    Wilders … kudo! Dat de koningin nou geregeld het democratisch proces geweld aan doet is al helemaal bij de konijnen af, maar nu gaat ook nog eens een keer zo’n arbeid in China creëren clubje het voor het zeggen hebben, zijn ze nou helemaal.

  6. TerrierBram schreef op : 6

    Is het kabinet nou al gevallen … wat duurt dat lang.

  7. Spy-Nose (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Spy-Nose

    “Niet ‘het’ parlement vindt het OK. De regeringsfracties, die vinden het OK.
    SGP, VVD, Groen Links en PVV hebben allemaal groot bezwaar aangetekend tegen deze gang van zaken.”

    Spraakgebruik in de politiek: “Het Parlement heeft beslist” staat voor: “De meerderheid van het Parlement heeft democratisch beslist”

    NL heeft maar één Parlement.
    beek [8] reageerde op deze reactie.

  8. beek schreef op : 8

    @Spy-Nose [7]:

    Slap excuus. Het werd voorgesteld alsof alleen de PVV bezwaar had gemaakt, wat dus niet waar was. SGP b.v. heeft hier ook in heldere bewoordingen duidelijk gemaakt dat deze procedure volstrekt in strijd is met het parlementair beginsel.
    Ook de Kamervoorzitter heeft vastgesteld dat er voor de oppositie aldus weinig te doen was, waarbij ze begrip toonde voor hun frustratie. Wat nogal ridicuul is, alleen dat begrip tonen. Het lijkt mij juist de Kamervoorzitter die onjuiste procedures kan corrigeren.

    TerrierBram [13] reageerde op deze reactie.

  9. Spy-Nose (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Spy-Nose

    Met staatsgrepen is Nederland wel vertrouwd. De Oranjes hadden er meerdere nodig om definitief aan de macht te komen.

    Sinds 1848 hebben er nog diverse plaatsgehad. Ik noem hier alleen de laatste: De motie van afkeuring tegen de Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie (Mevr. Verdonk) in december 2006, waarbij ze haar portefeuille verloor en op een andere post in hetzelfde kabinet terugkwam.

    Het parlement had de regering moeten wegsturen, maar pikte de truc van Balkenende. Dit was een staatsrechtelijk novum.

  10. beek schreef op : 10

    Mogelijk wordt weglopen als libertarisch correct en het enige antwoord beschouwd, dit was echter uit het verhaaltje niet gebleken.
    Parlement is toch vooral bedoeld om te spreken.

  11. Spy-Nose (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Spy-Nose

    “Het Parlement is toch vooral bedoeld om te spreken.”

    ??? Dat is niet het doel van een Parlement in een parlementaire democratie. Het Parlement is de volksvertegenwoordiging, het hoogste wetgevende en controlerende orgaan, dat is heel iets anders.

    Staatsrechtelijk correct is, wanneer de regering niet wegkomt met het uitschakelen van het Parlement, zoals telkens en nu ook weer.

    Libertarisch correct is, het beperken van de bevoegdheden van de staat tot de essentiële functies:
    -landsverdediging door het leger,
    -handhaving van de rechtsorde door een onafhankelijke rechtssprekende macht
    -handhaving van de openbare orde door politie
    -handhaving van de klassieke vrijheden en
    -scheiding van de machten.
    IIS [12] reageerde op deze reactie.

  12. IIS schreef op : 12

    @Spy-Nose [11]:

    …En handhaving van het recht om door de overheid te worden uitgekleed ten behoeve van de bankdieten en staatsrovers (…dat vinden wij allen zo lekker, ja,ja en daarom zingen wij blij!). Uiteindelijk moeten de NL’se geitenbreiers het verschil van inkomsten en uitgaven ophoesten. Niet snijden in eigen spek. Nee, snijden in het volk der volkeren…Maul halten ihr verdammten Hunde!

  13. TerrierBram schreef op : 13

    @beek [8]:
    PVV heeft als enige het bezwaar gemaakt dat iets uitmaakt. De rest zit maar oeverloos te ouwehoeren. Dit kabinet van schaamhaarpolitie, en ander geneuzel moet weg. En de PVV heeft dat signaal duidelijk gemaakt aan iedereen. Ik denk dat wij in Nederland uit geparlement zijn.

    jetze [15] reageerde op deze reactie.

  14. IIS schreef op : 14

    Brussel loopt ook lekker, maar sorry?… www.youtube.com

  15. IIS schreef op : 16

    Nog één uit brussel…Niks off-topic Den Haag loopt uiteindelijk aan het lijntje van Brussel… www.youtube.com Ben wel nieuwsgierig hoeveel lijntjes de heldere denkers nodig hebben?…Zou iemand kunnen checken op de plees van de heren en dames hoeveel stof daar op de plinten ligt?…

  16. TerrierBram schreef op : 17

    @jetze [15]:
    Ze vraagt om een IP ban … uitgelezen kans.

  17. GB schreef op : 18

    Het kabinet PvdA/CDA/CO/FNV heeft een überslecht akkoord in elkaar geflanst. Kosten laten oplopen en de noodzakelijke ingrepen in het overheidsmonster over je eigen regeringstermijn heen kieperen.
    Heeft dit nog iets met managen te maken??
    Wilders heeft de enig juiste beslissing gemaakt.
    Kunnen ze vanavond bij de wereld draait door en die andere linkse kutprogramma’s Wilders weer lekker gaan afzeiken.

    Een kabinet dat eerst de bond laat meebeslissen om de dag daarop aan te geven dat er vanal NU niets meer te veranderen valt verdient niet beter.
    Wegwezen en lekker wat gaan gamen of sudokupuzzels geen oplossen want dan besteed je je tijd nog nuttiger.

    TerrierBram [19] reageerde op deze reactie.

  18. TerrierBram schreef op : 19

    @GB [18]:
    Of whatever je leuk vindt. Het lijkt er op dat vak K pipo’s meer bezig zijn met hun after tweede kamer carrière, dan met het land besturen op een toekomstgerichte manier. Net zoals Kok al gedaan heeft.

  19. Spy-Nose (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Spy-Nose

    @TerrierBram [23]:
    OK, dat zal ik betrachten, als het lukt.

  20. TerrierBram schreef op : 26

    @jetze [25]:
    Een racist? Ik wil best recht in je smoel zeggen dat je een racist bent, maar scheld ik je dan niet uit met een diep Fries scheldwoord, of zo? Of moet ik dan niet eigenlijk, in goed diep hysterisch Fries gebruik, racyst schrijven?

  21. Hub Jongen schreef op : 27
    Hub Jongen

    @jetze [15]:

    Beste Jetze,
    Zoals je als regelmatige bezoeker van de Vrijspreker weet, hanteer ik
    voor mijn bezoekers bepaalde huisregels. Die hebben tot doel de
    communicatie tussen de bezoekers onderling en met de redactie te
    bevorderen. Het is dan ook de bedoeling, dat zij zich allemaal zoveel
    mogelijk aan die huisregels houden. Door zich op de site te
    manifesteren, verklaart men zich in beginsel (en op vrijwillige
    basis) akkoord met de huisregels. Wat iemand inhoudelijk post, moet
    hij verder zelf weten, zolang hij binnen de grenzen van de wet en de
    huisregels blijft. Hij/zij is daarvoor immers alleen persoonlijk en
    geheel zelf verantwoordelijk.

    Als hij/zij echter de geldende regels overschrijdt en dat
    stelselmatig en moedwillig volhoudt, voel ik mij -tegen mijn zin-
    genoodzaakt in te grijpen. Dat komt gelukkig weinig voor, maar jouw
    gedrag op de Vrijspreker is daar helaas een naar voorbeeld van.

    Jouw postings dragen inhoudelijk nauwelijks of niets bij, terwijl
    jouw manieren jegens anderen vaak ronduit niet te tolereren zijn. Als
    dat een keer gebeurt, maak ik daar echt geen probleem van. Maar ik
    heb meerdere klachten over jouw postings ontvangen. Ook zelf heb ik
    er veel gezien, terwijl je ook diverse keren door bezoekers bent gewaarschuwd.
    Desondanks ga je met die gedragingen door, zodat ik moet aannemen,
    dat er stelselmatige opzet in het spel is.

    Ik acht jouw gedrag daarom ook schadelijk voor de kwaliteit van de site.
    Dat wil ik niet hebben. Ik wil dat je daar onmiddellijk mee ophoudt.
    Als je denkt iets te melden te hebben, kun je dat posten, mits je de
    normale regels en normen in acht neemt, zoals ik hiervoor al
    opmerkte. Zo niet, dan zie ik mij helaas genoodzaakt jouw bijdragen te weigeren.

    Ik ga ervan uit, dat je dit begrijpt en dat je je er voortaan naar
    zult gedragen. Dat is het voorlopig, wat mij betreft.
    Ik laat het uiteraard verder aan jou over, hoe je e.e.a. met andere
    deelnemers aan de Vrijspreker in orde maakt.

    Msg,
    Hub Jongen
    www.Vrijspreker.nl

    Jurgman [28] reageerde op deze reactie.
    jetze [100] reageerde op deze reactie.

  22. Jurgman schreef op : 28

    @Hub Jongen [27]:
    Hulde..
    “Domheid en traagheid, hoogmoed en haat doen de samenleving wankelen.”

  23. IIS schreef op : 29

    Past Hub hier geen vorm van censuur toe? Is het niet gewoon zo dat iedereen moet kunnen zeggen of schrijven wat hij/zij wil, voelt of denkt? Te kwetsend, te etsend?…Hoe hoog ligt de lat?…De één vind een gebroken vingernagel een ramp en weer een ander verliest zijn beide benen en moet er gewoon om lachen. Sommige mensen kunnen meer hebben en een ander weer minder. Met wie moet je dan allemaal rekening houden?
    Het zal is mij allemaal om het even wezen, maar goed ik ben dan ook door de jaren heen door het nodige gezien en gehoord te hebben behoorlijk afgestompt…Kleine eeltlaag rond de ziel gekregen.

    Pandora [30] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [31] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [34] reageerde op deze reactie.

  24. Pandora schreef op : 30

    @IIS [29]: Ik lees uit het stukje van Hub, dat het niet meer over de inhoud van de draad gaat.