zondag, 8 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat gaat er met het Klimaatbeleid gebeuren?

person_beckman-karelDe meeste politici hebben er een geloof van gemaakt en dwingen het volk miljarden te betalen voor iets dat niet echt bewezen is en misschien nooit gebeurt. Daartegenover staan de sceptici die aantonen dat de politieke redeneringen niet kloppen, maar die nog niet de mogelijkheid zien om het tij te keren en de verspillingen te stoppen.
 
Karel Beckman stuurde ons zijn essay:” Confessions of a climate doubter”,   dat eerder verscheen in European Energy Review (EER) waarin objectief de nodige twijfels naar voren komen. Dit essay geeft ook een beeld van de “klimaat-industrie en religie”. 

Karel Beckman, hoofdredacteur van EER stelt dat veranderingen in de energievoorziening mogelijk onvermijdbaar zijn maar zoals Sheik Yamani, de vroegere olieminister van Saoudi Arabie eens opmerkte: “Net als de Stenen eeuw niet eindigde door gebrek aan stenen, zo zal het olietijdperk niet eindigen door gebrek aan olie”. 

RED: Er is een kans dat door de economische crisis enkele politici tot rede komen en niet klakkeloos belastinggeld in de bodemloze klimaatput blijven gooien. Dan zou er nog een klein voordeel in die crisis zitten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Milieu, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rob ter Horst schreef op : 1

    Dat gewauwel over wel klimaatverandering, niet klimaatverandering begint inderdaad steeds meer op een geloof te lijken. En net zoals bij het geloof, zijn de meeste mensen niet meer voor rede vatbaar.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Wanneer was die Stenen eeuw precies; was dat voor of na de Gouden Eeuw?

    Ik denk dat alleen een bankroet of een revolutie de politici kunnen afhouden van de klimaathysterie. De signalen die nu in de media komen, wijzen op geen enkele wijze op een bezuiniging op de eigen organisatie of hobbies. Belastingverhogingen zijn daarentegen makkelijk in te voeren. Waarom zou je maar 32% belasting heffen als het ook 50, 60 of 70% kan zijn? Het werkvee betaalt toch wel.

  3. Bas schreef op : 3

    Vanaf een planeet die wij nog niet ontdekt hebben hebben ze een geintje uitgehaald.
    Wat wij niet ,maar zij wel kunnen, is het weer regelen.
    En net om te kijken hoe slimmeriken op onze planeet het aanpakken tijdelijk de thermostaat omlaag hebben gedraait.
    Dan sta je dan ,ik A Gore ,de profeet ,met de boodschap global warming disaster ,terwijl buiten een blizzard waait.
    Ook ons land heeft z,n jokers die vatbaar zijn voor geintjes vanaf die nog niet ontdekte planeet.
    De laatste is de daling van de olieprijs,aangezien niemand verklaard hoe dat gebeurd is zal het wel weer een geintje wezen .
    Windmolens, zo ver het oog reikt dat net als een geloof verkocht gaat worden als de zaligmakende ,wedden dat er weer geintjes uitgehaald gaat worden vanaf de nog niet ontdekte planeet zoals lange periodes zonder wind !

  4. Garfield schreef op : 4

    Het klimaat is voortdurend aan verandering onderhevig,daar hebben wij geen of heel weinig invloed op.
    Maar ons moet een schuldgevoel worden aangepraat,omdat wij de grote massa zijn waar geld kan worden gehaald.
    Zuinig zijn op grondstoffen is een ander verhaal.
    Met geboortebeperking in de Afrikaanse en islamitische wereld komen we denk ik een heel eind.

  5. TerrierBram schreef op : 5

    Het leven verandert, mensen zijn leven. Natuurlijk hebben wij daar invloed op

    Probeer nou eens een voorstelling te maken wat er gebeurt met die miljoenen vaten olie die er door heen gaan per dag.
    Dat heeft geen invloed?

    Van schuldgevoel is geen sprake. Van feiten wel. De extremen in het klimaat van de laatste decennia zijn in 600.000 jaren daar voor niet voorgekomen. Wetenschappelijk feit. Laten die extremen nou net synchroon lopen met de industriële ontwikkeling … ra ra.

    En al die wetenschappers die al decennia moord en brand schreeuwen zijn zeker allemaal dom en blind.

    Het probleem waar jullie mee worstelen is dat de good feeling een mode is. Alles is super, en is het niet zo … dan doen we gewoon net als of.
    Net doen als of is geen goed plan, men worstelt met de gevolgen daarvan in de US, op het ogenblik.

    Terwijl er aan de eindigheid van fossiele brandstoffen hele interessante mogelijkheden liggen voor Nederland. Technologie, innovatie, tuinieren … allemaal zaken waar Nederlanders goed in zijn, en die welkom zijn bij de ontwikkeling van de nieuwe generatie duurzame energiebronnen. Duurzaam in politieke als wel technische zin.
    Fred [7] reageerde op deze reactie.

  6. TerrierBram schreef op : 6

    En wat ik ook zo mateloos stupide vind is dat geneuzel over miljarden aftroggelen. Ik heb een auto van 1 ton zwaar, en ik laat die een 1:17 doen, in het slechtste geval. Ik weet niet hoor, en ik heb nog even met de buren gebeld om het zeker te weten, maar ik bespaar.

    Ik bespaar brandstof, en dus geld. Hetzelfde geld voor de alles uitdoen wat standby staat nutteloos te wezen. Daar heb ik een elektra rekening van 13 EURO per maand. De crisis gaat aan mijn deur voorbij. Want als ik op mijn portemonnee sta kan ik ver vooruit kijken.

    Fossiele brandstoffen raken op. Uranium raakt op, kernenergie is ook duur en gevaarlijk. De grondstoffen bevinden zich in landen die ons problemen zullen geven.

    Dus wat nou miljarden aftroggelen.

    Nederland heeft nauwelijks bodemschatten. Dus moeten wij slim zijn, en onze eigen energieboontjes doppen.

    Door alles te ontkennen zal dat niet lukken. Met ellende met het Midden Oosten en Rusland in het verschiet.

    Denk nou eens een millimeter verder dan de diepte van je portemonnee….

  7. Fred schreef op : 7

    @TerrierBram [5]: Is de temperatuurstijging van 0,6 graden in een eeuw tijd extreem? Dat is maar de vraag. De basis voor deze uitspraak ligt in de hockeysticktheorie van Hanssen c.s. Die theorie is inmiddels weerlegd.
    Volgens de hockeysticktheorie waren er minimale globale temperatuurschommelingen vanaf het jaar 0 tot 1900. Daarna was er een scherpe stijging. Op die theorie is het idee gebaseerd dat er sprake is van een extreme temperatuurstijging die veroorzaakt moet zijn door CO2-uitstoot door mensen.
    Als echter de warme Middeleeuwse periode en de Kleine IJstijd van 1500 – 1800 wel waar zijn – en daar zijn meer bewijzen voor dan voor de hockeysticktheorie – is die temperatuurstijging van 0,6 graden opeens minder radicaal. De stijgingen van de globale temperatuur in ongeveer de 9e eeuw was namelijk net zo ‘abrupt’. Aangezien er in die periodesnauwelijks CO2 door de mens werd toegevoegd aan de atmosfeer, blijkt de natuur zelf ook in staat te zijn tot abrupte veranderingen.

    En is goodfeeling in de mode? Sinds wanneer? Het doemdenken heerst al sinds 1973. Oliecrisis, de regelmatig aangekondigde atoomoorlog in de jaren ’80, zure regen, ozonlaag, overal gif in ons voedsel, overal krijg je kanker van, het kapitalisme dat bij elke crisis weer wordt doodverklaard, de vogelgriep die ons al een paar keer zou moeten hebben uitgemoord, de massamedia die ons dom en goedgelovig maken, de kinderen die alsmaar dommer en geweldadiger worden…….Kortom er worstelen heel wat meer mensen met ondergang en pessimisme dan met goodfeeling.

    En het Midden-Oosten staat al decennia in brand, toch stokte de olietoevoer alleen een heel klein beetje in 1973. Rusland is net zo afhankelijk van ons als wij van hen. Zonder export van olie en gas stort hun hele economie in. Uranium raakt wel op, maar minder snel dan de pessimisten willen toegeven. En als over tien jaar blijkt dat de invloed van de CO2-uitstoot op het klimaat aanzienlijk minder groot is, blijft steenkool (nog honderden jaren makkelijk te winnen voorraden over de hele wereld) ook een alternatief.

    En dat mensen regelmatig aan hun eigen portemonnee denken en met name als ze de bodem zien verschijnen, lijkt mij heel verstandig. Het zorgt ervoor dat je met beide benen op de grond blijft. Met doem en angst is meer te verdienen dan met optimisme. De vraag is wie er dus meer op zijn portemonnee let.

    TerrierBram [8] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [9] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [10] reageerde op deze reactie.

  8. TerrierBram schreef op : 8

    @Fred [7]:
    Niemand die het weet wat de uitkomst is. Dus als niemand het kan bewijzen betekent dat de wetenschappers voor 50 procent kans hebben op hun gelijk.

    Rusland van ons? Dat is onzin. Rusland zal ons problemen geven, heeft al voor de tweede keer deze winter de gaskraan dichtgedraaid, en het zal niet bij deze twee keren blijven.

    Midden Oosten zorgt er voor dat fundamentalistische islamieten ons grote problemen bezorgen. Want oliegeld wordt gebruikt voor de bouw van moskeeën, etc.. Daarvoor moet de burger weer militaire operaties ophoesten, die gigantische bakken met geld kosten.

    Nederland is het beste af als wij voor het grootste deel onze eigen energie kunnen verzorgen. Dat werd gedaan met het gas uit Slochteren, en daar hebben wij rijkdom en voorspoed aan te danken.

    Met de wetenschap dat Cannabis minstens vier zo veel bio massa geeft, in de vorm van cellulose, dan de beste concurrenten, geeft mogelijkheden.

    In de gouden eeuw stond Nederland vol met Hennep, drie keer raden waarom. Misschien wel omdat het een totaal zinloze bezigheid was? Yeah right, Nederlanders die iets doen dat niks oplevert zeker.

    De plant levert papier, kleren, energie, en duizenden andere toepassingen. Henry Ford was al ver met bio plastic toen wij hier nog op klompen liepen. Henry Ford had grootschalige Ethanol stokerijen opgezet. Met plantaardige producten als input voor het proces. Autobrandstof als resultaat. 25% van de brandstof markt van de Mid West had hij in handen. Teruggefloten door het corrupte netwerk rond Rockefeller. Rockefeller die in staal en olie zat. Rockefeller die de drooglegging van Amerika mogelijk heeft gemaakt ( Ethanol = Alcohol )Gaat er geen belletje rinkelen? Wat heb je voor de deur staan? Een auto van staal waar olieproducten in gaan!

    Dat de US een corrupte tering bende is, is nu wel duidelijk. En dat betekent niet voor ons Nederlanders dat wij moeten stoppen met te denken aan welke kant onze boterham het beste gesmeerd is.

    Eigen energie, eigen producten, open economie of niet, dat levert hier werk op en dus toekomst.

    Denk na, denk aan je eigen toekomst!

    Lopen klagen en ontkennen heeft nog nooit toekomst opgeleverd.

  9. TerrierBram schreef op : 9

    @Fred [7]: ‘
    En als Rusland instort, so what? Ze kunnen vet de tring krijgen, ik heb niks met hen van doen. Ik leef hier, en mijn land is in staat veel meer voor zichzelf te zorgen, als wij maar kijken wat te doen om zo onafhankelijk mogelijk te zijn. Dat zit in de volksaard, alleen het lijkt ondergesneeuwd te zijn door hebzuchtige jetset, die geen reet om onze voorspoed geven. Dat lijkt mij zo langzamerhand meer dan duidelijk bewezen.

    Dus, nieuwe energiebronnen, Cannabis, windenergie. En verdergaande technologie voor energiebesparing zal ons sterk maken. Achter landen aanlopen heeft Nederland nog nooit wat positiefs opgeleverd, zie de geschiedenis.

  10. TerrierBram schreef op : 10

    @Fred [7]:
    De waardes aan kooldioxide in de atmosfeer zijn exceptioneel t.o.v. van 600.000 jaren voor de industriële revolutie.
    Het feit dat er ijstijden zijn, het feit dat de atmosfeer zich volatiel gedraagt doet niks af aan dat feit. Heel zelden zijn er zulke enorme toenames van kooldioxide, in zo’n korte tijd. Dus wat de mensheid nu doet heeft geen vergelijking. Dus niemand weet waar het op uit draait. Alleen de hoeveelheden zijn ook op Aardse schaal enorm. En wat wetenschappers dertig jaar geleden voorspelden, lijkt verdacht veel op de realiteit van nu. Maar toen luisterden de meesten niet, ze waren druk bezig op de wintersport schnitzels te eten.

    Kan je over wellessen en nieten. Kan je ook wat mee doen. Koolstof kan van alles mee gemaakt worden. Cannabis kan daarvoor gebruikt worden. En het is nog makkelijk ook. Wat te denken van al die provincies die nu vol staan met varkensvoer? Oftewel Maïs. Varkensvlees dat met verlies in de supermarkt wordt verkocht? Geweldige investeringen, met subsidie van de EU, en gestimuleerd door het CDA. En of wij ook nog even de ammoniak dampen willen inademen.
    Cannabis produceert zuurstof. En niet zo klein beetje ook. Logisch als je een plant bent die de meeste cellose produceert van alle planten bekend op Aarde.

    Waarom horen wij daar bij RTL nooit iets over? En blijkbaar was de plant wel van toepassing in de gouden eeuw, en voor Henry Ford. De op 1 na rijkste man van Amerika ooit ( als kapitaal getransformeerd wordt naar huidige economisch volume ). Een visionair die bioplastics maakte veel sterker dan staal. Waar hij dus o.a. Hennep voor gebruikte.

    Wij horen daar bij RTL nooit iets over omdat wij dat niet mogen weten. Cannabis geeft vrijheid. Vrije mensen zijn gevaarlijk. Vrije denkers en sprekers zijn gevaarlijk. Die kan je niet als slaaf gebruiken.

    Belletje Fred?

    Hoe je het ook wendt of keert, de lucht zit vol met koolstof. Koolstof is een grondstof. Producten mee maken die bijdragen aan voorspoed. Varkensvoer doet dat niet bepaald … zachtjes uitgedrukt.

    Fred [11] reageerde op deze reactie.

  11. Fred schreef op : 11

    @TerrierBram [10]: De hennepteelt was inderdaad groot in Nederland, maar voornamelijk om touw van te maken in de scheepsbouw. Hoewel ik vermoed – kijk maar eens naar de schilderijen van Jan Steen met die zeer lodderig uit hun ogen kijkende pijprokers – dat ze ook de hennepsoorten kenden waar je high en stoned van wordt.
    Hennep is trouwens een van de meest veelzijdige planten: textiel, olie, voedsel etcetera, etcetera en groeit op bijna alle soort gronden, ook op hele arme grond. Het is inderdaad wonderbaarlijk spul.

    TerrierBram [12] reageerde op deze reactie.

  12. TerrierBram schreef op : 12

    @Fred [11]:
    Interessant, dat heb ik voor het eerst Alan Dronkers horen zeggen op Youtube. Ik weet het niet of men Cannabis in die tijd recreatief gebruikte in Nederland. Ik weet wel dat de vader van Alan, Ben Dronkers een goede business heeft in Hennep producten, Hempflax. Ben is alleen niet te spreken over de tegenwerking die hij heeft gehad bij het opzetten van die business. Hempflax levert stalbed materiaal, kattebak vulling. Verder leveren zij de vezels aan BMW en Mercedes, waar men er binnenpanelen en hoedeplanken van maakt.

    De kernen die Dronkers voor stalbedmateriaal gebruikt is de cellulose. Een meneer Heast, in Amerika, had destijds rond de jaren dertig in bossen geïnvesteerd. Met als doel er papier van te maken. Om houtpulp tot papier te maken heb je echter chlorides nodig, om het te bleken. Die zijn dus giftig. Destijds leverde Du Pont die stoffen aan Heast. Dezelfde Du Pont die in 1935 Nylon had uitgevonden. Een kunstvezel dat een concurrent is voor de Hennepvezel.
    Hennep hout pulp kan met waterstofperoxide gebleekt worden. En daar houd je water aan over, niet giftig dus.

    Het is Heast geweest, die via zijn riooljournalistiek krant het woord Marijuana in de Engelse taal heeft gebracht. Voor die tijd werd Cannabis wel gebruikt in medicinale of recreatieve zin, maar dat woord hing er niet aan. Het is een Spaans slang woord.

    Het hele verhaal staat in “The Emperor Wears no Clothes” van Jack Herer. Een aanrader als je iets wil weten over deze wonderbaarlijke plant.

    Mijn visie is om Groningen en de Noord Oost polder helemaal vol te zetten met laag THC Cannabis. Dan kunnen wij daar subsidie mee scoren van de EU. En met de houtkernen kan bakken met Ethanol gemaakt worden. Waar allerlei verbrandingsmotoren op kunnen draaien. Het Cannabis hout kan ook vergast worden.
    De vezels kunnen prima dienen voor kleding, bio plastic, etc.. Ik heb beddegoed van Hennep.

    De Cannabis zaden zijn uitstekende voeding voor mensen. De vetten bevatten een perfecte balans tussen Omega 3 en Omega 6 vetzuren. Dit is zeer goed voor de hersenfunctie, en de emotionele balans. Gebrek aan Omega 3 bij kinderen, is hoogstwaarschijnlijk van invloed op de ontwikkeling van het intellect. Misschien is het om die reden waarom ik altijd de indruk heb dat intellectueel minder bedeelden in de snackbar komen. Waar men dus voornamelijk Omega 6 en 9 verkoopt.
    Omega 3 komt ook in vis voor, en dat heeft een aantal nadelen voor mensen t.o.v. Cannabis. Zie www.youtube.com met als titel Hemp Oil Nutrutional Profile, MaryBeth Augustine, RD,CDN .

    Als je even de hele coffeeshop geneuzel vergeet, blijkt het Cannabis planterijk zo veel meer te zijn. En altijd in positieve zin qua voorspoed voor mensen.

    Het feit dat de Amerikaanse industrie zijn best heeft gedaan om een prohibition op te werpen in 1937 heeft natuurlijk zijn reden. De plant is enorm waardevol.
    Het is ook Alan Dronkers die heeft gezegd dat de mensen in Nederland blind zijn. Ik geef hem gelijk, voorlopig, maar de plant is er nog steeds. De plant kan jaar in jaar uit op dezelfde grond gekweekt worden. Cannabis heeft ook anti terrorisme in de zin dat het een aardolie vervanger is.
    Fred [13] reageerde op deze reactie.

  13. Fred schreef op : 13

    @TerrierBram [12]: Een mooie opsomming van de mogelijkheden die hennep biedt. De tegenwerking die Dronkers ondervindt, komt waarschijnlijk vooral voort uit onkunde. Het merendeel van de hennepsoorten heeft geen THC en zal dat nooit krijgen, hoe hard je ook doorkweekt. Bij een paar specifieke hennepplanten heeft de vrouwelijke plant wel THC, maar dat zal niet de variant zijn die Dronkers gebruikt.

    Op Wikipedia staat ook nog een mooi overzicht van wat hennep allemaal kan: nl.wikipedia.org

    Tegenwoordig hebben de hennepplanten voor de coffeeshop bijna alleen nog maar THC. Een andere werkzame olie (ben de naam even kwijt) is daardoor weggekweekt, maar heel interessant. Terwijl te veel THC op jonge leeftijd mogelijk tot psychose kan leiden, heeft die andere weggekweekte stof juist een werking die psychoses tegengaat en vermindert. En er zijn nog veel meer gunstige medische werkingen van zowel THC als die andere stof. Kortom, hennep is een wonderplant!
    Ik vermoed dat er in de Gouden Eeuw ook die THC-dragende hennepplant wel bekend was. Nederlanders voerden met iedereen handel, en het roken of eten van hash was in grote delen van Azië en Noord-Afrika gewoon. Er zijn echter geen historische bronnen die er naar verwijzen. Dat kan er op wijzen dat het een taboe was of juist zo gewoon dat men het niet de moeite vond er over te schrijven. In de 19e eeuw werd hash populair bij kunstenaars. Zo richtte Baudelaire met vrienden de Club de Hashisj op. In ‘Onechte Paradijzen’ kwam hij terug op het veelvuldige gebruik ervan.
    Hash werd trouwens pas begin 20e eeuw verboden in Nederland, inderdaad in navolging van de VS.