dinsdag, 3 maart 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wie wast er witter dan wit?

Vlakbij een  heel groot land dat eens een kolonie van een klein Europees land was, bevindt zich een eiland waar  vele ondernemers  en overheidsfunctionarissen uit het  grote land hun  geld heenbrengen. images4

Iedereen weet dat dit gebeurt en iedereen werkt er aan mee, inclusief banken, accountantskantoren en belastingadviseurs. Alle benodigde formulieren worden ingevuld en ondertekend en iedereen wast zijn handen in onschuld.

Er   mag op het eiland door niemand over gesproken worden. Als een bankmedewerker tijdens een conferentie openlijk over het onderwerp spreekt, wordt hij overgeplaatst of ontslagen ( zie Andy Xie   chief economist  Morgan Stanley). 

Een journalist die er over schrijft, wordt wegens smaad of aantasting van de   naam der natie vervolgd,krijgt een torenhoge boete  en wordt tot persona  non grata  verklaard . ( zie   Christopher Lingle  High Court).   Lingle  werd beboet en tot persona non grata verklaard, omdat hij in de Wall Street Journal schreef dat de regering de rechterlijke macht gebruikt om door middel hoge boetes de persvrijheid in te dammen.)

De wetten tegen het witwassen zijn uitsluitend   gemaakt om iedereen in de  kraag te kunnen grijpen, als  een opportuun moment nadert.

Dat moment kan naderen, wanneer  een ondernemer uit de gratie valt  of wanneer in een bepaald land een wisseling van machthebber of dictator plaatsvindt.

 Hugo van Reijen 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Kun je toevallig ook de naam van dat eiland noemen?
    Hebben Nederlandse politici ook een rekening daar of ligt hun geld gewoon in Zwitserland in een kluis, dat je weet.
    Is er ene familie Van Oranje bij betrokken?
    Een president van een land die er niet geboren is?
    Vragen vragen…

    sem [3] reageerde op deze reactie.

  2. Neo schreef op : 2

    Power corrupts and absolute power corrupts absolutely.
    De personen die de macht hebben willen die houden en doen er dus alles aan om de “gewone” mensen bij die macht uit de buurt te houden.
    Zo ook het kunnen opbouwen van een vermogen in valuta.

    Ik kijk hier iig niet raar van op.

  3. sem schreef op : 3

    @Bon Vivant [1]: wat dacht je van singapore(eiland) en indonesie(kolonie van een klein Europees land)

  4. Roy schreef op : 4

    Het is Singapore, en hier staat een uitgebreid verhaal over het hoe en waarom: www.asiasentinel.com

    Gelukkig dat er nog landen zijn zoals Singapore. Hier in Europa zie je dat overheden op steeds slinksere wijze druk uitoefenen op landen die een tax haven bieden of belastingvriendelijk klimaat hebben.

    Gelukkig is de recente uitspraak van de rechterlijke macht in Zwitserland hoopvol. waarbij UBS verboden is om rekeninghouder informatie door te geven aan de verenigde staten.

    Belasting is diefstal. Deze landen zijn de enige plekken waar een mens zich nog kan beschermen tegen overheidsdwang.

    Civil servant [5] reageerde op deze reactie.

  5. Joeri schreef op : 6

    @Civil servant [5]: Leg uit. Waarom mag een overheid wel geld van mij afpakken zonder mijn toestemming en iemand anders niet? Waar komt de beschaving om de hoek kijken? En kom niet aan met het verhaal dat we het met z’n allen zo hebben afgesproken, want dat hebben we niet.

    Civil servant [7] reageerde op deze reactie.

  6. Civil servant schreef op : 7

    @Joeri [6]: Eh, de overheid pakt geen geld van je af zonder je toestemming, want je woont in Nederland. Beschaving: de vele nuttige zaken die met belastinggeld betaald worden. Jij bent toch ook voor zorg, onderwijs, veiligheid en verder?

    En inderdaad, misschien hebben we het niet met z’n allen afgesproken. Het kan zijn dat je pas kort in Nederland woont, of dat je nog geen 18 jaar oud bent.

    Roy [8] reageerde op deze reactie.

  7. Roy schreef op : 8

    @Civil servant [7]:

    Dat is echt het allerdomste wat ik ooit heb gelezen. Belasting is beschaving? En dan maak je het af met de opmerking dat als iemand ouder is dan 18jaar hij/zij automatisch instemt met belastingen?

    Geld afnemen met geweld van de ene persoon, en dit overdragen aan een andere persoon is roof. Welk prachtig excuus de overheid ook geeft het blijft jatwerk.

    En als je hier woont dan stem je uiteraard helemaal niet in met alle absurde regels die hier gelden. De overheid veranderd namelijk constant de regels, en het is onmogelijk dat iedereen het hier altijd mee eens is. Je haalt “de politieke meerderheid” door de war met IEDEREEN. Er zit een groot verschil tussen die 2 zaken. Democratie is 2 wolven en 1 schaap die allemaal mogen stemmen wie er opgegeten moet worden.

    Maar goed, je zit lekker te trollen op een board waar je de basisregels niet van begrijpt. Dit is natuurlijk vrijblijvend. Dat mensen je serieus nemen is natuurlijk niet vanzelfsprekend. Zeker niet met dit soort loze kreten.

    Belasting=beschaving… hahaha, wat een idealisme en blind vertrouwen. De overheid heeft je een goede opleiding gegeven.

    Civil servant [9] reageerde op deze reactie.

  8. Civil servant schreef op : 9

    @Roy [8]:

    “En dan maak je het af met de opmerking dat als iemand ouder is dan 18jaar hij/zij automatisch instemt met belastingen?”

    Ik bedoelde dat als Joeri nog geen 18 is, hij niet eens gestemd kan hebben.

    “En als je hier woont dan stem je uiteraard helemaal niet in met alle absurde regels die hier gelden.”

    Hoezo, je woont hier toch? Als je de Vrijspreker bezoekt stem je ook in met het wp-systeem. Dat is nu eenmaal onderdeel van de Vrijspreker. Als je een pak Chocomel koopt, stem je in met de gele verpakking.

    “De overheid veranderd namelijk constant de regels, en het is onmogelijk dat iedereen het hier altijd mee eens is.”

    Exact, perfecte oplossingen bestaan niet, niet iedereen heeft dezelfde definitie van perfect.

    “Democratie is 2 wolven en 1 schaap die allemaal mogen stemmen wie er opgegeten moet worden.”

    “Maar goed, je zit lekker te trollen”

    De tweede dierenvergelijking in twee zinnen al. Is u lid van de PvdD 😉

    “op een board waar je de basisregels niet van begrijpt.”

    Ik gelezen, maar het zullen basis-omgangsregels zijn. Waarom zou ik me daar niet aan houden?

    Dat mensen je serieus nemen is natuurlijk niet vanzelfsprekend. Zeker niet met dit soort loze kreten.

    Nu ja, ik onderbouw het toch redelijk? Vergeet ook niet dat de opkomstpercentage in NL erg hoog zijn.

    Roy [10] reageerde op deze reactie.

  9. Roy schreef op : 10

    @Civil servant [9]:

    “Ik bedoelde dat als Joeri nog geen 18 is, hij niet eens gestemd kan hebben.”

    Dat was duidelijk vandaar ook mijn opmerking. Vindt jij dat als je kunt stemmen dat je dan daadwerkelijk ook dingen kunt veranderen?

    “Hoezo, je woont hier toch? Als je de Vrijspreker bezoekt stem je ook in met het wp-systeem. Dat is nu eenmaal onderdeel van de Vrijspreker. Als je een pak Chocomel koopt, stem je in met de gele verpakking.”

    Als je de Vrijspreker: Een site die door vrijwilligers wordt volgeschreven, geld krijgt van donaties, en bezocht wordt door mensen die hier zelf voor kiezen. Vergelijkt met een Overheid: die op basis van een dictatuur van de meerderheid, met gestolen geld, zich met geweld opdringt aan iedereen (ook degenen die hier niet om vragen) dan zijn we snel klaar met de discussie.

    Trollen zijn in tegenstelling tot wolven geen dieren. Het is een fictief wezen. Net als het idee dat Democratie het summon is van eerlijkheid, of het idee dat belastingen altijd rechtvaardig en sociaal zijn.

    Als jij me kan vertellen wat het verschil is tussen een dief met een wapen die om mijn beurs vraagt, en de overheid die met een gewapende agent aan de deur komt als ik niet betaal dan wil ik best verder praten. Maar de reden dat: de meerderheid het een goed idee vindt, en van mening is dat ze mijn geld mogen hebben is dus geen argument. Toen de meerderheid van duitsland instemde met wat zaken is het ook een mooie zooi geworden, dus met dat soort denkwijze’s komen we niet ver.

    Als je denkt dat de meerderheid er voor is dan stel ik dit voor: Maak belastingbetalen vrijwillig. Zonder enige consequentie. Men betaald een deel van zijn salaris als hij wil, en degenen die dit niet willen die doen dat niet. Ik gok (wilde gok wellicht) dat de meerderheid van Nederland er voor kiest om zijn centen zelf te houden, of in ieder geval fors minder belasting te betalen dan dat hij nu doet. Of denk je dat ik dit fout heb? Graag je gedachten hierover.

    Ik krijg het idee dat jij van mening bent, dat als men in Nederland woont, dat men belasting en alle regels maar gewoon moet slikken. En als het iemand niet bevalt dan kan die persoon beter vertrekken! Het is maar goed dat er mensen kritisch blijven denken, en vraagtekens neer durven zetten, en zich niet neerleggen bij de wil van de massa. Dit soort mensen zijn keihard nodig.

    Civil servant [12] reageerde op deze reactie.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    @Civil servant [5]: Jij vindt de Mafia dan zeker ook een beschaafde organisatie, en omdat je je bedrijf niet opdoekt en vlucht naar een andere plek waar je ook niet tegen criminelen wordt beschermd is het dus vrijwillig dat je je laat afpersen? Uiterst merkwaardige logica.

    Het enige verschil tussen de overheid en de Mafia is dat de overheid zichzelf naast het machts- en geweldsmonopolie tevens de wetgevende en ‘recht’sprekende macht heeft toegeëigend, en daarmee haar misdaden legaal verklaart.

    Maar dat maakt het nog niet waar.

  11. Civil servant schreef op : 12

    @Roy [10]:

    “Vindt jij dat als je kunt stemmen dat je dan daadwerkelijk ook dingen kunt veranderen?”

    Ja toch? Misschien wordt de PVV de grootste partij. Reken dan maar dat er een hoop gaat veranderen. Het CDA is sinds Balkenende ook weer helemaal terug. En alle grote politieke partijen zijn klein begonnen.

    “Als je de Vrijspreker: Een site die door vrijwilligers wordt volgeschreven, geld krijgt van donaties, en bezocht wordt door mensen die hier zelf voor kiezen. Vergelijkt met een Overheid: die op basis van een dictatuur van de meerderheid, met gestolen geld, zich met geweld opdringt aan iedereen (ook degenen die hier niet om vragen) dan zijn we snel klaar met de discussie.”

    Ik wilde een analogie neerzetten. Als NL je niet bevalt, kun je NL verlaten, Sargasso gaan bezoeken, AH-chocolademelk gaan drinken.

    Doneren er ook ambtenaren aande Vrijspreker?

    “Trollen zijn in tegenstelling tot wolven geen dieren. Het is een fictief wezen. Net als het idee dat Democratie het summon is van eerlijkheid, of het idee dat belastingen rechtvaardig zijn.”

    Natuurlijk is democratie niet volledig 100% eerlijk. Zoiets is sowieso een utopie.

    “Als jij me kan vertellen wat het verschil is tussen een dief met een wapen die om mijn beurs vraagt, en de overheid die met een gewapende agent aan de deur komt als ik niet betaal dan wil ik best verder praten.”

    Heel makkelijk. Bij de overheid weet je het van tevoren, staat het in wetten opgeschreven, heeft het democratische legitimatie. Dieven kan je niet wegstemmen, dieven bieden geen nutsvoorzieningen aan etcterea.

    “Maar de reden dat: de meerderheid het een goed idee vindt, en van mening is dat ze mijn geld mogen hebben is dus geen argument. Toen de meerderheid van duitsland instemde met wat zaken is het ook een mooie zooi geworden, dus met dat soort denkwijze’s komen we niet ver.”

    Mag ik hieruit concluderen dat jij tegen democratisch gesmotiveerde belastingverlagingen bent?

    Overigens beweer ik niet dat democratie altijd perfect is. Natuurlijk kunnen er dingen fout gaan. Maar onlangs de politieke Wildernis is het in ons kikkerlandje best goed uit te toeven. Maar jij plaatst daar misschien wel Kanttekeningen bij.

    “Ik krijg het idee dat je van mening bent, dat aangezien men in Nederland woont, dat men belasting en alle regels maar gewoon moet slikken. Als het je niet bevalt kun je vertrekken!”

    Natuurlijk kun je een partij oprichten die de belastingen wil decimeren. Of je kunt vertrekken. Net zoals je naar een andere supermarkt kunt gaan. Er is als het ware een vrije wereldmarkt waarop laden met elkaar concurreren. En voorlopig doet NL het uitstekend, want al tientallen jaren immigratie.

    Roy [13] reageerde op deze reactie.

  12. Roy schreef op : 13

    @Civil servant [12]:

    Je stem is min of meer 1/8miljoenste deel van invloed op de zaken die hier gebeuren. Dat staat bij mij gelijk aan zo goed als niets. Hier kunnen we van mening over verschillen, maar invloed uitoefenen zie ik als een aantoonbare verandering teweegbrengen. Dit is met stemmen natuurlijk nooit het geval. Daarnaast is het nog maar de vraag of jou partij daadwerkelijk aan regeren toekomt. Als de PVV met hun (tijdelijke) meerderheid straks geen coalitie kan vormen dan is de stem van al die PVV stemmers het papier niet waar het op geschreven staat niet waard.

    Bij de overheid weet ik inderdaad vantevoren waar ik aan toe ben, maar dit weet ik bij de maffia ook zoals R Hartman al aangaf. Als de overheid de (belasting)wetten maakt, de politie aanstuurt, en de rechter aanwijst dan is dit natuurlijk een verloren zaak. Maar om dit legitiem te noemen? Nee dat ben ik niet met je eens. Wat dat betreft is het met de maffia wellicht nog beter zaken doen omdat ik hier individueel een deal kan sluiten. Bij de overheid is dit niet mogelijk. (EDIT: Tenzij ik een groep woonwagenbewoners in maastricht ben, in dat geval durft de politie niet te handhaven, en zijn individuele deals met de belastingdienst ineens WEL mogelijk)

    Of ik tegen democratisch gemotiveerde belastingverlaging ben? Ik ben tegen belasting, dus een verlaging is naar mijn mening niet goed genoeg. Maak de belastingen gewoon vrijwillig en dan hoor je mij niet meer klagen. Iedere persoon die zich geroepen voelt mag zoveel geven als hij wilt. Dat zou pas een echte test zijn voor het moraal van de meerderheid.
    Helaas werkt het systeem dan niet meer: wat precies de kern van mijn verhaal is. Het werkt alleen als het met harde hand wordt gehandhaafd, en dat is afpersing.

    De immigratie van Nederland direct verbinden aan de welvaart is wel erg opportuum. Ik durf stellig te beweren dat het merendeel van de immigratie niet verbonden is met de kansen die onze markt biedt maar meer hangt aan de voordelen van onze verzorgingsstaat. Overigens emigreren er ook jaarlijks nog vele tienduizenden mensen vanuit Nederland. En hiervan is wel al aangetoond dat dit vaak hoogopgeleide, en bovenmodaalverdieners zijn. Op zoek naar een gunstiger land voor hun bedrijf te runnen of om belastinggunstig met pensioen te gaan. Een ontwikkeling die naar mijn idee veel beter aangeeft wat de stand van zaken is in Nederland.

    Jurgman [14] reageerde op deze reactie.

  13. Jurgman schreef op : 14

    @Roy [13]:
    helemaal niet reageren op deze onwetende slaper.
    Hij is of te jong om het te snappen of staat nog aan het begin van het proces om “zaken te doorgronden”.
    In het allerergste geval en dat lijkt me zeer plausibeler:
    Geestelijk niet vooraan in de rij gestaan en dus niet in staat om moreel te denken.

    Scrutinizer [16] reageerde op deze reactie.

  14. Bas schreef op : 15

    wat mij opvalt is de jaloerse toon van het vrije denken.
    Kijk eens naar de Caymans islands ,toch een droom op aarde als er geen orkaan over trekt.
    Echt een paradijs op aarde met een echt vriendelijke bank sector met heel vriendelijke meisjes.
    En ,heel belangrijk ,super lage belastingen voor de rijken van de aardbol .
    Als ik ooit de lotto win gaat ik direct verhuizen naar het land van de rijke ooms en tantes .

    R. Hartman (NI) [19] reageerde op deze reactie.

  15. Scrutinizer schreef op : 16

    @Jurgman [14]: Of hij is inderdaad ambtenaar en denkt (of probeert ons te doen denken) dat er sprake is van “service” (as in “civil servant”) en probeert zijn eigen wangedrag goed te praten, hetzij omdat ie het zelf graag wil geloven (omdat er toch ergens iets knaagt), hetzij omdat ie hoopt dat de massa het blijft geloven (uit vrees voor rebellie).

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 17

    @Scrutinizer [16]:

    Dat kan wezen, maar libertariers werpen toch een grote psychologische barricade op, als wij mensen uit onze directe omgeving, die geenszins crimineel zijn, plotseling als crimineel moeten beschouwen, louter omdat zij in overheidsdienst zijn.
    Temeer, als wij bedenken dat er onder het minarchisme eveneens mensen zijn die in overheidsdienst werken, maar die daarbij door betreffende libertariers in dat geval niet als crimineel schijnen te worden beschouwd.
    Er is een inconsistentie, tenzij men het anarcho-kapitalisme aanhangt.
    In dat laatste geval is men wel consequent, maar hoogst waarschijnlijk ver van de wereld.

    R. Hartman (NI) [18] reageerde op deze reactie.

  17. R. Hartman (NI) schreef op : 18
    R. Hartman

    @beek [17]: Niet iedeeen in overheidsdienst is een crimineel, hier speelt je collectivistische denkwijze je weer parten. Er zijn zat mensen die bij de overheid werken en dat als een normale baan zien, zich totaal onbewust dat zij belastingontvangers zijn, en dus geen bijdrage leveren aan de economie. Denk aan gemeentelijke vuilophaaldiensten vs. de commerciële variant daarvan. Beide doen nuttig werk, maar alleen de commerciële dienst levert een bijdrage aan de economie.

    Er is dan ook geen enkele reden waarom zo veel nuttige activiteiten bij de staat ondergebracht zouden moeten worden, dat verhoogt slechts de prijs onder verlaging van de kwaliteit. Als voorbeeld hoef je alleen maar naar het zorgstelsel te kijken: nog nooit zo duur en tegelijk zo beroerd geweest.

    Bij een minarchie zorgt een minimaal aantal mensen voor de veiligheid van de burgers en dat is de enige kerntaak van een overheid. De beschermde burger zal de middelen daartoe moeten verschaffen, hetgeen mogelijk in de vorm van een (minimale) belasting plaats zal vinden. Daar krijg je dus ook iets voor terug, iets waarvoor je bereid bent te betalen. Ook bij een anarchie zal een instelling of militie die veiligheid moeten waarborgen. Dus ook dan zal de burger die van die bescherming wil profiteren daaraan mee dienen te betalen.

    De diefstal betreft ‘diensten’ die men niet wenst, of die men wel wenst maar niet aangeboden worden, en het ontbreken van de mogelijkheid zich daaraan te onttrekken. Er is geen concurrentie, en gelden worden misc.bruikt voor doelen waaraan geen zinnig mens zelf op deze schaal geld zou spenderen. Concurrentie ontbreekt.

    Het criminele karakter van een overheid betreft dus het instituut als zodanig, en de mensen die voor het criminele gedrag ervan verantwoordelijk zijn. Dat zijn zeker ook een groot aantal ambtenaren op de diverse nutteloze maar vrijheidsbeperkende regeltjes bedenkende ministeries, maar zeker niet allen die in overheidsdienst zijn.

    Iedereen is namelijk een individu, wiens individuele gedrag bepaalt of hij of zij wel of niet als crimineel valt aan te merken. Als stelregel kun je echter zeggen dat een ieder die zich bezig houdt met andermans geld uit te geven aan een persoonlijke hobby zonder dat die ander daar toestemming voor heeft gegeven als crimineel kan worden aangemerkt. En het simpele feit dat je ergens geboren bent houdt niet automatisch de afgifte van een ‘licence to extort’ in.
    beek [20] reageerde op deze reactie.

  18. beek schreef op : 20

    @R. Hartman (NI) [18]:

    MIJN collectivistische denkwijze?
    Ik stelde juist het collectivistische ‘in overheidsdienst=crimineel’, dat ik hier regelmatig ontmoet, aan de kaak. Op grond waarvan hier regelmatig ambtenaren in algemene zin worden gecriminaliseerd, evenals de Oranjes.
    Hartman lijkt ambtenaren in te delen in nuttig en niet-nuttig.
    Maar dat is eerder arbitrair dan principieel.
    Geeft niet, maar ga ambtenaren dan niet crimininaliseren, louter omdat zij leven van belastinggeld.
    De ‘nuttige’ ambtenaren zijn dan kennelijk minder ‘crimineel’ dan de ‘niet-nuttige’.
    Hartman noemt de Oranjes, op grond van een soortgelijke generalisering, crimineel.
    Hoewel anderen in dit land het bestaan van het koningshuis wel nuttig vinden, en vaststellen dat de koningin een beschaafd persoon is.
    Hier stuiten we dus op de diversiteit van opvattingen binnen een land, waar een democratisch systeem tracht aan tegemoet te komen.

    R. Hartman (NI) [21] reageerde op deze reactie.

  19. R. Hartman (NI) schreef op : 21
    R. Hartman

    @beek [20]: Lees [18] nog eens, zou ik zeggen. Als dat niet helpt: jammer dan.

    Misschien kun je dan ook nog even toelichten waar de Oranjes in deze context opeens vandaan komen? Niet uit deze draad, in ieder geval. Maar mogelijk had je al door dat je argumenten niet erg sterk waren?

    beek [22] reageerde op deze reactie.

  20. beek schreef op : 22

    @R. Hartman (NI) [21]:

    Hartman begint over de voordelen van particuliere instellingen boven die van overheidsinstellingen. Maar dat was niet de kwestie.

    Hartman zegt dat bij een minarchie er een geringe belasting zal moeten worden betaald, voor de echt nuttige taken van een overheid.
    Ik constateer dus, dat Hartman hier een arbitraire positie kiest, waarbij hij nuttige en niet-nuttige ambtenaren onderscheidt.
    Daarmee kan men niet elke overheidsdienaar a priori als een crimineel beschouwen, iets wat ik onder libertariers echter regelmatig constateer.

    Daarbij vormden de Oranjes een goed voorbeeld.
    Ik herinner mij heel goed hoe Hartman het koningshuis crimineel noemde.
    Op grond van zijn arbitraire keuze, dat zo’n instantie nutteloos zou zijn.
    Waar anderen wel een nut zien.
    Dat zij leven van belastinggeld kan geen principieel probleem meer zijn, aangezien de minarchist niet een principe-probleem heeft met lieden die van belastinggeld leven.
    Dat laatste erkent Hartman in zijn reactie.

    Dat was mijn punt, en Hartman heeft er geen goed antwoord op.

    R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.

  21. Bas schreef op : 23

    @R. Hartman (NI) [19]:
    Als je er niet aan kan deel nemen ,word lid van de club
    is makkelijker gezegd dan gedaan.
    Je heb vermogen nodig .
    Meestal is dat verdiende vermogen witter als wit als het veilig gesteld word voor belasting struikrovers.
    Veilig stelling is legaal als de eigenaar [fiscaal] meeverhuisd.
    Handen wassen in onschuld is een absurde voorstelling van zaken ,of er iets gebeurt is wat niet mag.
    Nederland is ook een land wat bekend staat als paradijs.
    Niet voor de bewoners ,maar voor vermogende mensen of groepen om kapitaal veilig te stellen voor struikrovers.
    Alles zo legaal als wat, zelfs al is het in het Nederlandse denkvermogen,zwart als de nacht geld.
    Het begrip zwart geld is in veel landen onbekend.
    Wat wel internationaal bekend is illegaal of op criminele wijze verkregen geld.
    In Nederland worden dit concept,zwart is crimineel,vooral bij de ontvanger van dat geld gelegd,niet zozeer bij de gever,voorbeelden zijn bouw en tuinbouw.
    Ik feliciteer iedereen die hier uit kan ontsnappen.
    En zal niet met de struikrovers gaan meehuilen ,dat doen alleen jaloerse mensen.

    R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.

  22. R. Hartman (NI) schreef op : 24
    R. Hartman

    @beek [22]: Stromanne, Beek, maar laat maar zitten. Je hebt jezelf volledig fubar verklaard. Heb ik even geen energie meer voor. Ik ga ervan uit dat andere lezers wel tot begrijpend lezen in staat zijn.

    @Bas [23]:
    Ik kan je reactie niet helemaal plaatsen, in de context van het stuk. Maar zeg je met je laatste zin (En zal niet met de struikrovers gaan meehuilen ,dat doen alleen jaloerse mensen.) dat aanhangers van ‘het vrije denken’ wel met die struikrovers meehuilen, gezien het feit dat jij ze een ‘jaloerse toon’ vindt aanslaan? Dan volg ik het helemaal niet meer.

    Je hebt namelijk helemaal gelijk als je zegt dat ‘zwart’ geld niet bestaat, maar ‘crimineel’ geld wel. Dat is een essentieel onderscheid, maar aangezien de struikrovers het niet prettig vinden als ze een deel van de poet niet te pakken hebben gekregen worden ‘zwart’ en ‘crimineel’ op één hoop geveegd.

    Is dat trouwens geen discriminatie?

    beek [26] reageerde op deze reactie.
    Bas [27] reageerde op deze reactie.

  23. jetze schreef op : 25

    Zwart geld wordt wit uitgegeven en is goed voor de economie.
    Kijk maar eens naar de cijfers van voor en na de invoering van die pleuro.

    Bij crimineel geld stel ik me voor om na in beslag name er een grootse vleesjebraai van te organiseren, als brandstof voor wel te verstaan, immers, ik kan me niet voorstellen dat crimineel geld nadat het in beslag is genomen door die overheid plots geen crimineel geld meer is.

    Ook zij geven het weer “wit” uit.

  24. beek schreef op : 26

    @R. Hartman (NI) [24]:

    Stroman? Waar ik een principekwestie m.b.t. het betalen van belastingen aanstip?
    Want het criminele karakter van belastingen, wordt steeds als een principe-kwestie opgevoerd.
    Bij het minarchisme schijnt er dan ineens geen sprake te zijn van een principiele misdaad als het om belastingen waar justitie en defensie van moeten worden betaald.
    Ik blijf er dus bij dat Hartman onderscheid maakt tussen voor hem nuttige en niet-nuttige ambtenaren. Voot hem nuttige en niet-nuttige belastingen.
    Kan, zei ik. Maar het principe is dan kennelijk niet altijd een principe. Alleen voor zover gewenst.

  25. Bas schreef op : 27

    @R. Hartman (NI) [24]:

    Ik denk dat het Nederlandse denken over wit en zwart geld ,en mijn ervaringen in andere landen waar ze dit begrip niet kennen een rol spelen in mijn reactie.
    Een vrij mens is het tegenovergestelde van een slaaf.
    Vrij kan je alleen blijven door alle middelen te gebruiken om die status te behouden.
    Ik hoorde de nieuwe baas van ING vertellen dat hij als een soort voorbeeldfunctie 100 000 Euro aan ING aandelen had gekocht ,en 7000 mensen [slaven] de laan uit ging sturen.
    Alleen vrije mensen kunnen dit doen.
    slaven hebben geen 100000 Euro op een plankje liggen om voorbeelden te geven of bonussen uitbetalen dankzij de belasting betaler.
    Plankjes voor vrije mensen bestaan dankzij belasting en geheim paradijzen.
    Slaven kunnen alleen maar met jaloerse ogen kijken hoe goed het is om als vrij mens te leven .
    Of tot het uiterste gaan ,met alle middelen ,om zelf vrij te worden.
    Hugo J. van Reijen [28] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 29

    @Hugo J. van Reijen [28]:

    Nu geldt dit voor elke cultuur waarin men ongevraagd wordt geboren.
    Hugo hekelt een zeer normaal verschijnsel.
    Over wereldvreemdheid gesproken.
    Een boven alles uitstijgend geloof kan helpen de eigen situatie aan de hand van een buiten-culturele meetlat vast te stellen en kritisch te bezien.
    Libertariers schijnen eveneens zo’n maat te willen bieden.
    Evenals andere filosofieen.
    Kennelijk beschouwen libertariers zich als de elite die zich wist te onttrekken.
    Maar hebben daarbij geen oog voor de pluriformiteit van de samenleving.
    Want, onderscheiden voornamelijk klootjesvolk en libertariers.