dinsdag, 21 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een coureur heeft voor één ronde nodig 2 minuten en 13 seconden.

Na hoeveel tijd zal hij zestig ronden voltooid hebben, als wij aannemen, dat iedere ronde   exact dezelfde tijd vergt? math

Nu  pauzeer ik even, teneinde U gelegenheid te verschaffen, het juiste  antwoord  te berekenen.

 pauze

Toen mijn vroegere docent wiskunde  en oud- medewerker van het Freudenthal-instituut  Dr. E.W.A.  de Moor mij deze vraag voorlegde, aarzelde ik enkele  seconden alvorens antwoord te geven.  Omdat de vraag zo simpel was,vermoedde ik een dubbele bodem.  Die was er echter niet.

Ik rekende uit  60 x 2= 120 minuten =   2 uur  PLUS   60 x 13=  780 seconden=  13 minuten.

Na mijn  berekening aangehoord te hebben, merkte Eddy de Moor fijntjes op, dat hij op een meer intelligente benadering gehoopt had.

Hij had gelijk. 

Iemand  die zich bewust is van het in dit geval vigerende  zestigtallig  stelsel  , zou immers  terstond behoren te antwoorden: 2 uur en 13 minuten , wetende dat het zestigvoud van 2  minuten 2 uur bedraagt en het zestigvoud  van 13 seconden 13 minuten.

Vandaag bevind ik mij in Turkije.  Ik heb de vraag losgelaten op een aantal personen:  de  burgemeester van een provinciestadje, het hoofd van de lagere school ,  een advocaat  en de kapper en zijn vrouw.

Tot mijn ontzetting wist niemand,  ondanks het gebruik  van servetjes waarop druk gekrabbeld werd,   binnen welk tijdsbestek dan ook het antwoord te berekenen, evenmin als de  participanten aan een lunch die ik heden bijwoonde met de notabelen van het aan de Turkse zuidkust tegenover het befaamde eiland Kastellorizo gelegen  Kaş. 

De enige die eerder op de dag met een antwoord kwam dat  op iets leek, was  eigenaresse  Müzeyyen Öztürk  van café  Mola,   die mij  vertelde :  “Dat is    60 x 133   seconden.  Ik kan rekenen, want ik heb architectuur gestudeerd.”

Hopelijk is de piloot van  Turkish Airlines  waarmee ik nog een binnenlandse vlucht  moet maken, beter in het berekenen van de hoeveelheid benodigde brandstof dan zijn landgenoten in het  vermenigvuldigen van tijdseenheden.

Of moet ik mij, als hij dat niet is, troosten  met het feit  dat zelfs een bemande raket van de NASA  neerstortte,  doordat   bij het berekenen van de brandstof   ponden met kilo’s verwisseld waren?

Ik   zou het op prijs stellen, als U de som  op Uw omgeving zoudt kunnen testen en  mij de resultaten laten weten.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fluminis schreef op : 1

    Hier in Thailand heb ik de som op mijn personeel losgelaten (7 man). Niemand die het antwoord uit het hoofd kon beantwoorden. Nadat zij de berekening met pen en papier mochten doen kwam er 1 met het juiste antwoord. Met een rekenmachine in de hand kwamen er nog 4 bij met het juiste antwoord. 3 man die deze som zelf niet op kunnen lossen.

    Hugo J. van Reijen [6] reageerde op deze reactie.

  2. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hugo J. van Reijen

    @Neo [4]:

    Helemaal mee eens. Maar dan kan ik zo’n som niet opgeven.

    HUgo van Reijen

  3. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hugo J. van Reijen

    @Fluminis [1]:

    Dat ging dank zij de wonderen van het internet fantastisch snel!!!

    hugo van reijen

  4. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    @TerrierDuh [2]:

    De volgende keer dan hopelijk over iemand die wel kan rekenen!
    hugo van reijen

  5. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hugo J. van Reijen

    @Liberty 5-3000 [3]:

    Als de mensen van te voren iets beter zouden berekenen hoe ze kunnen overleven, zouden ze beter kunnen leven.

    Het valt mij op, hoe nog in een groot aantal landen de katholieke kerk de bevolkingsgroei aanmoedigt , zonder er een budgetcursus bij de geven.

    hugo van reijen

    TerrierDuh [9] reageerde op deze reactie.

  6. TerrierDuh schreef op : 9

    @Hugo J. van Reijen [8]:
    Ja, en dan krijg je allemaal hutjes in derde wereld landen, vol mensen die niet groter worden dan een schoolkind in groep 7 in Nederland. Nog steeds kan je die typische katholieken herkennen aan korte beentjes. Niet half te vreten gehad.
    En waarschijnlijk is het een competitie met de Islaam.

    Budget cursus … Nou in de westerse samenleving zou een budget cursus ook niet slecht zijn. Hoeveel werkgevers krijgen nu te maken met loonbeslagleggingen? Of de enorme honger naar materie in Europa en Amerika. Het na de tweede wereld oorlog in Amerika ontworpen consumptie maatschappij is over grenzen heengegaan. En nog stellen wij de final cut uit. Infantiel. Banken die op eens weer gezond lijken te zijn, en zo. Het is een leugen. Als iedereen zo zou leven, zou er veel meer dan 1 planeet nodig zijn. Rekenen is moeilijk, vooruit zien is nog moeilijker.

    Kortom, ideologieën, of het nou “The American way of living is.” is of een leven na de dood, het pakt slecht uit. De principes van het leven laten zich niet vervangen door menselijke hersen scheetjes.

    Balans met het leven, dieren doen het van nature.

  7. IIS schreef op : 10

    Het is toch alleen maar mooi dat niet iedereen goed kan rekenen. Hoe anders had men de economie zo kunnen opblazen?

    Polity [11] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 13

    @Polity [11]:

    Geen schaap, geen wolf…

  9. jantje schreef op : 14

    @Neo [4]: Eerst even de eerste regel van het vraagstukje lezen.

  10. Peter de Jong schreef op : 15

    @Neo [4]:
    @jantje [14]:

    Het gaat er meestal niet om hoe nauwkeurig je bent, maar hoe goed je inschatting van de werkelijkheid is.

    Als er twee auto’s botsen en de krant vermeldt abusievelijk 400 slachtoffers ipv 4 dan zal iedereen de fout direct inzien, maar als diezelfde krant de kosten voor de Betuwelijn op 300.000 euro per kilometer zet (ipv 30 miljoen/km) zijn er maar weinig mensen die direct zien dat de krant ook hier een factor honderd fout zit.

    Politici maken van dit digibetisme handig gebruik. Zij strooien met miljardenbudgetten en de meeste mensen kunnen dan geen inschatting maken of 250.000 euro per jaar voor een jeugddelinquent niet wat veel is (dit budget blijkt overigens correct).

    Een kwalitatieve inschatting van de vraag uit het artikel is: banden worden warmer, rolweerstand neemt af, snelheid neemt toe, luchtweerstand wordt groter, brandstofverbruik stijgt, auto wordt lichter, remweg wordt korter, acceleratievermogen neemt toe, gemiddelde snelheid neemt toe (of de baan droog of nat is doet er weinig toe, want we gaan er maar even van uit dat dit gedurende de race niet verandert).

    Conclusie: rondetijden worden korter. Het kwalitatieve antwoord is dan: voor 60 ronden zijn MINDER dan 2 uur en 13 min nodig (in de praktijk scheelt het enkele procenten).

    jantje [16] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 17

    @Bud. [12]:

    -es en -esse zijn beide goed. -esse is wat verouderd.

    www.onzetaal.nl

  12. Frenkelfrank schreef op : 19

    @Peter de Jong [18]: Aanrader: de serie “Bullshit” van Penn en Teller, en dan in dit geval met name de aflevering “Numbers”. Leuk om te zien hoe mensen worden belazerd met getallen.
    Overigens zijn de overige afleveringen ook zeer de moeite waard!

    Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 20

    @Frenkelfrank [19]:

    Goeie tip ! Opmerkelijk is overigens, dat mensen zich anders gedragen bij kans op winst dan bij kans op verlies.

    Normaal is dat mensen risicoafkerig zijn, dat wil zeggen dat zij een zeker alternatief (bijvoorbeeld €1.000) verkiezen boven een onzeker alternatief met dezelfde gemiddelde waarde (bijvoorbeeld 50% kans op €2.000 en 50% kans op €0).

    Bij kans op verlies zijn mensen echter risicozoekend: zij verkiezen een onzeker verlies (bijvoorbeeld 50% kans op €2.000 verlies en 50% kans op €0) boven een zeker verlies dat even groot is als het gemiddelde (€1.000).

    people.few.eu