zondag, 19 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een stralende dag


straling_radiationHet begon er al mee dat een 89 jarige astronoom in VARA’s vroege vogels, vanochtend een afkoeling van de aarde voorspelde op basis van verminderde zonne activiteit. Hopelijk straalt dit nieuws nog wat verder uit.

Vervolgens las ik een stukje waarbij in Amerika was gemeten dat de effectieve straling voor een gemiddelde Amerikaan in 2006 naar 6,2 mSv was gestegen: een verdubbeling sinds 1980.

 

Volgens de National Council for Radiation Protection is de stijging van 3,6 mSv uit 1980 naar nu 6,2 mSv , grotendeels te wijten aan medische onderzoeken ( CT scans etc).

Achtergrond straling uit de grond, heelal en ons eigen lichaam bleef constant op 3,11 mSv

Maar het interessantst vond ik dat straling afkomstig van kernenergie, nucleaire research en uranium activiteiten, alles bij elkaar goed waren voor 0,003 mSv per jaar, oftewel minder dan nul komma een procent van het totaal. Een stralend bericht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hugo schreef op : 1

    Het was je hopelijk al lang duidelijk dat de angst van mensen voor kernenergie volledig ongegrond is.

    Het grote probleem van kernenergie is volgens mij alleen nog maar dat die centrales een beetje duur zijn. Zelfde probleem als met duurzame energie (zonnepanelen / windmolens / stuwdammen). Ze zijn achterlijk veel duurder om neer te zetten, en dat schrikt mensen al zoveel af dat ze niet bedenken dat je er vervolgens (bijna) niets in hoeft te stoppen.

    (ook een probleem van kortetermijn denken (oa van overheid): 10 euro nu en 2 euro elk jaar daarna betalen lijkt ze beter dan 15 euro nu en daarna nooit wat betalen)

    TerrierDuh [2] reageerde op deze reactie.

  2. TerrierDuh schreef op : 2

    @Hugo [1]:
    Weet je wat goedkoop is, energie uit Cannabis. Veilig, verbetert de grond structuur, duurzaam, geen afval, en kan op eigen bodem zonder tussenkomst van wie dan ook, gedaan worden. De vezels kunnen bovendien van dienst zijn bij het bouwen van auto’s, kleren, huizen, etc..

    Hugo [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hugo schreef op : 3

    @TerrierDuh [2]:

    Je bedoelt hennep. Als je wilt dat mensen (die wat te vertellen hebben) het ooit nog leuk gaan vinden moet je het geen cannabis gaan noemen.

    Ennuh: hoezo is het goedkoop? Als je dat in Nederland wilt gaan telen betekent het dat je op datzelfde stukje land geen aardappels / mais / whatever kan planten, of huizen / bedrijven kan bouwen. Het lijkt me dat deze twee bezigheden wel wat meer opleveren per m2 dan cannabisplanten voor energie.

    Het blijven de twee domste dingen die de milieulobby ooit heeft uitgevonden: CO2 sequestratie en biomassa op goede landbouwgrond. Slaat nergens op.

    TerrierDuh [4] reageerde op deze reactie.

  4. TerrierDuh schreef op : 4

    @Hugo [3]:
    Verschillende universiteiten, waaronder Cornell in Ithaca NY, hebben vastgesteld dat Cannabis minimaal 4 keer zo veel biomassa levert, dan welke andere plant dan ook. Van biomassa kan weer ethanol en methanol gemaakt worden. De zaden zijn goed voedsel, voor mens en dier, www.youtube.com. De olie van de zaden kan ook ingezet worden voor brandstof, biodiesel.

    Dus, nee, Cannabis, Hennep, Kannah Bush, Chanvre, Hanf, Hemp, levert ontzettend veel per oppervlakte eenheid. En kan ook jaar in jaar uit op dezelfde oppervlakte geteeld worden, zonder dat er problemen optreden. Zoals bijvoorbeeld bij aardappel.
    Bovendien is er geen plant op aarde die zo veel toepassingen heeft. Ford maakte auto’s van o.a. Hennepvezel, die op plante ethanol reden.
    De houtkernen vormen de biomassa, de vezels kunnen ingezet worden voor duizenden toepassingen. Mercedes gebruikt Hennep vezel voor interieur elementen, hoedeplanken, en zo.
    Het telen van Maïs is juist een stupide bezigheid. Vraagt veel van de grond, gevoelig voor ziekten, eindproduct gaat in varkens, varkensvlees wordt met verlies in supermarkt verkocht … lekker zinvol. In Brabo land kunnen zij slimmer omgaan met het oppervlak.

    Cannabis in Nederland werd niet voor niets op grote schaal gekweekt in de gouden eeuw.

    Last but not least, een veld Hennep klapt nooit uit elkaar, en straalt geen nare straling.
    Hugo [5] reageerde op deze reactie.

  5. Hugo schreef op : 5

    @TerrierDuh [4]:

    Twee dingen:

    1) Zo lang je met voedsel moet concurreren wordt het niet zo snel economisch voordelig om hennep te gaan telen (voor biomassa). Er iets niet iets wat direct om plaats concurreert met zonnepanelen (op het dak), windmolens (in zee), en bij kerncentrales gaat het maar om een paar km2 totaal. Goede hennepgrond is ook goede landbouwgrond, waar je ook prima spruitjes zou kunnen telen.

    2) Als je die zaden aan beesten gaat voeren, kan je er geen diesel van brouwen, dus de versitaliteit van hennep heeft geen voordeel. Ook is de markt voor hennep-vezels niet zo groot (ik zie het niet iig), ik verwacht in ieder geval dat de markt voor hennep-vezels ruim verzadigd is voordat 1% van de Nederlandse auto’s op hennep-diesel rijdt.

    TerrierDuh [8] reageerde op deze reactie.
    TerrierDuh [9] reageerde op deze reactie.

  6. runescape accounts schreef op : 6

    Your article very interesting, I have introduced a lot of friends look at this article, the content of the articles there will be a lot of attractive people to appreciate, I have to thank you such an article.

  7. Johnny schreef op : 7

    Nog maar eens deze link, veel info over hennep:
    zapruder.nl

  8. TerrierDuh schreef op : 8

    @Hugo [5]:
    Nee, het verhaal zit niet zo in elkaar. Er is een verbod gemaakt op Cannabis door Amerika, in 1937. Het is Ford verboden, tijdens de tweede wereldoorlog toen Hennep vezel weer maximaal geplant werd in Amerika, om door te gaan met de ontwikkeling van zijn Bio Plastic car. Waar hij Hennep vezel essentieel voor nodig had.
    Via internationale verdragen zijn andere landen gedwongen door de states hier in mee te gaan.

    Het oorsponkelijke verbod komt uit de industrie voort, en is gevormd in een netwerk van mensen als Heast (eigenaar hout, papier, kranten), Mellon (Du Pont investment, Nylon!), Rockefeller (Staal, Olie, Steenkool -> Nylon ). Zij hadden geen baad bij een auto die uit de grond groeide (Ford) en wilde Nylon in de markt pluggen. Heast wilde zijn bos investeringen in papier omzetten. En daarvoor heb je choloride verbindingen nodig, die Du Pont hem leverde. Het is ook via Heast zijn riool journalistiek geweest dat het woord Marijuana in het globale vocabulair gekomen is. Oorsponkelijk was het een straat term uit Mexico. Mexicanen waar Neast een grote hekel aan had. Het Mexicaanse leger had een bos in Mexico veroverd, en dat was hij kwijt. Via Heast zijn media is ook veel onzin over het gebruik van Cannabis als drugs gepubliceerd.

    Van Cannabis houtkernen kan prima papier gemaakt worden. Dat niet geel wordt, en gebleekt kan worden met waterstofperoxide. Dat na reactie water oplevert. Nu zijn in de States hele delen land vervuild met chloor, door de houtpapier industrie. Echt vet stupide.

    Als het kweken van kleren, bouwmateriaal, energie, touw, voedsel volgens jou geen goede bezigheid is, dan is dat het kweken van gewassen voor vlees helemaal.

    Wij kappen dus ergens regenwoud om, zetten het vol met Roundup Ready Soja, daarmee is er geen werk voor de plaatselijke bevolking en geen grond om hun gewassen te verbouwen, de Roundup zakt in het grondwater. Daar worden de mensen ziek van. Die soja komt hier in Rotterdam, en wordt aan beesten gevoerd. Waaronder varkens. Dat vette vlees zitten die no no brains hier op te vreten, krijgen een vet hart, en moeten dan weer in een ziekenhuis liggen en pillen krijgen op kosten van de gemeenschap

    Ik snap je redenatie niet helemaal, t.o.v. de o zo belachelijke praktijken van de Europese voedselberg industrie.

    Daarbij opgeteld de 75 miljard dollar die al 1 Saoedisch olie sjeik heeft geïnvesteerd in het verspreiden van de militante fundamentalistische islaam.

    Drie keer raden waar dat geld vandaan komt. Dat heb jij bij Shell gebracht … bijvoorbeeld.

    Dus wat wil je nou, een controleerbare energiebron op eigen bodem, waarmee wij de die hakbaar jurken wind uit de zeilen kunnen nemen, en ook nog een keer qua economisch gewin en voor de gezonheid van mensen zinvol kunnen bezig zijn, of spruiten?

  9. Hugo schreef op : 10

    @TerrierDuh [9]:

    Drie dingen:

    1) Dat het ooit niks geworden is om duistere rederen betekent niet dat het een perfect gewas is om biodiesel uit te halen.

    2) Papier uit hout kan je ook op een alternatieve manier bleken, daarbij komt het Nederlandse papier (volgens mij) voor het grootste deel uit Scandinavie, waar ze genoeg bos hebben om altijd papier te kunnen blijven leveren.

    3) Ik wil graag een controleerbare energiebron op eigen bodem, maar denk dat andere dingen (zonne-energie, windmolens, kernenergie, misschien ooit een keertje een beetje “Bleu Energy”) daar meer geschikt voor zijn. Onder andere omdat die niet hoeven te concurreren met voedsel. Want ik heb nog niet gehoord hoe je denk dat je ooit meer geld krijgt voor je cannabis dan voor je veldje bloemkolen (of wat ook maar groeit in Nederland en wat oplevert)

    Ik zeg niet dat er niets kut is, alleen dat ik denk dat cannabis verre van een wonderoplossing is.

    TerrierDuh [11] reageerde op deze reactie.
    TerrierDuh [12] reageerde op deze reactie.

  10. TerrierDuh schreef op : 11

    @Hugo [10]:
    Cannabis is voor duizenden jaren een prima gewas geweest, en door het lange gebruik door mensen is dat bewezen. De laatste nog geen 80 jaar is het een probleem gemaakt, door een verbod uit Amerika.

    1 Het is een gewas dat 2 soorten brandstof oplevert.
    2 Vaag.
    3 Vlees concurreert al jaar in jaar uit met al het andere voedsel op Aarde. Maar dat schijn je normaal te vinden, omdat jij er genot aan ontleent of omdat het normaal in je dagelijks patroon zit. Toch geef je een kul argument, want niks is zo inefficiënt als vlees kweken. Bovendien drukt het op de samenleving, rood vlees veroorzaakt statistisch significant darmkanker, varkensvlees is bijna puur vergif.
    Inconsistent redeneren … helaas ben je lang niet de enige.
    En door innovatie is er voor Nederland geen gebrek aan landbouwgrond, zie info via link.

    Je vergeet maar even heel snel dat het delven van de enorme stroom van materie die het westen dagelijks nodig heeft ook niet zonder het innemen van ruimte kan. Maar daar heb jij geen last van … zal het argument zijn, schat ik.

    Met de duizenden toepassingen vanuit Hennep kunnen heel veel van die delf activiteiten afvallen. Dat is dus ook de een reden geweest voor het verbod. Er kan teveel met de plant, en was daarom een vette concurrent voor o.a. Rockefeller zijn activiteiten. Helemaal na de innovaties van Ford.

    Het één sluit het ander niet uit. Maar kernenergie valt af, want daar heb je grondstoffen voor nodig die niet in Nederland te vinden zijn. En die grondstoffen zijn eindig. Valt niet onder duurzaam. Bij de immer stijgende energiebehoefte van mensen zeggen uranium genoeg stellingen mij ook helemaal niks. Bij meer toepassen van kernenergie neemt de kans op falen ook toe, want het zal nooit perfecte technologie zijn. Afval is en blijft een probleem, en dat neemt ook toe bij meer toepassingen. De kleine kans dat het mis gaat is qua qualiteit ernstig. Complexe technologie, en daarom niet interessant.

  11. TerrierDuh schreef op : 12

    @Hugo [10]:
    Ik was even vergeten dat in Zwitserland veeboeren Bauhanf verbouwen. Speciaal voor de bladeren die aan koeien gevoerd worden. Ze doen dit omdat de melk dan vetter wordt. Ook in Nederland worden boeren naar vet gehalte van melk betaald.
    Cannabis zaad is zeer goed voer, licht verteerbaar plante-eiwit, essentiële vetzuren, 6 van de 9 essentiële aminozuren voor mensen, etc.. De houtkernen kunnen dan nog steeds gebruikt worden voor bio-massa.
    Bio massa productie die minstens 4 keer hoger ligt dan bij de concurrenten.

    Zie je nou niet dat wij snel naar Shell MOETEN. En vraag je eens af waarom mensen het zo lang, historisch aanwijsbaar aan alle kanten, hebben gekweekt. Omdat het een gewas is waar we niks aan hebben?

    Cannabis draagt bij aan vrede en vrijheid.
    Maar je moet meedoen in de consumptie vrijheidsbeperkende ideologie, dat na de tweede wereld oorlog in Amerika ontworpen is. Letterlijk ontworpen. Gepand en ons via TV en krant tussen oren is geprogrammeerd. En het werkt, opeens lopen mensen in paarse kleren. God mag weten waarom zij dat doen, maar ze doen het. Dat mechanisme is niet van dit jaar.

    Cannabis als drugs opent mensen hun geest. Zowel de Katholieke kerk als wel het marketing indoctrinatie systeem uit Amerika hebben daar geen baad bij. En daarom hebben beide instituten, in totaal andere tijden weliswaar, het verboden.
    Bovendien zijn er duizenden toepassingen met 1 plant. En veel voorspoed kan in een gemeenschap voor elkaar gekregen worden. Een plant en arbeid.
    Ook dat is door de pioniers in Amerika en in Frankrijk al meer dan genoeg bewezen.

    Ons is echter verteld dat wij de zooi die Rockefeller uit de grond haalde moesten kopen. En nu doen wij dat ook. Jij rijdt in een auto van staal, en een aardolie product als brandstof. Laten dat nou precies de activiteiten van Rockefeller geweest zijn. Lichie?

  12. Ries schreef op : 13

    De gemoederen zijn alweer wat bedaard, maar ik wil aan deze discussie graag nog toevoegen dat alle beweringen van TerrierDuh over hennep en de Amerikaanse pogingen om de plant voorgoed uit te roeien, aantoonbaar juist zijn. Bangladesh (letterlijk ‘land van ‘bhang’, cannabis) sloot met de VS een verdrag in de jaren zeventig. Ze beloofden, net als veel andere landen, de teelt van hennep te verbieden in ruil voor militaire hulp en nog wat douceurtjes. Nu waait elk jaar de toplaag van hun land af en zorgt de erosie voor gigantische overstromingen die het land alleen maar bittere armoe en honger brengen. Ik weet niet of de tanks nog rijden.

    Aan Hugo zou ik duidelijk willen maken dat hennep nergens ten koste hoeft te gaan van andere gewassen, zelfs niet als het op grote schaal voor biobrandstoffen zou worden geteeld. Omdat het overal ter wereld, ook op schrale gronden, razendsnel groeit en bovendien de bodem verbetert, is hennep uitermate geschikt als rotatiegewas: na de oogst kan op dezelfde hectare nog tarwe of iets anders worden gezaaid. Er hoeft dus geen spruit minder te worden gegeten, en we hoeven niet meer gewapend naar het Midden-Oosten om de petroleumaanvoer veilig te stellen.

    Brandstoffen uit hennep bieden het enige realistische perspectief op een duurzame en CO2-neutrale energievoorziening. Deze eenjarige plant neemt in elke groeicyclus precies zoveel CO2 op als bij de verbranding vrijkomt. Een kind kan op zijn vingers natellen dat al het geneuzel over emissiereducties en -quota, van Kyoto tot Kopenhagen, op termijn geen oplossing kan brengen. Het moet eenvoudig helemaal uit zijn met fossiele brandstoffen en alle giftige troep uit petroleum. Maar ja, ‘de corporations’…

    Hennep biedt bovendien een snel realiseerbare oplossing, want de diesel, methanol en synthetische benzine die je er (door pyrolyse en verdere bewerking) uit kunt halen, zijn zonder veel technische aanpassingen in de hele huidige aardolie-infrastructuur, van raffinaderij tot benzinestation, goed te gebruiken. Deze brandstoffen zijn zwavelloos en kunnen heel goed ook voor de opwekking van elektriciteit worden ingezet. Kun je tenminste met je elektrische auto op pad zonder steenkool te verbranden…