zaterdag, 4 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Europese verkiezingen, Wilders stemmen??

verkiezing4De verkiezingen voor het Europarlement beginnen er aan te komen. Een aantal regelmatige Vrijspreker-bezoekers denkt er nog over om daar aan mee te doen en vraagt om advies. Daarbij valt regelmatig de naam van Geert Wilders en zijn PVV. Hoewel de PVV en Wilders niet Libertarisch zijn, en in hun standpunten ook niet consequent principieel zijn, hebben ze wel meer libertarische standpunten dan de andere partijen.
 
Ik kan bij de beschouwing om wel of niet op Wilders te stemmen alleen maar uitgaan van mijn eigen mening en ervaring en daarbij trachten objectief te blijven. Dat is niet zo gemakkelijk omdat ik voorstander ben om NIET te stemmen.
 
1. Stemmen heeft geen zin. Of jij thuis blijft of gaat stemmen, maakt niets uit. Uitslag blijft hetzelfde!!

2.Door te stemmen sanctioneer je het systeem, en ben je medeverantwoordelijk aan wat de politici doen.

3.Door te stemmen verhoog je het opkomstpercentage waardoor de handelingen van de politici meer gesanctioneerd worden en zij zich sterker voelen om hun snode daden uit te voeren

4.Met stemmen leg je jouw toekomst in handen van een politicus. Je zegt dat je hem/haar jouw mandaat geeft om voor jou te beslissen. Iets dat ik in een systeem waar 2 wolven en 1 schaap democratisch beslissen wat ze gaan eten, maar griezelig vind.

5.Als je je mandaat aan iemand hebt gegeven, moet je daarna ook niet zeuren. Je hebt dan geen recht van spreken meer.

6.Bij het Europarlement stem je voor een papieren organisaie die niet veel of geen invloed heeft. De dienst wordt daar toch uitgemaakt door de Commissie van niet gekozen (maar geritselde) personen. 
Als bvb. “het parlement” het ergens niet mee eens is, mogen ze met een gele kaart zwaaien, en daarna doet de Commissie wat zij zelf wil.

7.Na de verkiezingen is het enige dat gebeurt, dat de zetels onder dezelfde nomenclatura een beetje anders verdeeld worden in een parlement zonder macht en waarin heel Nederland dan iets van 2,5 % invloed van geen macht heeft.

a-extra)  maar dat is moeilijk te bewijzen: Geen enkele van de verkiesbare kandidaten heeft het Verraad van Lissabon volledig gelezen, laat staan begrepen.

Bij artikelen bij vorige verkiezingen staan op de Vrijspreker beslist nog een paar argumenten.
Zie bvb The Day after the night before. (over jongste verkiezingen in Amerika.)
Maar dit artikel is nu al zo lang, dat ik op specifieke Wilders punten terug kom in een volgend artikel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, EU, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fukkov schreef op : 1

    8. Als je niet stemt moet je niet zeuren als iemand die een (hoe klein dan ook) verschil had kunnen maken het net niet haalt.

    Toevoeging : Wat je hierboven schrijft klinkt niet als principes of normen. Het klinkt meer als een overgave. Zelf kies ik voor iets (hoe klein dan ook) ipv niets.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Libertas [3] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Fukkov [1]:
    “Zelf kies ik voor iets (hoe klein dan ook) ipv niets.”
    Goede stelling. Ik neem aan voor “iets positiefs”.
    Gezien de in het artikel genoemde punten is het uitbrengen van een stem echter per saldo negatief. Dus niet doen.
    Als het je er bvb alleen maar gaat om de oude verwaande garde te pesten, dan telt wel iedere Wildersstem mee. (zeker in het percentage)
    Al is het tevens een stem tegen de ïndividuele vrijheid” Zie ook www.vrijspreker.nl

  3. Libertas schreef op : 3

    Ik kan me volledig vinden in je punten.
    Vooral dat je niet moet zeuren als je stemt vind ik een zwaarwegend punt. De massa draait dit namelijk altijd om.
    Hoewel het aantrekkelijk lijkt om op Wilder te gaan stemmen om de “oude garde” een loer te draaien, en ja ik heb 1 keer gestemd en dat was op een dode politicus, is hij ook een etatist. en dus niet voor vrijheid van het individu.

  4. Armin schreef op : 4

    1. Belasting ontwijken heeft geen zin. Of jij ontwijkt of niet , maakt niets uit. Opbrengst blijft hetzelfde!!

    of andersom …

    2. Door belastying te betalen sanctioneer je het systeem, en ben je medeverantwoordelijk aan wat de politici doen.

    etc.

    Hub, de realiteit is dat stemmen wel degelijk effect heeft. Heel weinig, maar toch iets. Stem op personen, niet op partijen.

  5. Nico schreef op : 5

    ‘Of jij thuis blijft of gaat stemmen’
    het mooie hiervan is, dat de politici het zo draaien dat als de opkomst hoog, het een overwinning van de democratie die geheel aan hun te wijten is, en als de opkomst laag is, dan heeft het volk veel vertrouwen in de politici waardoor het volk het niet nodig vindt om te stemmen. Geen grap overigens, het laatste zijn de woorden van een politicus, wel van de Partij van de Armoede weliswaar, maar toch. Overigens vind ik de gehele EU niet democratisch, en de verkiezing een farce. Het geeft het idee dat de bevolking nog iets in te brengen heeft, maar het systeem is dusdanig dat dat dus niet zo is. punt 8 van Fukkov klopt dan ook niet naar mijn mening, het parlement maakt geen verschil namelijk, innen alleen maar veel geld voor weinig werk.

  6. Nico schreef op : 7

    @Kobus Kortmann [6]:
    wat heeft het kabinet hier mee te maken? het gaat om de EU verkiezingen, die komen er aan

  7. Ton Hollander schreef op : 9

    @Kobus Kortmann [8]:

    U heeft gelijk. Het Europees Parlement kan het lidmaatschap van nieuwe landen tegenhouden. Dus als je, net zoals ik, Turkije er niet bij wilt hebben dan kan je het beste op de PVV van Wilders stemmen.

    Niet stemmen is niet verstandig dat zorgt er alleen maar voor dat degenen die wel stemmen meer invloed hebben.

    Het Europese Parlement heeft op een aantal belangrijke terreinen de mogelijkheid om nieuwe “wetgeving” tegen te houden en kan de Europese Commissie naar huis sturen. Ook kan ze de begroting op meeste gebieden afwijzen. Hoewel het Europese Parlement in verhouding nog niet zoveel macht heeft als ons eigen parlement moeten we mogelijkheden van dit Parlement niet onderschatten.

  8. R. Hartman (NI) schreef op : 10
    R. Hartman

    De EU verkiezingen zijn een farce. Er is namelijk niets Europees aan: ik mag bv. niet stemmen op de UKIP. Ik MOET op een Nederlandse partij stemmen. Let wel, op een partij! Ik kan niet op mijn buurman stemmen, die graag van binnenuit tegen de EU zou vechten, maar geen deel uitmaakt van de nomenclatura.

    Ik ben het eens met degenen die vinden dat niet stemmen de weg vrij maakt voor hen die wel stemmen, en dat de onderdrukkingsfactor daardoor alleen maar groter wordt. Zie ook het door mij al meermaals aangehaalde voorbeeld van het Generaal Pardon, dat met slechts één stem verschil is aangenomen, en waar niet-stemmers met een stem op de PVV het verschil hadden gemaakt.

    Maar dat geldt hier niet. Zoals Hub terecht schrijft heeft NL maximaal 2,5% van geen invloed, omdat de commissieleden die de dienst uitmaken op geen enkele wijze door het electoraat gestraft kunnen worden, omdat ze benoemd zijn, zoals Gordon Brown in Engeland, in plaats van gekozen. En zelfs dan: kijk waar naïeve kiezers NL mee opgezadeld hebben…

    Daarbij zijn alle NLse EU politici vooral bezig de belangen van de EU in NL te verdedigen, in plaats van andersom. Wilders wil dat anders, maar zoals de UKIP laat zien heeft al haar tegengas en vlijmscherpe kritiek geen enkel resultaat gehad. Men heeft niet eens het fatsoen naar de grote baas te luisteren, als die een onwelgevallige mening verkondigt (Klaus).

    Men gaat onverdroten voort met de eigen zelfverheerlijking en zakkenvullerij, ongeacht wat een minderheid of zelfs de grote baas daarvan vindt. Tel daarbij op dat al 14 jaar de boeken niet zijn goedgekeurd zonder dat dat ook maar enige consequentie heeft en besef dan dat je stem in EU verband helemaal geen ene donder uitmaakt. Thuisblijven is dus het beste wat je kunt doen, al zullen er politici zijn die dat als een blijk van vertrouwen uitleggen. Maar andersom doen ze dat ook, waarmee dat argument irrelevant is.
    Ton Hollander [13] reageerde op deze reactie.
    beek [18] reageerde op deze reactie.

  9. TerrierBram schreef op : 12

    Ik zeg maar zo, stop een zaad in de grond en het groeit. Ik zegen met pis, en anders heb je er niks van begrepen. Prettig weekend, en weet wat het leven waard is!

  10. Ton Hollander schreef op : 13

    @R. Hartman (NI) [10]:

    Het Europese Parlement heeft wel degelijk invloed. Er kan daarom net zoals in de Tweede Kamer tijdens de aanvaarding van het Generaal Pardon een situatie instaan dat 1 lid in het Europese Parlement de doorslag geeft. Dit zou bijvoorbeeld best eens kunnen gebeuren bij het tegenhouden van het lidmaatschap van Turkije.

    R. Hartman (NI) [15] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 14

    Je zou op Wilders moeten stemmen, omdat de uitslag altijd vertaald wordt naar de nationale verhoudingen. Doet hij het bij de EU slecht dan zakt zijn aanhang hier ook in (en wrijven PvdA, CDA en VVD zich in de handen).

    De meeste mensen die voor de EU op Wilders stemmen doen dat om te laten zien dat de (voor velen schokkende) NL peilingen wel degelijk kloppen (of niet, als je tegen Wilders bent). En om Turkije uit de EU te houden, natuurlijk.

    R. Hartman (NI) [15] reageerde op deze reactie.

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    @Ton Hollander [13]: Yeah, right. Als 100% van NL PVV stemt bij de EU (low chance) krijgt NL maar liefst 2,5% invloed. Effectief mag je dus zo’n 0,9% pro NL en 1,6% anti NL invloed verwachten. In een club die in de praktijk aan EU zijde sowieso genegeerd wordt. Bij een verpletterende PVV score, dus. Lekker zinvol.

    Dan vind ik het argument van Peter de Jong [14] aanzienlijk meer hout snijden: als graadmeter kan het een signaal zijn. Meer ook niet. Als je echt denkt invloed te hebben in deze PC leeuwenkuil, die aan de leiband van de corrupte en criminele, islamiserende UN loopt: dream on.

    Zag net nog een stukje in de Pravda(!) hoe Nederland internationaal bekend staat:

    Of all European countries, freedom of speech is most curtailed in the Netherlands. Currently governed by a clique of corrupt, ultraconservative Christian fanatics, the country is being turned into a replica of John Calvin’s 16th-century theocratic dictatorship at Geneva. Almost a year ago to date, the Dutch minister of justice (a frustrated zealot suspected of frequenting sadomasochist paedophile clubs) ordered the arrest of a political cartoonist for insulting religious groups and incitement to hatred. The arrest was carried out in true Gestapo style, by a dozen policemen in the middle of the night, but the cartoonist was released after questioning.

    Dutch MP Geert Wilders, a supporter of absolute freedom of speech (including the right to insult and to ask unpleasant questions) has been indicted for incitement to hatred for his outspoken remarks about the nature of Islam. A few weeks ago, Wilders was barred from entering Great Britain because the Home Secretary considered him a threat to national security.

    En bedankt maar weer.

    beek [17] reageerde op deze reactie.
    Ton Hollander [20] reageerde op deze reactie.

  13. Achilles schreef op : 16

    Als je op wilders stemt moet je niet gek staan te kijken als dalijk WO 3 start!

    Stelletje schapen hiero.

    Er is namelijk niet maar dan ook niets libertarisch aan die hele Aldolf Wilders!

  14. beek schreef op : 17

    @R. Hartman (NI) [15]:

    Geen sikkepit veranderd kennelijk, die Pravda, sinds de USSR.
    In de Pravda (=waarheid) vindt men geen waarheid, wist men destijds al.
    Zoals men toen ook al wist dat in de Izvestia (=nieuws) geen nieuws stond.
    Eigenlijk zeiden de Russen het andersom: in de Waarheid stond geen nieuws, en in het Nieuws stond geen waarheid.
    En daar is blijkens het bovenstaande stukje van Hartman kennelijk niets aan veranderd.

  15. beek schreef op : 18

    @R. Hartman (NI) [10]:

    Door niet te stemmen geeft men ruimte aan de wel-stemmers?
    Wat een vreemde constructie: de wel-stemmers worden kennelijk allemaal ingedeeld bij de pro-Europa club.
    Want als men besluit wel te gaan stemmen om de wel-stemmers invloed te ontnemen, wordt men daarmee zelf dus ook wel-stemmer, en wil men aldus van de eigen invloed afnemen?
    Rationeel op een krom pad terecht komen: altijd grappig.

  16. beek schreef op : 19

    @Kobus Kortmann [8]:

    Regelmatig valt het mij op dat ik wezenlijke zaken heb gemist.
    Ik heb nooit beseft dat Turkije lid was van de Nato.
    Dat betekent dus, dat ook Turkije zich aangevoelen voelt door de aanval op Amerika op 9/11.
    Maar, het betekent ook dat als Turkije wordt aangevallen, Nederland zich eveneens aangevallen zou moeten voelen!
    Voor dat laatste voel ik HELEMAAL NIETS!
    Turkije uit de NAVO, wat mij betreft.
    Zeker nu dat land nog steeds problemen schijnt te hebben met een paar cartoons in een regionale Deense krant!

    Kobus Kortmann [21] reageerde op deze reactie.

  17. Ton Hollander schreef op : 20

    @R. Hartman (NI) [15]:
    In Uw reactie geeft U zelf het voorbeeld van het Generaal Pardon waaruit blijkt dat 1 stem in de Tweede Kamer de doorslag heeft gegeven. Ik heb U er in mijn vorige reactie op gewezen dat die situatie zich natuurlijk in het Europese Parlement ook kan voordoen. Misschien treedt dit wel op bij de toelating van Turkije. Het is heel goed mogelijk dat een stem op de PVV er voor zorgt dat Turkije geen lid wordt van de EU.

    Uw reactie
    In een club die in de praktijk aan EU zijde sowieso genegeerd wordt. Bij een verpletterende PVV score, dus. Lekker zinvol.

    Mijn reactie
    Iedere zetel in het Europese Parlement telt even zwaar bij het aanvaarden en afwijzen van bepaalde voorstellen. U verwart de situatie in Europese Parlement met het Nederlandse Parlement (waarin een coalitie de invloed van de Tweede Kamer beperkt om de regering in het zadel te houden, de oppositie zit in de Tweede Kamer voor Piet Snot).

    Uw reactie
    Als je echt denkt invloed te hebben in deze PC leeuwenkuil, die aan de leiband van de corrupte en criminele, islamiserende UN loopt: dream on.

    Mijn reactie
    Eén van de truckjes die Islamiseerders gebruiken is het afbluffen van de tegenstanders: Het heeft geen enkele zin om ons te bestrijden want … (en dan volgen talloze argumenten die de tegenstanders de moed in de schoenen moet laten zinken). Ik laat me echter niet afbluffen. Ik zie de weerstand tegen de Islamitisering van Europa in diverse landen steeds sterker worden. Zie bijvoorbeeld de snel groeiende aanhang van de PVV de partij van Wilders; lees bijvoorbeeld de Deense situatie in het boek “Islamisten en naivisten” van Karen Jespersen & Ralf Pittelkow; zie bijvoorbeeld Deutsche Fitna.

    Als we naar de cijfers kijken over criminaliteit, overlast, uitkeringsafhankelijkheid, schooluitval, werkloosheid, huisvesting en gezondheidszorg dan is het duidelijk de komst van onze Turkse en Marokkaanse “gastarbeiders” en hun talloze familieleden onze samenleving opgezadeld heeft met een hoop problemen. Vooral Nederlanders die het toch al niet gemakkelijk hebben zijn daar het slachtoffer van. De “LINKSE” media hebben de afgelopen 40 jaar hier nauwelijks aandacht aan besteed in tegen deel. De “LINKSE” media hebben er alles aan gedaan om critici zwart te maken en de bevolking wijs te maken dat we blij zouden moeten met deze multiculturele verrijking.

    Onze land besteedt per jaar per saldo meer dan 10 miljard Euro aan subsidies en uitkeringen aan bewoners met een Turkse of Marokkaanse achtergrond. Let wel die 10 miljard is het verschil tussen wat deze bevolkingsgroep “ontvangt” en wat ze er zelf aan bijdragen. D.w.z. de rest van Nederland moet jaarlijks 10 miljard Euro extra aan belastingen en sociale premies betalen t.b.v. de deze bevolkingsgroep die zich aan ons opdringt. De modale werknemers is hier jaarlijks netto 1500 Euro aan kwijt. Ook hier horen we de “LINKSE” media nooit over.

    De situatie in ons land is natuurlijk krankzinnig. We moeten daarom elke mogelijkheid aangrijpen om hieraan een eind te maken.

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  18. Albert S. schreef op : 22

    @Kobus Kortmann [21]: De NATO is een achterhaalde organisatie die allang ter ziele had moeten gaan. In plaats daarvan wellicht een defensieverbond met andere vrije staten. Turkije bijvoorbeeld hoort daar niet in, daar ben ik mee eens. Bovendien zijn Recep Erdogan en zijn AKP een islamofascistische partij, die we te allen tijde moeten weren. Maar ja, de NATO steunde ook het Portugese dictatoriale en kolonialistische bewind in de jaren 60 en 70. Dus zoveel is er niet veranderd. Terwijl men wel een land als Joegoslavië kapot bombardeerde, omdat een machtscorrupte kliek van Clintonista’s de scepter zwaaide in het Witte Huis. Een van die Clintonista’s is weer terug helaas.

  19. beek schreef op : 23

    @Ton Hollander [20]:

    Precies.
    Zolang de koran niet verandert (en die verandert niet, aangezien deze als de enige echte woorden van een godheid wordt beschouwd) zal ook de politieke islam niet veranderen, en in een voortdurende staat van conflict zijn met ‘het westen’.
    Het binnenhalen van het islamisme is als het binnenhalen van het fascisme:
    Een gewelddadige en dictatoriale beweging die al zo’n 1400 jaar dezelfde gewelddaden, ook tegen burgers en familie, verheerlijkt en toepast.
    Wilders lijkt het enige seculiere verzet hiertegen.
    Die nota bene aan den lijve de brutaliteit van de spugende, liegende, intimiderende, stelende, verkrachtende en messentrekkende ‘gasten’ ondervindt.
    Lieden die iets tegen varkens schijnen te hebben, maar zichzelf als volbloed zwijn blijken te gedragen, wat zelfs nog beledigend is voor het onschuldige dier.
    En dan blijken we in een defensief verbond te zitten met zo’n islamistisch land. Het is niet te geloven.

  20. Marthijn Uittenbogaard schreef op : 24

    Als er een 100% opkomst is betekent dat niet dat al die mensen pro-EU zullen zijn.
    Je kan beter stemmen op de minst slechte partij dan helemaal niet stemmen daar je dan jouw kleine invloed helemaal weggooit.
    En als politici zeggen dat ze het goed doen vanwege de opkomst: gewoon zeggen dat dat in jouw geval niet klopt.
    Mocht er een partij komen waar je wel (bijna) helemaal achter staat verlaat je ‘je oude partij’ en stapt over naar de nieuwe.
    Hub, ben jij al verkiesbaar? Waar blijft jouw partij? Probeer eens iets.
    Hub stemt vast nooit en daarom kunnen we meer dan terecht mopperen op hem: dankzij hem is de politiek zo slecht.

  21. Anno Zijlstra schreef op : 25

    de PVV is tegen de EU toch ?

  22. Ron Paul Fan schreef op : 26

    ZEER GOED NIEUWS: MERKEL EN SARKO ONOMWONDEN TEGEN TURKSE TOETREDING EU!!!

    www.nu.nl

    En ook om de goede reden: behoud van identiteit.