vrijdag, 10 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Halveer de misdaad, legaliseer drugs

drugs_novictimVandaag werden we door de Volkskrant weer geconfronteerd met de ellende van de “waar on drugs”. Het verbod op drugs heeft in de hele wereld al miljarden aan belastinggeld, honderden doden, en nog meer  menselijk leed gekost. Zeker de helft van alle gevangenissen zijn bezet door “drugsgerelateerde misdadigers”. En het ziet er naar uit dat dit nog vele jaren nog veel meer gaat kosten. 
 
Het artikel in de Volkskrant,  Opium en rebellie gaan hand in hand   gaat vooral over de strijd in Afghanistan waarbij drugs, opium, een grote rol meespelen. En dat is dan nog maar een klein deel van de ellende op de rest van de wereld.

De Vrijspreker pleit al jaren om drugs te legaliseren en dan vrij te maken. En deze eis wordt door veel echte deskundigen ondersteund.
Lees daarvoor de site van Amerikaanse ex-drugsbestrijders, LEAP.  (Law Enforcement Against Prohibition)

Bij het “maken”, “verkopen”, of “gebruiken” als zodanig zijn ook geen slachtoffers als dit op gewone vrijwillige basis gebeurt. Doordat overheden dat allemaal verbieden, wordt het tot misdaad verheven en dan gaan ze die dingen bestraffen.

De gevolgen kan iedereen dagelijks in de krant en op TV zien. En toch gaat de overheid door op de oude weg met het vernietigen van belastinggeld en levens in een verloren, niet te winnen “war on drugs”.

WAAROM?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. WakkereStapper schreef op : 1

    Om nog maar niet te spreken over de bijdrage die hennep kan leveren in duurzaamheid. Sterker nog, hadden we de hennepplant niet verboden dan was er nu waarschijnlijk geen overschot aan C02.

    Henry Ford had in ieder geval hele andere plannen met de auto: Platen met hennepvezel voor de carrosserie en ethanol als brandstof, beide te winnen uit dezelfde plant.

    Duurzaamheid en kapitalisme gaan blijkbaar net zo goed samen als water en olie.

    TerrierBram [10] reageerde op deze reactie.

  2. Libertas schreef op : 2

    Omdat de “war on drugs” winstgevend is voor hun meesters.
    Alle opiumhandel is terug te leiden naar royalty. windsor/ oranje.
    Wat in afghanistan gebeurd is niets anders dan de opiumvelden veilig stellen voor de handel. De taliban hadden namelijk opium verboden of gingen er een hoge belasting op heffen..
    Wij zijn daar dus niet voor “democratie”.
    www.vilt.be

    Vroeger is dat ook al een keer gebeurd toen de chinezen de opiumhandel van de windsors plat legde.
    nl.wikipedia.org
    Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.

  3. Kees schreef op : 3

    Er wordt door de overheden/banken/rijken veel geld verdiend aan drugs. En hennep legaliseren is slecht voor de omzet van veel bedrijfstakken.

    www.youtube.com

  4. rupsie schreef op : 4

    Waarom ze de drugs willen verbieden?
    Omdat deze de productiviteit van hun “Kudde” laat zakken. Hierdoor kunnen ze minder verdienen per persoon. Waardoor ze dus ook minder kunnen uitgeven. Of toch niet?

    Als men naar hennep kijkt: deze kan biodiesel, touw (nog sterker als synthetische), kleding en in sommige gevallen als medicijn dienen. Dus de Olie industrie is daar ook niet zo bij van als dit gelegaliseerd word.

  5. YaHozna schreef op : 5

    Mensen die drugs gebruiken geven daarmee juist aan dat ze niet vrij zijn.

  6. Ron Paul Fan schreef op : 6

    De politie (overheid) en het gilde van drugshandelaren zijn 2 instituten die elkaar keurig in leven houden. Het ene kan niet bestaan zonder het andere. Als je de drugshandel vrij laat zakt de prijs van de drugs in elkaar en daarmee de Beschaffungskriminaliteit zoals onze oosterburen plegen te zeggen.

    Ja maar, dan gaat iedereen aan de drugs!

    Niet dus. Iedereen met een uitkering kan zonder problemen aan drank komen. En zich figuurlijk te pletter zuipen. Toch weten verreweg de meeste mensen nee te zeggen tegen middelen die slecht voor hen zijn. Ik ga niet ontkennen dat vooral jongeren soms meer drinken dan goed voor hen is (als ex-student kan ik daar over meepraten). Wat ik wel ontken is dat maatregelen als drooglegging ook maar een jota aan het probleem zelf veranderen. Ze vergroten het probleem alleen maar doordat ze de verslaafde naast zijn drugs- of drank-probleem, ook nog eens helpen aan een criminaliteitsprobleem. En de belastingbetaler aan een rekening voor de boevenbestrijders.

  7. Peter de Jong schreef op : 7

    @Libertas [2]:

    Klopt! Het is weinig bekend dat Nederland eeuwenlang een leidende positie in de internationale drugshandel heeft ingenomen en dat de Nederlandse overheid daarin lange tijd een voortrekkersrol heeft vervuld.

    Al ten tijde van de Verenigde Oostindische Compagnie (VOC) in de 17e eeuw vervoeren Nederlandse schepen opium van Turkije en de Bengalen naar de Indische Archipel, het huidige Indonesië. De VOC had kennisgemaakt met deze handel in Oost-India. Door de bemoeienissen van de VOC groeit dit gebied uit tot de grootste leverancier aan Zuidoost-Azië en China. Nederlanders leren de bevolking opium te roken, zodat het gebruik en de verslaving aan de drug enorm stijgt. Met de inkomsten uit de opiumhandel betalen de Nederlanders de handelswaar op Java en Sumatra. De VOC verwerft langzamerhand het monopolie op de handel van opium in heel Zuidoost-Azië. In de negentiende eeuw laat de koloniale overheid papavers op Java verbouwen. De Opiumwet uit 1893 bepaalt dat de Nederlandse staat de bereiding, verpakking en verkoop in eigen beheer verzorgt.

    In de 19e eeuw zijn de koloniale inkomsten zelfs voor een groot gedeelte afhankelijk van de opiumopbrengsten. Het spekken van de schatkist speelt voor de Nederlandse overheid een doorslaggevende rol bij de handel in opium. De Nederlandsche Handel-Maatschappij (NMH, de latere ABN, nu opgegaan in ABN-AMRO), die in 1824 door Koning Willem I werd opgericht, kreeg het monopolie op de opiumproductie en –handel. De winsten waren voldoende om de kosten van de Java-oorlog te dekken. Zo betaalden de opiumschuivers op Java zelf de kosten van het leger dat hen onderwierp.

    Ook met cocaïne weet Nederland zich een uitstekende marktpositie te veroveren. Nadat het in Zuid-Amerika rond 1860 gelukt is om uit cocabladeren cocaïne te winnen, besluit Nederland ook in Nederlands-Indië de cocastruiken te gaan verbouwen. De handel breidt zich gestaag uit totdat Nederland aan het begin van de twintigste eeuw uitgroeit tot de grootste cocaïneproducent ter wereld. Enkele fabrieken in Amsterdam en Haarlem die volledig staatseigendom waren hebben nog lange tijd cocaïne voor medicinaal en ander gebruik op de (wereld)markt gebracht.

    In 1912 kwam op aandringen van de VS het eerste internationale drugsverdrag tot stand dat alleen nog de productie en handel van opiaten, cannabis en cocaïne voor medicinaal gebruik toestond. Pas in 1915 werd als gevolg van buitenlandse politieke druk in Nederland tot bekrachtiging van dat verdrag overgegaan. Dat Nederland zo traag hierin was, kan worden verklaard uit de zeer grote financiële belangen die de Nederlandse staat had in de productie en handel van drugs. Het ‘gedogen’ van drugs zit de Nederlandse overheid dus a.h.w. in het bloed. 😉

    Tegenwoordig is Nederland nog altijd een belangrijk drugs doorvoerland en de grootste XTC producent ter wereld.

  8. hugo van reijen schreef op : 8
    Hugo J. van Reijen

    Het verbod op import, transport ,handel , consumptie en export op het stuk van drugs behoort tot de meest verderfelijke, immorele en ook kostbare waanzin die ooit aan een overheidsbrein ontsproten is.

    hugo van reijen

    Dexxos [9] reageerde op deze reactie.

  9. Dexxos schreef op : 9

    @hugo van reijen [8]:

    Je gebruikt zelf Hugo? Je text lijkt wel een George Soros citaat.

  10. TerrierBram schreef op : 10

    @WakkereStapper [1]:
    Kapitalisme uit Amerika is meer schurkisme. Rockefeller is de alcohol predence dames gaan financieren, maar het doel was daarna geen matiging van alcohol gebruik, maar uitsluiten van alcohol gebruik. Niet dat hem het alcohol gebruik of misbruik wat kon schelen, het was meer het feit dat Ford 25% van de brandstofmarkt in handen had, met zijn Ethanol business.

  11. TerrierBram schreef op : 11

    Herb is the healing of the nation.
    Hard drugs is the destruction of an entire generation.

    Cannabis legaliseren, de mensen juist informeren is waar ik voor ben. Die andere middelen heb ik geen ervaring mee … en dat wil ik ook absoluut niet.
    Ik denk dat Cannabis illegaal is vanwege de uitwerking er van op de geest bij veel mensen … je gaat kritischer denken … zaken van een andere kant bekijken. De uiteindelijke uitwerking kan behoorlijk opstandig zijn. Op www.youtube.com heb ik wat muziek staan uit de studio van Lee Perry, The Balck Ark. Dit zijn goede voorbeelden voor de krachten die ontketend kunnen worden door Cannabis, en waar overheden bang voor zijn. En dan heb je ook nog het economische voordeel, het voordeel van voorspoed dat Cannabis heeft op het gebied van brandstof, bouwstof, medicijnen. De toepassingen van de plant zijn vezels, zaden en houtkernen lopen in de duizenden.
    In ieder geval, ik draag hennep, slaap er in, ik eet het, en rook het ook. De plant betekent veel voor mij in positieve zin, en het is een onderdeel van de natuur. Dus hoe kan je nou iets verbieden dat natuurlijk is?

    beek [12] reageerde op deze reactie.
    beek [13] reageerde op deze reactie.

  12. beek schreef op : 12

    @TerrierBram [11]:

    Volgens mij richt het spul grote brein- en zenuwschade aan.
    Zo groot, dat men 9/11 niet helder meer kan beoordelen.
    Zo blijkt.
    Correct formuleren blijkt ook steeds lastiger te worden voor die gebruikers.
    Zij redeneren steeds onsamenhangender.
    In het dagelijks verkeer herkent men de gebruiker vrij gemakkelijk: hij hapert regelmatig in zijn spraak en zenuwbeheersing, en praat onsamenhangend.

    IIS [14] reageerde op deze reactie.

  13. beek schreef op : 13

    @TerrierBram [11]:

    Natuurlijk gif is ook erg natuurlijk, maar wel dodelijk. Maar dood is natuurlijk ook natuurlijk.

  14. IIS schreef op : 14

    @beek [12]:

    Waar wordt ‘het’ spul het meest gebruikt, door mensen voor de buis of door de gladdekkers van de MSM achter de buis? Zou me niet verbazen dat de meeste wereldleiders met de neus in de suikerpot hangen….Wie geeft dan de beste beoordeling over 11/9?….En niet te vergeten, hoeveel kerkgangertjes zijn kunstmatig vrolijk en krijgen bovendien ook nog eens de verkeerde informatie uit foute boeken die grote brein en geestesschade aanrichten….De meeste kerkgangers herken je trouwens aan de gladgestreken smoelen en huigelachtige blik, vaak spreken ze in onsamenhangende en warrige spreuken….
    beek [15] reageerde op deze reactie.

  15. TerrierBram schreef op : 16

    Ik bedoel maar … Herb is the healing of the nation!

    US patent op de toepassing van wiet bij zenuwslopende ziekten, zoals Alzheimer … waar sommige lieden hier inhoudelijk informatief blijk van geven:
    www.patentstorm.us

  16. IIS schreef op : 17

    @beek [15]:

    Wat jij wilt, kerkganger a la artikel 31….verder commentaar overbodig me dunkt, mits het kuikentje net uit het paaseitje is gekropen dan weet het onschuldige wezen nog niet welk drama hem zal overkomen indien te wereld gekomen in het verkeerde nest….

    TerrierBram [18] reageerde op deze reactie.

  17. TerrierGaap schreef op : 20

    @IIS [19]:
    Ooh, tja … vrije keuze en zo. Nou het beste er mee, ik ga eens even wat kankerwerende en zenuwbeschermende kruiden draaien.

    Bij de weg, heb je die US patent link nog bekeken? Lachuh … ik heb nog een andere, die de dezelfde inhoud laat zien weliswaar. Wat een stelletje koekebakkers, toch … Miljarden investeren om mensen met een zakkie wiet in de bak te flikkeren, maar wel stiekem de medische toepassingen patenteren. Hypocriet heet dat.
    IIS [21] reageerde op deze reactie.

  18. IIS schreef op : 21

    @TerrierGaap [20]:

    Hypocriet? Heb eens een reportage op tv gezien over het financieren van hele steden in Amerika met drugsgeld, als men de stekker uit het verbod trekt dan klapt misschien wel een groot deel van de economie ineen. En niet te vergeten, wat gaat men doen met al die lege cellen? Ook de bajes is business voor de heren…En hoeveel mensen vreten indirect nog mee uit de staatsruif die nodig zijn voor begeleiding, ondersteuning of zogenaamde heropvoeding enz. enz.

    Wist niet dat de medische toepassing van cannabis te patenteren viel?? Vreemde zaak…
    TerrierBram [49] reageerde op deze reactie.

  19. TerrierBram schreef op : 22

    Cannabinoïden zijn gepatenteerd. Die worden ook synthetisch gemaakt. Doch vermoed ik dat het een stuk efficiënter werkt deze stoffen door Cannabis plant te laten maken.

    Cannabinoïden zijn een groep stoffen die met name in de bloemen van sommige varianten Cannabis voorkomen. Als de vrouwelijke plant niet bevrucht raakt tijdens de bloei, rook je maagdelijke weedy, die boordevol geneeskrachtige stoffen zit. En blijkbaar waardevol genoeg om gepatenteerd te worden door de Amerikaanse overheid, met naam en toenaam genoemde medische toepassingen, www.patentstorm.us

  20. Whimpey schreef op : 23

    Het is natuurlijk te bezopen voor woorden als je werkelijk denkt dat de legalisering van drugs de kriminaliteit halveert.
    Denkt ‘men’ nu echt dat die doorgewinterde kriminelen zich uit het veld laten slaan door de legalisatie van drugs? Denkt ‘men’ nu werkelijk dat die drugshandelaren niets anders zullen vinden, om toch maar die bakken met geld binnen te blijven halen? Is u allen nu werkelijk zo naiëf??
    Het enige wat je met legalisatie bereikt is dat de drugs nog makkelijker in handen van de uitproberende jeugd gaat komen, met alle gevolgen van dien. Is DAT dan wat ‘we’ willen? Een kriminaliteit die zich aanpast aan de omstandigheden en hele generaties jongeren waar geen land meer mee te bezeilen valt?

    TerrierBram [24] reageerde op deze reactie.
    IIS [27] reageerde op deze reactie.

  21. TerrierBram schreef op : 24

    @Whimpey [23]:
    Nou drugs is zo lucratief, dat er in Mexico een man is die een leger van 100.000 man er op nahoudt. Dus wat kan op Aarde nou zo aantrekkelijk voor mensen, en verboden als drugs. Wat dan?

    Whimpey [25] reageerde op deze reactie.

  22. TerrierBram schreef op : 26

    @Whimpey [25]:
    Lekker concreet. Alles in het leven heeft een vernietigende kant. Zelfs water. En water heeft ook een positieve kant. Het zijn de overtuigingen, en dogma’s van mensen die de meeste ellende veroorzaken.

  23. IIS schreef op : 27

    @Whimpey [23]:

    Pff, dus laten we alles zo als het is en concentreren wij ons op hetgeen de ‘hardwerkende en correcte’ burger eventueel verkeerd zou kunnen doen en houdt de overheid ze in het gareel met wetjes en regeltjes om te voorkomen dat ook zij afglijden naar de diepe donkere spelonken en onderwereld van de verdovende middelen. En ondertussen laten we de bekende middelen in het illegale circuit om er vooral voor te zorgen dat we niet nog meer rare middeltjes er bij krijgen. Vreemde wereld, vreemde gedachten….

  24. TerrierBram schreef op : 28

    @Whimpey [25]:
    Drugs … trouwens. Je bent niet concreet, en ongenuanceerd. Drugs is een gigantische groep met stoffen, met sterk uiteenlopende eigenschappen. Ik heb al eerder verwezen naar een patent op naam van de Amerikaanse overheid, waarin wordt gesteld dat Cannabinoïden een positieve werking hebben, www.patentstorm.us .

    Daarbij zie ik een grote waarschijnlijkheid voor de werking van Cannabis op de evolutie van mensen. Het is een publiek geheim dat Cannabinoïden het IQ tijdelijk kunnen verhogen. Het is vastgesteld o.a. in een nationale IQ test van BNN, waarin een team coffeeshop eigenaren meededen. Tijdens de uitzending waren zij onder invloed van Cannabinoïden. Het team werd tweede, het groepsIQ nam met 6 punten toe, en de overall individuele winnaar was ook een coffeeshop eigenaar, met een score van 134 IQ punten. Hetgeen aan de onderkant van de genialiteit reeks zit, die bij 130 ongeveer begint.
    Gezien de duizenden andere toepassing van Cannabis, voor de voorspoed van mensen. Als medicijnen, brandstof, bouwstof, vind ik ook dat het regelrechte indoctrinatie is het feit dat als je het woord Cannabis laat vallen, er meteen associaties zijn met drugs. Cannabis is zoveel meer. En ook zo gemakkelijk aan te komen.

    Maar dat willen overheden niet. Marijuana is duivels, diegene die dat gebruiken lopen gevaar. Dat is wat ons tussen de oren gestopt moet worden. Ooit een positief verhaal gezien in de media over Cannabis? Mijn Utube channel staat er vol mee! Waarom zie ik dat nooit op TV?
    En de rest van de toepassingen van Cannabis komen de laatste tijd heel heel soms op TV, maar niet teveel. Wij zouden maar eens ontdekken hoezeer Cannabis kan bijdragen aan vrijheid, en voorspoed voor de gezondheid van het leven. Cannabis for life! www.youtube.com.

  25. Peter de Jong schreef op : 29

    Ik vind het wel een belangrijk punt dat Whimpey aanvoert. Wie heeft er nu eigenlijk gelijk: de voorstanders van een verbod op drugs, of de voorstanders van legalisering ?

    Leidt legalisering van verslavende stoffen niet tot een groter aantal verslaafden ? En verdwijnt de drugscriminaliteit werkelijk bij legalisering ? Daar staat tegenover: is een verbod wel te handhaven ? En leidt een verbod niet tot grotere problemen dan geen verbod ?

    Alcohol, nicotine en cafeïne zijn eveneens verslavende stoffen. Overmatig gebruik daarvan is eveneens schadelijk voor het individu (en vaak ook voor zijn directe omgeving). Dat geldt uiteraard ook voor andere verslavingen, zoals gokverslaving, eetverslaving, seksverslaving, internetverslaving, verslaving aan boeken, verslaving aan schilderen, obsessief schoonmaken, enz. enz.

    Moeten we nu niet alleen drugs, maar ook alcohol, roken, koffie, gokken, eten, neuken, googlen, lezen, schilderen, schoonmaken e.d. gaan verbieden ?

    De onvolprezen Schaffer Library geeft wetenschappelijk verantwoorde antwoorden op deze vragen.
    www.druglibrary.org

    TerrierBram [30] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [31] reageerde op deze reactie.

  26. TerrierBram schreef op : 30

    @Peter de Jong [29]:
    Alcohol, tabak en koffie zijn ook drugs. Het gevaar van koffie wordt vaak onderschat, toch sterven er jaarlijks wereldwijd duizenden aan een overdosis Cafeïne. Drugs die direct bijdragen aan het in stand houden van het kapitalistisch fascisme zijn juist legaal.

    Alles in het leven heeft een gevaar, de dualiteit van het leven. Zelfs water, als bron van het leven, kan zeer gevaarlijk zijn. Daarom is het beter om niet zorg te dragen voor het verbod, maar voor de reden dat mensen drugs willen gebruiken.
    In Nederland wordt per hoofd van de bevolking veel minder Cannabis gebruikt, volgens de DEA, dan in Californië.

    Nu wil Rutte dat busmaatschappijen zich inzetten voor de veiligheid van hun personeel, bewapenen met pepperspray, etc.. Verbod op substanties heeft geen zin in dit geval, als een shampoo een bepaald interessant stofje bevat, zal men het niet nalaten dat te nemen. Maar waarom begeven zoveel mensen zich in het maatschappelijk verkeer, op een manier dat ze niet sociaal te hanteren zijn. Terwijl zij onder invloed van poeders, pillen en alcohol een groot gevaar zijn voor overheidspersoneel. Die woede, die zucht naar een uitweg zit iets achter. En omdat Den Haag alleen komt met repressie, en de vraag naar maatregelen van direct verbonden organisaties, denk ik er het mijne van ….