dinsdag, 28 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het Koninklijk Huis als bewegende prentbriefkaart

Hoewel voorstander van een monarchie, pleeg ik  koninklijk nieuws niet te volgen. beatrix

Hetgeen ons gepresenteerd wordt als koninklijk nieuws bestaat immers uit niets anders dan    zorgvuldig    in scène gezette  taferelen die-  in de eigen woorden van de RVD –  het resultaat zijn van de wijze waarop  het koninklijk  huis “ in de markt gezet wordt.”

Onderdeel van dit in de markt zetten is   eveneens het  aan den volke vertonen van quasi  spontane  scènes die op bedrog berusten.  Weliswaar koninklijk bedrog van hoog gehalte  en bedrog  met een groot  vermakelijkheidsgehalte, maar toch bedrog.

Zo bleek achteraf dat de “spontane kus”  die het staatshoofd een aantal jaren geleden van een uit de menigte opduikende  KLM -medewerker  ontving , van seconde tot seconde geregisseeerd was.

Het   volgen van koninklijk nieuws  is  tijdverspilling, tenzij men uit professioneel oogpunt geïnteresseerd is te zien, hoe het  koninklijk product in de markt gezet en door de massa opgenomen wordt.

Dat de acteurs hun rol op deze wijze vervullen, zegt  vermoedelijk meer over het peil van het huis dan welk ander gegeven dan ook.

Het huis bestaat uit bewegende  prentbriefkaarten die verpakt als een nieuw ijsje of een nieuw model automobiel  worden gepresenteerd.

De  troonopvolger zal  zich na ambtsaanvaarding hopelijk uitsluitend  bezighouden met zaken die zijn intelligentieniveau niet te boven gaan:  lintenknippen en rijden in de gouden koets.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Was die troonopvolger niet vooral bekwaam in het consumeren van bier?

    Hoe moet ik dat zien: monarchistisch libertarisme? Een nachtwakersstaat met een benoemde Don Vito Corleone aan het hoofd?

    Ik probeer mij al mijn hele leven te laten overtuigen van het nut van de NL monarchie. Het is nog niemand gelukt hoewel ik toch echt niet zo veeleisend ben voor deze gelegenheid. Men komt niet verder dan het poneren van wat banale gemeenplaatsen.

    Geef mij maar een Nederlandse Vaclav Klaus als staatshoofd in plaats van die malle koekhappende kouwe kak familie. Het regime in Pyongyang is nog spontaner dan dit.

    En mocht het om welke reden ook onvermijdelijk zijn om met een monarchie opgescheept te zitten, doe mij dan maar het Zweedse model. De koning daar heeft veel minder macht en (afgaande op verhalen die ik las) lijkt hij mij zich zeer bewust van zijn status als subsidiespons.

  2. Paul Martens schreef op : 2
    Martens Paul

    Van mij mag het hele circus opgedoekt worden. Ik vind het maar een dure hobby: de best betaalde uitkeringstrekkers van Nederland.

    Als Hugo’s verhaal klopt, voor wat betreft het in scene gezette mediagedoe, is dat een reden temeer om de boel op te ruimen. Worden we voor al dat belastinggeld ook nog eens flink belazerd (maar “what’s new?”).

  3. Peter schreef op : 3

    Opdoeken die hele belachelijke operette poppenkast en wel zo vlug mogelijk.

    Daarna eens een fikse belastingaanslag waar eenieder ander ook mee geconfronteerd wordt na het beeindigen/verkopen van de zaak/emigratie, enz.

    En daarna kan dat koninklijk uitschot het piekfijn uitzoeken. Misschien kunnen ze terecht bij hun vrienden-collega monarchen in marokko of jordanië of zo. Sodemieter op!!

    hugo van reijen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Paul Martens schreef op : 5
    Martens Paul

    @hugo van reijen [4]: Helaas is het ook zo, dat 99% van de Nederlandse bevolking niet zelfstandig kan denken, te laks en te lui is om zich ook maar ergens in te verdiepen (anders dan voetbal en soap-series).

    Dus als die 80-85% monachie-liefhebbers hiertussen zit, trek ik me van dat oordeel weinig aan.

    hugo van reijen [6] reageerde op deze reactie.

  5. Peter de Jong schreef op : 7

    @hugo van reijen [6]:

    Vroeger vertegenwoordigde de monarchie een staatsvorm waarbij een adellijke elite het staatshoofd leverde dat voldoende wijs en rechtvaardig werd geacht om de juiste beslissingen te nemen voor het ongeletterde volk. Met enige militaire druk om dwarsliggers op andere gedachten te brengen kan je zo heel slagvaardig een land opbouwen.

    Toen het volk beter onderwijs kreeg werd democratie mogelijk en moest die adellijke elite het veld ruimen voor elitaire burgers, mensen die zich maatschappelijk bewezen hadden, financieel onafhankelijk waren en die het land met visie wilden besturen. In principe veranderde dat niet zo veel.

    Pas toen letterlijk Jan en Alleman mocht stemmen en zich verkiesbaar mocht stellen is de zaak afgegleden tot een corrupte bende waarin baantjesjagende randdebielen elkaar vliegen afvangen. Uiteindelijk blaast zo’n systeem zich weer vanzelf op.

    ===
    “Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”
    – John Adams (1814)

    Vincent Brunott [18] reageerde op deze reactie.

  6. Peter schreef op : 8

    @hugo van reijen [4]:

    Ja, dat schijnt zo te zijn.

    Ook dat is symptomatisch voor de NL bevolking, LOL.

    Alhoewel die genoemde percentages toch ook aan slijtage onderhevig zijn de laatste tijd. De populariteit van de monarchie is niet meer wat die geweest is. Goeie ontwikkeling vind ik.

  7. Ben Van Herwijnen schreef op : 9

    Ik ben tegenstander van Van Oranje Nassau en wat hun nastreven, een koninkrijk in wat altijd De Republiek was, onze Republiek van 1588-1806.

    Iedereen zich achter iedereen verschuilen via de achterhaalde minsteriële verantwoordelijkheid. Krankzinnig! Iemand die staathoofd wil zijn, kan niet buiten alle schuld en verantwoordelijkheid vallen. Daar doe ik niet aan mee!

    En dat ludiek gezeur over lintenknippen en koetsje rijden, laat dat maar achterwege, dat kan een president ook! Een Rolls Royce i.p.v. een koetsje weliswaar.

    Ik neem de verantwoording en ben de eerste Nederlander die gaat voor President.
    Zie
    www.republikeinen.org
    www.be

  8. Peter de Jong schreef op : 10

    @hugo van reijen [4]:

    De gemeente Amsterdam kwam eind 2007 tot andere resultaten:

    “Zo is 58 procent van de respondenten het oneens met de rol die het koningshuis thans vervult. De stelling dat iedere politieke bestuurder verkiesbaar dient te zijn, wordt door 49 procent onderschreven; 29 procent is het hier niet mee eens. Van de ondervraagden meent 35 procent dat de politieke rol van de monarch moet verdwijnen. En 23 procent meent dat de monarchie in zijn geheel moet worden afgeschaft.”

    Bron: www.volkskrant.nl

    Ter vergelijking Nipo/RTL: www.tns-nipo.com

    Verder wordt er steeds vaker aangedrongen op een jaarverslag voor het koningshuis. Dan worden de lasten én de baten tenminste duidelijk. Nu neemt men aan, dat de baten (schattingen lopen tot 5 miljard) de lasten (ruim 110 miljoen) overstijgen, maar dit is allemaal giswerk.
    www.trouw.nl
    www.quotenet.nl

    Republikeinen kunnen zich troosten met deze gedachte van Paul Cliteur op de vraag “Maakt u nog het einde van het koningshuis mee?”:

    “Dat is zeer waarschijnlijk. Maar het kan ook langer duren. Er is een troost voor een republikein. Er komen nooit koningshuizen bij. Ze gaan alleen maar weg, dus vanuit Darwinistisch perspectief: Het is een uitstervende diersoort. Of mensen moeten zeggen: “We gaan weer nieuwe koningshuizen maken”, maar dat is heel moeilijk. Dan moeten ze eerst een koning kiezen en dat kan al niet, want een koning moet geboren worden. Die kans is erg klein.”

    Bron: kunst-en-cultuur.info

  9. Kim Winkelaar schreef op : 11
    Kim Winkelaar

    Preventief worden er al woningen in Mozambique en Argentinië gekocht, om geheel volgens de historische traditie van de familie met de staart tussen de benen te kunnen vluchten zodra de pleuris uitbreekt.

    Ik gun die 85% van de Nederlanders hun koningshuis. Prima. Laat Bea hen maar een accept-giro sturen aan het eind van het jaar. Persoonlijk zou ik die accept-giro gebruiken om de kachel mee op te stoken.

    Peter [12] reageerde op deze reactie.

  10. Overheidsslaaf schreef op : 14

    @hugo van reijen [13]:

    ’t Schijnt wel goed te zijn voor het binnenslepen van grote contracten. Koningin gaat op reis, zakenlieden reizen mee naar hetzelfde land etc. etc.

    Buiten dat iedereen ervoor moet betalen, terwijl maar 80% (of 51%, whatever) een koningshuis wil (stuur daar maar een acceptgiro naartoe inderdaad) staat het hele idee me erg tegen.

    Er woont daar dus een familie, die volgens mij ècht gelooft dat ze verheven zijn boven anderen. Ze worden geboren en dan opgevoed met het idee dat ze verheven zijn. En ze kunnen wekelijks een uurtje invloed uitoefenen op de minister president om hun eigen, persoonlijke ideeen door te drukken. Want reken maar dat ze dat doen. Als ik wekelijks een uurtje met JP had, zou ik hem ook het vuur aan de schenen leggen over heel wat van mijn, persoonlijke, ideeen.

    Zo’n jongen als WA is best een aardge peer volgens mij, maar hij lijkt bij lange na niet intelligent genoeg om dat wekelijkse uurtje invloed te verdienen.

    En dat ze van ons geld landerijen onderhouden voor hun jachthobby (niks tegen jagen, maar nodig me maar uit dan, ik betaal mee), en het vliegtuig naar waar dan ook kunnen pakken, zonder verantwoording, dat deugt niet. Onschendbaarheid? Laat me niet lachen. Wat een bespottelijk idee. Leven we in 2009 of in 1409?

    Dus nee, Hugo, meer negatief dan positief, toch. Sorry.

  11. Kim Winkelaar schreef op : 15
    Kim Winkelaar

    Positief? Oh, jawel hoor. Het geeft leuke plaatjes, mijn demente oma was er dol op, en je krijgt donderdag een dag vrij.
    Maarverder weinig positiefs te melden over een familie waarvan ten eerste al überhaupt geen Oranje-bloed meer door ‘d adren stroomt, die volledig op kosten van anderen leven, en daar nog vorstelijk voor beloond worden ook.

    Alleen die Prins Pieter, die kan ik dan nog wel enigszins luchten, zo lang hij maar niet in de buurt van een piano komt.

    hugo van reijen [26] reageerde op deze reactie.

  12. Ratio schreef op : 16

    @hugo van reijen [13]:
    De troonrede is wellicht eens verhelderend en “kan” men aan het denken zetten, maar niet “miljoenen-belastingsgeld-waard-verhelderend”. Bovendien wordt hier de wereld vanuit een bepaald oogpunt bekeken, dus subjectief, en is voor velen dan ook waardeloos.

    Kim Winkelaar heeft een bijna goede oplossing. Met deze oplossing krijg je weer een ander probleem: het free-rider probleem.

    Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.

  13. Scrutinizer schreef op : 17

    @Ratio [16]: “Met deze oplossing krijg je weer een ander probleem: het free-rider probleem.” Anno vandaag niet echt. Men zou de kabelmaatschappijen kunnen doorgeven wie er betaalde en wie niet. Telkens wanneer de poppenkastspelers in beeld komt, zou wie niet betaald heeft dan even geen beeld doorkrijgen en genoegen moeten nemen met fragmenten uit een andere soap.

  14. Vincent Brunott schreef op : 18

    @Peter de Jong [7]:
    Maar wat wil je dan? Dat ik mijn stemrecht verlies? Dat ik me niet kandidaat mag stellen voor een politieke functie? Dat een elite die zich ‘bewezen’ heeft in ‘betrouwbare’ ogen het weer helemaal voor het zeggen krijgt? In de praktijk komt het daar, met zeer bedroevende resultaten, toch al in hoge mate op neer.

    De elite die nu regeert in onze falende democratie bestaat uit een soort wereldregering van het internationale bedrijfsleven en bewijst zichzelf door met behulp van een paar miljard slaven heel veel geld naar zich toe te harken en de planeet te verwoesten. Wil je iets dergelijks dan, met of zonder monarchie, consolideren door de democratie maar helemaal af te schaffen? Een Libertarische samenleving zonder democratie zou een een dictatuur zijn en dus per definitie onlibertarisch.

    Ofwel: Welke kant zullen we, als het aan jou ligt, nu eens opgaan?

    (Pardon, deze reactie is niet bedoeld voor Peter de Jong maar voor Hugo van Reyen)

    Ratio [20] reageerde op deze reactie.

  15. Overheidsslaaf schreef op : 19

    @Vincent

    ”Een Libertarische samenleving zonder democratie zou een een dictatuur zijn en dus per definitie onlibertarisch.”

    Wat bedoel je hiermee? Volgens mij is een democratie de dictatuur van de meerderheid.

    In een Libertarische samenleving kan een bedrijf geen politieke steun naar zich toe trekken, om daarmee de planeet te verwoesten. Steun van individuen is een stuk lastiger te lobbyen dan steun van narcistische, ruggegraatloze politici.

    Kijk, we zijn altijd geregeerd geweest. Door het stamhoofd, de kerk, de koning. We werden mondiger en intelligenter en geschoolder en we kozen een vertegenwoordiging, een democratie. Vervolgens werden we zo welvarend dat we ons ook veilig voelden buiten het veilige groepje, we werden individualistischer, en zo intelligent dat we onze eigen beslissingen kunnen nemen. Is het dan geen tijd de democratie eindelijk eens af te schaffen en niemand boven ons te stellen? Leg mij dat eens uit, Vincent…
    Ratio [20] reageerde op deze reactie.

  16. Ratio schreef op : 20

    @Vincent Brunott [18]:
    Ga eerst eens opzoeken wat democratie nou precies is.

    @Overheidsslaaf [19]:
    Rechts onder aan een bericht staat “Reageer op deze reactie”. Dit gebruiken is fijner van iedereen, omdat men dan precies weet waarop je precies reageert.

  17. Vincent Brunott schreef op : 21

    @Overheidsslaaf

    Democratie heeft de potentie in zich om de dictatuur van de meerderheid te zijn. In werkelijkheid functioneren democratieën tegenwoordig in hoge mate als onderdelen van datgene wat je min of meer een soort verscholen wereldregering zou kunnen noemen van het internationale bedrijfsleven. Idealiter houdt een democratie rekening met minderheden en daar zijn ook allerlei grondwettelijke mogelijkheden voor. Maar zelfs een dictatuur van de meerderheid zou ik verkiezen boven wat we nu hebben: Een elite-dictatuur van grote ondernemers.

    Ik ben ervan overtuigd dat individuen nog zeer lange tijd groepen zullen vormen en dat een aantal van die groepen naar macht over anderen zal streven. Dus hoe je het ook wendt of keert, je zult hoe dan ook met een soort regering komen te zitten…

    De geschiedenis geeft mij veel aanleiding te geloven dat het menselijk bewustzijn evolueert en ik kan mij voorstellen dat er misschien ooit een tijdperk zal aanbreken waarin mensen bestuurlijke organen niet meer nodig hebben om er dictaturen mee te voorkomen. Verder denk ik dat bestuurlijke organen voor allerlei praktische aangelegenheden sowieso handig zullen blijven.

    Gezien de huidige stand van zaken komt dit alles me echter voor als uiterst irrelevant en zie ik als enige mogelijkheid een verbetering van de democratie. Die verbetering kan tot stand komen doordat mensen langzamerhand meer zicht krijgen op hoe ze worden gemanipuleerd en ik meen dat op dat terrein vooruitgang wordt geboekt. Maar voor hetzelfde geld belanden we eerst nog voor lange tijd in de klauwen van een wereldregering a la Bilderberg o.i.d. Ik doe hier geen voorspellingen.

    Maar ondertussen begrijp ik niet goed wat jou voor ogen staat. Het lijkt er nu voor mij op dat voor jou libertarisme eigenlijk hetzelfde inhoudt als anarchie. Of als je daar verschillen tussen ziet, welke dan?

    Overheidsslaaf [22] reageerde op deze reactie.

  18. Overheidsslaaf schreef op : 22

    @Vincent Brunott [21]:

    Anarchie? Anarchie is een beetje een eng woord, net zoiets als respect. Verkrachte termen zijn dat.

    Wat bedoel je met anarchie? De misbruikte vorm die profiterende hippies voor ogen hebben? Als in: De ramen van de McDonals ingooien, heel hard boe roepen en bontmantels bekladden?

    Ik denk dat anarchie, met respect voor bezit, integriteit, en rechtspraak, de oplossing is.

    Ik begrijp dat je ontevreden bent met de huidige democratie. Maar dit is wat een democratie oogst. Wat is jouw nieuwe vorm van democratie dan? Bedrijven stoppen plots met lobbyen, politici stoppen met zichzelf en hun vrienden te verrijken? Incapabele modderaars worden ineens capabel? Luie ambtenaren beginnen vol vuur te werken? Je zegt democratie. Maar waar vind jij die mensen met goddelijke aard, die ons dan gaan regeren.

    Ik hoor heel veel idealiter dit, en idealiter dat, maar idealiter zou communisme ook gewerkt hebben. Machtsgeile mensen zijn eng, maar ze zullen er altijd zijn, en ze willen regeren.

    Dus ja, een goed uitgedachte vorm van anarchie lijkt me de enige oplossing.

    Ik weet trouwens niet of ik onder de ‘libertarische’ noemer val. Ik vond een website die heel veel van wat ik altijd denk, ook denkt. Maar onder wat voor definitie ik val moet ik nog eens uitzoeken. Als iemand het weet, zeg het me.

    Wat is voor jou libertarisme dan?

    Vincent Brunott [24] reageerde op deze reactie.
    Ratio [25] reageerde op deze reactie.

  19. Andre schreef op : 23
    Andre

    @hugo van reijen [13]:

    Jazeker heb ik wel wat positiefs te melden. Dank zij schurken zoals Prins Bernhard verschijnen er boeken zoals “De prins kan me nog meer vertellen”

    ‘Maar hoe is het mogelijk dat iemand die liegt, draait, smeergeld aanneemt, zijn vrouw bedriegt, uitsluitend eigenbelangen najaagt, zich met louche types afgeeft, ministers corrumpeert en voortdurend fantasieverhalen over zichzelf de wereld instuurt, zo mateloos populair kon worden? En hoe speelde hij het klaar om in Londen uit te groeien tot een verzetsheld.’

    www.bol.com

    Voldoende voor een avondje koninklijk genieten, dunkt me.

  20. Vincent Brunott schreef op : 24

    @Overheidsslaaf [22]:

    Ik bedoel met anarchie hetzelfde als jij. Maar omdat ik, zoals ik al aangaf, in het verlengde van anarchie groeps- en machtsvorming zie aankomen, zul je inderdaad een ‘goed uitgewerkte vorm van anarchie’ nodig hebben. Maar hoe kun je dat doen zonder macht over anderen uit te oefenen? Ofwel: Wiens ‘goed uitgewerkte vorm van anrchie’ moet ik straks gehoorzamen?

    Het lijkt me duidelijk dat een ‘georganiseerde anarchie’ onderhevig is aan regels en dus ook over instanties moet beschikken die toezien op naleving van die regels en daar zijn dan weer machtsmiddelen voor nodig zodat niemand die regels zomaar kan ontduiken. Dus alweer zitten we met een regering…

    Ik ga er dus vanuit dat een vorm van regering onvermijdelijk is en ik verkies dan de democratie die op zijn best iets is van de mensen zelf. Ik heb geen zin om een ‘georganiseerde anarchie’ te gehoorzamen of welke dictatuur dan ook waarin ik geen enkele stem heb gehad.

    Omdat steeds meer mensen een beter zicht krijgen op hoe ze worden gemanipuleerd geloof ik dat er een kans is dat democratie uiteindelijk, veel beter dan nu het geval is, kan werken zoals het is bedoeld.
    Voor mij is in ieder geval een uiterst belangrijk punt dat ik een stem wil hebben als het gaat om hoe we de samenleving inrichten en dat ook alle anderen daarin een stem hebben. Het is ondoenlijk om naar iedereen te luisteren en elke mening in elk besluit te verwerken en daarom ontstaan er politieke stromingen die allemaal grotere en kleinere groepen op hoofdpunten vertegenwoordigen.

    Het is nou eenmaal zo: De mensheid kan het over samenlevingsvormen helemaal niet eens worden. Als tussen al die verschillende levensvisies, meningen e.d. niet een zekere mate van evenwicht wordt gevonden ontstaat er een dictatuur, gaat een bepaalde visie over andere visies domineren. De kans dat die visie dan net de jouwe is, is erg klein maar zelfs in dat geval zou het, zo lang je niet de ultieme wijsheid in pacht hebt, toch moeilijk voor je moeten zijn anderen te dwingen om te gehoorzamen aan wat jijzelf nou eenmaal voor juist houdt?

    Vandaar dat ik een functionerende democratie als de best mogelijke optie beschouw. Ideaal zal een samenleving pas zijn als alle daarvan deel uitmakende individuen ideaal zijn. De ellende die jij als oogst van de democratie beschouwt, beschouw ik als oogst van de verre van ideale mensheid. Maar dat wil niet zeggen dat ik ooit zal accepteren dat ik dien te gehoorzamen aan wat een elite of welke minderheid dan ook, voor juist houdt, ook niet als dat het libertarisme is of een ‘georganiseerde anarchie’.

    Overheidsslaaf [38] reageerde op deze reactie.

  21. Ratio schreef op : 25

    @Overheidsslaaf [22]:
    Anarchie een eng woord? Alleen als je er niets van af weet. Op welke manier is het woord “respect” verkracht volgens jou?

    “De grondslag van het libertarisme kan worden samengevat in het non-agressieprincipe: iedereen heeft de vrijheid te doen en laten wat hij wil, zolang hij geen geweld gebruikt om iemands persoon of eigendom aan te tasten (je kunt wel geweld gebruiken als verdediging of retributie tegen iemand die deze regel overtreedt). Geweld wordt in dit verband gedefinieerd als het aantasten van de persoon of het eigendom van een ander zonder toestemming of instemming van die ander, of het dreigen hiermee.”

    Makkelijk lijkt me. Het moet echter wel duidelijk zijn dat dit voor alles en iedereen onder alle omstandigheden geldt. Dit principe is absoluut objectief. De enige mogelijke rationele uitkomst hiervan is Anarchie. Probeer dit voor jezelf te filosoferen. Sluit je geest af van alle mogelijke invloeden van je opvoeding in alle zinnen van het woord. En redeneer. Kom tot je eigen conclusie.
    Kom je uit op dit principe, kun je jezelf libertariër noemen.

    Klassiek-liberalen zullen bovenstaande tekst waarschijnlijk niet respecteren.
    Het is echter maar een titel.
    Overheidsslaaf [37] reageerde op deze reactie.

  22. hugo van reijen schreef op : 26
    Hugo J. van Reijen

    @Kim Winkelaar [15]:

    Dat ze bij wat nauwkeuriger analyse niet van elkander af blijken te stammen, daar kunnen zij natuurlijk zelf niets aan doen, want je kunt niet achteraf je eigen afstamming beinvloeden.

    Wat ik wel moreel afkeurenswaardig acht, is hoe halfzusters en half- broers van Juliana ( koninklijke bastaards en tantes en ooms van Beatrix) met of zonder geldelijke vergoeding weggemoffeld worden en bij voorbeeld nooit ten paleize mogen verschijnen, als betrof het hier ongedierte dat het daglicht niet mag zien.

    Zo’n halfzuster werd dan wel op de Haagse tram door mensen aangegaapt en ook aangesproken, omdat ze zo op Juliana leek, maar wat has ze daaraan?

    hugo van reijen

  23. IIS schreef op : 27

    En wat liet DIE Bea zich heerlijk geënceneerd aflebberen door ene volkszanger Ali B die door de RVD van onze centen zwaar wordt gesubsidieerd….Om spuugbroerd en misselijk van te worden. Blij dat ik morgen het hele circus niet hoef te volgen en dat ik even bij sinterklaas onder de Spaanse zon lig…..Zaken die de burger alleen maar geld kosten en netto niets opleveren daar moet je gewoon mee stoppen…net als alle burgemeesters en dan al die paupers van wethouders de opvreters en uitzuigers waar de burger niet op zit te wachten…Simpelweg afschaffen en NL is gered!

    Was het niet ene Ranitz uit Groningen die het koningshuis van de ondergang heeft gered en was Wilhelmina zijn kind…..Het koningshuis heeft altijd een zwak voor Groningen gehad…waarom?…Daarom??

    IIS [28] reageerde op deze reactie.

  24. IIS schreef op : 28

    @IIS [27]:

    ….geensceneerd…enz.

  25. TerrierDuh schreef op : 29

    De titel zegt al precies wat de inhoud zal brengen, prachtig. Alle goeds.

  26. Peter de Jong schreef op : 30

    Zojuist was er weer zo’n enthousiaste fan die Bea wilde kussen (weer geregisseerd door de RVD ?).

    Hij had er twee pogingen voor nodig (fantasieloze agenten verijdelden de eerste poging) en nam zelfs niet de tijd even uit zijn auto te stappen. Hij zal vast wel hulp hebben gehad, want het ging om een split second timing.

    Hilversumse verslaggevers lieten overigens niet na te benadrukken dat het om een blanke man ging (“het is dus een blanke man, dat dit duidelijk is”). Dat kon trouwens iedereen zien, want de bekende bomgordel ontbrak. 😉

    TerrierDuh [31] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [34] reageerde op deze reactie.