dinsdag, 28 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ieder mens zit in een collectief

collectief_concertDe meesten zitten in veel “collectieven”.  Gelukkig, want aan de uitvinding van “samenwerken” is een heel groot deel van onze welvaart te danken.

Daarom hoeven ze echter helemaal geen collectivist te zijn!
 
De impuls tot dit stukje kwam door een discussie volgend op het artikel “Verklaring van Onafhankelijkheid” 

Daarin waren duidelijke misverstanden omdat men over verschillende begrippen sprak. Collectief en collectivistisch.
Goed weten dat je over hetzelfde praat, bevordert de kwaliteit van de discussie en leidt tot eerder tot overeenstemming.
Immers als twee mensen van mening verschillen over een zelfde punt, kunnen ze niet allebei gelijk hebben. (Het kan wel dat beiden fout zijn!)

Politici maken bewust van deze  misleidingstruc (begripsverwarring)  gebruik.

Als we simpel in Van Dale, of zelfs maar in Wikipedia kijken, leren we al heel snel: (Wikipedia)

Collectief
een groep mensen die samenwerken aan/voor een bepaald doel,

Collectivisme
is het stellen van het belang van de gemeenschap boven dat van het individu. Het is daarmee het tegenovergestelde van individualisme. Verschillende mates van collectivisme zijn te vinden in denkstromingen als het confucianisme en het marxisme. Voorbeelden van staatkundige systemen waarin collectivisme is een belangrijke rol speelt zijn socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. Ook democratie kan gezien worden als een collectivistisch ideaal.

 Hieruit blijkt duidelijk dat collectief is “vrijwillig”. Je moet niet. Je mag rustig “nee zegen”.
In tegenstelling daarmee is collectivistisch wel dwang en geweld. Je mag wel “nee” zeggen, maar dan “komt de politie je wel halen”!

 Interessant is dat in Wikipedia ook de democratie als collectivistisch wordt genoemd. Terecht, want daarin wordt een heerser aangewezen die met dreiging van dwang bepaalt wat jij MOET doen.

Als grap heette het discussieclubje van Ayn Rand (waarvan ook Murray Rothbard lid was): “Het Collectief”. 

In deze geest schreeg Tibor Machan “Collectivist Thinking is a Rife *) in the USA“.
*) Rife = veel voorkomend/gewoonte

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Liberty 5-3000 schreef op : 1

    Dictatuur = dwang van een enkeling naar het volk.
    Democratie = dwang van het volk naar een enkeling.

    In beide gevallen is het individu ondergeschikt gesteld aan het belang van een enkeling of het volk.
    Beiden zijn moreel verwerpelijk.

  2. Paul Martens schreef op : 2
    Martens Paul

    Duidelijk stukje, Hub. De volgende keer zal ik het woordenboek er ook maar bijhalen, als ik nog in “dergelijke discussies” beland. 😉

    Nu maar hopen dat “bepaalde” reageerders de definities uit de woordenboeken wél accepteren.

  3. Polity schreef op : 3
    James Turk

    Goed artikel, mischien een idee om hier een apparte pagina voor op te bouwen waar de common mistakes in genoteerd zijn ofzo…..

    “Immers als twee mensen van mening verschillen over een zelfde punt, kunnen ze niet allebei gelijk hebben. (Het kan wel dat beiden fout zijn!)”

    Klopt dat?

    Als 2 partijen een verschillende mening over iets hebben hoef je niet per definitie uit te sluiten dat er maar 1 of geen gelijk heeft 🙂

    Theoretischer, in bijv. de wiskunde kan een formule 2 uitkomsten (abc-formule om een simpele te noemen).

    OOHHH NOG MAAR EEN PAAR MINUTEN EN DE CHAMPAGNE KAN OPEN WANT DAN ZITTEN WE AAN DE 37.000.000.000 EURO’S VERSPILT AAN DE EU!!!.

    Laat ik even in de positieve schoenen stappen en proberen te bedenken wat de EU allemaal voor mij gedaan heeft…. …. …. ok, mischien bij de 40 000 000 000…..

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Polity [3]:
    “Theoretischer, in bijv. de wiskunde kan een formule 2 uitkomsten (abc-formule om een simpele te noemen).”

    Jammer, ken ik niet. Kun je dat aan een leek uitleggen?

    Ook jammer dat ik de 37000000000 gemist heb. Had mijn leed graag willen verdrinken!!

  5. Polity schreef op : 5
    James Turk

    De abc formule stelt niet veel voor, het wordt gebruikt om de snijpunten van een grafiek te berekenen. Neem in dit geval een parabol wat van {0, 1} naar {1,5} naar {2,1} gaat. oftewel een driehoek wijzend omhoog (of een berg). bereken nu de snijpunten als je een nieuwe lijn trekt van {0, 0} naar {2, 0}. juist, dan raak je 2 keer de berg dus 2 antwoorden. Dit is wat de abc formule doet (in minimale maat, correct me if im wrong btw, ik ben geen wiskundige)

    IIG, de 37 veelsteveel stelde niet veel voor :/

    laten we hopen dat het volgende keer wat leuker uitvalt 🙂

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    Diezelfde begripsverwarring gebruiken ze ook bij het duo sociaal/socialistisch. Uiteraard ben ik sociaal (en daarom dwing ik niemand ergens toe en ben ik liberaal) maar (dus) juist niet socialistisch.

    dave [9] reageerde op deze reactie.

  7. Rob ter Horst schreef op : 7

    In een collectief ‘nee’ zeggen… Dacht het niet. Dan wordt je toch meestal op een zijlijn gezet. Mensen kunnen samenwerken om een ver doel te halen, alleen zien veel mensen dat doel niet, of kunnen zich er niets bij voostellen (de ver van mijn bed show), of desinteresse…

    Ratio [8] reageerde op deze reactie.

  8. dave schreef op : 9

    Individualisme,egoisme, anarchisme, ik hoef niet uit te leggen hoe deze woorden ook vaak misbruikt worden @Scrutinizer [6]:

  9. Rob ter Horst schreef op : 10

    @Ratio [8]: Dus als men op het werk masaal zegt, die richting uit, zeg jij nee. Bij teamsport ook? Vrije keus prima, maar je werkt toch als onderdeel van een team. Als snel, wordt je met je “nee” een paria, en moeten je collega’s je niet meer, en zegt je baas “de groeten”…

  10. Marcel K. schreef op : 11

    Woensdag 29/4 een Seminar gehad van het werk (was verplicht) en op het eind van de dag kwamen de merkwaarden van het bedrijf (welke richting ze op wilde, hoe ze over wilde komen bij het publiek) aan het bod. hierbij werd er aangegeven hioe wij het bedrijf vonden staan en hoe wij ons vonden staan.

    Hierbij werd er ook gevraagd welke merkwaarde bij jouw aan verandering toe was om dit in lijn met het bedrijf te krijg. Dit werd samen gedaan met een Buddy-systeem. Toen het mijn beurt was heb ik aangegeven dat ik hier geen behgoefte aan had, dat er aan mijn waarden geen wijzigingen behoefte. Dit werd niet op prijsgesteld, er werd zelfs keihard gezegt dat ik dan na moest denken of ik wel bij het bedrijf pas.

    Ik heb hier op gereageerd dat ik geen meerwaarde voor mij of het bedrijf zie, als ik mijn persoonlijkheid wijzig naar wat een bedrijf denkt goed te vinden. Ik heb wel aangegeven dat ik de merkwaarden voor het bedrijf ondersteun, maar dat ik dus geen meerwaarde voor mijzelf zie om zelf als individue deze merkwaarden persoonlijk te gaan ondersteunen, wel als werknemer van het bedrijf, niet als individue.

    Ik ondersteun het bedrijf in hun streven, maar ik verwacht ook van het bedrijf dat zij mijn individualiteit en vrijheid als zijnde mens erkennen en respecteren. En ook mijn waarden die voor mijn belangrijk zijn respecteren en mij daarin vrijlaten.

    ik heb ook aangegeven, was niet genoeg tijd om hiermee verder te gaan, dat ik hier nog wel verder over wilde discussieren en dat ga ik ook doen met een teamleider die er ook was, hij is mijn ‘buddy’ dus. Kan namelijk ook zo zijn dat ik dit punt van de dag verkeerd begrepen heb, heb ik ook aangegeven. Kan namelijk dat ze iets geheel anders willen c.q. bedoelen dan dat ik eruit begrepen heb, maar bij dit onderwerp gingen mijn nekharen al gelijk omhoog. Is nooit goed voor een eerste discussie.

    TerrierDuh [12] reageerde op deze reactie.

  11. TerrierDuh schreef op : 12

    @Marcel K. [11]:
    Ik heb ook zo iets meegemaakt bij een automatiseerder. Je moest naar allerlei cursussen op het gebied van communicatieve en sociale vaardigheden. En je moest naar clubavonden over hoe het bedrijf er op dat moment bij hing. Men probeerde mij in een harnas te duwen. Ik moest vooral mijn mond houden tegen de klant over de status van een product dat zij geleverd hadden (dat inderdaad helemaal kut in elkaar zat), etc.. Het ging zo ver dat ik er lichamelijk onder ging lijden.

    Als ik jouw verhaal zo lees heb je waarschijnlijk 1 reden om daar te blijven, en dat is de hypotheek.