maandag, 6 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is protest tegen rookverbod een bewijs dat “Protesteren kan helpen”?

rokenNRC : “Rookverbod horeca wankelt door rechterlijke uitspraken”

De rechtbank in Breda heeft een rokerscafé in het gelijk gesteld. Kleine cafés worden te zwaar getroffen, vindt de rechter.

Den Haag, 4 April. Hoe zit het nu? In Groningen vond de rechtbank op 20 februari het rookverbod voor café De Kachel geen concurrentievervalsing. Maar in Breda meende de rechtbank gisteren voor éénmanscafé Victoria dat het rookverbod wèl voor concurrentievervalsing zorgde.

Daarmee is in elk geval duidelijk dat minister Klink (Volksgezondheid, CDA) geen helder artikel aan de Tabakswet heeft toegevoegd, bedoeld om de horeca rookvrij te maken. In Groningen zeiden de rechters dat er geen sprake was van een ongelijke situatie ten opzichte van grotere cafés. ” enz.

Geeft dit moed om ook tegen andere betuttelingrn te protesteren?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Roy schreef op : 1

    Nee. Dit verbod wankelt door een uitspraak van de rechter. Niet vanwege protesten van de samenleving. Er is vaak zat protest geweest tegen het rookverbod, maar zonder enkel gevolg. Het is gewoon ingevoerd, en of dat deze rechterlijke uitspraak blijft staan is ook nog maar zeer de vraag.

  2. jaap koopman schreef op : 2

    Rookverbod, eenzijdig uitgevaardigd door bewindslieden ,welke de kennis laten prefereren boven ,gezelligheid ,saamhorigheid ,verlichting en een goed gevoel!
    Wat wordt het volgende verbod?? Vet eten??Niet bewegen??
    Is voorlichting ,welke rechtvaardig is en geen enkele”” HEER”” dient ,maar bedoelt is ,om de maat aan te geven ,niet veel verstandiger ,dan verboden uit te vaardigen ,waardoor verdeeldheid geschapen wordt ??
    Of mag je van een overheid geen inlevingsvermogen verwachten!!??
    Jaap Koopman Schoonebeek.

    Frenkelfrank [3] reageerde op deze reactie.

  3. Frenkelfrank schreef op : 3

    @jaap koopman [2]: Beste Jaap, jouw bericht is lastig leesbaar voor mij, maar toch een krote reactie:
    Je kan van een apparaat als de overheid geen inlevingsvermogen of welke fatsoenlijke andere eigenschap verwachten. De overheid bestaat omdat deze drijft op eigenbelang van de bewindslieden. Ze zullen dus problemen blijven verzinnen, zodat ze zelf met de oplossing kunnen komen. Inderdaad, vet, te weinig bewegen, straks te weinig slapen (avondklok?), CO2, licht-ontvlambare nachtkleding, onjuist gevormd fruit, onjuiste hoogte van het plafond in hotels, noem maar op, alles verzonnen zodat politici en ambtenaren hun bestaan kunnen rechtvaardigen.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Frenkelfrank [3]:
    “Je kan van een apparaat als de overheid geen inlevingsvermogen of welke fatsoenlijke andere eigenschap verwachten.”
    Mee eens. De vraag blijft dan wat ieder van ons dan wel kan doen om van die overheid af te komen.
    Heb je zin om daar eens samen over te praten? Mail dan hub@vrijspreker.nl

  5. Paul Martens schreef op : 5

    Boeren! Die kunnen pas protesteren; die spuiten gewoon het Binnenhof vol met de inhoud van hun gierwagens. Of ze er wat mee bereiken? Weet ik niet. Wel mijn respect, in ieder geval.
    Persoonlijk houd ik niet van acties “op de barricaden”. Meer geciviliseerde wegen worden niet erkend door de staat (zoals NEE stemmen tegen de EU, waarna wij alsnog worden verkwanseld).
    Dus eerlijk gezegd, denk ik niet dat er veel effect komt uit protesteren tegen betuttelingen.

    Rechtszaken aanspannen tegen de staat, daar zie ik wel wat in. Probleem is de partijdigheid van de rechter. En mijn te kleine juridische kennis om bepaalde risico’s te nemen/in te schatten.

  6. M. van den Heuvel schreef op : 6

    Eens kijken waar (deur)Klink, nu weer mee komt !!

  7. Desiderius schreef op : 7

    Protesteren tegen betutteling? Betutteling is juist onze beste vriend! Immers: hoe meer betutteling, hoe meer grijze en zwarte markten er ontstaan. En laat dat nu net de basis zijn die nodig is voor het slagen van agorisme (en.wikipedia.org). Met een oud Hollands gezegde: zo keert de wal het schip.

  8. Caroline schreef op : 8

    Dat het rookverbod onderuit gehaald wordt wil niet zeggen dat protesteren helpt, maar dat we een kluifje hebben toegeworpen gekregen (de gedachte dat ‘protesteren helpt’) waardoor sommigen werkelijk gaan denken dat ‘protesteren helpt’.

    De echt belangrijke dingen (ik hoorde vandaag Maas nog roepen dat het ‘risico van de banken was overgenomen door de belastingbetaler’, ik herinner me niet iets dergelijks te hebben gedaan, wel dat ik ongevraagd en onmandateerd met dat risico ben opgezadeld), daar helpt protesteren echt niet. Die gebeuren gewoon en als fopspeen krijgen we dan dit: een fopspeen en dat er nicotine in zit maakt die echt niet lekkerder.

  9. Richard schreef op : 9

    De overheid, ja gut…Als ze geld nodig hebben (en dat hebben ze altijd) dan verzinnen ze wel weer een regeling die de burgers geld kost en indirect natuurlijk weer BTW oplevert. Handigheidje, maar toch. Ik heb zo’n sterk voorgevoel dat de volgende heffing eraan zit te komen: De ‘schone lucht’-heffing. Eerst hebben ze ons allen flink laten dokken om de lucht ‘schoner’ te krijgen. Als dat doel ‘bereikt’ is zullen we voor diezelfde schone lucht moeten betalen, een zogenoemde zuurstofheffing, of zo. Dubbel genaaid! Nog wat…de overheid probeert ons wijs te maken dat we moeten betalen voor luxe. Soit. Het verwondert me nog dat er geen extra paraplu-heffing is. Zonder dat ding ga je ook niet dood als het regent: luxe dus! Ik hoop niet dat de door ons gekozen dieven dit bericht meelezen…

  10. h.oldeboom schreef op : 10

    De politiek/overheid werkt volgens de managementprincipes in het grotere bedrijfsleven. Men stelt planmatig vast welk doel dan en dan bereikt moet worden; daar boven op komt dat die planning voor een deel in Brussel bepaald is en in ons geval mag Den Haag dan planningniveau 2 of 3 “uitwerken”. Laatstgenoemde planningen kunnen nooit gehaald worden als men de de bevolking raadpleegt; dus ben je gelukkig gedwongen niet naar dat volk te luisteren. Overigens is het bijzonder dat in Duitsland en Belgie eenmanszaken wel eerder “geholpen”worden; dit zou erop duiden dat men de situatie daar beter inschat of dat men een beter contact met de bevolking heeft. Het laatste lijkt mij doorslaggevend; het Nederlnadse ambtenaren apparaat beslist nooit in iets; de rechters fungeren als hier als scheidsrechter. Tot die tijd laten politiek en ambtenarij gaarne alles vastlopen; beslist een rechter anders gaan zij vrijuit en hebben weer heel veel werk verzet. (veroorzaakt) gescaha